CNT-AIT - Toulouse | Anarchosyndicalisme !

NOS ANCÊTRES LES BACTÉRIES

cnt — 2016-10-08T11:38:55Z

Le débat relancé par Sarkozy autour de « Nos ancêtres les Gaulois » a fait couler un flot de commentaires.

A entendre tous ceux qui se sont exprimés, il serait déterminant pour notre avenir de savoir si nos ancêtres étaient Celtes, Romains, Francs ou Africains.

Mais pourquoi s'arrêtent-ils en chemin dans cette recherche de nos origines ? A remonter dans l'histoire, qu'ils ne s'arrêtent pas en chemin, qu'ils remontent jusqu'au bout !

Du strict point de vue scientifique, tous les animaux de la planète ont un ancêtre commun, et cet ancêtre, c'est le premier être unicellulaire apparu, une bactérie.
C'est à partir d'elle que se sont développés les premiers êtres vivants multicellulaires, puis des êtres de plus en plus complexes, dont l'être humain [1] . Tout ce qu'il devrait y avoir à dire, au niveau politique sur la question c'est que, in fine, nos ancêtres sont des bactéries, et, si on ne veut pas remonter au bout du bout, ce sont les hominidés. Sur le plan biologique, l'espèce humaine est une et indivisible.

Ceux qui systématiquement oublient cette réalité le font dans un but partisan, pour servir leurs intérêts. Ils découpent les populations en communautés historiques (« les peuples ») et veulent leur imposer une fixité qu'elles n'ont jamais eue. Suivant ce raisonnement fallacieux, aucun être humain ne saurait être libéré de ce déterminisme historique qu'est « la tradition ».

Pourtant, que nos aïeux soient des Gaulois ou des Shadocks nous n'avons aucune tendance génétique à manger du sanglier ou à pomper de l'air.

La croyance à une sorte de « génie des nations » (selon une expression ancienne) que sous-tendent des croyances comme « Nos ancêtres les Gaulois », est absurde et ne repose sur rien. Ce « génie », cette « spécificité » étant tout au plus une série de stéréotypes, d'invention récentes ou d'habitudes sans intérêt [2] .

Une telle croyance nie la multitude de possibilités dans la « façon d'être » que possède à la naissance chaque individu. Elle l'oblige à se conformer à un mythe, à reproduire, à respecter et à défendre le pseudo-héritage national. Avec toutes les conséquences que cela entraîne :
sur le plan individuel un musellement,
sur le plan collectif la guerre.
Il n'est que d'observer l'histoire et l'actualité pour constater combien ces croyances, base de tous les nationalismes, sont meurtrières. C'est les armes à la main que les mythes nationaux finissent par être défendus quand ils sont exacerbés. Et l'histoire montre le ridicule de la chose : telle « nation » ennemie héréditaire et irréconciliable de telle autre pouvant devenir, à tout moment sa meilleure alliée, voire fusionner avec.

Les critiques de l'historiographie officielle sont, elles mêmes, rarement
impartiales [3] . Elles visent en général à remplacer une mythologie par une autre. Si les politiques ont chipoté en
chœur sur les gaulois, ils sont beaucoup moins pointilleux pour dénoncer les
fantaisies historiques dès qu'on parle de « Nos ancêtres les Occitans, les Catalans ou les Bretons ». Ces nouvelles mythologies sont avalées tout crues par beaucoup de ceux qui se gaussent des Gaulois. L'hôpital a toujours eu une tendance marquée à se moquer de la charité.

[1] Rappelons, à ceux qui entretiennent la confusion, que l'évolution est un fait scientifiquement validé. Il existe par ailleurs diverses théories de l'évolution qui cherchent à expliquer ce fait validé et qui, elles, sont sujettes à discussion.

[2] Ainsi, pour ce qui est de « Nos ancêtres les Bretons » : « ... comme le note avec désespoir un sociologue du mouvement breton, il ne reste qu'un trait indéniablement breton : un goût très net pour le beurre salé. » .

[3] Voir notre critique de la construction du roman national « La vérité historique, première victime du nationalisme » (2010)

REPLI IDENTITAIRE, LES CLICHÉS VOLENT EN ÉCLAT : NARCISSISME IDENTITAIRE ET DÉLIRE RELIGIEUX

cnt — 2016-07-24T13:18:30Z

Sommaire

Dans les milieux les plus médiatisés, ceux qui « donnent le ton » à la société parce qu'ils exercent une sorte de monopole de la parole, une sociologie de bazar, imprégnée d'un avatar du déterminisme marxiste et d'une bonne couche de post-modernisme s'est peu à peu imposée pour expliquer de façon exclusive des trajectoires individuelles.

Tout son raisonnement, dont les développements verbeux et les ratiocinations ne sont là que pour faire illusion, se résume en une vision simplette de l'être humain : l'individu n'existerait pas dans sa complexe unicité ; il ne relèverait que d'un destin catégoriel car il n'aurait pas la moindre parcelle de libre-arbitre.

A l'occasion de ce qu'il est convenu d'appeler la « radicalisation », terme ne signifiant absolument rien en soi, une multitude de discours reprenant cette ligne idéologique réductrice s'est déversée dans les médias, cherchant à induire une déformation massive du réel chez tous ceux qu'ils abreuvent. On ne manquera pas d'être troublé par le constat que cet illusionnisme, qui méprise tout ce que chaque personne peut avoir d'unique, est aussi la pierre angulaire du fait religieux.
Le repli communautaire, en particulier, nous est présenté comme une conséquence inévitable de « causes sociales ». Ainsi, dans un très mauvais texte, remis en ligne sur internet au lendemain des attentats de Bruxelles, peut-on lire : « Si ce repli existe bel et bien, ses causes sociales en font un phénomène qui n'a rien de spécifiquement ‘communautaire', mais qui se révèle au contraire absolument universel : c'est le repli stratégique, le réflexe de survie naturel, normal, légitime, de toute personne subissant une violence et voulant s'en préserver. » [1]

Lorsque pour protester contre la condamnation de Rosa Parks – laquelle, le premier décembre 1955, en Alabama, en plein régime légal d'apartheid, avait fort justement refusé de laisser sa place dans un autobus à un passager blanc – un boycott de la compagnie d'autobus s'organise dans toute la ville, dure 381 jours et s'élargit sur la création d'un large mouvement des droits civiques à l'échelle de tout un pays ; lorsque les lycéens de Soweto de 1976 meurent pour briser les limites de leur bantoustan ; lorsque les beurs de 1983 manifestaient pour le mélange… étaient-ils dans le repli communautaire ? Bien évidemment, non. Tout au contraire, tous étaient conscients de la nécessité d'une extension solidaire. Comme l'écrit « Jeune Afrique » à propos de Soweto, la lutte « s'étend à d'autres banlieues noires autour de Johannesburg et, très vite, à quasiment l'ensemble du pays. Fait significatif, des étudiants et élèves blancs manifestent à leur tour au centre de Johannesburg et expriment leur solidarité aux émeutiers de Soweto où les forces de sécurité continuent à faucher des vies. Le 21 juin on parle, officiellement, de 140 morts, dont deux blancs. » [2]

Affirmer que le repli que l'on observe de nos jours serait « naturel », « normal » et encore plus « universel » constitue donc une escroquerie historique, puisque l'histoire prouve que le choix inverse a souvent été fait.

Penser que le phénomène actuel du djihadisme est la conséquence inexorable de causes sociales est tout aussi faux. Deux enquêtes, rendues publiques en mars 2016, viennent encore démontrer ce que l'on savait déjà, à savoir qu'il n'existe pas de rapport absolu entre les « causes sociales » et l'adhésion au « radicalisme ». Les djihadistes et leurs recruteurs, montrent ces enquêtes, sont recrutés dans tous les milieux sociaux, on y trouve beaucoup d'individus qui ont intégré les couches moyennes, pas mal d'entre eux ayant fait des études supérieures. Certains sont même des cadres très supérieurs : ainsi trouve-t-on parmi les principaux recruteurs de djihadistes Aziz Zaghnane, directeur marketing de Lee Hecht Harrison - filiale ibérique du de la multinationale Adecco, un des leaders mondiaux dans son domaine. Fils d'un radiologue, fan de hip-hop Aziz a fait ses études dans une école catholique et percevait un salaire annuel de 90 000 euros. Pas vraiment le portait d'un « désaffilié »….

Les causes sociales ne se situent donc qu'à un rang d'explication secondaire. C'est si vrai que les journalistes, habitués à diffuser le prêt-à-penser dominant imposé par la sociologie déterministe, s'en sont trouvés tout retournés dans leurs certitudes lorsqu'ils ont du commenter ces deux études. Ainsi, dans « Le Monde » on évoque, manifestement avec une pointe de regret, la faiblesse des « clichés » : « Les clichés auraient volontiers imaginé ces jeunes abîmés par le chômage, caïds infatigables, mais ils étaient vendeur, veilleur de nuit, employé de la sécurité sociale »… bref, ils étaient comme un peu tout le monde [3].

Quant aux journalistes de « Libé », pourtant spécialistes des contorsions idéologiques post-modernes, ils ont cherché à dresser un « portrait robot »… mais ils n'y sont pas arrivées, et pour cause : « Les candidats français au djihad ont des parcours et des origines culturelles si hétérogènes qu'il est presque devenu impossible d'en dresser le portrait-robot. » [4]

Rendons justice aux journalistes : certainement sans le vouloir, en utilisant les expressions de « clichés » et « portrait-robot », ils ont parfaitement caractérisé le caractère réducteur de la sociologie déterministe. Un individu, quoi que nous en dise celle-ci, ne s'explique pas par un « cliché » ou un « portrait robot ».

Il n'y a pas de lutte de classe dans la ceinture du kamikaze

Il y a donc, dans la sociologie déterministe, quelque chose de formidablement faux, c'est la négation de l'humanité de chacun au profit de son assignation à une catégorie et, il y a un résultat formidablement totalitaire, c'est que ces assignations épousent les contours les plus autoritaires du communautarisme national ou religieux. Tout cela est produit au moyen d'une argumentation effroyablement falsificatrice qui, comme on l'a vu, nie la mémoire des luttes émancipatrices passées et impose une vision délirante du présent. Cela lui confère une aptitude certaine à servir de credo à tous les totalitarismes et c'est bien là, dans cette universalité politicienne, que s'explique le succès médiatique de sa diffusion.

Concernant la gauche et l'extrême gauche, c'est ce même type de mécanisme qui fut à l'œuvre pendant 70 ans pour cacher puis pour justifier les crimes du communisme lorsqu'il fut devenu impossible de les occulter. Ce mécanisme est maintenant à l'œuvre dans la volonté sournoise de faire entrer dans un cadre idéologique marxisant non seulement le repli communautaire mais également le djihadisme. C'est pourquoi les gauchistes affirment, contre toute vérité, que « le jeune djihadiste français est un ‘désaffilié'. Entendons qu'il n'est pas intégré dans l'ordre social, voire qu'il en est exclu » [5], ce qui leur permet, après avoir avancé l'imbécile idée d'une « islamisation de la radicalité » de faire entrer de force, au mépris des réalités, le djihadisme dans une espèce de lutte de classes qui, pour être dévoyée, serait quand même quelque part du côté du bien (celui des dominés / ex-colonisé / anti-impérialistes) contre celui du mal (celui des dominants / ex-colonisateurs / impérialistes).

Freud, le narcissisme identitaire et le délire religieux

Cette dialectique intellectuellement misérable vient cacher deux notions clefs qui permettent de comprendre la situation : le narcissisme identitaire et le délire religieux.

On a reproché à Freud, qui a vécu la montée du nazisme, de n'avoir pas produit d'ouvrage antifasciste, mais Freud, quand il écrit « Malaise dans la culture », fait mieux que ça : il produit une analyse de l'aliénation identitaire, une analyse valable pour n'importe quel groupe et pour n'importe quelle communauté, analyse qu'il y a tout lieu de relire aujourd'hui.

Pour Freud les différences de règles et de tabous entre communautés, si minimes soient-elles, confèrent deux avantages qui assurent la cohésion interne du groupe. Le premier est ce qu'il nomme de façon évocatrice le « narcissisme identitaire », le deuxième est celui de satisfaire les pulsions agressives. Le narcissisme identitaire est pour Freud une pulsion libidinale détournée quant à son but (ainsi, on emploie le mot d' « amour » pour dire qu'on apprécie son club de foot, sa région, son entreprise, sa patrie...). A des degrés variables, cet amour pour sa communauté induit la haine de ce qui lui est extérieur. Dans un blog du Monde un psy reprend cette idée : « A cet égard, l'idée de ‘loups solitaires' n'est pas probante, l'adhésion à un groupe est nécessaire. C'est ce que la psychanalyse appelle le « contrat narcissique groupal » [6].

Un film des années 70, « Lacombe Lucien » [7], racontait la trajectoire brève et sanglante d'un jeune paysan sans aucun idée politique devenu collabo après le débarquement allié. Ce comportement improbable – mais qui a existé – ne trouve sa cohérence que dans ce « contrat narcissique ». On voyait donc le héros éponyme satisfaire à la fois son besoin de reconnaissance dans le milieu gestapiste et ses pulsions agressives, comme celle de se venger de son ancien maître d'école qui l'avait méprisé.

C'est parce que la religion, qui satisfait ce narcissisme identitaire, est à la fois aliénation communautaire et délire collectif, qu'elle prend une dimension encore plus importante dans la société.
En 1927 dans « L'avenir d'une illusion » Freud pointe déjà que « la partie la plus importante de l'inventaire psychique d'une civilisation, ce sont ses idées religieuses ». Un peu plus tard, en 1930, dans « Malaise dans la civilisation » il reviendra longuement sur comment la religion porte préjudice à la liberté individuelle car « elle impose à tous de la même façon sa propre voie pour l'acquisition du bonheur et la protection contre la souffrance. Sa technique consiste à rabaisser la valeur de la vie et à déformer de façon délirante l'image du monde réel, ce qui présuppose l'intimidation de l'intelligence »
Intimidation de l'intelligence, négation de la valeur de la vie, déformation totale du réel,… voilà des clefs de lecture de la situation que « sociologues », journalistes et politiciens feraient bien de méditer.

[1] http://lmsi.net/Qui-a-peur-du-communautarisme

[2] http://www.jeuneafrique.com/175602/politique/16-juin-1976-bain-de-sang-soweto/

[3] http://www.lemonde.fr/police-justice/article/2016/03/17/a-orleans-le-djihad-pour-tuer-l-ennui 4884442 1653578.html

[4] http://www.liberation.fr/france/2016/03/21/depuis-la-france-68-chemins-pour-le-jihad 1441133

[5] https://blogs.mediapart.fr/jam/blog/010415/reflexions-lacaniennes-sur-le-djihadisme

[6] http://colblog.blog.lemonde.fr/2015/03/05/fethi-benslama-au-dela-du-terrorisme-le-daechisme/

[7] « Lacombe Lucien », film de Louis Malle, 1974.

ETHNO-REGIONALISME

cnt — 2016-04-17T12:28:13Z

A la suite de l'article « Un essentialisme méridional » (n°148), nous avons reçu plusieurs courriers. Il ne nous est matériellement pas possible de les publier tous. Par ailleurs, certains points soulevés méritant approfondissement, nous avons également sollicité des compléments. Nous poursuivrons donc, sous une forme ou une autre, le débat sur le sujet. Dans un premier temps, nous publions la contribution de compagnons landais.
Les articles du journal n°148 de février-mars 2016 ont, à nos yeux, un niveau intéressant. Les positions nous paraissent fondamentalement justes. Sur l'article concernant le régionalisme, peut-être plus centré vers les régions méridionales qu'à l'ouest, voici quelques points de vue complémentaires.
patois interdit à l'école : bonne chose ?

Le problème du patois, c'était une localisation historique de la langue pour se comprendre à l'échelle de la zone de vie (habitat et zone de déplacement possible). Et le fait que c'était la seule manière de se comprendre par les mots sur une zone définie et restreinte. Le but premier d'une langue consiste bien à se comprendre les un(e)s les autres.

L'augmentation de l'efficacité des moyens de déplacement et de communication, l'extension de la zone géographique de communication a juxtaposé des dialectes plus ou moins incompatibles à la compréhension mutuelle sur la zone géographique plus étendue. Donc, non le patois n'est pas forcément une bonne chose suite au développement de l'environnement technique et humain.

Après, à voir comment et pourquoi l'évolution des parlers est traitée par les pouvoirs. Marche naturelle des choses ou bien répressions/promotions (école, administrations,...) ?

Cause de la disparition des patois ?

Le développement progressif de véhicules, des transports, du commerce, des télécommunications ont pesé, à nos yeux, très lourd dans la disparition des patois. Et il est bien nécessaire de reconnaître que le pouvoir nationaliste institué a utilisé la répression au moyen de l'institution scolaire pour faire disparaître, dans l'école, l'usage du patois entre les jeunes générations.

Il nous faut aussi reconnaître, que, dans certaines régions, malgré tout, le patois a continué longtemps à être parlé dans les maisons, bien au-delà de l'installation du français, notamment en milieu rural, sur les marchés, dans les petites localités, les quartiers et en famille. Jusqu'à aujourd'hui, d'ailleurs dans certains coins de France.

On peut aussi constater qu'avec la mise en place de la « décentralisation émanant de l'Etat français », les nouvelles féodalités départementales et régionales, encore plus celles dirigées par les politiciens de gauche, ont fortement surfé sur les idéologies régionalistes pour renforcer leur pouvoir départemental et régional. A coup de subventions prélevées sur les contribuables.

j.m. déguignet (1834-1905),
libéré de la langue bretonne

Selon la citation en page 11 du numéro 148 d'A ! On pourrait s'amuser à caricaturer en remplaçant dans son texte, les mots « régionalistes » et « coquins » par l'expression « nationalistes » pour se rendre compte qu'on peut transposer exactement le même raisonnement fait au niveau du territoire régional (breton ou autres) vers un raisonnement agrandi au niveau du territoire de la France entière (ou autres nations). Ce qui donne ceci :

« (...) ces nationalistes (...) travaillent (...) à parquer les exploités en s'efforçant, en recommandant à leurs sous-ordres, petits curés et petits maîtres d'écoles, de maintenir parmi les enfants, petits et grands, la langue [nationale] et les vieilles moeurs [nationales] dans ces moeurs sauvages, et tant qu'ils ne pourront lire que des livres [nationo-phones] (...) ceux-ci resteront dans l'abrutissement, dans l'avachissement et dans l'imbécilité, c'est-à-dire dans les meilleures conditions possibles pour être exploités sous toutes les coutures. » Voilà qui ne s'appliquerait plus seulement aux régionalistes.

l'imposition de la langue unique, nationale, à l'échelle d'un territoire : une bonne chose ?

Le problème d'une langue nationale comme le français ou autres, c'est aussi qu'elle constitue un outil au service du pouvoir et du nationalisme. Sur un territoire limité : le territoire national. Si la nécessité de se comprendre est résolue au niveau d'un territoire plus étendu (par rapport à celui du patois), le problème regrettable de la centralisation du pouvoir grâce à la langue et le problème louable de se comprendre au niveau de la planète, n'en sont pas pour autant résolu.

Ajoutons : est-ce que l'utilisation de la langue nationaliste anglo-américaine au sein d'organisations antiautoritaires, anarchosyndicalistes, révolutionnaires est cohérente, dans la mesure où cette langue qui s'autodéclare internationale, pour exercer son influence nationale et imposer son système économique national et son pouvoir national au monde, constitue vraiment une solution de communication anationale qui puisse repousser l'utilisation d'une langue au profit des tenants du pouvoir de décider à la place des autres ? Alors qu'il existe des solutions alternatives ayant fait leurs preuves anationales.

l'intérêt d'une langue, c'est quoi ?

C'est de se constituer en outil pour établir la communication horizontale entre tous les êtres humains. Sans que des aspirants au pouvoir n'exploitent l'outil à leur profit. Alors, comment on fait concrètement, englués que nous sommes dans l'utilisation de la langue française et anglo-américaine ? C'est-à-dire englués dans les mêmes mécanismes que les régionalistes... au niveau de la nation française, dans une dérive identitaire, au moins linguistique, par rapport à d'autres nations, dérives toute aussi dangereuse que les dérives régionalistes. Alors qu'il existe des solutions linguistiques permettant d'éviter le problème nationaliste.

Le raisonnement peut aussi être transposé à celles et ceux qui utilisent un système informatique, propriété privée de puissantes sociétés capitalistes, dotés de secrets commerciaux, alors qu'il existe des systèmes informatiques libres hors des buts lucratifs, dont le code source est ouvert et public pour éviter les entourloupes techniques.

manipulés, manipulateurs ?

Certain(e)s régionalistes qui font ce choix, le font par rejet du nationalisme institué à l'échelle d'un territoire. Soit sans se rendre compte des tenants et aboutissants (manipulé/e/s) car ils sont centrés sur la recherche d'une convivialité et d'une liberté de proximité, sans se rendre compte qu'ils vont contribuer à reconstituer à l'échelle de leur région ce qu'ils rejettent à l'échelle de la nation instituée. Soit en toute connaissance de cause (manipulateurs-trices), dans un vrai esprit nationaliste régional avec conquête du pouvoir régional indépendant (indépendantiste ou pas) du pouvoir national institué.

Le problème, chez les autres (les régionalistes), n'est donc pas aussi simpliste qu'il y paraît. Surtout si l'on se tourne un peu vers nos propres comportements d'anarchosyndicalistes.
patrimoine historique humain :

Par ailleurs, les langues anciennes, les patois, les dialectes inventés par l'humain ne possèdent-ils pas une valeur historique utile à conserver en mémoire (humaine ou autres supports) pour une meilleure compréhension de l'histoire par nous-mêmes ? Ou encore pour une compréhension par les générations futures ? Si oui, il est quand même utile de le préciser, sauf à vouloir faire table rase du passé au risque de générer l'ignorance.

24/02/2016

interco.landes@free.fr

CORSE : Avec la dérive identitaire, c'est tout le navire qui chavire

cnt — 2016-02-03T21:07:51Z

Sommaire

De nos jours, chacun semble ressentir le besoin de revendiquer ses « racines ». Quand Sarkozy revendique ses « racines chrétiennes » devant le petit Jésus, les islamo-fascistes revendiquent les leurs, musulmanes, brandissant le prophète Mahomet. Pendant ce temps-là, les revendications identitaires nationales, ethno-régionales et locales progressent un peu partout, enfonçant tous les jours l'Europe dans le communautarisme.

Les conséquences sont graves et diverses dans la vie de tous les jours. Les choses vont très vite, augurant d'une période trouble à venir et rappelant des moments particulièrement douloureux de l'histoire. Car les revendications identitaires, qu'elles soient religieuses, nationales ou ethno-régionales, finissent toujours par entraîner des violences graves, qui oscillent tour à tour, entre mépris de l'autre, ratonnades, pogroms et attentats.

Dans la chronologie de l'année 2015, trois faits majeurs relèvent de cette dérive identitaire. Janvier : assassinat de l'équipe de Charlie Hebdo et de clients et personnels d'un Hyper-Casher. Novembre : attentats de masse à Paris. Décembre : élections régionales, avec trois résultats marquants. Un, habituel, la non-participation d'une moitié des électeurs potentiels [1]. Un deuxième résultat qui est en train de devenir habituel, la montée et le renforcement du Front national. Enfin, un résultat tout nouveau : la prise d'une région par des nationalistes régionaux. Et, là, ça n'a pas traîné. Le résultat de l'élection, accueilli par des salves de coups de fusil [2], a presque immédiatement donné lieu à une bouffée de violence raciste [3].

Le nationalisme c'est la violence : l'exemple corse

En Corse on a suivi l'adage « Tous les prétextes sont bons », et on a saisi le premier incident qui s'est présenté pour exprimer sa haine d'un étranger déjà bien maltraité alors qu'il exécute les tâches que les Corses eux-mêmes refusent de faire… un classique me direz-vous.

Le 25 décembre dernier, suite à l'agression de deux pompiers et d'un policier dans un quartier populaire d'Ajaccio, 600 Corses ont manifesté plusieurs jours, officiellement pour protester contre ces agressions, en fait, surtout contre « les arabes » en général. Les manifs ont été rythmées par des slogans ne laissant aucun doute sur les intentions des participants : « Tuons-les », « On est chez nous » ou encore « Arabi fora » (« Les Arabes dehors » en parler Corse). Le cortège raciste s'est dirigé vers la petite cité où s'étaient déroulés les faits et, du moins le premier jour, l'a pratiquement occupée. Sous prétexte de trouver les auteurs de l'agression, les manifestants ont saccagé une mosquée et un kébab sous les yeux des forces de police. Ces faits (menaces de mort, destruction de biens) quoique lourds, faisant écho à ceux qui ont eu lieu en Bretagne ou à Calais, n'ont donné lieu, à ce jour, à aucune poursuite. En plein état d'urgence, alors que des dizaines de personnes ont été assignées à résidence, perquisitionnées simplement parce qu'elles avaient antérieurement participé à des manifestations écolos ou zadistes, en Corse, les nationalistes ont tout à fait le droit de manifester leur haine raciste et de casser ce qu'ils veulent en toute tranquillité.

Ces manifestations de racisme et de xénophobie ne sortent pas de nulle part, elles sont liées à la revendication nationaliste. Représentant 25 % du corps électoral [4], les deux présidents [5] se sont permis, d'imposer de facto une « officialisation » de la nation Corse en prononçant leur discours dans le parler du cru et en martelant, qu'il s'agissait pour eux de « (…) faire parler la Corse d'une seule voix ». Une seule voix pour tout un « pays » ? Une phrase bien courte mais qui en dit très long !

Ce coup de force n'a été que mollement commenté par le gouvernement et la classe politique (quand certains, comme les écolos par exemple, ne soutenaient pas carrément la revendication nationaliste). Or, bien plus que les agressions envers les pompiers et policiers, c'est bien cette affirmation nationaliste qui a été le déclencheur des violences anti-arabes. Car certains Corses ont pris au mot leurs présidents et ont mis en pratique, alliant les actes à la parole, leur slogan : « La Corse appartient à tous les Corses » écho à « La France aux Français » des nationalistes français. Et la conséquence, c'est qu'il faut bouter l'étranger hors du sol national (enfin, en en gardant assez pour les besognes pénibles…).

Ces faits montrent, si besoin était, que le régionalisme même lorsqu'il se cache derrière un sympathique folklore, n'a rien d'inoffensif ni d'innocent. En jouer afin d'asseoir son pouvoir est très dangereux. Partout en France et dans le monde, les liens entre les régionalistes/nationalistes et les groupes mafieux/fascistes/d'extrême droite sont très étroits ; ils ont les mêmes intérêts et revendications et usent des mêmes méthodes violentes. Ils ont aussi en commun d'être grassement subventionnés par les instances européennes, par l'État national (dont une des devises préférée est « Diviser pour régner ») sans oublier les collectivités territoriales.

*

N'« Imagine » même pas !

En Corse, c'est connu, on aime chanter. Mais pas tout. Pas « Imagine », par exemple. Figurez-vous qu'à Prunelli-di-Fiumorbu, sympathique village de 3 400 habitants, deux institutrices (des « continentales » sans doute) n'avaient rien trouvé de mieux que de vouloir faire chanter le tube de Lennon à la fête de l'école, le 26 juin 2015, en cinq langues, celles parlées par des élèves de leurs classes : français, corse, espagnol, anglais et… arabe. Faire chanter un couplet en arabe à des élèves corses ? Crime de lèse-majesté ! D'où pressions et menaces contre les enseignantes qui ont du, face à l'ampleur de la vague raciste, annuler purement et simplement la fête de l'école par crainte d'agressions graves. Elles ont déposé des plaines, sans suite (personne ne doit connaitre les coupables, dans un village de 3 400 bonnes âmes). Quelques mois après, aux régionales, qui est arrivé en tête ? La liste indépendantiste, raflant 48,61 % des voix, un de ses meilleurs scores.

En Corse, on aime chanter. Et des fois, on chante n'importe quoi. Le « Dio vi salve Régina » (« Que Dieu sauve la Vierge »), par exemple. Lors de la première session de l'Assemblée de Corse, cette chanson catholique (qui n'a jamais été un hymne régional) a été entonnée par les élus, tous debout en marque de respect.

[1] Au deuxième tour, pour l'ensemble du pays : 41,59 % d'abstention, 2 à 4 % de votes blancs ou nuls auxquels il faut ajouter environ 3 millions de non inscrits, soit un peu plus de 6 % du corps électoral.

[2] « Toute la nuit, chants corses et coups de fusil ont résonné dans les rues de Bastia, Ajaccio ou encore Corte. » France 3, 15 décembre 2015

[3] Ce n'est pas le seul endroit. Les agressions racistes ou religieuses se répandent sur le territoire mais certaines attirent plus que d'autres l'attention. Notons que si en Bretagne c'est le PS qui a gagné la région, dans la rue il en est tout autrement. La première manifestation xénophobe violente qui a eu lieu en France après les attentats de novembre est apparue à Pontivy, organisée par le mouvement Adsav (c'est-à-dire « renaissance » en breton). Il n'y a pas de hasard. La Bretagne – et Pontivy en particulier - est un des lieux ou l'ethno-régionalisme est le plus fort.

[4] La liste Siméoni-Talamoni n'a obtenu que 35,34 % des suffrages exprimés (soit très légèrement moins qu'en 2010 ou elle faisait 35,73). La Corse étant la région où l'on vote le plus, il n'y a eu que 32,97 % d'abstention. Au total, La liste nationaliste représente donc 24,74 % du corps électoral. Elle doit son arrivée au pouvoir à la « prime » de 9 élus attribuée à la liste majoritaire.

[5] Du fait de son statut particulier. Gilles Simeoni est président de l'exécutif et Jean-Guy Talamoni de l'assemblée.

DES LIAISONS DANGEREUSES

cnt — 2015-12-07T14:53:06Z

Il est clair que les événements du 13 Novembre -qu'il ne faut pas séparer des événements antérieurs (Merah, Charlie) - nous renvoient à un constat : celui d'être en présence d'une tendance de fond particulièrement morbide, néfaste et anti-lumières ; un véritable courant contre-révolutionnaire qui se dévoile de plus en plus et que l'on peut qualifier de « fasciste », au sens général de ce terme. Mais, tout ceci n'est pas nouveau en dépit de ce nouvel épisode parisien aussi tragique que spectaculaire.

En effet, ce courant anti-lumières se traduit, depuis les années 1970', par un regain des idéologies conservatrices, qu'elles soient religieuses ou laïques [1]. Nous avons déjà écrit [2] sur ce courant anti-lumières en le désignant par le terme de « postmodernisme », lequel, dans sa logique, promeut une spécificité culturelle tendant, entre autres aspects fallacieux, à assimiler et à recycler le concept de race.

Il faut savoir que deux des plus influents auteurs de l'islamisme politique, Sayyid Qutb et Ali Shariati, se sont inspirés avec enthousiasme des écrits d'Alexis Carrel. Ce dernier avait développé des théories socio-eugéniques très élaborées allant jusqu'à être couronnées par un prix Nobel (!). Oracle du régime de Vichy, Carrel reste, encore aujourd'hui, un matériel standard de lecture au sein des universités d'été du FN [3] !

D'où l'intérêt de le démasquer, de s'y intéresser (à bon escient) et de le faire savoir.

L'insistance de Carrel sur la minorité créative et salutaire, ainsi que sur la dégénérescence raciale et culturelle, n'est peut-être pas aussi systématique ou sophistiquée qu'elle peut l'être chez d'autres penseurs tels que Nordau, Klages, Nietzche ou Jünger. Mais, cette notion de dégénérescence a des affinités génériques, idéologiques et conceptuelles avec la critique que font les islamistes de la société contemporaine, car elle s'ancre dans une vision vitaliste de la société.

Si tout comme Carrel - et certains penseurs allemands - Henry Ford et Albert Freeman attribuent cette dégénérescence supposée au prolétariat et à la massification de la société, des penseurs tels que Mawdûdi ou Qutb en blâment la non-islamité (qui selon eux serait synonyme de dégénérescence) et prônent une (ré-)islamisation massive capable de soumettre le prolétariat récalcitrant.

Toutes ces figures de l'occidentalité sont de première importance dans la pensée politique européenne « moderne ». Peu connues du grand public, ces figures ont été reléguées dans les oubliettes de l'Histoire, après que leurs idées mystificatrices aient, logiquement, été battues en brèche dans le combat idéologique qui les avait opposées à la lucidité du rationalisme. Cela nous oblige à revenir sur un passé qui a refait surface en catimini, profitant de l'amnésie collective qui a opportunément suivi la mise en échec de ces idées absurdes.

L'adulation postmoderne de la différence n'est pas suffisamment consciente de ses origines (!) idéologiques et conceptuelles.

Une autre affinité, et non des moindres, est l'antisémitisme. Même si les derniers événements semblent, apparemment, avoir franchis un seuil de plus dans l'arbitraire – en frappant sans cibler les juifs en particulier, mais une population plus large - il ne faut pas oublier que l'antisémitisme fait partie de l'arsenal idéologique de l'État islamique.

L'antisémitisme qui imprègne les quartiers depuis de nombreuses années offre, donc et par ce biais, un terrain propice à recevoir, favorablement, les discours de cette nouvelle entité. Il est, paradoxalement, nourri par deux sources contraires en apparence, mais qui, en définitive, se renforcent.

L'antisémitisme professé par les imams puise ses racines dans une vieille rivalité religieuse – et politique - entre islam et judaïsme. Cet antisémitisme influence beaucoup le discours politique des jeunes ; qu'ils soient, d'ailleurs, pleinement fanatisés ou non. La banalisation de ce discours est un danger imminent et potentiellement dévastateur.

Cette variante de l'antisémitisme est renforcée par la propagande pro-révisionniste des très chrétiens Alain Soral et Dieudonné M'bala M'bala qui eux aussi se distinguent par l'orientation de leur discours.

Il faut être conscients des fondements communs qui relient ces deux variantes à l'antisémitisme nazi – mais la preuve n'est plus à faire. Le nazisme fut, aussi, porté par des chrétiens. Au Moyen-Orient, l'antisémitisme fut et est porté par les fondamentalistes musulmans. Les deux courants ont en commun, et depuis longtemps, le même leitmotiv qui est la volonté de voir disparaître les Juifs de l'aire géographique dans laquelle ils se trouvent ; ou « mieux », de la surface du globe.

Quant aux idées portées par les antisémites locaux, elles sont, pour le moins, fascisantes. L'antisémitisme a toujours été très présent dans l'idéologie et dans les faits de toutes les variantes du fascisme, que cela soit sous Pétain ou sous Mussolini [4].

Le passage à l'acte, par le meurtre d'enfants – Merah (de façon particulièrement barbare et impitoyable - tirs à bout portant) - et le meurtre de personnes adultes, en raison de leur appartenance à la religion juive, fait écho aux crimes antisémites du passé (guerre de 39-45, tous les pogroms et autres attaques contre les ghettos juifs dans l'Histoire). Dès lors, pour nous, la qualification de fascistes ne fait plus aucun doute.

Entre les islamistes et les représentants de l'irrationalisme politique européen, il y a, en fin de compte, beaucoup plus que des affinités choisies de façon subliminale.

C'est, aussi, le cas de la mystique de la mort - et du sacrifice - comme remède au « délabrement » -, et de la glorification du sang, du feu et de l'acier comme forme directe de l'action politique.
Le culte du martyr et de la guerre inscrivent le sacrifice de soi dans un rite de passage, de socialisation intense, auquel les groupes islamistes soumettent leurs membres.

Goebbels – de triste mémoire - déclarait déjà que « La guerre est la forme la plus élémentaire de l'amour de la vie ». Mussolini, lui, énonçait que « L'homme se réalise dans la guerre ». Quant aux franquistes, c'était le « Viva la muerte ! ».

A l'évidence, l'islamisme ne diffère, fondamentalement, pas des idéologies qu'incarnent ces tristes personnages.

[1] Même si les idéologies supposées laïques se sont effondrées (que ce soit Bachar, les états communistes d'Europe, etc.) et si aux USA, en Amérique du sud, en Asie, il n'y a pas de courant laïque qui soit significatif.

[2] Voir l'article dans le n° 145 de Anarchosyndicalisme ! (Journées iconoclastes)

[3] Consulter, par exemple :www.liberation.fr/france/2005/07/02/le-petainiste-carrel-idole-des-jeunes-du-fn525401 Cela démontre et confirme le lien générique entre eux.

[4] En revanche, dans l'Espagne de Franco, les Juifs qui arrivaient de France pendant la seconde guerre mondiale n'étaient pas réellement persécutés. C'est une des choses qui a permis au dictateur Franco de s'en sortir après la fin de cette guerre. Il ne faut pas y voir de la bonté de sa part, mais plutôt un opportunisme politique devant lui permettre de rester au pouvoir – surtout, quand on connaît la force de la révolution sociale qui eut lieu à partir de 1936, en Espagne.

IMPERIALISME : LA PENSEE ZOMBIE

cnt — 2015-12-07T14:40:10Z

Depuis les attentats du 13 novembre, on a vu déferler une avalanche de communiqués de la part de l'extrême-gauche (et de certains groupes anarchistes) pour expliquer que les attentats étaient une réponse à « l'impérialisme occidental » [1] et qu'il s'agissait donc, peu ou prou, de « lutte anti-impérialiste ».

Rappelons brièvement ce qu'est l'impérialisme. Ce concept, s'il n'a pas été inventé par Lénine, a nourri largement sa pensée tant et si bien qu'il en est devenu le principal théoricien. Pour les léninistes – et dans une approche quelque peu simplifiée, car le sujet est plus complexe - l'impérialisme est un mode d'action qui apparaît au moment où le capitalisme finit de se concentrer en monopoles, moment auquel les États développés se partagent le monde (notamment par l'exploitation des colonies) afin de lutter contre la « baisse tendancielle du taux de profit » [2].

Or, l'histoire a montré, du moins à ce jour, que le capitalisme trouve toujours des ressources et de nouveaux marchés pour lutter efficacement contre cette « baisse tendancielle » et que les entreprises font toujours de substantiels profits, ce qui constitue un premier « accroc » aux théories marxistes-léninistes. Le non-effondrement du capitalisme depuis un siècle (malgré la prédiction marxiste), ainsi que l'innovation technologique en constante accélération, sont des preuves suffisantes de la légitimité très limitée de cette thèse.

Autre défaut du concept d'impérialisme : il met en jeu des États. La conséquence qu'en tirent les léninistes (ainsi que divers libertaires), c'est que certains « petits » États seraient à défendre contre les « gros » États impérialistes. Le problème, pour des révolutionnaires, c'est que défendre un État, « petit » ou « gros », c'est toujours favoriser sa bourgeoisie.

Les défauts pointés ici étaient déjà valables en 1916, date de l'écriture de « L'impérialisme, stade suprême du capitalisme » ; ils le sont encore plus aujourd'hui. Le développement économique, la mondialisation et la multi-polarisation mettent à mal les analyses léninistes qui ont tenu, malgré leurs insuffisances, le haut du pavé pendant presque tout le 20^e siècle, même si cela a conduit des « révolutionnaires » à défendre parfois des dictatures de la pire espèce. Ce sont ces vieux « réflexes » qui ont empêché l'extrême-gauche et certains libertaires de soutenir les révoltés pendant le printemps arabe en 2011 (puisque, en s'attaquant à leurs maîtres, ils s'attaquaient à des États « victimes de l'impérialisme »).

En ce qui concerne le « 13 Novembre », nos anti-impérialistes n'ayant trouvé aucun caricaturiste à blâmer ou aucun sioniste à accuser, se sont rabattus sur le noyau dur, « historique » de leurs analyses : la faute des attentats, nous expliquent-ils doctement, revient à l'impérialisme français (et à la guerre qu'il mène au Moyen-Orient). S'il est certain que les frappes effectuées par les pays occidentaux ne sont pas pour rien dans la situation dramatique de la Syrie (notamment en déstabilisant fortement la région et en ouvrant un espace politique aux djihadistes), ces analyses oublient plusieurs facteurs déterminants dans la création et le développement de Daesch :

premièrement le fait que Daesch a, en grande partie, été créé grâce à l'ouverture des prisons par Bachar El Assad en 2011, lequel a ainsi libéré des islamistes purs et durs dans le but de créer un deuxième front contre les populations qui se soulevaient contre lui et de les prendre pour ainsi dire « en sandwich ». Ce noyau de djihadistes a ensuite été rejoint par des membres du parti Baas irakien, par des transfuges du parti Baas syrien, qui misaient sur une défaite d'El Assad, puis par des renforts religieux venus d'un peu partout.

Daesch ne se place pas essentiellement dans une perspective de développement du capitalisme, il poursuit un but avant tout religieux : le développement d'un islam radical. Daesch n'est pas une nation. Il a une prétention universaliste et veut convertir et dominer la planète.

Le capitalisme dans la zone contrôlée par Daesch se limite à du commerce. Il n'y a pas d'industries, et pas de projet de développement de celle-ci. Certes, Daesch vit de la rente pétrolière, mais celle-ci n'est pas une fin en soi, plutôt un moyen de s'acheter des armes et de la clientèle (au sens antique du terme).

Nous sommes donc en face d'un groupe qui a une dimension religieuse et féodale extrêmement marquée, fort éloignée des conditions nécessaires, d'après les léninistes eux-mêmes, à la lutte anti-impérialiste [3] !

Cette dimension est fondamentale si l'on veut saisir le sens de ce qui s'est passé le 13 Novembre à Paris. De plus, l'analyse que nous pouvions faire des événements de janvier 2015 voit son sens renforcé : dans tous les cas, ce qui a été attaqué en novembre 2015, ce ne sont pas des cibles stratégiques, ayant un intérêt militaire, mais bien des symboles de ce qui est contraire à l'Islam. Les communiqués de Daesch que nous avons pu lire sont clairs : ont été attaqués « des blasphémateurs », « des Juifs » (pour les attaques de janvier), et « des idolâtres » (pour les attaques de novembre). Les lieux et publics visés n'avaient que peu d'importance économique, ou stratégique (militairement parlant).

Ils avaient par contre une portée symbolique évidente. Il s'est agit de lieux de vie populaires : le stade de France, qui accueillait ce soir là de nombreux jeunes de Seine St-Denis, des bars, des restaurants et une salle de concert. Nous ne sommes pas là dans le cas d'un État qui se défend contre une attaque qui menace ses intérêts comme tentent de nous le faire croire les anti-impérialistes. Nous sommes en face d'un phénomène sectaire à vocation hégémonique (type secte Aum) qui dispose d'une puissance militaire.

[1] A l'inverse, des groupes comme « Non Fides » ou « Temps Critiques » ont produit des textes tout à fait pertinents et intéressants.

[2] Pour les marxistes, au fur et à mesure que l'histoire avance, la concurrence entre capitalistes tend à diminuer les profits des entreprises.

[3] Ajoutons, comme cela est mentionné dans d'autres articles de ce dossier que Daesch attaque violemment la Tunisie, que même les « anti-impérialistes » les plus orthodoxes ne peuvent pas qualifier d'Etat impérialiste ; et que la montée des intégrismes religieux qui ont fait le lit de Daesch est largement une conséquence de la politique Truman (impérialisme US).

De Michéa à Mélanchon Idéologues et militants du social-chauvinisme

cnt — 2015-06-29T22:44:08Z

Puisque, dans cette période de crise économique et sociale, la montée des sentiments nationalistes, et pour tout dire xénophobes, est évidente, y compris dans les partis de gauche ou d'extrême-gauche, nous avions choisi de demander à Yves Coleman, éditeur de la revue « Ni patrie ni frontières » de nous parler des mouvements de gauche qui se situent, qu'ils le revendiquent ou qu'ils l'occultent, du côté du nationalisme.

Le social-chauvinisme est, nous dit Yves Coleman en préambule, une vieille expression polémique utilisée durant la Première guerre mondiale par les socialistes marxistes internationalistes (Lénine, Luxembourg, etc.) pour dénoncer les sociaux-démocrates qui soutenaient leurs bourgeoisies nationales respectives en usant d'une phraséologie pseudo-radicale. Au nom de la défense de la « patrie », ces sociaux-démocrates participaient à « l'Union sacrée » [1] en compagnie des partis de droite (et même d'anarchistes) : ils avaient voté les crédits de guerre, renoncé à toute propagande anti-militariste ou pacifiste, refusaient de participer à une grève internationale contre la guerre et accusaient au choix, suivant leur nationalité, l'Allemagne, la France, la Russie ou l'Angleterre d'être les seuls responsables du déclenchement du conflit afin de pouvoir, chacun dans sa « patrie », blanchir les responsabilités de leur propre bourgeoisie.

Aujourd'hui, le nationalisme est redevenu un thème porteur et même certains à l'extrême-gauche (trotskistes, maoïstes voire anarchistes) lui trouvent des vertus révolutionnaires.

En 2015 en France un large éventail de groupes, de partis, de personnalités allant de la gauche à l'extrême-droite soutient des positions nationalistes et se retrouve sur des positions politiques que l'on pourrait résumer en sept slogans :

Non à l'OTAN et à la domination américaine sur le monde !
Non à l'union européenne et aux traités européens !
Non à l'euro !
Non à la dictature des marchés financiers !
Oui à un État fort, doté d'une armée puissante et d'une police efficace !
Oui à la défense nucléaire !
Oui au protectionnisme et à un capitalisme national productif !

La circulation et l'usage identique de concepts communs dans ces milieux très divers, qui vont de la gauche à l'extrême-droite, ne font qu'entretenir, le plus souvent délibérément, la confusion politique.

Ces gens là, nous dit Yves Coleman préparent des alliances contre nature entre la droite et la gauche, voire entre l'extrême-droite et l'extrême-gauche, alliances qui se dessinent très bien dans les sommets et les réunions alter-mondialistes ou dans les prétendues manifestations de soutien à la Palestine. Il n'est donc pas étonnant que des intellectuels de gauche, comme par exemple Emmanuel Todd, rendent hommage dans des forums à des idéologues d'extrême-droite ou que des philosophes marxistes fréquentent des locaux d'organisation fascistes.

Ces convergences entre intellectuels de gauche et intellectuels de droite, voire d'extrême-droite, sont toutes fondées sur la reconnaissance de la nécessité de l'existence de nations, de frontières nationales, d'économies nationales et d'Etats. Ce qu'il y a de commun entre tous ces discours social-chauvins de gauche ou de droite, c'est qu'ils invoquent la « nation », la « république sociale » pour soit-disant défendre les intérêts du « peuple ». Le Front de gauche, par exemple veut qu'on fasse « place au peuple », voire que le « peuple prenne le pouvoir ». Ce sont des slogans particulièrement ineptes puisque, par définition, le peuple rassemble toutes les classes sociales y compris les patrons, le personnel politique, les flics, les maffieux, les militaires.

Sous prétexte de lutter contre la « finance spéculative », contre la « mondialisation », les social-chauvins d'aujourd'hui nous préparent les gouvernements d'union nationale de demain.

Reste donc, alors que l'idéologie du Front national progresse dans l'opinion, à se poser la question de savoir si on peut être « patriote » et lutter efficacement contre les idées xénophobes de ce parti, comme affirme pouvoir le faire, par exemple, le Front de gauche C'est impossible, nous dit Yves Coleman, et il nous donne l'exemple d'un groupe libertaire anti-dogmatique qui réussit l'exploit de passer dans le même texte d'un multiculturalisme insipide à des clichés social-patriotes gaulois à la Chevènement, Mélenchon et Montebourg.

C'est que la tradition social-chauvine est en France aussi ancienne que solidement établie. Dès l'enterrement de Jaurès [2], c'est Léon Jouhaux, issu du courant Syndicaliste révolutionnaire et alors secrétaire général de la CGT, qui se lance dans une diatribe passionnée contre le militarisme allemand. Un peu plus tard, c'est Dubreuilh, militant SFIO (Section française de l'internationale ouvrière – socialistes de l'époque) qui se drape dans Jaurès pour tenir des propos chauvins. Il est vrai que la pensée de Jaurès présentait plus que des ambiguïtés sur ce point, ce qui lui a valu récemment d'être récupéré par le Front national (voir encadré).

Aujourd'hui, nous dit Yves Coleman, les socialistes français justifient de la même manière les interventions de l'armée française à l'extérieur.

Le Parti communiste français quant à lui, suivit une ligne anti-militariste jusqu'en 1924 (distribution de tracts, de journaux et entretien de structures clandestines dans les casernes...). A partir de cette date, la défense des intérêts de l'URSS, le conduit progressivement à défendre des positions clairement nationalistes (vote des crédits de guerre, défense de « l'institution militaire face à l'extrême-droite » etc.). Après la Libération, il s'allie avec la SFIO et le MRP (Mouvement républicain populaire – démocrate chrétien) pour appliquer le programme du CNR (Conseil national de la Résistance), période qui à côté d'avancées sociales indiscutables (Sécurité sociale, « 40 heures », retraite par répartition …) a surtout coïncidé avec une répression anti-ouvrière féroce de1944 à 1947.

Sous prétexte de préserver l'unité nationale, de reconstruire le pays, le PCF et la CGT obligèrent les ouvriers à travailler pour des salaires de misère. Ainsi entre 1945 et 1947, le pouvoir d'achat moyen recule de 30 % environ, le pain est rationné : 350 grammes par jour en 1944, 300 grammes en 1946 et finalement 200 grammes en octobre 1947. Et puisque, comme le disait à l'époque Maurice Thorez leader charismatique du PCF, « Produire, c'est aujourd'hui la forme la plus élevée du devoir de classe », la grève devint selon l'expression de Gaston Monmous-seau (secrétaire général de la CGT de l'époque) « l'arme des trusts ». Il existe, nous dit également Yves Coleman, une tradition patriotique d'extrême-gauche depuis au moins la Commune de Paris. De même, s'il y a bien une référence politique qui fait la quasi-unanimité à gauche et à l'extrême-gauche, c'est bien celle de la vision chauvine de la Résistance à l'occupation nazie. La résistance gaullo-stalinienne continue à influencer la vision politique des militants français actuels et elle reste très présente dans la littérature, au cinéma et à la télévision, comme dans le discours politique.

Puisque le social-chauvinisme couvre un champ politique si large, Yves Coleman nous proposa de définir les points communs à tous les sociaux-chauvins de droite ou de gauche.

Au niveau international, ils défendent la vision d'un monde divisé en deux camps : le camp anti-impérialiste composé « d'États progressistes » qu'il faut soutenir et le « camp impérialiste ». En conséquence, ils dénoncent exclusivement le rôle de la puissance américaine et de l'OTAN. En corollaire, ils ont une sympathie marquée pour les objectifs géo-politiques de l'État russe ; sympathie qui peut aller jusqu'à un soutien à Poutine. Ils dénoncent le rôle de l'Angleterre et/ou de l'Allemagne. Ainsi, selon E. Todd et J.-L. Mélenchon, tous les malheurs de la France viennent de l'Allemagne qui veut imposer son modèle ordolibéral au reste de l'Europe. Enfin, s'ils dénoncent les institutions européennes et le Traité constitutionnel européen, c'est pour mieux exalter, au niveau intérieur, le rôle de la France et de son État, son histoire, sa « grandeur », etc. Ils soutiennent l'armée française - voire glorifient son rôle – ainsi que la défense nucléaire. Au niveau économique, ils sont favorable au protectionnisme français ou européen. Ils vont jusqu'à faire l'apologie du capitalisme pourvu qu'il soit productif et national (E. Todd).

Par rapport à l'immigration, on peut déjà trouver des propos xénophobes dans des œuvres critiques anciennes (par exemple, Yves Coleman cite un texte de Guy Debord repris par des néo-nazis - voir encadré). De tels propos prolifèrent maintenant chez les nationaux-chauvins, par exemple, dans les textes de Jean-Claude Michéa [3]. On trouve dans les écrits et les propos des nationaux-chauvins certains termes et expressions très connotés tels que « oligarchie », « élites nomades », « élites mondialisées », « élites déterritoriali-sées », « hyper-classe des banques et des multinationales » à la signification très floue. Mais derrière ces mots, ce qui se cache encore et toujours, c'est cette idée que les exploiteurs, les responsables des crises ne sont pas vraiment français, point de départ de tous les raisonnements xénophobes et antisémites.

Ce n'est pas sur une note optimiste qu'Yves Coleman conclut son exposé. Car, selon lui , quatre facteurs internationaux contribuent au développement du social-chauvinisme dans les états européens : le chômage, les interventions militaires occidentales, la montée de l'islam politique et la difficulté de construire une puissance européenne.

Autant dire que les internationalistes, antinationalistes ou mieux a-nationalistes, que nous sommes allons devoir continuer à ramer et lutter à contre-courant !

CITATION JAURES

« Quand un syndicaliste révolutionnaire s'écrie au récent congrès de Toulouse : « A bas les patries ! Vive la patrie universelle ! » il n'appelle pas de ses vœux la disparition, l'extinction des patries dans une médiocrité immense, où les caractères et les esprits perdraient leur relief et leur couleur. Encore moins appelle-t-il de ses vœux l'absorption des patries dans une énorme servitude, la domestication de toutes les patries par la patrie la plus brutale, et l'unification humaine d'un militarisme colossal. En criant : « A bas les patries ! » il crie : « A bas l'égoïsme et l'antagonisme des patries ! A bas les préjugés chauvins et les haines aveugles ! A bas les guerres fratricides ! A bas les patries d'oppression et de destruction ! » Il appelle à plein coeur l'universelle patrie des travailleurs libres, des nations indépendantes et amies. »
Jean Jaurès, in « L'armée nouvelle »

Bel exemple de discours radical en apparence, social-chauvin en réalité, qui va jusqu'à récupérer l'antipatriotisme d'un syndicaliste révolutionnaire pour justifier le patriotisme. Comme le dit Yves Coleman, du grand art !

CITATION DEBORD

« (…) Nous ne pouvons plus assimiler personne : ni la jeunesse, ni les travailleurs français, ni même les provinciaux ou vieilles minorités ethniques (Corses, Bretons, etc.) car Paris, ville détruite, a perdu son rôle historique qui était de faire des Français. (…) Mais on comprend bien pourquoi tous les responsables politiques (y compris les leaders du Front National) s'emploient à minimiser la gravité du « problème immigré » … (….) Combien y a-t-il d'étrangers de fait en France ? (…) Il est évident qu'il y en a tellement qu'il faudrait plutôt se demander : combien reste-t-il de français et où sont-ils ? (Et qu'est-ce qui caractérise maintenant un Français ?) Comment resterait-il, bientôt, des Français ? (…) les Français qui ont accepté cela sans beaucoup de révolte (sauf en 1968) sont malvenus à dire qu'ils ne se sentent plus chez eux à cause des immigrés ! Ils ont tout lieu de ne plus se sentir chez eux, c'est très vrai. C'est parce qu'il n'y a plus personne d'autre, dans cet horrible nouveau monde de l'aliénation, que des immigrés. (…) La France est assurément regrettable. Mais les regrets sont vains. »

Guy Debord, 1985,
Oeuvres complètes Gallimard 2006, pp 1588-1591

[1] « Union sacrée » : expression utilisée par Raymond Poincaré, président de la République, dès le 4 août 1914, pour appeler la CGT et la SFIO (en principe hostiles à la guerre) à se ranger derrière les partis de droite et la bourgeoisie nationale.

[2] Assassiné à Paris le 31 juillet 1914 par le nationaliste Raoul Villain. Le 3 août 1914, la France entrait en guerre.

[3] Voir les références sur le site de Yves Coleman « A propos du réactionnaire Jean-Claude Michéa (alias Nietzchéa), des Editions l'Echappée et de leur « vigilance »… en carton pâte ».

LANGUE ET NATIONALISME

cnt — 2015-06-29T22:00:50Z

Table-ronde régionalisme

Pendant un peu plus de deux heures, de nombreux points ont été soulevés au cours de cette table ronde organisée durant les "Premières Journées Iconoclastes", tant entre les intervenants qu'avec le public. Deux sont rapportés et commentées ici.

Passe-t-on nécessairement de la défense d'une langue à une revendication nationaliste ? Si oui, comment ? Ce furent des questions de cette table ronde.

Tout d'abord, un intervenant a souligné que les langues (régionales ou pas) n'étaient pas le problème. Il a rappelé que dans les années 70, le bulletin de l'Union locale de Toulouse de la CNT-AIT (« La Castagne ») avait une page en languedocien sans que cela pose quelque problème que ce soit à qui que ce soit. C'est en constatant que cette langue était utilisée par certains dans un but nationaliste que cette page avait été abandonnée. Il est dommage qu'à l'époque, cette évolution n'ait pas été analysée, a conclu cet intervenant.

Le débat a ensuite oscillé entre deux grandes opinions. Celle exprimée par Y. Coleman pour lequel la défense d'une langue régionale contient en germe une revendication nationaliste et celle, à l'autre pôle du débat, soutenue par Eric Fraj.

Eric Fraj s'affirme occitaniste en soulignant qu'il l'est comme d'autres sont germanistes, hispanistes (ce qu'il est lui-même également d'ailleurs). Pour le dire avec une pointe d'humour, l'intérêt qu'il porte à la langue ne le conduit pas plus à une revendication nationaliste occitaniste que la passion pour les cultures antiques ne conduit habituellement un prof de latin à revendiquer la résurrection de l'empire romain.

Diverses situations ont été ensuite exposées. Arrêtons-nous sur les deux exemples les plus opposés, ceux offerts par les langues tsiganes et l'hébreu.

Les utilisateurs des langues tsiganes n'expriment pas (à notre connaissance et à ce jour) de revendications nationalistes ou territoriales.

Peut-être est-ce parce que ces langues sont extrêmement vivantes (vivaces mêmes) et qu'elles évoluent (c'est-à-dire qu'elles apparaissent, se modifient et disparaissent) en permanence au contact des langues entre lesquelles elles vivent. Ainsi, le calo (provenant du sanscrit), parlé par les gitans de l'ouest du bassin méditerranéen connaît-il des variantes castillanes, portugaises, catalanes, brésiliennes et même basques (erromintxela). Il y eut, paraît-il, un calo occitan qui aurait disparue. On peut penser (je n'en sais pas plus que pour la version occitane) qu'il y a eu une version arabe (gitans d'Afrique du Nord).

L'autre caractéristique des langues tsiganes c'est qu'elles meurent sans jamais faire l'objet d'une « lutte » pour leur défense (exemple : le Yéniche) tandis que d'autres langues apparaissent sous nos yeux, l'air de rien. Ainsi en sera-t-il peut-être de ce qu'on appelle maintenant « l'argot voyageur », qui se construit à partir du français et qui est déjà plus, à mon avis, qu'un argot puisqu'il possède non seulement un vocabulaire en propre mais des structures syntaxiques différentes du français. Peut-être deviendra-t-il une langue « reconnue » ?

Situation bien différente avec l'hébreu. Lors de la création de l'État d'Israël, alors que les populations juives qui arrivaient parlaient diverses langues chargées d'histoires (judéo-espagnol) et de luttes sociales (yiddish), le pouvoir choisit de ressusciter (quasiment) l'hébreu et de l'imposer comme langue nationale au détriment de toute autre. La force du nationalisme israëlien peut en partie s'expliquer par ce choix. Comme l'a indiqué Fr. Morvan, le mouvement nationaliste breton (pour antisémite qu'il puisse être) voit dans cette expérience un exemple à suivre, puisqu'il montre qu'on peut imposer, avec une forte volonté politique, une langue unifiée à une population et que cela peut servir de base à un nationalisme ardent.

Au total, ces deux exemples fournissent peut-être un élément de réponse à la question « quand passe-t-on de la revendication linguistique au nationalisme ? » C'est peut-être bien quand on commence à fixer la langue, à l'homogénéiser, à l'unifier, à l'imposer quand on commence à stériliser la créativité populaire, c'est peut-être lorsqu'apparaissent les académies, les instituts, les normalisateurs de tous poils.

Nous retrouvons ici les observations d'Eric Fraj qui constate le fossé existant entre les « parlers occitans encore vivants » et l'occitan normalisé officiel et celles de Fr. Morvan qui a souligné que la bretonisation forcée était si avancée qu'en pays Gallo (et donc n'ayant jamais, au grand jamais parlé breton) la toponymie réelle (les noms de lieux, de rivière…) est effacée et changée par des noms « celtiques » ou supposés tels. Dans les deux cas, c'est d'une véritable rupture avec les couches populaires qu'il s'agit, une rupture qui offre aux revendication nationaliste un socle linguistique sur lequel s'appuyer.

L'exemple français n'a été que peu abordé au cours du débat, mais il serait probablement judicieux d'étudier en profondeur les répercussions de la normalisation de la langue française sur le nationalisme français (si quelque lecteur connaît le sujet, qu'il n'hésite pas à nous faire part de ses connaissances !). Contentons-nous de remarquer pour l'instant qu'un très puissant outil de normalisation linguistique a été mis en place sous la monarchie puisque c'est Louis XIII qui a créé l'Académie française (1634) avec pour principal objectif d'éditer un dictionnaire officiel. Cette normalisation de la langue s'est accompagnée immédiatement d'une mise au pas des régions [1] ouvrant ainsi la voie à la monarchie absolue (Louis XIV) reposant sur un pouvoir absolu centralisé (ce que les régionalistes, habituellement braqués contre la Révolution française, veulent ignorer).
collusion.

L'intrication entre revendication linguistique, ethnorégionale, économie et pouvoir a fait l'objet également de plusieurs échanges, qui reflètent pour partie ceux rapportés ci-dessus.

Ainsi E. Fraj a-t-il souligné que, pour lui, ces liens n'existaient pas forcément. Qu'ils n'existaient pas, par exemple, dans le mouvement occitan de l'immédiat « après 68 » qui portait (et était porté) par des valeurs populaires, sociales. Le slogan de l'époque « Ome d'oc, as dreit a la parola, parla » (graphie non normalisée) est à entendre comme le droit de chacun à s'exprimer dans sa langue habituelle, sans qu'il en ait « honte » et, en l'occurrence, pour les vignerons, paysans (et certains citadins) qui, dans les années 70 les parlaient encore couramment, dans les langues d'oc.

Dans l'exemple breton, l'interpénétration est constante et massive. Les preuves apportées par Fr. Morvan à propos du CEDIB, de l'Institut de Locarn, du Conseil régional, des syndicats… sont irrécusables. Il peut y avoir des divergences entre les différents acteurs, mais la balle revient toujours « au centre ». Ainsi, quelques jours à peine après les Journées iconoclastes, les éleveurs de porc breton se mobilisaient contre « La grande distribution [qui] casse les prix » si bien que « … nous sommes tous étranglés » et attaquaient des super-marchés : déversement de fumier, de gravats, incendies… ce qui n'empêchait pas les représentants des 25 500 éleveurs bretons (parmi lesquels il doit bien y avoir les « étranglés » en question) de se réunir bien gentiment avec les patrons de Produit en Bretagne [2] (qui regroupe aussi les patrons bretons, champions de la grande distribution) tout en se tournant vers le ministre (français) de l'Agriculture pour qu'il résolve le problème. Ce qu'il a fait à la vitesse grand V. Dans les faits, le pouvoir « français » soutien les lobbys bretons. Ainsi il verse, rien que pour l'enseignement du breton, 23 millions d'euros par an. Une vérité que les autonomistes ne crient pas très haut… pas plus que celle concernant Notre-Dame-des-Landes.

NOTRE-DAME DES LANDES, NÉCESSAIRE À L'INDÉPENDANCE

L'obstination du gouvernement à maintenir le projet d'aéroport à Notre-Dame-des- Landes s'explique en effet par cette collusion entre l'État français et le lobby patronal breton. L'État français dispose de suffisamment d'aéroports pour satisfaire ses besoins économiques. Les opposants à l'aéroport n'ont pas manqué de le souligner. La création d'un énorme aéroport à NDDL, disent-ils, est aberrante car ne répondant à aucun besoin. C'est oublier le besoins du futur État régional breton !

Le lobby patronal breton exporte dans le monde entier sa production de basse qualité. Poulets industriels, porcs en batterie, chips de betterave… sont quotidiennement expédiés, par tonnes au Moyen-Orient, en Chine, au Maghreb. Actuellement ces produits de l'agriculture industrielle sont exportés par les infrastructures de l'Etat français, en particulier les aéroports. Mais, si on prend en compte la perspective autonomiste, alors on comprend tout : Notre-Dame-des-Landes a un intérêt stratégique majeur pour le lobby patronal breton, qui veut avoir sous son contrôle au moins un aéroport international. L'aéroport de NDDL est nécessaire – et peut-être même indispensable - à l'indépendance bretonne.

Certes, il y a des bretonnants parmi les opposants, quelques drapeaux bretons… mais, comme pour les éleveurs de porc, la balle est au « centre ». Comme toujours, comme l'Église catholique dont c'est la grande spécialité [3] et qui lui sert de modèle, le mouvement breton garde toujours plusieurs fers au feu. Le mouvement breton est un spécialiste de ce double jeu
.
La logique poursuivie est celle de « l'Europe des peuples et des nations » qui cherche à faire éclater les États-nations actuels pour achever la dérégulation du travail (déjà en cours dans les États nationaux). Le patronat pense en effet que cela sera plus facile pour lui dans des cadres géographiques plus étroits auxquels on peut facilement donner une « identité » forte . Un intervenant a souligné que faire disparaître les États nationaux n'était pas pour déplaire aux libertaires, mais qu'évidemment la création d'États -Région pour remplacer les précédents ne ferait que déplacer les problèmes (et accroître les inégalités sociales d'une région à l'autre tout en tirant l'ensemble vers le bas).

Reste la question – comme pour les langues – de savoir si ce processus évolutif est inexorable. La réponse, pour l'instant, me semble être une réponse de… Normand. Quel est, par exemple, le degré d'intrication du mouvement occitan avec le patronat ? Il semble bien plus faible qu'en Bretagne, peut-être parce que le patronat local est moins puissant ici que là et que, surtout, les dirigeants des grosses industries (Airbus, aérospatiale…) sont européens. Par contre, l'intrication avec les « politiques », avec les pouvoirs publics locaux, est déjà loin d'être négligeable. On est en droit d'y voir une sorte de « doigt dans l'engrenage ».

[1] Le duc de Montmorency, bien que familier du roi, pour avoir voulu s'y opposer, laissa la tête - au sens propre du terme - dans la cour du Capitole un jour de 1632.

[2] Le Télégramme (quotidien breton) « Élevage, l'avenir appartient aux Bretons », 25 juin 2015.

[3] Jamais, de toute son histoire, l'Église n'a mis tous ses œufs dans le même panier. Elle est toujours massivement du côté du plus fort, mais en prenant soin de laisser systématiquement quelques prêtres, quelques religieux dans l'autre bord. Si bien que, quand la tendance se renverse, il y a toujours des représentants de l'Église bien placés.