CNT-AIT - Toulouse | Anarchosyndicalisme !

PANAMA PAPERS

cnt — 2016-04-17T12:33:14Z

Vous n'avez pas pu passer à côté de cet événement. Si, en dehors de naïfs pathologiques, tout le monde sait (ou pour le moins soupçonne) que les riches et les puissants trafiquent, magouillent, détournent et escroquent,… les « papiers » du « Panama papers » viennent d'en apporter une preuve de poids : 11,5 millions de fichiers récents du cabinet panaméen Mossack Fonseca, spécialisé dans la domiciliation de sociétés offshore et autres montages plus que douteux, viennent d'être tirés du secret par des hackers.

Des fuites de documents similaires ont eu lieu depuis une dizaine d'année. C'est une succession de révélations qui ont impliqué le Luxembourg ou la Suisse par exemple. Mais l'affaire des Panama Papers est la plus grosse de celles mises à jour. Les archives du cabinet Mossac-Fonseca couvrent la période de 1977 à 2015. On est donc en pleine actualité.

« il n'y a plus de paradis fiscaux. »

nicolas sarkozy, 23 septembre 2009

Comme après chaque scandale, on va certainement nous promettre de « moraliser » le capitalisme, ou du moins de lancer une grande opération « mains blanches »… La France vient dans la précipitation de remettre le Panama, sur sa liste des pays noire des paradis fiscaux… Elle l'en avait sortie il n'y a pas si longtemps, prouvant ainsi que ces décideurs soit sont des incompétents (s'ils ont cru au discours des banquiers panaméens) soit des corrompus.

Pour bien fonctionner, le capitalisme a besoin d'endroits qui, a des degrés divers, de la Suisse à l'Andorre ou au Panama offrent des systèmes fiscaux avantageux et disposent d'institutions bancaires des plus discrètes. Cela permet à ceux qui en ont beaucoup, de « nettoyer » de l'argent très sale, de planquer des fortunes, d'échapper aux impôts.

Panama Papers ou pas, il n'y aura donc aucune moralisation à attendre. Mais ce scandale offre à tous ceux qui veulent lutter contre le système des arguments solides.

il y a deux façons de vider les caisses

On peut vider les caisses publiques de deux façons : soit en dépensant trop, soit en ne les remplissant pas assez.

Alors que toute la stratégie politico-médiatique dans ce domaine consiste en une attaque frontale contre l'excès (totalement supposé) de dépenses sociales sous toutes ses formes, on voit avec les Panama Papers qu'en fait, si les caisses sont vides, c'est que les plus riches refusent catégoriquement d'y verser leur contribution. L'ampleur de la fraude dévoilée (qui n'est, soyons en sûrs, qu'une partie minime de la fraude totale) montre que c'est là une cause essentielle du fameux déséquilibre budgétaire, prétextes à toutes les restrictions.

Quand à l'explication selon laquelle le niveau de pression fiscale serait en cause, elle est fausse. On connait la plainte permanente des plus riches : ils payent trop d'impôts. Si seulement la pression fiscale était plus raisonnable, nous susurrent-ils, ils s'en acquitteraient avec plaisir. Mais, comme cette pression est trop forte, soit ils s'exilent (le patriotisme a ses limites), soit, ils sont contraints de frauder. Le scandale des Panama Papers montre toute la vacuité de cet argument : les affairistes, les fraudeurs mis en cause viennent de tout les pays, y compris de pays où la pression fiscale est faible.

gardez vos leçons de morale

Parmi les personnalités attrapées la main de le sac, on ne manquera pas de relever le grand nombre de politiques, ceux-là même qui tancent en permanence les pauvres pour leurs exigences (alors qu'il suffit, d'après eux, de trois fois rien pour vivre) et qui lancent des « chasses au fraudeurs », à la condition expresse que cela ne concerne que les fraudes de bas étage.

Sachons leur rappeler, et rappeler à leurs mandataires spécialistes en contrôles tatillons, que les principaux fraudeurs, ce sont eux-mêmes ! Qu'ils gardent pour eux leurs leçons de morale.

l'argent mondialisé du fn

Dès le dévoilement des premiers éléments des Panama Papers, la direction du FN s'est empressée de nier toute implication dans l'affaire. C'est sûr que, pour des démagos de cette trempe, toujours enclins à dénoncer la corruption des autres, ça ferait mauvais genre d'être impliqués là dedans. Ce qui fait encore plus mauvais genre c'est qu'on y retrouve le nom de Jean-Marie Le Pen. Il a, d'après la presse, sorti de France de grosses sommes d'argent en utilisant plusieurs réseaux dont le réseau pa-naméen. Quand au FN lui-même et à sa présidente Marine Le Pen, ses dirigeants nient en bloc avoir fait quoi que ce soit d'illégal. Quoiqu'il en soit, il est établi que des proches de la présidente ont fait sortir de l'argent par des montages complexes passant par Hong Kong, le Luxembourg ou Singapour, et tout ça géré par Mossack-Fonseca depuis le Panama. Si le montage est assez complexe pour brouiller les pistes, il fait toute la clarté sur une manière de gérer le capital du parti d'extrême droite, aux antipodes du projet politique de ce parti, lequel passe son temps à revendiquer un repli national et à dénoncer la mondialisation coupable, selon lui, de la déchéance de la France. Une mondialisation qui se révèle quand même bien utile quand il s'agit de « gérer » son patrimoine…

ETHNO-REGIONALISME

cnt — 2016-04-17T12:28:13Z

A la suite de l'article « Un essentialisme méridional » (n°148), nous avons reçu plusieurs courriers. Il ne nous est matériellement pas possible de les publier tous. Par ailleurs, certains points soulevés méritant approfondissement, nous avons également sollicité des compléments. Nous poursuivrons donc, sous une forme ou une autre, le débat sur le sujet. Dans un premier temps, nous publions la contribution de compagnons landais.
Les articles du journal n°148 de février-mars 2016 ont, à nos yeux, un niveau intéressant. Les positions nous paraissent fondamentalement justes. Sur l'article concernant le régionalisme, peut-être plus centré vers les régions méridionales qu'à l'ouest, voici quelques points de vue complémentaires.
patois interdit à l'école : bonne chose ?

Le problème du patois, c'était une localisation historique de la langue pour se comprendre à l'échelle de la zone de vie (habitat et zone de déplacement possible). Et le fait que c'était la seule manière de se comprendre par les mots sur une zone définie et restreinte. Le but premier d'une langue consiste bien à se comprendre les un(e)s les autres.

L'augmentation de l'efficacité des moyens de déplacement et de communication, l'extension de la zone géographique de communication a juxtaposé des dialectes plus ou moins incompatibles à la compréhension mutuelle sur la zone géographique plus étendue. Donc, non le patois n'est pas forcément une bonne chose suite au développement de l'environnement technique et humain.

Après, à voir comment et pourquoi l'évolution des parlers est traitée par les pouvoirs. Marche naturelle des choses ou bien répressions/promotions (école, administrations,...) ?

Cause de la disparition des patois ?

Le développement progressif de véhicules, des transports, du commerce, des télécommunications ont pesé, à nos yeux, très lourd dans la disparition des patois. Et il est bien nécessaire de reconnaître que le pouvoir nationaliste institué a utilisé la répression au moyen de l'institution scolaire pour faire disparaître, dans l'école, l'usage du patois entre les jeunes générations.

Il nous faut aussi reconnaître, que, dans certaines régions, malgré tout, le patois a continué longtemps à être parlé dans les maisons, bien au-delà de l'installation du français, notamment en milieu rural, sur les marchés, dans les petites localités, les quartiers et en famille. Jusqu'à aujourd'hui, d'ailleurs dans certains coins de France.

On peut aussi constater qu'avec la mise en place de la « décentralisation émanant de l'Etat français », les nouvelles féodalités départementales et régionales, encore plus celles dirigées par les politiciens de gauche, ont fortement surfé sur les idéologies régionalistes pour renforcer leur pouvoir départemental et régional. A coup de subventions prélevées sur les contribuables.

j.m. déguignet (1834-1905),
libéré de la langue bretonne

Selon la citation en page 11 du numéro 148 d'A ! On pourrait s'amuser à caricaturer en remplaçant dans son texte, les mots « régionalistes » et « coquins » par l'expression « nationalistes » pour se rendre compte qu'on peut transposer exactement le même raisonnement fait au niveau du territoire régional (breton ou autres) vers un raisonnement agrandi au niveau du territoire de la France entière (ou autres nations). Ce qui donne ceci :

« (...) ces nationalistes (...) travaillent (...) à parquer les exploités en s'efforçant, en recommandant à leurs sous-ordres, petits curés et petits maîtres d'écoles, de maintenir parmi les enfants, petits et grands, la langue [nationale] et les vieilles moeurs [nationales] dans ces moeurs sauvages, et tant qu'ils ne pourront lire que des livres [nationo-phones] (...) ceux-ci resteront dans l'abrutissement, dans l'avachissement et dans l'imbécilité, c'est-à-dire dans les meilleures conditions possibles pour être exploités sous toutes les coutures. » Voilà qui ne s'appliquerait plus seulement aux régionalistes.

l'imposition de la langue unique, nationale, à l'échelle d'un territoire : une bonne chose ?

Le problème d'une langue nationale comme le français ou autres, c'est aussi qu'elle constitue un outil au service du pouvoir et du nationalisme. Sur un territoire limité : le territoire national. Si la nécessité de se comprendre est résolue au niveau d'un territoire plus étendu (par rapport à celui du patois), le problème regrettable de la centralisation du pouvoir grâce à la langue et le problème louable de se comprendre au niveau de la planète, n'en sont pas pour autant résolu.

Ajoutons : est-ce que l'utilisation de la langue nationaliste anglo-américaine au sein d'organisations antiautoritaires, anarchosyndicalistes, révolutionnaires est cohérente, dans la mesure où cette langue qui s'autodéclare internationale, pour exercer son influence nationale et imposer son système économique national et son pouvoir national au monde, constitue vraiment une solution de communication anationale qui puisse repousser l'utilisation d'une langue au profit des tenants du pouvoir de décider à la place des autres ? Alors qu'il existe des solutions alternatives ayant fait leurs preuves anationales.

l'intérêt d'une langue, c'est quoi ?

C'est de se constituer en outil pour établir la communication horizontale entre tous les êtres humains. Sans que des aspirants au pouvoir n'exploitent l'outil à leur profit. Alors, comment on fait concrètement, englués que nous sommes dans l'utilisation de la langue française et anglo-américaine ? C'est-à-dire englués dans les mêmes mécanismes que les régionalistes... au niveau de la nation française, dans une dérive identitaire, au moins linguistique, par rapport à d'autres nations, dérives toute aussi dangereuse que les dérives régionalistes. Alors qu'il existe des solutions linguistiques permettant d'éviter le problème nationaliste.

Le raisonnement peut aussi être transposé à celles et ceux qui utilisent un système informatique, propriété privée de puissantes sociétés capitalistes, dotés de secrets commerciaux, alors qu'il existe des systèmes informatiques libres hors des buts lucratifs, dont le code source est ouvert et public pour éviter les entourloupes techniques.

manipulés, manipulateurs ?

Certain(e)s régionalistes qui font ce choix, le font par rejet du nationalisme institué à l'échelle d'un territoire. Soit sans se rendre compte des tenants et aboutissants (manipulé/e/s) car ils sont centrés sur la recherche d'une convivialité et d'une liberté de proximité, sans se rendre compte qu'ils vont contribuer à reconstituer à l'échelle de leur région ce qu'ils rejettent à l'échelle de la nation instituée. Soit en toute connaissance de cause (manipulateurs-trices), dans un vrai esprit nationaliste régional avec conquête du pouvoir régional indépendant (indépendantiste ou pas) du pouvoir national institué.

Le problème, chez les autres (les régionalistes), n'est donc pas aussi simpliste qu'il y paraît. Surtout si l'on se tourne un peu vers nos propres comportements d'anarchosyndicalistes.
patrimoine historique humain :

Par ailleurs, les langues anciennes, les patois, les dialectes inventés par l'humain ne possèdent-ils pas une valeur historique utile à conserver en mémoire (humaine ou autres supports) pour une meilleure compréhension de l'histoire par nous-mêmes ? Ou encore pour une compréhension par les générations futures ? Si oui, il est quand même utile de le préciser, sauf à vouloir faire table rase du passé au risque de générer l'ignorance.

24/02/2016

interco.landes@free.fr

EDUCATION ET ANARCHISME

cnt — 2016-04-17T12:24:06Z

Mon intention est, dans cet article, de réactualiser ce vieux thème dont-il est encore possible de tirer de grands enseignements, surtout par les temps qui courent. Je fais référence aux collectivisations libertaires, tout spécialement l'expérience d'autogestion ouvrière totale ; la plus importante du monde depuis la révolution industrielle, expérience qui, entre autres choses, mit en pratique une éducation bien différente de l'éducation traditionnelle, tant sur ses finalités que par sa philosophie sous-jacente et ses pratiques quotidiennes.

Si les anciens relevaient la tête, ils se retourneraient furieusement dans leurs tombes. Ils croyaient sincèrement que si l'éducation se généralisait dans une société, cette même société irait beaucoup mieux, qu'elle résoudrait ses conflits « ad hoc » et que même la violence disparaîtrait. Aujourd'hui, pratiquement toute la population européenne reçoit une éducation scolaire jusqu'à 15 ou 16 ans, et des millions d'étudiants suivent des études jusqu'à 20 ou 25 ans, voire au-delà.

Cependant, les prévisions enthousiastes de nos prédécesseurs ne se sont absolument pas réalisées. C'est qu'à l'évidence, ils oublièrent quelque chose d'essentiel : toute éducation ne libère pas. L'important n'est pas le volume de l'éducation, mais bien plutôt le type d'éducation délivrée. Il y a l'éducation qui libère, c'est celle qui stimule l'esprit critique. Et, il y a l'éducation qui contraint encore plus l'esprit humain, en appauvrissant la pensée critique.

C'est ainsi que le capitalisme européen a propagé et développé une éducation scolaire dont la finalité basique est, d'une part, de préparer des travailleurs efficaces et disciplinés et, d'autre part, de fabriquer des citoyens dociles et obéissants. C'est bien pour cela qu'il y eut toujours une si violente opposition à toute mise en œuvre d'une éducation libertaire, opposition allant jusqu'à faire fusiller Francisco Ferrer.

C'est en s'appuyant sur l'éducation que les collectivistes libertaires ont toujours voulu construire une société égalitaire, basée sur la coopération et la solidarité. Parce que, selon les libertaires, la transformation sociale ne peut procéder que d'un changement radical des mentalités au sein de la majorité des membres de la cité ; parce que l'éducation, formelle et non formelle, devrait inévitablement se convertir en un élément basique et fondamental du projet anarchiste.

Comme chacun maintenant le sait, au soulèvement militaire fasciste du 17 juillet 1936, la CNT répondit par la révolution sociale, qui était la conséquence d'une préparation de plusieurs décennies d'éducation libertaire de la classe ouvrière.

En effet, ceux qui fondèrent et élevèrent les collectivisations étaient ceux qui avaient fréquenté les écoles libertaires et avaient reçu une éducation inspirée de l'École Moderne de Francisco Ferrer. Depuis déjà plusieurs générations, les anarchistes espagnols, spécialement à Barcelone, avaient, en effet, mis l'accent sur l'éducation.

C'est pourquoi, et bien que ce fût un phénomène spontané et totalement imprévisible, les collectivisations n'auraient pas été possibles sans les traces laissées gravées par plusieurs décennies d'éducation libertaire chez des milliers de travailleurs et sans la conviction de ce que la transformation radicale de la société ne peut se faire qu'à travers l'éducation et la culture.

N'oublions pas que, comme Alejandro Tiana l'a écrit, « avant tout, il est important de remarquer que l'anarchisme espagnol a toujours apporté une attention particulière à l'éducation à l'intérieur même de sa stratégie révolutionnaire. Il suffit, pour cela, de rappeler l'ensemble des résolutions sur l'enseignement approuvées par la CNT lors de ses congrès de 1910, 1919, 1931 et 1936 ».

C'était, en définitive, ce type d'éducation libre, coopérative, solidaire et critique que des milliers d'ouvriers anarchistes avaient reçu, qui provoqua et permit, après avoir rencontré les circonstances propices, la mise en œuvre spontanée des collectivisations libertaires qui surgirent alors naturellement.

La plus grande partie du mouvement libertaire espagnol avait mis toutes ses espérances dans la culture et dans l'éducation comme étant les authentiques moteurs du changement social.
De fait, comme l'écrivait il y a quelques années Álvarez Junco, « parmi les anarchistes, la perspective est, en principe, tranchée : chaque militant doit réaliser sa ‘révolution intérieure', fondamentalement mentale et intellectuelle, avant de pouvoir légitimement aspirer à transformer la société …, et c'est seulement quand, grâce à la culture, auront été créés un nombre considérable d'êtres « conscients » de leurs droits et individuellement libérés du militarisme, de la religion, des défauts et de l'ignorance de la société actuelle, qu'une action révolutionnaire tendant à abattre les structures sociales et à les remplacer par d'autres, que ces individus préalablement transformés pourront initier la pratique de la liberté ».

En résumé, nous pouvons dire que la préoccupation pour l'éducation et la culture a toujours occupé une place centrale dans la pensée politique de l'anarchisme espagnol, au point d'en imprégner totalement l'idéologie et même la façon de vivre de ses membres, allant jusqu'à ouvrir des athénées libertaires, des écoles libertaires à chaque occasion, tout en éditant une infinité de journaux et revues.

Mais il s'agissait d'une éducation qui avait pour objectif final la transformation radicale de la société, et c'est pour cela qu'elle promeut, avant tout, la pensée critique, la liberté et les valeurs d'égalité et de solidarité entre tous les êtres humains.

Et, dès qu'ils en avaient l'occasion, les anarchistes espagnols mettaient en pratique leurs idéaux dans le domaine de l'éducation. Ainsi, ils augmentèrent énormément le nombre de maîtres. Par exemple, dans la commune de Calanda, on passa de huit à dix-huit maîtres, en augmentant le nombre d'élèves de 25 % pour les cours de l'année 1935-1936. Et tout cela – il faut le rappeler - en pleine guerre !

Il faut également savoir que les libertaires avaient contre eux non seulement les militaires rebelles (les franquistes), mais aussi de nombreux politiciens au sein-même du gouvernement de la République, ainsi que dans toute l'Europe. L'émancipation – et la seule idée même d'émancipation - de la classe ouvrière a toujours été un élément d'épouvante et de terreur pour les classes dirigeantes.

Mais l'entreprise éducative des collectivisations ne s'est pas seulement limitée à l'enseignement primaire ou à l'éducation formelle. Elle s'est aussi occupée d'ouvrir des bibliothèques dans tous les villages collectivisés, de promouvoir des conférences et des débats culturels ainsi que de permettre l'éducation et la culture des adultes par la mise en œuvre de cours et de centres de formation professionnelle. L'essor toucha aussi les crèches et les garderies, étant donnée la nécessité d'accueillir les tous petits pour cause d'incorporation des femmes dans le monde du travail agricole ou industriel face au manque de main d'œuvre. Par ailleurs, l'art et la culture générale ont aussi fait l'objet d'initiatives diverses et variées, afin de développer une atmosphère riche et stimulante pour l'épanouissement intégral de la population collectiviste (avec l'ouverture d'athénées libertaires, de soirées culturelles, …).

Finalement, nous ne devrions pas oublier une chose aussi centrale que la conception anarchiste de la culture et ce qu'est l'éducation non formelle qui englobait une série très variée d'activités comme l'éducation artistique, la connaissance scientifique et culturelle, le développement d'une nouvelle esthétique, le débat sur des sujets d'actualité, l'édition d'œuvres littéraires ou scientifiques, etc. Tout cela fut principalement réalisé par les syndicats de la CNT, les Jeunesses Libertaires, le collectif féministe des Femmes Libres et les Athénées Libertaires, et toujours selon une conception de la culture et de l'éducation comme instruments de libération des classes laborieuses.

Cette dynamique a, donc, toujours été – et continue de l'être - l'un des objectifs principaux des anarchistes : propager une éducation réellement libre, coopérative et solidaire qui puisse radicalement transformer la société, face à l'école officielle qui, contrairement à ce qu'elle prétend être, en est justement l'exact opposé, car l'école officielle ne vise qu'à reproduire les inégalités sociales – et l'idée qu'elles sont naturelles – afin de perpétuer la société actuelle - inégale et injuste. En être conscient est d'un grand intérêt, surtout de nos jours, face à ce que le néolibéralisme met en application sur toute la planète avec tant de succès.

Traduction d'un article d'A. Ovejero B. (CNT)

FAUT-IL CONTINUER A VENDRE DE L'ALCOOL DANS LES FETES DE SOUTIEN ?

cnt — 2016-04-17T12:22:14Z

Par cet article, nous rendons publique la décision que nous avons prise sur la manière dont nous voulons affronter le processus répressif lancé en 2012 contre des compagnons pour faits de participation à la grève générale du 29 mars de cette année là et aux mouvements sociaux.

Nous aimerions que ce texte, ainsi que ceux qui viendront s'y ajouter au fur et à mesure du développement de la campagne, serve de base à un débat collectif sur la manière dont nous faisons face à la vague répressive qui touche des personnes qui, dans un contexte de conflictivité sociale, participent activement à la lutte.

En tant que personnes réprimées, nous affirmons que la seule façon de faire face à l'Etat et de mener la lutte antirépressive est de mettre en avant le contenu politique des actions pour lesquelles nous subissons la répression et de leur donner une dimension collective.

Concrètement, ce texte se centre sur le financement de la lutte par la vente d'alcool lors de fêtes de soutien destinées à couvrir les frais que génèrent les procédures judiciaires. Il ne fait pas de doute que l'alcool qui se vend dans ces fêtes remplit cette fonction.

Il en découlerait que nous ne pourrions parler d'éthique, de concordance des moyens et des fins dans le cadre d'une pratique véritablement révolutionnaire. Il semblerait que nous ne puissions questionner les fêtes et les consommations d'alcool sans passer pour des moralistes, des puritains, des ingénus ou des personnes éloignées de la réalité.

L'alcool, nous répond-on, est l'étai qui soutien le financement du mouvement. Un point c'est tout, il n'y aurait pas, actuellement, d'alternative. « Nous avons des prisonnières, des personnes persécutées, qu'on ne vienne pas, - nous disent en quelque sorte certains - nous chanter des romances puritaines, car la réalité matérielle nous oblige à continuer ainsi ».

Faut-il pour autant promouvoir le loisir aliéné, l'alcoolisation et ses dynamiques comme axe central du mouvement de solidarité ?

Pour notre part, nous doutons du caractère révolutionnaire ou transformateur de telles fêtes, entre autres raisons du fait qu'elles génèrent une dynamique aliénante et parce qu'elles sont, dans la plupart des cas, vides de tout contenu politique.

Il est certain que nous avons tous parallèlement à notre militantisme un quotidien et, bien entendu des contradictions entre ce quotidien et notre militantisme. Mais nous ne portons aucune de ces contradictions comme un drapeau et n'en faisons pas des références pour notre mouvement ! Il en va autrement avec l'alcoolisation, c'est quelque chose de tellement intégré, normalisé, socialisé, accepté du fait de sa nécessité présumée qu'il est fréquent de voir dans des quartiers ou villages des affiches politiques qui favorisent ce type de « loisir ».

Nous ne sommes ni contre le plaisir ni contre les fêtes. Nous croyons qu'il doit y avoir des espaces et des temps pour tout. Si bien il est possible parfois de réunir festivités et revendications, nous entendons aussi qu'en certaines occasions cela ne peut se faire. Dans le cas qui nous occupe ici, nous croyons qu'il y a incompatibilité et nous disons non à l'argent qui vient de la vente d'alcool. Nous ne voulons pas que notre lutte se confonde avec l'oisiveté aliénante et aliénée.

Arrivés à ce point il devient utile de poser des questions telles que : comment pourrions-nous mettre en lumière les aspects politiques d'une fête ? Comment faire la fête sans tomber dans l'alcoolisation ? Mais aussi : quel type de loisirs les mouvements sociaux et les organisations politiques qui organisent ces événements favorisent-ils ou devraient-ils favoriser ? Dans quelle mesure, les fêtes alternatives peuvent-elles prétendre encore être alternatives ? Quelle alternative offrent-elles ?

Les « fêtes libertaires » n'ont le plus souvent pas grand-chose d'alternatif : elles n'offrent pas d'alternatives de socialisation, de consommation, de loisir… Elles ne sont pas porteuses de l'essence même de la pratique révolutionnaire, tout au contraire. Il y a beaucoup de choses qui peuvent révolutionner l'individu : la culture, la conscience, la pratique révolutionnaire… Par contre, les drogues, les loisirs aliénés endorment les consciences. C'est leur fonction. Ce sont des mécanismes de fuite (et non de confrontation), des outils de contrôle social qui entrent en collision, de plein fouet, avec les idées pour lesquelles nous luttons, pour lesquelles nous tombons.

La nécessité de réunir de l'argent qui sert d'excuse à la vente d'alcool est un argument qui tombe de lui-même ; tout simplement car il n'est pas vrai qu'il « n'y a pas d'argent » : il y en a dès qu'il s'agit de boire ! C'est sûr, pour attirer certaines personnes et augmenter les bénéfices, il est plus facile d'avoir recours à ce produit de consommation courante, de le relooker en lui collant une étiquette politique, que de travailler à renforcer une véritable solidarité autour de ceux qui luttent. C'est, d'évidence, une voie rapide ; mais ce n'est pas la seule et nous la rejetons pour cela, car nous croyons en la nécessité de créer des réseaux de soutien libres de tout alcoolisme. Toutes les dynamiques collectives et sociales sont difficiles, c'est pour cela que nous y passons du temps et de l'énergie. Mais nous savons aussi qu'il n'y a pas meilleure façon de prendre conscience, de se transformer, que la pratique, le militantisme. C'est la meilleure façon d'impulser les changements et c'est pour cela que nous avons décidé de ne pas accepter l'argent provenant de la vente d'alcool pour faire face à la répression. Nous ne voulons pas contribuer au développement de dynamiques collectives que nous croyons pernicieuses pour notre mouvement.

L'ISLAMOPHOBIE, UNE INVENTION DU COLONIALISME FRANCAIS

cnt — 2016-04-17T12:18:20Z

« Islamophobie », le terme a envahi le discours politique. Sa datation a été l'occasion d'une belle polémique. Observatrice attentive des dynamiques religieuses actuelles, Caroline Fourest avait cru qu'il était apparu fin année 70 / début années 80. En fait, il avait été forgé au tout début du XX^e siècle. Cette erreur de datation, les islamobaratineurs n'ont pas manqué d'en faire des gorges-chaudes. Fouillant les archives (plusieurs sont universitaires et donc payés pour ça), ils ont en effet fini par découvrir que c'est vers 1910 qu'un certain Alain Quellien avait forgé ce néologisme*1. Ensuite, le terme a été repris vers 1912 par d'autres auteurs, il aurait circulé quelque peu jusqu'au milieu des années 1920, avant semble-t-il, de disparaître totalement de la circulation.

Dans les années 1980, quand C. Fourest l'observe, ce n'est donc pas « d'apparition » qu'elle aurait du parler mais de « réapparition ». Donnons sur ce point toute la raison aux islamobaratineurs et rendons-leur grâce de nous avoir fait découvrir Quellien dont la lecture est bien intéressante : elle montre toute la perversité du concept d'islamophobie.

La personnalité même du fondateur du concept d'islamophobie est finalement, bien embarrassante pour ceux qui l'on exhumé. Aussi, le présentent-ils tantôt comme membre d'une sorte d'amicale d'« administrateurs-ethnologues »*2 – amusant concept qui sent le bricolage – tantôt comme un « orientaliste français spécialiste de l'islam ouest-africain »*3. « Ah, qu'en termes galants ces choses là sont dites » se serait écrié Molière !

Quellien, et on comprend tout de suite ce qui gêne les enfumeurs, était en réalité un cadre supérieur du Ministère des colonies, en lien avec l'officier « qui dirige avec compétence et distinction, le service des informations islamiques au Ministère des colonies »*4. Foin donc « d'administrateur-ethnologue » ou de sympathique « orientaliste », Quellien est un Attaché du ministère des colonies qui fait son travail : conseiller la meilleure stratégie de colonisation possible. C'est bien là tout l'objectif de son ouvrage « La Politique musulmane dans l'Afrique occidentale française »*5.

C'est dans cet objectif, qu'après une réflexion bien nourrie et mûrie, il crée le concept « d'islamophobie », une « islamophobie » que Quellien pourfend avec force dans tout un long chapitre.

Qu'un fonctionnaire totalement dévoué à la cause de la colonisation en arrive à créer le terme d'islamophobie dans le but de dénoncer les islamophobes avec beaucoup de vigueur, paraît, à première vue étonnant. En fait, c'est une conséquence logique de sa position raciste et de son soutien à la colonisation.

A la base, Quellien fait un constat : le colonisateur ne « tire » pas tout le bénéfice qu'il pourrait de sa colonisation. Par exemple la partie du « Soudan, demeurant aux fétichistes (…) est une riche contrée vouée à l'immobilité, sans commerce, sans industrie, sans culture, sans aucun progrès dans l'avenir ». Chacun perçoit tout de suite la profondeur du drame : le pays est « une riche contrée », mais le colonisateur n'en tire rien ; ses habitants n'ont pas envie de l'exploiter (et de se faire exploiter) au sens capitaliste du terme. Et ils n'ont pas plus envie d'être asservi par un Etat.

Or, toujours au Soudan, une partie est islamisée. Quelle différence ! Et Quellien de citer un de ses contemporains : « Le Soudan, accaparé par l'Islam, c'est la discipline et l'organisation de masses d'hommes, jusqu'ici isolés et farouches ;(…) [qui va vers] la formation d'une société, d'un Etat (…) Avec le temps, on arrivera à faire de l'Islam (…) le plus précieux auxiliaire des intérêts français en Afrique »*6.

Voici donc, en quelques lignes tout le raisonnement : l'autochtone non islamisé (Quellien et autres « orientalistes » et « administrateurs-ethnologues » ne se gênent pas pour écrire « le nègre », le « fétichiste » et laisser libre court à leur racisme…) n'obéit pas et est improductif (au goût du maître) ; par contre le « nègre » islamisé devient obéissant et accepte de travailler davantage.

La diffusion de l'Islam en Afrique noire sert donc les intérêts du colonisateur français. C'est un « précieux auxiliaire ». S'attaquer à la propagande islamique, être « islamophobe » comme le sont les colonialistes les plus stupides, c'est nuire aux intérêts coloniaux de la France*7.

Reste à justifier le raisonnement, car tous ses contemporains sont loin d'être convaincus.

La première étape est de persuader tout un chacun de « l'infériorité » des noirs. Et là, Quellien, plutôt cauteleux par ailleurs, n'y va pas avec le dos de la cuillère, soit qu'il cite d'autres auteurs, soit qu'il se « lâche » lui-même. Petit florilège :

« Le noir comprend difficilement les idées abstraites »

« Son intellectualité [est] très restreinte et son indolence naturelle le [pousse] vers le moindre effort… »

« … comme l'esprit d'imitation existe à haute dose chez le nègre, celui-ci sera porté tout naturellement à répéter les gestes qu'il a vus et à prononcer les paroles qu'il a entendues, même s'il ne les comprend pas »

« ... le système de famille chez les nègres n'est pas le patriarcat, comme chez les sémites [dont les arabes], c'est une forme plus animale, le matriarcat,… »

« Un abîme profond, …, sépare les noirs des chrétiens, dans l'ordre intellectuel, moral, social et religieux », « Cela tient à ce que la race noire est une race inférieure à qui ne peuvent convenir les subtilités complexes de notre civilisation »

Bref, d'après l'inventeur du terme « islamophobie », le « nègre » n'ayant qu'une intellectualité restreinte ne saisirait pas les idées abstraites, tout au plus pourrait-il imiter des gestes et répéter des paroles qu'il ne comprend pas. Son organisation familiale serait même animale.

Et, pour ceux qui ne seraient pas, malgré ces « arguments » convaincus, de cette infériorité, voici l'argument massue : le « nègre » serait, nécessairement, cannibale : « … le fétichisme obéit toujours à des pratiques hideuses, il tue souvent et dévore son ennemi vaincu »*8.

L'étalage de ces affirmations aussi fausses qu'humiliantes est à proprement parler écœurant. Oui, mais il est indispensable à la construction du concept d'islamophobie.

Car c'est cette « infériorité » supposée du « nègre » qui justifie son islamisation, présentée comme une « progrès ». En effet, toujours d'après le pourfendeur de l'islamophobie, le noir malgré ses insuffisances intellectuelles serait tout de même conscient de la supériorité de l'Européen. Il voudrait bien l'imiter, mais il ne peut y parvenir. Par contre « (…) il a, tout à côté de lui, le musulman dont l'exemple est facile à suivre… » car « La distance qui sépare (…) [le noir] du musulman n'est pas si considérable ». Le noir, avec un petit effort, peut devenir musulman et, alors il « (…) a presque immédiatement conscience de s'être élevé dans la hiérarchie humaine ». Surtout, et ce n'est pas pour rien que Quellien rappelle qu'Islam veut dire soumission et que sa pratique exige des efforts, le noir islamisé devient un bon petit colonisé : « Au point de vue pratique, il [l'Islam] a l'avantage de constituer des tribus plus facilement gouvernables et administrables que les tribus restées fétichises, à cause … de leur obéissance à l'égard de leurs chefs. ». « L'action du mahométisme s'est également exercée dans les manifestations économiques et commerciales. La vie commerciale et industrielle s'est développée et à vu naître des industries… ».

Bref, comme le note un autre auteur : « Avec une sécurité plus grande sur les parcours commerciaux, il a provoqué une consommation plus intense, la circulation d'une monnaie fiduciaire et le change. Enfin l'Islam n'a pas été un obstacle au recrutement de nos troupes et de nos marins… (…) Il faut ajouter encore que dans l'ordre économique, à côté de la propriété commune qu'il a laissé subsister, l'élévation sociale s'est manifestée aussi par la constitution d'une propriété individuelle et dans le respect de l'autorité »*9.

L'Islam est là, et enfin, le colonisateur respire ! Les tribus deviennent gouvernables, une vie commerciale démarre, la monnaie fiduciaire circule, le change se développe, la propriété collective disparait progressivement au profit de la propriété individuelle, et tout cela sans affecter le recrutement de nos soldats et marins (dont des milliers, une fois convertis à l'Islam, viendront gentiment se faire exterminer dans les tranchées en 14/18). Et tout ça grâce à quoi ? Grâce à l'islamisation de l'Afrique noire. En un mot comme en cent, la colonisation et l'islamisation marchent la main dans la main, chacune tirant bénéfice des progrès de l'autre. C'est la conclusion à laquelle parvient, après sa longue étude, Quellien. C'est pourquoi, a contrario, il comprend qu'un des obstacles qui peuvent bloquer les « progrès » de la colonisation, c'est… la critique de l'Islam. C'est pour lutter contre cette possibilité d'entraver la colonisation que Quellien crée le terme « islamophobie »*10 et c'est pourquoi aussi il pourfend cette « islamophobie » dans tout un long chapitre.

Cependant, s'il accorde une « valeur » à l'Islam (celle de constituer un palier bien utile entre « le nègre » et l'Européen et de faciliter ainsi grandement la colonisation), Quellien affiche un certain mépris pour cette religion dont le « … dogme est simple, [qui] manque d'originalité et de sacerdoce… [qui] traite de la vie matérielle et des occupations sensuelles chères aux noirs, dont il flatte les instincts. L'islam est en harmonie avec les idées du milieu, car il tolère l'esclavage et admet la polygamie et la croyance aux génies et aux amulettes… ». Bien plus, le créateur du concept d'islamophobie affirme qu'« Il importe avant tout de réprimer, immédiatement et énergiquement, toutes les tentatives de soulèvement qui revêtent un caractère plus ou moins religieux » des islamistes. Des positions qui, aujourd'hui, le feraient taxer « d'islamophobe » !

Le concept « d'islamophobie » est donc, depuis son invention, un concept pervers. Il a été inventé pour servir les intérêts du colonialisme français. Aujourd'hui il sert les intérêts du capitalisme international. Sûrement aurons-nous l'occasion de revenir sur ce dernier point…
p

_1.- Ainsi, Wikipédia écrit : « En fait, le terme « islamophobie » était apparu en 1910 dans l'ouvrage d'Alain Quellien La Politique musulmane dans l'Afrique occidentale française ». Les autres ouvrages cités sont plus tardifs d'une paire d'année. _2.- Ainsi, dans l'article « Islamophobie : une invention française »
(mai 2012) de Abdellali Hajjat et Marwan Mohammed, le terme « administrateurs-ethnologues » est utilisé plusieurs fois. C'est seulement dans une note de bas de page que les véritables fonctions de Quellien sont indiquées. L'article, s'il souligne que c'est un français qui a inventé le terme se garde bien de dénoncer le racisme de ses écrits et sa volonté colonialiste affirmée. _3.- http://www.humanite.fr/que-recouvre-le-terme-dislamophobie-568608 _4.- Termes des remerciements que Quellien lui adresse dans son ouvrage. _5.- Facilement consultable en fac-similé sur le site de la bibliothèque Gallica. Toutes les citations de l'ouvrage sont extraites de cette édition. _6.- Edouard Viard. Au Bas-Niger. Q. trouve cette opinion trop tranchée. _7.- Plus prudent en cela que les politiciens actuels – car s'étant donné la peine de bien étudier le sujet – Quellien est plus réservé sur les conséquences, à terme, de cette islamisation. _8.- E.-L. Bonnefon. L'Afrique politique en 1900. _9.- Qu'il définit très clairement comme un : « préjugé contre l'Islam », définition actuelle.

CITATION

D'une manière générale, l'islamisme politique propage une idéologie conservatrice et libérale, favorable aux intérêts capitalistes (...). Relayant historiquement les fascismes occidentaux (...) sa devise pourrait être ‘Religion, ordre, autorité, morale et communauté'. Comme les fascismes, il dénonce la ‘pourriture' et la ‘décadence' des mœurs. Il professe une idéologie, réfractaire au pluralisme, remettant en cause l'individualisme non des fortunes et de la propriété, mais des opinions et des mœurs. Il préconise une société organique de la communauté des fidèles, offrant une perspective intégrative à ceux qui se sentent exclus, et, parfois, au nom de la morale, dénonce les formes les plus criantes de l'injustice sociale. A part l'ajout d'Allah, c'est une copie conforme des fascismes historiques européens. (...) Lorsqu'il se converti à la violence armée, l'islamisme ‘théo-fasciste' ne la dirige jamais contre les intérêts capitalistes ou les patrons. (...) Il est un allié objectif des régimes politiques en place et des intérêts capitalistes qu'il n'attaque pas. Les peuples, ainsi neutralisés, au lieu de songe à défendre ou conquérir de nouveaux acquis sociaux, sont embrigadés dans d'interminables croisades religieuses qui durent depuis 2001 et dont on ne voit pas la fin. Pendant ce temps, le capitalisme se porte de mieux en mieux. »

Extraits de : « Terrorisme néo-fasciste islamiste, généalogisme et mondialisation capitaliste », Ahmed Henni, Raison présente n° 197, 1^er trimestre 2016 p

DANGER, POLICE

cnt — 2016-04-17T12:13:12Z

Lycéen pacifique frappé violemment en plein visage (Lycée Bergson), manifestants tout aussi pacifiques gazés sur le périphérique de la ville (Caen), hélicoptère et canons à eau (Nantes), tirs de grenades lacrymogènes pratiquement sur les manifestants (Toulouse), violences en série (« Beaucoup de jeunes se sont fait défoncer » - Marseille), tirs de flashball sur la foule (Lyon), réapparition dans diverses ville des sinistres « voltigeurs », sur leurs motos (supprimés par la droite après l'assassinat de Malik Oussékine, réintroduits par le gouvernement socialo-écologiste, tout un symbole)... les violences policières, loin d'être des épiphénomènes sont une constante en France, même si elles sont soigneusement occultées par le pouvoir.

C'est pourquoi la toute récente parution du rapport réalisé par l'Association des Chrétiens pour l'Abolition de la Torture (ACAT), association peu suspecte d'anarchisme, intitulé : « L'ordre et la force : enquête sur l'usage de la force par les représentants de la loi en France »*1 constitue un événement considérable car c'est une des premières fois que ce sujet est porté, globalement, à la connaissance du public. En préambule, les auteurs disent toutes les difficultés rencontrées pour le réaliser. « On sait bien peu de choses de l'usage de la force par nos policiers et nos gendarmes » écrivent-ils , « parfois même, les donnée publiées par les institutions officielles sont largement minorées »*2 quand elles ne passent pas directement à la trappe. On est loin de toute « transparence ». Un « nécessaire état des lieux s'imposait » écrit l'ACAT.

Devant l'absence absolue de données globales officielles, l'ACAT a donc du réaliser un travail de fourmi. Elle a procédé à l'analyse minutieuse du peu de documentation disponible (vagues rapports institutionnels, associatifs et parlementaires, études sociologiques et médicales, décisions de justice, articles de presse, etc.). Entre autres choses, elle a réussi à réunir 89 situations bien documentées de violences policières survenues en France dans les années 2005-2015, ayant entraîné 26 décès, 29 blessures irréversibles et 22 blessures moins graves. Ces 89 situations constituent un échantillon, elles ne sont que la face émergée de l'iceberg : de nombreuses victimes ne portent pas plainte (ou sont dissuadées de le faire par ceux-là même qui sont chargés de les enregis-trer) et les médias sont en général très discrets sur les cas de violence policière.

La lecture du rapport est stupéfiante. Au-delà des 89 cas hyper-documentés, on apprend que les interventions des forces de l'ordre ont causé au minimum la mort de 109 personnes entre 2004 et 2014 et que l'on compte même en moyenne un décès par mois entre 2010 et 2014 (14 décès en 2014, 10 en 2013, 19 en 2012 et 9 en 2010 et 2011). Si le nombre des décès a tendance à diminuer par rapport à une époque révolue, le nombre des blessés, lui augmente significativement du fait de l'emploi d'armes intermédiaires, théoriquement non létales.

Les victimes sont majoritairement de sexe masculin, jeunes (sur les 89 situations examinées par l'ACAT de personnes blessées ou tuées dans le cadre d'intervention des forces du désordre, 14 ont moins de 18 ans (les plus jeunes n'ont que 8 et 9 ans !) et 20 entre 18 et 25 ans) et appartiennent à des « minorités visibles ». De nombreux cas de violences policières ont pour origine des contrôles d'identité et des actes discriminatoires à l'encontre de membres de « minorités visibles ». Sur les 26 décès étudiés par l'ACAT, 22 concernaient des personnes issues de ces minorités.

L'ACAT ne donne pas de renseignements sur la position sociale des victimes mais tout laisse supposer que la probabilité d'être victime de violence policière est bien plus importante si l'on est pauvre. Ce qui est sûr, c'est qu'il n'y a, parmi ces morts et ces blessés graves, aucun gangster fiscal, même s'il a escroqué à la collectivité des millions d'euros.

L'AUGMENTATION DES VIOLENCES POLICIERES, CONSEQUENCE DU CHANGEMENT DE DOCTRINE

De plus en plus d'actes de violence policière entraînant des blessures sont commis à l'occasion d'opérations de maintien de l'ordre (blesser gravement étant une conception très particulière de maintenir l'ordre, on nous permettra de le souligner).

Contrairement aux dires des policiers qui affirment que les manifestants sont de plus en plus violents, ce sont des changements dans la doctrine historique du maintien de l'ordre en France, consécutives à la mise en œuvre d'une nouvelle génération d'armes supposément non létales, qui expliquent cette évolution gravissime. Jusqu'alors, la doctrine était de maintenir à distance les manifestants pour éviter le plus possible de tuer et de blesser ; aujourd'hui la doctrine est de « taper dans la foule » avec des armes type flash-ball, taser, ou diverses grenades. Comme l'écrit D. Dufresne : « Tirer en l'air une grenade lacrymogène [ce qui était le cas avant] ou viser la foule à hauteur d'hommes [comme c'est de plus en plus le cas maintenant] ; c'est une différence majeure ». Cette évolution est criminelle. L'ACAT consacre un chapitre de son rapport à l'étude de cette nouvelle génération d'armes et montre que les lanceurs de balles de défense, les pistolets à impulsions électriques, les diverses grenades, sont à l'origine de blessures graves, souvent irréversibles voire même, dans plusieurs cas, de décès (entre 2004 et 20015 on comptabilise au minimum 1 mort et 39 blessés graves suite à des tirs de flashball ou de lanceurs de balle ; 30 % des victimes étant des enfants au sens juridique du terme). Les opérations dites de maintien de l'ordre relèvent, du moins contre certains adversaires, de la rhétorique guerrière. Ainsi à Sivens, en l'espace d'à peine 3 heures, 237 grenades lacrymogène, 38 grenades GLI F4 et 23 grenades offensives (dont celle qui a tué Rémi Fraisse) ont été tirées ainsi que 41 balles de défense avec lanceur de 40X46mm. Les forces de l'ordre ont dépensé à Sivens beaucoup d'énergie pour défendre une cabane de chantier ! Dans d'autres cas, pourtant, elles laissent faire. Par exemple, même les bâtiments administratifs ne sont pas protégés à une condition : il faut que les casseurs soient des industriels agricoles (rappelons que, lors d'une de leurs manifestations, la préfecture de Morlaix a ainsi été détruite).

Les violences policières ne s'exercent pas que sur la voie publique, nombre de personnes se plaignent à juste titre, de mauvais traitements subis lors de transports ou lors d'interrogatoires dans des locaux de police. L'ACAT a comptabilisé 2 décès survenus dans ces circonstances.

Enfin, pour parachever son enquête, l'ACAT a voulu savoir quelles sanctions encouraient les policiers ou les gendarmes qui violaient la loi et les règlements qu'ils ont charge de défendre. La réponse est accablante : « Les faits illégaux d'usage de la force par les forces de l'ordre sont au final rarement et faiblement sanctionnés. Là encore, l'opacité règne ». Policiers et gendarmes bénéficient d'une quasi-impunité de fait.

Pourtant plusieurs instances sont chargées de veiller au respect des règlements. Trois types de contrôle sont en principe prévus : internes, externes et judiciaires. Au total, ces contrôles sont une sinistre comédie et n'aboutissent à rien, en particulier ceux qui sont effectués par des fonctionnaires appartenant au même corps que les suspectés, « contrôles » effectués par des copains donc. Ainsi, en 2014, l'IGPN a reçu 5 178 signalements de particuliers et n'a procédé qu'à 32 enquêtes... La Cour des comptes elle-même, dans un rapport de juillet 2010, en arrive à mettre en cause l'impartialité de ces services… sans aucune conséquence pour ces derniers. Un exemple : dans le rapport d'enquête administrative réalisé après le décès de Rémi Fraisse, alors que plusieurs avocats, associations et collectifs de citoyens avaient alerté sur le nombre de plaintes pour violences policières qui étaient déposées, l'IGGN (Inspection générale de la gendarmerie nationale) se permet d'écrire que « avant le décès de Rémi Fraisse, le bilan particulièrement réduit des blessures dans les rangs des manifestants depuis la fin du mois d'août, malgré la violence des confrontations, démontre que les forces de l'ordre (…) ont rempli leur mission avec professionnalisme et retenue ».

L'inspection est en revanche très précise sur le nombre de faits commis à l'encontre des gendarmes : « 11 gendarmes ont déposé plainte pour des violences exercées par des opposants », car, quand il s'agit de gendarmes, la moindre égratignure est comptée. Etre juge et partie, ça facilite toujours les choses.

Quand au Défenseur des droits qui peut effectuer les contrôles externes, il est, nous dit l'ACAT, rarement écouté et ses pouvoirs sont faibles pour ne pas dire nuls.

Par ailleurs, les victimes éprouvent beaucoup de difficultés pour porter plainte, et quand elles y parviennent, quand, par l'accumulation de preuves irrécusables, elles démontrent qu'elles ont raison, les jugements rendus sont d'une remarquable clémence à l'endroit des policiers coupables.

Établi par l'ACAT, un tableau comparatif est très éloquent : d'un coté des condamnations à de la prison avec sursis ou des acquittements à l'encontre de policiers ayant commis des actes entraînant un décès ou des blessures graves, de l'autre des condamnations à de la prison ferme pour des jets de cailloux.

Quelques exemples : Serge Partouche, handicapé autiste, âgé de 48 ans se promène dans son quartier. Suite à l'appel d'une voisine qui le trouvait menaçant, 3 policiers interviennent et le plaquent au sol après que, inapte à comprendre ce qui lui arrivait, il ait tenté de s'opposer à son interpellation. Les policiers, manifestement incapables de faire la différence entre un handicapé et un truand, lui font une clé d'étranglement. Quand, 10 minutes après, le père de Serge intervient, il est trop tard. Les 3 policiers reconnus coupables d'homicide involontaire n'ont été condamnés qu'à 6 mois de prison avec sursis. Autre exemple, Sékou (14 ans). Il perd un œil suite à un tir de flashball, le policier coupable est condamné à 6 mois de prison avec sursis, et, la peine n'étant pas inscrite dans son casier judiciaire, il peut continuer à « exercer ». Le rapport est plein d'exemples similaires.

En conclusion, la lecture de ce long rapport, que nous recommandons à tous, montre le vrai visage de l'Etat : fort et violent avec les faibles, faible et clément avec les forts. Et ce ne sont pas les projets législatifs du gouvernement français d'instaurer un régime d'irresponsabilité pénale pour les policiers qui vont améliorer la donne.

_1.- Le rapport de l'ACAT est consultable gratuitement sur internet (site:https:// www.acatfrance.fr) _2.- Ainsi, le rapport conjoint de l'IGPN et de l'IGGN, suite au décès de Rémi Fraisse, présente des chiffres très largement inférieurs à ceux recensés par l'ACAT.

ET COMME SI CELA N'ETAIT PAS ASSEZ,...

Et, comme si cela ne suffisait pas, fleurissent les sociétés privées de vigiles, qui deviennent des sortes de supplétifs de police au service de qui les paye. L'université de sciences humaines, dite Jean-Jaurès (Toulouse-Le-Mirail) se présente comme une université « pauvre » n'ayant pas de moyens pour faire l'indispensable. Tellement, que, bien que dirigée par des « syndicalistes » de « gauche », elle a été dans la douloureuse obligation d'offrir ses charmes au privé pour assurer sa reconstruction (heureusement, elle a trouvé pour cela un grand « humaniste », Vinci). Cette université si fauchée n'a pas hésité, une fois de plus, à payer un nombre impressionnant de vigiles afin de mettre à la rue les étudiants qui occupaient fort pacifiquement leurs locaux le 7 avril. C'est bien la peine d'être bourré de sociologues et autres spécialistes des sciences de l'éducation ou de la communication pour ne connaître en pratique que le bâton. Un peu primaire, tout de même, non ?

LYCEENS DE BANLIEUE : DEPOLITISES ? VRAIMENT ?

cnt — 2016-04-17T12:04:59Z

On entend régulièrement un vilain petit refrain à propos des lycéens de la banlieue parisienne : les jeunes qui manifestent, qui « brûlent des poubelles » ne sauraient pas pourquoi ils le font, si ce n'est pour le plaisir de mettre le bazar… car ils seraient « dépolitisés ».

Lors des révoltes de banlieue de 2005, nous avions déjà entendu cette triste rengaine de la « dépolitisation », chantée par pratiquement tous les « responsables » politiques et syndicaux, par tous les « experts » télévisuels et autres imbéciles patentés (et surtout subventionnés) de l'extrême-droite à l'extrême-gauche (y compris par certains « libertaires », par exemple, ceux d'A.L.).

Ceux qui du haut de leur « savoir » nous tiennent, aujourd'hui comme hier, des propos aussi méprisants que péremptoires feraient bien de regarder la réalité en face plutôt que de s'obstiner à fixer leur nombril.

La réalité, c'est que beaucoup des lycéens de banlieue, beaucoup de ceux qui manifestent voient, souvent depuis leur naissance, leurs parents galérer pour boucler les fins de mois. Ils savent, parce que c'est le quotidien chez eux et autour d'eux, ce que c'est que le « rapport au travail » dans notre société, ils savent ce que c'est que des mères obligées de travailler la nuit au « nettoyage des bureaux » pour trois euros six sous, ce que c'est que des pères qui passent aux agences d'intérim pour rien ou pour des boulots précaires, dangereux et mal payés. Ce que c'est que des frères, des sœurs obligés de s'humilier en « justifiant » des recherches de travail alors que tout le monde sait qu'il n'y en a pas. Ils savent tout ça. Ils savent, parce que beaucoup d'entre eux en sont, qu'il y a des masses d'enfants pauvres en France (2,4 millions en 2011, probablement bien plus en 2016 !)*1. Ils savent, par expérience, que des centaines de milliers d'enfants et d'adolescents ne mangent pas tous les jours à leur faim*2, dans une indifférence quasi générale. Et, pour les plus pauvres, ils vivent, parfois depuis des années, dans des « hôtels sociaux » et autres taudis… Et tous ces jeunes-là n'auraient aucune raison de se révolter ? Croyez-vous que, quand ils entendent tout le charabia El-Khomryesque, ils ne comprennent pas, on pourrait dire « instinctivement », que cela va être encore pire ? Même pas pour leur « avenir », mais déjà pour leur quotidien !

Oui, leur perception du fonctionnement de la société est confuse, oui, ils sont pris dans de pénibles contradictions (mais ce ne sont pas les seuls), oui ils font les rêves dont les médias les nourrissent (gagner plein de thunes, vite fait), oui, ils sont travaillés par des idéologies réactionnaires, par des croyances complotistes,… Oui, mais, il y a aussi beaucoup de choses « politiques » qu'ils vivent au quotidien et qu'ils comprennent, parfois « en profondeur », même s'ils n'ont pas les « bons mots » à mettre dessus. « Il est monstrueux de prétendre, argumentait André Gide dans un meeting antifasciste en 1933, que ceux qui n'ont pas parlé sont ceux qui n'avaient rien à dire »*3 car tout comme nos lycéens de banlieue ceux qui ne « parlent pas » sont souvent ceux qui auraient le plus à dire, même s'ils n'ont pas les « moyens » de le faire.

D'ailleurs, sur tout ce qu'on peut relever de « négatif » chez les lycéens de banlieue, la différence n'est peut-être pas si grande avec les lycéens de centre ville (eux aussi travaillés par le complotisme, par les idéologies réactionnaires…). Or le discours dominant ne taxe pas ces derniers de « paumés dépolitisés ». Une telle différence de traitement entre les uns et les autres interroge. Il y a, bien sûr, diverses raisons à cela. La plus importante est probablement que le pouvoir n'a pas du tout envie qu'une jonction s'opère entre ces deux mondes, que les lycéens de banlieue « descendent » à Paris. Le discours dénigrant dont ils sont la cible a pour fonction de les clouer sur place, de les tenir éloignés de la capitale.
cnt-ait-paris-banlieue@riseup.net p

_1.- Chiffres du rapport 2011-2012 de l'Observatoire national de la pauvreté et de l'exclusion sociale _2.- Avant de nous taxer de misérabilisme, que chacun médite cette interview d'un responsable du Secours populaire :
« Chaque année, nous permettons à des enfants, issus de familles ayant des difficultés financières, de partir en vacances. Lorsqu'ils reviennent, nous leur demandons ce qu'ils ont le plus aimé… La couleur de la mer Méditerranée ou la hauteur de la tour Eiffel qu'ils n'ont jamais vue ? Non, beaucoup d'entre eux nous disent qu'ils ont été marqués par le fait qu'ils ont eu trois repas par jour ! Ce manque de nourriture au quotidien est un constat alarmant ! » référence : http://education.francetv.fr/matiere/actualite/ce2/article/en-france-des-millions-d-enfants-ne-mangent-pas-tous-les-jours-a-leur-faim _3.- André Gide, Littérature engagée, textes réunis par Yvonne Davet, NRF Gallimard, 1950.

PREMIER BILAN

cnt — 2016-04-17T12:00:51Z

Il est toujours délicat de tenter un bilan d'un mouvement toujours en cours, comme l'est celui dit « Contre la loi travail » ou contre la « loi EL KHOMRI ». On remarquera qu'il n'y a même pas une appellation homogène : tout le monde est conscient que M^me EL KHOMRI, bien qu'elle ait sûrement amélioré ses connaissances, dramatiquement nulles, en droit du travail en lisant « les journals » (sic - voir la vidéo mise en ligne le 20 mars par Les Echos) n'est pas à l'origine de ce texte. Elle n'est qu'une mère porteuse, pratiquant la GPA (Gestation Politique pour Autrui). De même, comment qualifier vraiment de « loi travail » une loi qu'il aurait fallu appeler depuis le départ « loi anti-travailleur » ! Malgré ces difficultés, nous tentons un tour d'horizon national et avançons quelques conclusions.

UNE MOBILISATION D'AMPLEUR INESPEREE
MAIS DISPARATE

Premier constat, celui d'une mobilisation d'ampleur inespérée : sous des pluies battantes, malgré le froid, le vent,… il y a eu le 31 mars plus d'un million de manifestants dans les rues.

On ne peut pas dire, pourtant, que les centrales syndicales aient fait le maximum : certes, elles avaient lancé un appel national plus ou moins commun, mais, d'un peu partout, nous sont remontés de nombreux cas d'entreprises où les délégués syndicaux n'ont pas fait le moindre effort pour mobiliser (pas d'appel de boîte, pas de tract, même pas une affichette sur le panneau syndical…).

Malgré cela, le bilan chiffré est là : largement plus d'un million de manifestants. C'était souvent à n'en pas croire ses yeux : « Vers 11 h, au croisement des tramways, c'est une véritable marée humaine qui s'apprête à démarrer. Un flot de tous âges s'amoncelle en amont de la rue de Strasbourg. Sommes nous 30 000, 40 0000 ou plus ? » (Nantes). A Paris, la foule est immense, l'information, symbolique, saute de rang en rang : « La Tour Eiffel est fermée pour cause de grève ». A Marseille, à Toulouse, ce sont des dizaines et des dizaines de milliers de manifestants. L'onde de choc traverse tout le pays, même des villes qui manifestent habituellement peu (Strasbourg : 8 000 manifestants), même de petites communes (Guéret : 1 500 manifestants, du jamais vu). Partout, c'est la même (bonne) surprise, malgré « l'air du temps », c'est l'affluence : « 10h15, Bayonne place St Ursule, venu manifester avec des convaincus de l'injustice de cette loi, grand désespoir. Pluie, vent, froid, et personne ou presque… Et puis, le premier véhicule a démarré avec une banderole, et ils sont tous sortis, des parkings, de la gare, des abris,… ».

Contrairement à pas mal de mouvements antérieurs, ces manifestants sont essentiellement des salariés. Ainsi, sur le million deux cent mille manifestants que comptent, au plan national, les syndicats, l'UNEF revendique « 200 000 jeunes ». La proportion semble exacte : globalement, plus de 80 % de salariés. C'est assez rare pour être souligné, d'autant que « D'habitude les salariés du public sont très largement majoritaires, mais ce 31 mars, les salariés du privé ont également répondu présents à l'appel de la rue. » (St-Etienne). Mobilisation assez forte dans le privé donc et dans le secteur des entreprises publiques, bien plus faible parmi les fonctionnaires (où, souvent, les centrales syndicales ont fait une sorte de… service minimum).

Pour autant, les « jeunes » sont très présents. D'abord, dans « la tête » de beaucoup de manifestants (« Je suis venu défendre l'avenir des jeunes » a-t-on entendu un peu partout) mais aussi dans les actes : des groupes spontanés de travailleurs, malgré les mots d'ordre de dispersion de leur syndicat, se sont interposés entre les forces du désordre et les manifestants les plus jeunes, pour protéger ces derniers (Toulouse). Et puis, les jeunes sont toujours une force dynamique : « Le nouveau mouvement lycéen s'est illustré par sa spontanéité, sa détermination et son originalité. » (Montpellier). « 9h30 : Près de 70 lycées bloqués en région parisienne selon la presse bourgeoise. C'est nettement plus que les précédentes journées ! » (Paris). « La quasi-totalité des lycées sont désormais bloqués à chaque temps fort du mouvement. Du centre ville à la périphérie, c'est toute une génération qui prend goût à l'école buissonnière et à la révolte. » (Nantes).

Ces manifestations, si elles ont été multitudinaires, si elles ont eu lieu partout en France, ont connu des « niveaux de protestation » très contrastés d'une ville à l'autre. Le plus souvent, il s'est agi d'une sorte de « force tranquille ». Parfois des accrochages plus ou moins vifs ont eu lieu. Et, dans certains cas, la plus inepte soumission s'est exprimée : ainsi, à Pau, le cortège – gauche, extrême-gauche et libertaires confondus – a défilé sagement derrière une brochette de politicards du coin : « Nathalie Chabanne, député de la 2^e circonscription, les conseillers régionaux Jean-François Blanco, Natalie Francq et Michel Minvielle, et aussi le conseiller départemental Margot Triep-Capdeville et le maire de Billère Jean-Yves Lalanne. ». Bref, les maîtres devant, le bon peuple derrière, comme le firent les « Benêts rouges » de Bretagne il n'y a pas si longtemps.

La volonté des politicards de mettre sous tutelle le mouvement social, en prenant la tête des cortèges là où on les a laissé faire, n'est pas la seule manœuvre pour couper l'herbe sous le pied à une force qui pourrait aboutir à de trop fortes remises en cause du système. Les syndicats s'y sont mis, ponctuellement au moins, aussi : « ordre » et « contrordre », c'est bien connu provoquent le « désordre » ou plutôt la démobilisation. Voici un exemple : « La journée commence un peu plus tard qu'annoncé initialement. Le rendez-vous à 5h30 au dépôt de train SNCF a été annulé la veille. La CGT avait décidé (contrairement au 9 mars) de ne pas appeler au piquet de grève, et Sud Rail avait finalement annulé son appel. » (Lille).

LA POLICE AVANT LA POLICE… ET APRES

A quoi s'ajoute la volonté de contrôler les cortèges, la sale habitude des « services d'ordre ». A Montpellier, c'est le « SPAM, Service de Protection (tu parles d'une protection !) des Activités Manifestantes » qui tente de quadriller la manif. A Marseille « le cortège jeunesse, sans doute trop remuants à son goût, se fait gazer par le service d'ordre de la CGT ». A Tours, « En plus des flics, la manif était encadrée par deux services d'ordre, l'un composé d'étudiants, l'autre de syndicalistes. Un tel dispositif semblait bien excessif compte tenu de la manière dont se déroulent les manifestations et actions contre la loi Travail à Tours. ».

Le constat est général : pas une manifestation sans que des « petits cerveaux » ne se découvrent une vocation de « gros bras », sans qu'ils constituent une sorte de « police avant la police », qui, d'ailleurs « travaille » main dans la main avec cette dernière.

Sur un terrain ainsi préparé, les « forces de l'ordre » se sont fait un plaisir « d'intervenir », alors que les incidents créés par des manifestants ont été minimes (et souvent même, simplement une réaction aux violences policières). Certes, à Nantes « Une barricade de plus de deux mètres de haut est montée en quelques minutes par plusieurs dizaines de manifestants ». A Rennes, quelques « dizaines de jeunes ont lancé des pierres et des bouteilles en verre sur les forces de l'ordre ». A Rouen, « … des jeunes, foulard devant le visage, ont jeté des projectiles et allumé des feux de poubelle. » A Montpellier, le « Tramway a été pris d'assaut ». A Toulouse, la police a trouvé – tremblez, bourgeois - des bombes… de peinture.

Bref, il y a eu quelques raptus de colère. Rien à voir cependant avec la casse systématique et organisée que pratiquent, avec une régularité de métronome, nos aimables « exploitants agricoles ». Pour ne donner qu'un seul chif-fre – qui est d'ailleurs un chiffre du ministère de l'Intérieur – nos « exploitants agricoles » ont commis « l'exploit », lors de leurs diverses manifestations de début novembre 2014, de provoquer des dégâts pour un total de plus de 70 millions d'euros*1. A 89 euros TTC le container-poubelle de 240 litres (tarif à l'unité)*2, il aurait fallu que les manifestants du 31 mars brûlent exactement 786 516 poubelles pour atteindre le même montant. On en est loin, très loin. Les quelques poubelles brûlées, les quelques vitrines cassées*3 sont dérisoires comparées à la dévastation qui accompagne les manifestations type FNSEA. Et pourtant, quelle différence de traitement. Traitement médiatique d'abord*4 : alors que les manifestations FNSEA s'accompagnent de reportages pleurnichards sur « Ces pauvres propriétaires terriens qui vivent si mal dans nos campagnes » (comme si les smicards vivaient bien dans leur HLM) et que le terme « casseur » n'est jamais (ou presque jamais) employé à leur encontre quand bien même ils brûlent des portiques, pour les jeunes manifestants du 31 mars, pas de pitié : les incidents sont montés en épingle et ils sont qualifiés de « casseurs » même s'ils n'ont cassé qu'un simple canette de Coca-cola. L'important, pour les médias, ce ne sont pas les faits, c'est tout ce qu'ils peuvent mettre en scène pour faire peur à « la France qui ne manifeste pas » et de diviser ceux qui manifestent.

Traitement policier ensuite : alors que les industriels de l'agriculture se permettent toutes les exactions qu'ils veulent au nez et à la barbe des « forces de l'ordre », sûrs d'une impunité quasi totale, les manifestants du 31 mars ont été réprimés avec sauvagerie dès qu'ils sont sortis des clous de quelques millimètres (et, parfois, même sans qu'ils en sortent). Et après la police, c'est la justice, qui, sans sa traditionnelle lenteur, a commencé à les « aligner ».Le déchaînement de violence policière, injustifié et inapproprié a été tel que quelques journalistes se sont retrouvés aux urgences, avec, point positif à souligner, un effet direct sur leurs commentaires. Ainsi, Le Nouvel Obs', nous offre-t-il ce titre vengeur : « Manifestation violente ? Les jeunes victimes d'un traitement discriminatoire ». . C'est que, si chez le tout-venant, un grand coup de matraque sur la tête provoque la fermeture réflexe des yeux, la physiologie du journaliste offre cette particularité intéressante que ce même grand coup, à l'inverse, lui rend, ainsi qu'à quelques uns de ses congénères, la vue sur la réalité des violences policières.

UNE LAME DE FOND

Que retenir de tout cela ? Certainement que nous sommes en face d'une sorte de lame de fond dont on aurait tort de ne pas saisir la puissance. Cette mobilisation massive de travailleurs du privé et du public, montre que ceux qui étaient censés continuer à ne rien comprendre et à garder la tête enfoncée dans le guidon ont compris.

En effet, les centaines de milliers de travailleurs qui se sont mobilisés l'ont fait parce qu'ils ont compris que les discours distillé par le pouvoir (« Modernité contre archaïsme », « Serrez-vous la ceinture, ça ira tellement mieux après », « Ceux qui travaillent pas, c'est qu'ils ne veulent pas travailler », « Il faut alléger les charges des entreprises »…) sont une escroquerie. Ils ont la compréhension sourde (et, hélas, tardive) d'avoir été menés en bateau, depuis longtemps. Beaucoup de ceux qui ont manifesté, s'ils ont voté, l'ont fait pour… Hollande et sa clique. Ils espéraient ainsi se trouver, ne serait-ce qu'un peu, protégés. Ils se voient livrés, pieds et poings liés. Comment ne se sentiraient-ils pas plus que trahis, profondément blessés, humiliés ?

Une partie, moindre, des manifestants perçoit aussi le jeu exact des centrales syndicales, bien tardivement aussi. Elles ne sont plus des mouvements homogènes. Le temps ou toute la CGT suivait comme un seul homme est révolu. Mais, quelle que soit la volonté des militants de terrain, leur détermination, leur honnêteté, le dernier mot reste toujours à la direction, laquelle a pour principal souci ses intérêts. De la capacité des directions syndicales à gérer la crise - en maintenant un savant équilibre entre la colère de la base et les intérêts du pouvoir (d'où, de successifs coups d'accélérateur et de frein) - dépend l'avenir de chaque boutique concurrente et, par voie de conséquence, les carrières personnelles de leurs dirigeants. Et c'est ça qui leur importe le plus.

Il y a donc un fort ressentiment dans la population ouvrière, parmi les salariés en général, mais il y a aussi beaucoup de perplexité et même d'écœurement.

Ressentiment, perplexité, écœurement, c'est la porte ouverte à tout, au meilleur comme au pire.

Le meilleur, de notre point de vue, bien évidemment, c'est le constat que, les idées que développe la CNT-AIT rencontrent, dans ce contexte, une écoute et un intérêt inhabituels. Nous en avons fait le constat dans les cortèges où nous avons diffusé nos documents (en particulier, des numéros spéciaux de « Un autre futur »). Il n'en faudrait pas beaucoup pour qu'une véritable réflexion démarre de façon massive. Il y a en ce moment une sorte de perméabilité aux idées.

Mais cela, nous ne sommes pas les seuls à l'observer ; les nouveaux aspirants au pouvoir aussi. On les trouve déjà à l'œuvre, en particulier dans le conglomérat « Nuit debout » qui vient se plaquer sur le mouvement social et qui, loin de le renforcer, le parasite. En effet, pour être massif, le mouvement social n'en est pas moins fragile. S'il peut, ce que nous souhaitons, se renforcer, il est aussi susceptible de s'effondrer rapidement en laissant encore plus de désespoir et d'acrimonie (laquelle conduit souvent au lepénisme). C'est pourquoi le grand objectif du moment doit être d'affermir le mouvement sur ses propres bases. Or, au lieu de chercher à mobiliser le plus largement possible en vue d'une grève reconductible contre la loi El Khomri, au lieu de chercher à renforcer la compréhension de la lutte des classes par les travailleurs, ce sont des propositions interclassistes qui tiennent le haut de ces débats de nuit.

On notera, parce que c'est toujours très significatif, que les médias font une belle publicité à « Nuit debout ».

Alors qu'ils ont été relativement discrets sur la journée du 31 mars (par exemple, sur France-Info, c'était presque anecdotique, une information comme une autre), et sur d'autres événements très forts – comme la grève des dockers du Havre cette semaine, pratiquement passés sous silence - « Nuit debout » qui mobilise bien moins de gens bénéficie de reportages multiples à la télé et fait la une des journaux (par exemple, la couverture du gratuit national « 20 Minutes »). France Inter lui a même consacré une soirée spéciale, une sorte de micro en libre service. Cette convergence médiatique montre que le pouvoir se satisferait très bien de l'émergence de quelque nouveau parti politique – fût-il « podémiste » ou « syriziste » - si cela doit permettre de tuer le mouvement social. L'essentiel, pour lui, en ce moment est d'augmenter les bénéfices des détenteurs de capital en faisant passer la loi EL KHOMRI. Et pour cela, ce n'est pas la première fois qu'il est prêt à nous raconter plein d'histoires à dormir debout.

_1.- Voir « Anarchosyndicalisme ! » n°142. Décembre 2014 – Janvier 2015. _2.- http://www.magequip.com/conteneur-2-roues-240-l.html _3 .- A 2 500 euros la vitrine - tarif moyen (https://travaux.mondevis.com/vitrine-de-magasin/guide/), il aurait fallu détruire 28 000 vitrines pour arriver à la même somme. _4.- Le traitement médiatique d'une question est toujours un très bon indicateur de la position du pouvoir.

Vers la fin du mythe islamiste ?

cnt — 2011-03-13T14:36:13Z

La menace islamiste a permis à tous les gouvernements
des pays arabes de légitimer leur mainmise sur la
société et leur autoritarisme violent. L'exemple algérien
est des plus éloquents. La fin des années 80 a vu la junte
militaire et la Sécurité Militaire écraser la monté de la
contestation populaire. Pour faire oublier ces massacres,
les généraux décident de simuler une ouverture démocratique
en organisant des élections. Élections qui voient la
victoire du parti islamiste FIS. La junte refuse le résultat
et confisque le pouvoir. Pour se redonner de la crédibilité,
elle propulse Boudiaf, héros national, au poste de
Président. Il est assassiné. S'en suit une décennie de chasse
aux sorcières avec une succession effroyable de massacres
et exactions de la part des forces répressives algériennes
et des soi-disant extrémistes du GIA. Avec le temps,
la vérité semble émerger et dévoiler le double jeu du pouvoir
algérien. L'affaire des moines de Tibirine en 1996 a
révélé récemment que le GIA n'était pas responsable du
massacre, mais que c'étaient en fait les services secrets
algériens qui avaient mis en scène la mort des moines
pour justifier leur croisade anti-islamiste.

En Égypte les Frères musulmans sont agités comme
l'épouvantail islamiste local. Durant tout le mouvement,
les commentateurs occidentaux, qui avaient bien des privilèges
à perdre avec la chute de Moubarak, ont sans
cesse répété que la fin du régime faisait courir un grand
danger car c'étaient les islamistes, tapis dans l'ombre, qui
manipulaient le mouvement. Pourtant la position des
Frères musulmans dans l'Égypte de Moubarak était plus
qu'ambiguë : l'organisation, largement tolérée sous réserve
qu'elle ne s'attaque pas au portefeuille du Président,
avait toute liberté pour propager dans les masses son intégrisme
et, bien qu'interdite en principe de toute activité
politique, elle disposait de plusieurs sièges au parlement...
Les autres pays sont dans la même logique.

Certains sont ouvertement des théocraties. Dans ceux qui
se revendiquent du socialisme ( !!!) le fils du dictateur
peut avoir un prénom qui le désigne comme bras armé de
l'Islam. C'est que partout, les pouvoirs locaux, qui s'affichent
musulmans avec beaucoup d'ostentation utilisent la
religion pour jouer sur tous les tableaux : dans sa forme
oppressive traditionnelle, elle sert à conditionner la population
et à la soumettre idéologiquement ; dans sa forme
extrême, elle justifie la dictature et le soutien des puissances
occidentales.

Nous ne savons que trop que l'intégrisme religieux,
quelle que soit la religion, est incompatible avec la liberté
et nous ne pouvons qu'espérer que les mouvements en
cours sauront le faire reculer. Mais, manifestement, en
brandissant en permanence l'épouvantail de l'intégrisme
dès qu'une protestation sociale se fait jour dans un pays
arabe, notre propre pouvoir local n'est pas mû par le goût
de la liberté mais par la peur de la contagion.

Ce monde est détestable, certaines de ses critiques tout autant !

cnt — 2011-01-25T10:33:11Z

Face au constat que la technologie dépossède
l'homme de sa liberté en le rendant esclave de
celle-là, reprenant le mythe du bon sauvage (de
l'homme heureux et libre à l'état de nature), certains
encensent la nature, parée de toutes les vertus. Ils feignent
d'ignorer la dureté, la violence, les cataclysmes, le
mortifère, la prédation,... de cette nature primitive.
Confrontés au Moloch qu'est la société capitaliste
aux aspects totalitaires, étouffants, inhumains, à une vie
sans joie, ils prêchent et fantasment un retour à une vie
simple, prétendue naturelle, félisse et sans technologie.
Ils oublient que l'absence de connaissance de ce
qu'est la psyché d'un primitif les prive de savoir sur sa
personne, sa psychologie, son « étant ». Ils oublient tout
autant que tout discours est élaboré dans le prisme de
son épistémè. Partant de là, l'homme moderne n'est pas
confronté à la même réalité (et vraisemblablement au
même jugement et rapport vis-à-vis de la nature) que
l'homme primitif.

Si la critique des choix technologiques, politiques,
économiques, éthiques, idéologiques etc., est justifiée,
devons nous le faire sur les arguments tendancieux d'un
passé inventé ou reconstruit ? Prenons garde à ne pas
nous fourvoyer !

Parmi tous les courants qui prônent ce retour à la
nature, mon article analysera les affirmations de
Théodore Kaczynski, dit Unabomber, parce que, par
ignorance, naïveté ou manipulation, certains qui se prétendent
anarchistes, en font la promotion, bien que son
discours soit truffé de références qui sont - au choix -
nazis ou fascistes : anti-progressisme, eugénisme (volonté
d'empêcher la dégénérescence de la « race » ! ), minorité
dirigeante, innéisme (comme s'il existait un gène des
comportements et des inégalités), déterminisme absolu
des structures biologiques et sociales, rejet de la conscience
ou de l'idéologie comme imaginaire instituant,
affirmation que la justice sociale installe le despotisme,
usage spécieux du naturalisme et de l'histoire, double
discours pour manipuler la masse, etc. Cela n'est pas
totalement nouveau : je ne crois pas inutile de rappeler
que de nombreux précurseurs et inspirateurs du nazisme
et du fascisme se disaient naturalistes, écologistes...
J'ai lu la traduction de l'Encyclopédie des nuisances
du livre de Kaczynski sur « La société industrielle et son
avenir ») ainsi que la traduction de J.M. Apostolidès de
ce même livre. Ce dernier traduit « gauchiste » quant
l'encyclopédie indique « progressiste ». Suivant le traducteur,
la critique porte donc sur les gauchistes ou sur les
progressistes, ce qui n'est pourtant pas tout à fait la
même chose. En Europe, le « progressisme » incorpore
une partie de la droite, la gauche et son extrême, l'anarchisme
; le gauchisme l'extrême gauche et les anarchistes.
Ces catégorisations, que nous ne partageons pas
nécessairement, sont peut être arbitraires mais usuelles.
On comprend l'impact des ces vocables, j'invite au double
usage de ces mots.

Pour une lecture plus limpide les chiffres entre
parenthèse renvoient aux versés de la traduction de
l'Encyclopédie des nuisances (texte en italique, en
retrait), mes réponses suivent.

“ (6) Le progressisme est une des manifestations les
plus répandues de la folie de ce monde. (10)... auto
dépréciation, impuissance, culpabilité, haine de soi
sont ses traits. (15)... il hait l'image de force, d'habileté,
de réussite. Il déteste la civilisation occidentale,
les blancs masculins, la rationalité, les États-Unis
en raison de leur force et réussite. (16)... les mots
confiance en soi, indépendance d'esprit, initiative,
esprit d'entreprise, optimisme ont peu de place. Il est
anti-individualiste, pro collectiviste, refuse la compétition
car il est minable. (18)... dévalorise la raison,
la science, la réalité objective. Il rejette le concept de
maladie mentale et la mesure du QI, les explications
génétiques du comportement et des capacités humaines
qui font apparaître la base des inégalités ; il prétend
que cela est produit par la société et l'éducation .”

De tels propos constituent
une théorie
bio-fasciste. Selon elle, les
inégalités sociales sont
naturelles ; les hiérarchies,
les rapports de domination, etc., sont l'expression
du génotype ! Kaczynski
devrait approfondir ses
connaissances en génétique
et s'intéresser au
phénotype et la phénocopie
: l'expression des gènes
est sensible à l'action
externe ! Pratiquement
tous les biologistes et
généticiens rejettent la
vision bio-fasciste. Pour
eux si certains traits sont
génétiquement transmis
(innés, héréditaires), les
grandes compétences,
notamment celles entrant
dans la fonction cognitive
sont d'espèce. Ce qui
implique que chaque espèce
transmet à ses individus
un même ensemble de
compétences, qui sont
donc universelles. Suivant
phylogenèse et ontogenèse,
espèce et individu sont
indivis.
De plus certaines de
ses fonctions sont potentielles
: non stimulées ou
non utilisées, elles sont
muettes ou atrophiées.
Puisque la génétique ne
valide pas cette thèse du
gène comme base des
inégalités ou des comportements,
l'origine en est à
chercher dans le social, l'éducation,
l'idéologie, la
sociologie, la psychologie etc., qui offrent bien des
réponses. Comment expliquer
si non, par exemple
que suivant le système
social, l'illettrisme et les
inégalités soient si différents
d'un pays à l'autre ?
Si l'action et la volonté des
hommes butent, comme
l'écrit Kaczynski, sur le
déterminisme du gène, la
liberté deviendrait impossible
en matière sociale.
En fait, si l'homme est
biologie, on ne peut le
réduire à cela, son humanité
est au delà. Kaczynski
naturalise la culture, biologise
son idéologie, scientise
son discours.

“(20)... par masochisme il [le progressiste, le gauchiste]
provoque la police pour se faire mal traiter.
(229) Il est favorable au contrôle des armes, à l'éducation
sexuelle, la pédagogie avancée, la planification,
le biculturalisme, la victime. Il s'oppose à la violence,
la compétition. Il aime les poncifs de gauche : racisme,
sexisme, homophobie, capitalisme, impérialisme,
néo-colonialisme, génocide, progrès et justice sociale. Il
sympathise avec les mouvements : féministes, homos,
minoritaires, handicapés. (214)... un mouvement
défendant la nature et combattant la technologie doit
être résolument anti-progressiste et refuser toute collaboration.”

L'idéologie de Kaczynski
apparaît clairement
pour ce qu'elle est :
très réactionnaire est d'extrême
droite.

“ (214, suite). Le progressisme implique l'administration
de la nature et de la vie humaine cela requiert
des technologies avancées, c'est en contradiction avec
la nature sauvage, la liberté humaine et l'élimination
de la technologie moderne.”

Kaczynski nie donc
que la liberté humaine
serait aussi d'avoir une
action sur la nature et par
là sur l'environnement par
le biais de technologies. Sa
seule liberté serait celle de
ses bras nus face à la prédation
naturelle. A l'inverse,
je partage cette explication
selon laquelle la
matière est passée par des
stades jusqu'au vivant et à
L'Homme. Par lui, la
matière devient conscience
et dote les hommes de
compétences (entendement,
technologie, science,
idéologie, langage,
symbolisation, culture).
L'Homme est un animal
très particulier, il vit
en société. Tout cela est
modifié dans un processus
historique. La nature est
ce tout : le monde. Il disconvient
de prendre la
partie pour le tout et une
partie historique comme
genèse ou eschatologie.

“(95)... les monarchies indiennes de Nouvelle-
Angleterre, de nombreuses villes de la renaissance
italienne étaient des dictatures. Par manque de
moyens de contrôle, la liberté individuelle était plus
grande.”

Voici maintenant la
théorie de la dépossession
de la liberté par la
croissance de la technologie.
Selon elle, avant, nous
étions plus libres. L'esclave
et le serf, faute de moyens
de contrôle, auraient relativement échappé à la
tyrannie ! On se demande
comment et pourquoi ces
systèmes auraient alors pu
durer sans contrôle social
efficace et bien adapté à
leur époque. A l'inverse, le
contrôle par la technologie
sophistiquée a failli face à
certains groupes. Le
retour à des sources
humaines pour assurer le
contrôle est acté. Ainsi, la
critique des caméras de
surveillance est faite sur le
constat que la surveillance
humaine est plus fiable.
Aussi des maires, des
enseignants réclament-ils
maintenant des policiers et
des surveillants. Les autocraties
ou ploutocraties du
passé savaient parfaitement
réprimer ou contrôler
la population. De plus
Kaczynski n'a pas une
vision sociale historique et
culturelle de la liberté. Les
cadres existentiels primitifs,
antiques, du Moyen
Age et modernes contextualisent
le signifiant liberté.
La liberté (individuelle,
de l'enfant, de la femme,
de l'esclave, du prolétaire,
du citoyen etc.) et même le
bonheur n'ont de sens ou
d'existence que dans, et
par un type culturel
donné. Pour mon compte,
je ne suis pas pressé de
retourner aux époques
vantées par Kaczynski, je
ne suis pas sûr que les primitivismes
actuels y tiendraient
longtemps...

(122)... même si le progrès médical était indépendant
du système technologique, il produirai ses maux.
Les traitements palliatifs des maladies génétiques,
empêchent la sélection naturelle d'éliminer les porteurs.
Ceux-ci se reproduisent et installent une dégradation
génétique de la population. Restera comme
solution massive, l'eugénisme ou thérapie génétique.
(124)... la seule éthique protégeant la liberté est
d'interdire l'ingénierie génétique.

Le refus du soin et l'eugénisme
par la sélection
naturelle des « sains »
et des « plus forts », pour
fortifier la race et éviter
qu'elle dégénère, n'explique
pas en quoi une différence
génétique serait
une infériorité. Ne juger
de l'intérêt social, humain,
voire biologique d'une
personne que d'après un
seul élément de son génome
est une ineptie. Les
nazis, eux aussi, évoquaient
la sélection naturelle
des plus forts, l'élimination
des faibles et des
tarés pour conserver la
pureté de la race.

(124, suite). Le progressisme implique l'administration
de la nature et de la vie humaine cela requiert
des technologies avancées, c'est en contradiction avec
la nature sauvage, la liberté humaine et l'élimination
de la technologie moderne.

Suivant Kaczynski toute
technologie est liberticide,
reste donc l'homme à
l'état de nature, nu et libre.
Mais l'homme, naturellement,
a utilisé des technologies
pour se vêtir et être
plus libre !

“(165)... les usines devront être détruites les livres
techniques brûlés, etc.”

Kaczynski pour être libre commence par interdire.

“(181)... développer et propager une idéologie antitechno
et anti- industrielle. Affaiblir et déstabiliser le
système (182)... comme le firent les révolutionnaires
Français et Russes, bien que heureusement ils échouèrent
à établirent leurs sociétés nouvelles.”

Kaczynski se veut
révolutionnaire, en
fait c'est un réactionnaire.
Il rejette les idéaux de justice,
liberté, égalité, fraternité,
démocratie, socialisme,
communisme (et par
là, il rejette ce qui constitue
l'anarchisme).

“(183)... proposons la nature comme idéal positif,
tout qui sur terre ne dépend pas de la gestion humaine
et de la société. La nature sauvage incluant la
nature humaine. Cette part de la vie individuelle qui
n'est pas produit du conditionnement social, mais du
hasard ou du libre arbitre ou de Dieu (selon vos
convictions).”

Le naturalisme de
Kaczynski occulte que
c'est la nature qui a fait
l'Homme, son esprit, sa
conscience, son savoir
faire, sa culture, sa capacité
technique. Comme la
matière produit la pensée,
la nature produit la culture
et par là, la société. C'est
par la société que
l'Homme a survécu et vit,
c'est par elle qu'il transmet,
améliore, découvre, optimalise,
crée, tout ce qui
fait son humanité. Sans la
société l'homme et l'humanité
n'existent pas. On
ne peut décrier, disqualifier
nature, culture,
homme, humain, société
en opposant les éléments
du quinté. Le bien, le mal,
le juste, etc., sont affaires
de morale, d'éthique, d'idéologie.

“(186/7) Cette idéologie sera élaborée sur deux
plans. La version élaborée pour les gens intelligents
réfléchis, rationnels, globalistes, ils ont plein de ressources
et influencent les autres. Une version simplifiée
pour la majorité réfractaire à la réflexion.
(189)...l'histoire est faite par des minorités. Quant
à la majorité, il suffit de lui faire prendre conscience
qu'une nouvelle idéologie existe et la lui remettre fréquemment
en mémoire. Reste souhaitable d'obtenir le
soutien de la majorité, quant elle n'affaiblit pas les
révolutionnaires.”

L'idéologie autoritaire
ou dictatoriale divise la
société entre la minorité
intelligente, instruite, dirigeante,
et la masse des
ignorants, soumis, veules
etc. La masse ne sert que
de soutien, car aucun système
ne dure, et la minorité
ne peut conquérir le
pouvoir, sans un appui de
ou dans la masse. Une fois
l'ordre nouveau installé
grâce à l'agitation des masses,
la minorité révolutionnaire
va constituer le pouvoir.
Si la majorité conteste,
on « rappelle la loi »,
c'est-à-dire la dictature de
la minorité sur la majorité.
Tout cela est aussi vieux
que l'Histoire.

“(190)... tracer une démarcation entre l'élite au
pouvoir et la masse, pas entre la masse et les révolutionnaires. Stratégiquement ne pas blâmer les gens, ne
pas condamner le consumérisme des Américains, dire
qu'ils sont victimes de la pub etc.”

Méthode classique de
manipulation de l'opinion,
qui étant supposée
réfractaire à une réflexion
profonde, ne peut être
manœuvrée que par la
frustration, le bouc émissaire,
la démagogie etc. Pas
question de dire que nous
sommes plus ou moins
responsables au sens de
« libres de combattre ».

(“195)... l'agitation peut conduire à la dictature en
place de la démocratie, mais la différence et faible vu
leur industrialisme. Une dictature étant plus inefficace
et fragile, serait même préférable : regardez
Cuba.”

On se souvient qu'avant
Kaczynski, de
prétendus anti-fascistes
expliquèrent que, la dictature
est la réaction extrême
et finale de la décomposition
de la fraction
dominante avant sa chute ;
dans ce cas la posture est
plutôt réactionnaire ou
conservatrice. J'ajoute que
c'est aussi la réaction d'une
fraction dominée qui aspire
au pouvoir, comme on
le voit avec Kaczynski. Là,
ce n'est pas l'ordre ancien
qui s'effondre, mais l'ordre
nouveau qui s'installe, la
posture est plutôt révolutionnaire.
Un discours
subversif et manipulateur
utilise souvent une phraséologie
révolutionnaire,
de révolte, de bien pour
tous... Il faut aller au fond,
chercher l'idéologie de ce
discours. Spéculer sur la
fragilité et l'inefficacité
d'une dictature ne tient pas
compte du fait que certaines
perdurent. Cette
logique du « préférable »
conduit à supporter, relativiser,
admettre le pire ;
voire s'y compromettre en
croyant hâter le changement.
Combien soutiennent
le vote pour l'extrême
droite, bien qu'opposés à
celle-ci ; parce que cela va,
pensent-ils, accélérer l'explosion
du système. Les
tactiques tordues ont la vie
dure !

“(196)... est envisageable de soutenir l'unification
économique mondiale (Gatt, Aléna), bien que nuisible
à l'environnement, ils favorisent l'interdépendance
et l'effondrement d'un pays avancé conduit a la chute
de tous.(200)... la technologie est un système unifié à
détruire totalement, utiliser une partie maintien le
tout. On finit par sacrifier quelques détails symboliques.”

Encore le « préférable »
: soutenir la mondialisation
unifiée de la technologie
sous l'égide du
libéralisme !
De fait le purisme antitechnologique
devient
hyper-technologique !
On vérifie là les manipulations
de Kaczynski et
ses supporters.

“(201)... la justice sociale vue la nature humaine
ne sera pas spontanée, mais (d) imposée. Pour cela les
révolutionnaires conserveront un système et contrôle
centralisé, des technologies (communication,transport, habillement, agricole etc.). Nous n'avons
rien contre la justice sociale, on ne doit pas permettre
qu'elle interfère avec l'effort pour se débarrasser de la
technologie.”

En matière de justice
sociale il n'y a pas de
nature ou d'en soi, il s'agit
d'idéologie, vu l'absence
de gène idéologique, les
règles sociales sont purement
conventionnelles (cf.
verset 18). Question :
comment les révolutionnaires
échapperaient-ils au
déterminisme de leur
nature pour défendre la
justice sociale ? Fidèle au
principe des minorités
dirigeantes, pour Kaczynski
la masse n'intervient
pas dans les choix
sociaux et sociétaux. C'est
une divergence majeure
avec l'anarchisme, et une
négation de l'échec du
socialisme par le haut
(socialisme étatique, léninisme,
trotskisme, bolchevisme,
etc.).
Kaczynski n'est pas
pour l'égalité, la démocratie,
la justice, le progressisme,
cela implique la technologie
et le progressisme
combattu par Kaczynski
car contre nature.

“(204)... les révolutionnaires devraient faire autant d'enfants qu'ils le peuvent. Les comportements sociaux sont largement
héréditaires. Personne ne nie qu'un comportement
social est la conséquence directe du génétique, mais il est
manifeste que, dans le contexte actuel, les comportements sont
le plus souvent déterminés par des traits de caractères hérités.”

Encore le déterminisme
génétique ! A ses
détracteurs, Kaczynski
répond quand bien même
l'éducation, le fait est la
transmission héréditaire.
Donc intelligent, idiot, fasciste,
anarchiste, violent,
doux, etc., nous sommes de
père en fils !
Chacun peut vérifier
cette ineptie de la lignée
idéologiquo-comportementale.
Kaczynski ignore
que le brassage génétique
homme-femme repose sur
l'appariement des chromosomes.
Suivant la vulgate
de Kaczynski que se produit-
il quand c'est appariement
provient de deux personnes
de traits opposés :

d o u x / v i o l e n t ,
anarchiste/fasciste ? Quel
trait prend le dessus ? Je
réponds aucun car ces traits
sont éducatifs, existentiels,
idéologiques donc sociaux.

Jean Picard
Décembre 2010

PS : Kaczynski défend la
science curieusement ses
zélotes sont anti-science.