CNT-AIT - Toulouse | Anarchosyndicalisme !

COTE D'IVOIRE : LA FRANÇAFRIQUE TOUJOURS LÀ !

cnt — 2011-05-09T22:17:26Z

Alassane Ouattara est le symbole de l'éternel mensonge de la démocratie
parachutée en Afrique depuis Paris. Qui est ce Ouattara tant
aimé et surtout plébiscité par nos politiques et nos médias ? Quelles
qualités extraordinaires a-t-il pour être encensé à tort et à travers ? Est il
« LE » politique africain tant attendu par l'Afrique et les Africains pour
en finir avec la corruption et le mal-vivre sur le continent noir ? Son
adversaire, Laurent Gbagbo est-il le monstre décrit par les médias ? Est-il
seul responsable du chaos et des violences en Côte d'Ivoire ?

Toutes ces questions sont faussement
innocentes. En fait, elles sont primordiales
pour dresser un portrait
fiable de la situation. La confusion est
telle, et la désinformation si puissante
du fait des moyens dont disposent les
acteurs occidentaux, que faire émerger
la vérité relève de l'exploit.

La réalité de la situation de quasi
guerre civile qui se déroule actuellement
en Côte d'Ivoire est le résultat de
plusieurs années de divisions orchestrée
par la politique étrangère de la France.
Elle n'est pas le seul fait de Laurent
Gbagbo (évidemment Gbagbo est loin
d'être intègre, il a le profil du parfait dictateur,
en ce sens il est bien sûr
indéfendable) comme Sarkozy et les
médias cherchent à nous le faire croire.
Cette version simpliste est erronée et
masque en fait un imbroglio des plus
complexes.

le Président de la Communauté Internationale

Qui est donc cette fameuse communauté
internationale qui soutient notre
président modèle ?

Il s'agit bien plus de la « communauté
» des dirigeants des pays capitalistes
ayant des intérêts dans les pays
pauvres que de celle des habitants de la
planète ! On comprendra pourquoi
Alassane Ouattara a encaissé la quasi
totalité de l'aide censée financer l'organisation
des élections. En effet l'information
sur les politiques extérieure des
pays riches est soit cachée soit manipulée.
Malgré le travail militant de
quelques associations, peu de gens sont
au courant des enjeux qui se jouent dans
les anciennes colonies. L'inertie liée à
notre société fait le reste. L'histoire de la
Côte d'Ivoire ces 50 dernières années
nous confirme que les décisions sont
bien prises dans les ministères des pays
riches. Chirac soutenait Henri Konan
Bédié, la gauche a soutenu Gbagbo et
Ouattara suit la tradition, en bon valet
de l'Élysée. Ce petit jeu de chaises musicales
a deux effets : l'enrichissement des
entreprises occidentales (surtout
françaises pour ce cas) et l'appauvrissement
des habitants (sauf les dirigeants,
comme on peut s'en douter). Les «
dommages collatéraux » sont multiples,
le nombre de morts est inchiffrable.

Élections Truquées :ça vous étonne ?

Les réseaux françafricains de
Sarkozy ont profité de l'écran de fumée
fourni par l'intervention en Libye pour
pouvoir accélérer le parachutage de leur
poulain à la tête de la Côte d'Ivoire.
Tout ceci sous couvert de démocratie.
Et c'est là le « génie » des communicants
de l'Élysée qui réussissent à tourner
toutes les situations en faveur de leurs
intérêts. Après le succès médiatique du
coup d'état français en Côte d'Ivoire,
l'Élysée a décidé de renouveler l'opération
de manipulation au Tchad. En Côte
d'Ivoire vous avez la licorne, au Tchad
l'épervier. Idriss Déby est l'équivalent de
Gbagbo ou Ouattara. Il a récemment
gagné des élections truquées pour continuer
à pouvoir servir l'Élysée. En
échange de quoi la France et Catherine
Ashton se sont précipités pour couvrir
la fraude et reconnaître la victoire de
Déby. Ceci après avoir financé un soi-disant
accord pour l'organisation d'élections
libres qui ne fut en fait qu'un nouveau
soutien au Kadhafi local. Élections
qui, soit dit en passant, donnèrent l'occasion
au pouvoir en place de faire la
démonstration de sa violence.

Le Syndrome Rwandais

Pour arriver à leur fins, les puissants
n'hésitent pas à mettre en jeu la vie de
millions de personnes. Les politiques
irresponsables, faites de fraude électorales,
corruption, etc. sont légion.

En effet la doctrine d'extrême droite
lancée au Rwanda en 1994 par les barbus
français et les théoriciens de la
Françafrique à Paris, a créé l'idée d'une
« identité rwandaise ». Pour la Côte
d'Ivoire, 10 ans plus tard, le même scénario
a été produit. En effet l'ancien
chef d'état Henri Konan Bédié a, sur les
conseils de la France, initié une campagne
de propagande relayant une
idéologie d'extrême droite reposant sur
le concept d'ivoirité. Alassane Outtara
et son équipe sont les héritiers directs
de ce courant d'extrême droite. Ils ont
mis en pratique ces dernières années la
stratégie de division au sein de la population.
Ils ont, aidés par les crédits et la
formation de l'armée française, réussi à
monter un groupe armé qui multiplia
les exactions et la violence gratuite dans
le but de terroriser les habitants et de les
monter les uns contre les autre. Bien
loin de combattre le régime dictatorial
de Gbagbo, ils ont rajouté une couche
au malheur des Ivoiriens. Les promesses
de démocratie du poulain de l'Élysée
n'offrent aucune garantie.

AFRIQUE NOIRE, UNE ODEUR DE JASMIN ?

La situation parait inextricable en
Côte d'Ivoire comme dans bien des
pays africains et même d'une façon
générale dans tout les pays dits « en voie
de développement ». La relative stabilité
dans le chaos organisé par les puissances
occidentales enferme les populations
dans la misère et l'absence quasi
totale de droits. Il est clair que, malgré
ce que certains pensent, la solution ne
viendra jamais des « démocratie » capitalistes.
La Tunisie post-coloniale connaissait
les mêmes conditions que la
Côte d'Ivoire. En faisant tomber les
dirigeants corrompus, la population
tunisienne a fait tomber un mythe : celui
que cela devait durer toujours. Les
récent mouvement sociaux amorcés à
Djibouti ou au Burkina, bien que limités,
montrent que dans cette région
aussi les gens ont de plus en plus conscience
qu'ils doivent se lever pour
imposer leur point de vue. Les habitants
des « pays en voie de développement »
sont-ils mûrs pour un mouvement
social global ? En tout cas, nous pouvons
l'espérer.

Guerre d'influence en afrique

cnt — 2011-05-09T22:08:33Z

Le 11 janvier 2011 Michelle Alliot-Marie, alors ministre des affaires étrangères, au cours d'une séance de l'Assemblée nationale, proposait, en des termes à peine voilés, une intervention militaro-policière
française en faveur de celui qui exerçait encore sa dictature en
Tunisie, Ben Ali : « Nous proposons que le savoir-faire qui est reconnu dans le monde entier de nos forces de sécurité permette de régler des situations sécuritaires de ce type. »

Le 19 mars 2011, ce fameux « savoir-faire
» que le monde entier nous envie
était enfin déployé : les premières frappes
françaises s'abattaient autour de la
ville de Bengazi (Libye), cette fois-ci,
pour soutenir des insurgés en armes
contre une autre dictature, celle du colonel
Kadhafi.

En à peine un peu plus de deux
mois donc, nous avons assisté à un
retournement de
position diplomatique
tel que l'histoire
en a rarement
connu. Le fait que
de s chefs d'État,
hier grands amis,
soient maintenant,
en l'espace de si peu
de jours, dénoncés
comme des tyrans à
abattre nous démontre d'abord l'importance
du signal lancé par la révolution
tunisienne du 14 janvier 2011, mais souligne
également qu'il faut comprendre
les événements sur venus à sa suite dans
un contexte géostratégique mondial,
dominé par l'affrontement des intérêts
occidentaux et chinois.

Bien que peu d'informations aient
été diffusées à ce sujet dans le grand
public, il faut savoir, entre autres choses,
que la Chine se taille actuellement la
par t du lion dans les grands projets africains.
Elle « ... rafle depuis des années nombre de projets d'Est en Ouest et du nord au sud.

En 2008, les investissements chinois représentaient
7,8 milliards de dollars, la plupart portant
sur des projets d'infrastructures. En
Afrique de l'Ouest, c'est le Niger qui en 2010
a attiré les Chinois avec un flux d'investissements
de 184 millions de dollars, suivi du
Bénin (54 millions), de la Côte d'Ivoire (37
millions), de la Guinée-Bissau (27 millions) et
du Sénégal (26 millions). » [ /25/afrique-terre-d%E2%80%99investissements/" class="spip_out" rel="external">voir sur cette page web] Marxiste ou
pas, la Chine ne fait pas du bénévolat
mais s'assure ainsi des marchés. Déjà
« ... la région subsaharienne est dépendante
d 'une demande en produits chinois.. ».
Surtout elle s'assure la fourniture à bon
compte de matières premières et d'énergie
: « Un quart des ressources énergétiques de
la Chine provient de l'Afrique [1] »
Cet expansionnisme économique de
la Chine est soutenu par la compétitivité
de son économie dans un climat de
tension monétaire. De réunions inter nationales
en conférences au sommet, les dirigeants des pays occidentaux n'ont plus qu'un objectif, fondamental : rééquilibrer
les balances commerciales en leur faveur. Pour cela, il leur est
nécessaire d'obtenir une réévaluation significative de la monnaie chinoise (le Yuan). A leurs yeux, actuellement, seule cette réévaluation serait en mesure d'affaiblir la compétitivité des
produits chinois sur les marchés internationaux. Pas fous, les dirigeants chinois s'y refusent avec beaucoup d'obstination.

Nouvelle Donne

Ne pouvant obtenir satisfaction par
de bonnes paroles, les dirigeants américains
ont ajouté une corde à leur arc
stratégique en cherchant à déstabiliser
concrètement les intérêts économiques
et politiques chinois sur le continent
africain. Le « la » a été donné par le
« Discours du Caire » prononcé par
Barak Obama en juin 2009 dans une
capitale qui joue le rôle de caisse de
résonance pour le monde islamique et
africain. Celui qui était alors le tout nouveau
président des États-Unis y affirmait
deux grandes choses. D'abord que
l'Islam devait être reconnu comme une
force politique. Ensuite et sur tout que
les peuples du continent avaient enfin le
droit de choisir librement leurs gouvernements,
« pour et par le peuple » disait-il
! L'absence de tout propos positif
envers celui qui était pourtant son hôte
du moment, le président Moubarak,
venait, en creux, renforcer ce dernier
propos. Le message était finalement
facile à décoder, tant par les dictateurs
locaux que, par ricochet, par les concurrents
chinois.

A compter de ce moment, l'interventionnisme manichéen des années
Busch et son « axe du mal » cédait, sans
abandonner la lutte armée contre le terrorisme,
la place à un discours plus
nuancé sur l'Islam mais aussi plus idéaliste,
qui n'est pas sans rappeler sur ce
point celui qui a soutenu la décolonisation
dans les années 50 ou celui qui a
produit l'effondrement, mettant en jeu
la pression des populations, des régimes
de l'est de l'Europe à la fin des années
80. Face à ce qui s'annonçait comme un
virage de la diplomatie américaine, fondamental
et clairement affiché, la diplomatie
française a eu un temps de retard.
La Cour du locataire de l'Elysée, toute à
son adulation du maître des lieux, n'a
pas percuté. Elle a poursuivi ses petits
commerces coupables avec tous les
despotes locaux. Ces derniers, bien que
l'avertissement ait été clair, n'ont pas
non plus pratiqué les « ouvertures »
nécessaires. S'étant rangés sous la bannière
de la croisade Bushiste contre les
« forces du mal », ils pensaient avoir
donné suffisamment de gages de soumission
et poursuivre leurs pillages en
toute tranquillité.

Surpris par la révolution tunisienne,
encore sonné par la révolution égyptienne,
le gouvernement français a fini
par comprendre le sens de ce processus
visant in fine à ralentir l'expansionnisme
chinois. Le prix à payer par le gouvernement
français pour reprendre pied en
Afrique (c'est-à-dire le « sacrifice » de
quelques vieux dictateurs jusqu'ici
« amis de la France ») est négligeable au
regard de l'importance de la guerre économique
et sociétale qui se déroule dans
cette zone au carrefour de l'Orient et de
l'Occident et dans laquelle les capitalistes
français possèdent de forts investissements
qui pourraient bien faire les
frais de toute « erreur » de manœuvre
politique. [2]

C'est cette prise de conscience tardive mais profonde qui explique la rapidité
du retournement spectaculaire de la
diplomatie française devant les révolutions
des pays d'Afrique du Nord et du
Moyen Orient. L'intervention militaire
en Libye découle de cette volonté de
compenser les erreurs d'appréciation
commises au départ. Si les causes de
l'intervention militaire en Libye sont
donc, somme toute, banales, les circonstances
dans lesquelles elle se déroule le
sont beaucoup moins.

La Chine, pays considéré il y a de
cela à peine quelques années comme
« en voie de développement » n'est pas
seulement devenue la deuxième puissance
économique mondiale, elle est le
créancier des USA qui traversent de graves
difficultés économiques. Pour fixer
les idées, en octobre 2010, la chine détenait
1 175 milliards d'avoirs de la dette
publique des États- Unis.

Ainsi décryptés, les événements qui
se succèdent depuis le soulèvement en
Tunisie dans un nombre croissant de
pays pourraient ne constituer que la
énième lutte intestine de clans capitalistes
(capitalistes d'état, capitalistes libéraux...)
dans la conquête ou la conservation
de leurs privilèges. Cependant,
au-delà de cette première analyse, il faut
être attentif aux moyens d'action choisis.
Pour déstabiliser son adversaire et
retrouver toute son influence, le pouvoir
US, se sachant gravement menacé
de déclin, a choisi une stratégie indirecte.
Il a lui-même levé le drapeau de la
liberté et de la justice sociale dans des
pays écrasés par les dictatures et les
injustices. Certes, il envisage de remettre
ce drapeau dans sa poche dès que ses
objectifs seront atteints. Il sait qu'il
pourra compter pour cela sur les « élites
» universitaires, médiatiques, politiques,
économiques locales. Mais l'histoire
nous apprend que, parfois, ces
stratégies indirectes, pour machiavéliques
et habilement construites qu'elles
soient, peuvent se retourner contre
leurs auteurs : les puissants qui lèvent
hypocritement le drapeau de la liberté et
de la justice peuvent y laisser quelques
plumes si les peuples les prennent au
mot.

Retournement de situation

Il fut ainsi un temps ou les grandes
puissances du monde étaient la France
et l'Angleterre. Lorsque la monarchie
française, dans les années 1780, sentit
que son hégémonie allait être définitivement
confisquée par l'Angleterre, elle
choisit elle aussi une habile stratégie
indirecte. Bien décidée à mettre des
bâtons dans les roues de la puissance
anglaise, la diplomatie française décida
de soutenir ceux des sujets de sa
Gracieuse majesté britannique qui, aux
Amériques, se révoltaient. Ces derniers
constituaient un front hétéroclite allant
des pires racailles racistes et esclavagistes
à des penseurs aussi avancés que
Thomas Paine, tous cependant abhorraient
l'idée de monarchie. Faisant fi de
ce point, qu'il considérait certainement
comme un détail, et parce que son
objectif réel était d'affaiblir l'Angleterre
coûte que coûte, le pouvoir français
n'hésita pas. Au moment où les
« Insurgents » se trouvaient dans une
situation particulièrement critique, la
monarchie française leur apporta un
soutien militaire qui se révéla décisif,
contribuant ainsi à développer l'enthousiasme
pour les idées nouvelles... et
contribuant ainsi probablement, et fort
involontairement, à sa propre chute
quelques années seulement après...

[1] Martin Davies, directeur
du Centre d'affaires asiatiques au
Gordon Institute of Business Science,
avril 2011

[2] L'action militaire du gouvernement
français en Côte d'Ivoire
s'inscrit dans cette perspective, Gbagbo
ayant en particulier commis le crime de
privilégier les relations commerciales
avec la Chine depuis quelques années.

Mille et une nuit à chercher leur lumière

cnt — 2011-05-09T17:32:40Z

De Rabat (Maroc) à Sanaa (Yémen), l'histoire semble s'accélérer.
Les régimes mis en place par l'Empire capitaliste semblent
s'effondrer les uns après les autres. Toutes les dimensions
économiques ou politiques sont devenues avec le temps un enjeu
international. On parle de stabilisation de la région, de lutte contre
le terrorisme, de protection d'Israël... mais aussi du prix du
pétrole, du canal de Suez, de l'Iran. Les changements à venir risquent
de déstabiliser en premier lieu l'ordre du « monde américain
».

Les politiques occidentaux paraissent
être tiraillés d'un coté par leurs
intérêts nationaux, c'est-à-dire tous les
bénéfices qu'ils peuvent tirer pendant
leurs mandats de présidents, de ministres,
de députés (l'eau va toujours à la
rivière) ; et d'un autre coté par l'intérêt
suscité par leurs « populaces » pour
ces révoltes. L'argent contre l'opinion
: une contradiction de plus de la
démocratie parlementaire.

Ben Ali Dégage ! Moubarak Dégage ! Khadafi Dégage !

Voici les mots d'ordre de la contestation
dans les pays arabes. Les dictateurs
présents depuis des décennies
n'ont plus du tout la côte. Ils sont un
frein aux libertés d'expression, syndicales,
de réunion... mais peuvent l'être
aussi à celle d'entreprendre. Partout, on
s'émeut de ces révoltes, on semble être
solidaire, mais « les révolutions » passionnent
autant qu'elles font peur. On a
peur de l'immigration ; peur que le
mouvement s'étende aux pays soucieux
de donner plus de coups de bâton que
de carottes ; peur que ça déclenche des
événements incontrôlables ; peur que ça
renforce la chimère Al-Qaïda ; peur que
les prix grimpent ; en gros, peur de tout.

Après des décennies de lessives
cérébrales, la terreur est là. On a fait des
travailleurs pauvres des terroristes en
puissance, puis de mauvais laïcs comme
les mauvais chrétiens autrefois. Même si
des événements s'enclenchent le plus
souvent après la prière du vendredi, les
révoltes se dérouleraient au-delà du
cadre religieux. L'influence des confréries
musulmanes comme « les Frères
musulmans » reste pour l'instant dans «
l'humanitaire », pour autant on sent qu'il
y a des arrières pensées. Elles attendent
certainement les élections et la légalité
pour s'exprimer. Légalité qu'elles pourront
exploiter grâce aux magnifiques
démocraties parlementaires acquises. Le
parlementarisme reste la seule optique
en vue. Belles « révolutions » que de
réclamer l'aide de l'armée pour la garantir,
on dirait presque le scénario portugais
de l'année 1974, lors de la transition
« démocratique ».

Les dictatures placées depuis belle
lurette par nos gouvernements respectables
résistent tout de même. On pensait
la Tunisie et l'Égypte tirées d'affaire,
nous verrons bien pour la Tunisie, mais
il semble que pour l'Égypte ça soit parti
du mauvais
pied. La cour
militaire égyptienne
du Caire
a condamné un
blogueur à trois
ans de prison
pour avoir critiqué
l'armée sur
le réseau social
F a c e b o o k .
L'armée égyptienne
garante
de la liberté
d'expression a tout de même œuvré
contre elle. Elle œuvre aussi à convaincre
« (non) démocratiquement » les étudiants
encore présents sur la place
Tahrir de rentrer chez eux. La grande
vague de contestation, selon les journaux,
a été initiée par les utilisateurs de
Facebook et de Twitter. Comme chacun
le sait, ces pays sont à la « pointe de la
technologie », chaque classe sociale, surtout
les plus défavorisées, a accès sans
limite à l'Internet, surtout... quand il
est coupé à plusieurs reprises. Tout
Egyptien, Yéménite, Tunisien, Syrien,
etc. a un salaire à mettre dans le matériel
informatique. De fait, celui qui a faim
ne peut pas se payer le luxe d'avoir un
abonnement Internet. Son éducation
même ne lui permet pas de pouvoir
exposer sa vie au grand jour sur
Facebook. Ce qui, dans ce cas, voudrait
dire que la contestation est l'oeuvre des
classes moyennes et bourgeoises, et non
des classes populaires, ce qui est évidement
faux.

Les classes populaires demandent une
baisse des prix de l'alimentaire, alors
que les classes moyennes ayant des intérêts
de classe, divergent, contestent le
pouvoir. Comme lors de Mai 68 en
France, où les étudiants petit-bourgeois
demandaient que de Gaulle quitte ses
fonctions, et que l'ouvrier lui demandait
une augmentation de salaire. Deux
poids deux mesures. Les révoltes en
cours ne sont-elles pas parties de l'augmentation
des prix des denrées alimentaires
; dans ce cas ne s'agit-il pas de la
récupération de la contestation des classes
populaires par les classes moyennes
?
Ce qui
hi s tor i q u e -
ment s'est
déjà produit.

Les réseaux
sociaux perm
e t t e n t
aujourd'hui
de préparer
des manifestations
politiques
mais
dans quelle
mesure ? Par
son étendue, l'Internet possède un
avantage que n'ont pas les médias traditionnels
: radios, chaînes de télévisions,
journaux papiers, etc., les uns contrôlés,
les autres interdits par l'État. Alors que
pour l'instant l'Internet est moins soumis
que les autres supports. Mais son
rôle dans les émeutes parait être bien
plus modeste que ce qu'affirment nos
médias (qui sont eux aussi d'État ou à la
solde du Capital).

La surexploitation du phénomène
permet d'occulter bien des sujets. Par
exemple la différence qu'il y a entre
république et monarchie. Tout comme
les dictatures républicaines, les monarchies
sont nombreuses dans la région.
On n'en compte pas moins de cinq : le
Maroc, la Jordanie, l'Arabie Saoudite, les
Émirats Arabes unis, et le Bahreïn.
Comme au beau royaume d'Espagne,
on ne remet pas en cause la souveraineté
héréditaire. Un bon garant de l'État,
c'est un homme (de préférence) intouchable.
Un homme entouré d'une aura
sacrée, on ne touche pas au roi sauf
quand il n'est pas de sa religion comme
c'est le cas en Bahreïn. Par ailleurs, on
désire que le bon souverain, dans sa
grande sagesse, ait la bonté de bien vouloir
accepter de concéder quelques
libertés à ses sujets respectifs, par une
constitution plus favorable à la libre
expression des opinions qui se valent.
C'est ce qu'ils appellent aujourd'hui
révolution. Au grand Califat des réacs,
on veut une liberté très encadrée. S'ils
ne sont même pas capables de remettre
en cause ce type de régime, je ne vois
même pas comment on peut parler de
révolution, mais dans les gros titres ça
fait vendre. La révolution ce n'est pas
contester le vilain dictateur pour en
avoir un gentil. Ce n'est pas réclamer
quelques miettes à ses maîtres, ce n'est
pas casser une vitrine ou brûler une effigie.
C'est faire une rupture idéologique
nette. Lors d'une révolution, on ne fait
pas dans le réformisme. On met en
place un projet de société, pas un plat
réchauffé venu d'Europe. On ne prie
pas le dieu pour que tout ce déroule
bien. On prend les armes, mais pas
comme en Libye où c'est un cirque
monumental. On ne fait pas dans le
compassionnel, le pathétique, le misérable.
On a la rage ! On brise les chaînes !
Mais avec le vide idéologique actuel
c'est remettre la partie à demain.

Le Sucre, l'huile et la Farine

Les émeutes, révoltes et insurrection
(cas de la Libye, devenu depuis une
guerre civile) paraissent être d'emblée
une contestation du pouvoir en place,
mais c'est sur le terrain de la subsistance
que le nid de la révolte est né. La
contestation est partie de Tunisie d'un
mouvement contre la vie chère. Les prix
de l'alimentaire, tout comme en 2008
lors des émeutes de la faim, ont explosés.
Les prix du sucre de l'huile de la
farine battent des records, ceci à cause
de la pénurie mais aussi de la spéculation,
conséquence de la mise en bourse
des denrées de base.

La crise économique que nous traversons
actuellement a pour seule explication
un système économique totalement
inadapté au développement
humain, n'en déplaise aux économistes
modernes. Le développement mondialisé,
peut ébranler en quelques semaines
plusieurs « économies nationales »,
devenues les unes des autres interdépendantes.
Ce développement économique
est basé sur l'inégalité entre les
individus, les régions. Sa production de
masse a créé une consommation de
masse. Les ressources matérielles limitées
par l'environnement se font rares
dès que celles-ci deviennent un attrait pour l'industrie. Par exemple le pétrole,
qui à cause du « développement
humain » devient de
plus en plus rare. Le
monde a pris la dimension
d'un village. Il
transforme la moindre
crise systémique en
cataclysme pour les
salariés, des régions
entières ou bien même
pour le village-monde.
La crise de 2008 traduit les dérives
incontrôlables et incontournables du
capitalisme. N'ayant que l'argent
comme seule loi ou motif de vie, il
casse, brise, restructure etc. Les inégalités
de classe soulignent les tensions, les
mets en gras.

Parfois comme lors des Trente
Glorieuses (1945-1973), il paraissait que
ces inégalités se résorbaient, et à terme
selon les experts, disparaîtraient. Mais
c'était sans compter sur les crises de
surproduction, de la main-d'oeuvre bon
marché des pays dits émergents, des
chocs pétroliers successifs. L'idéologie
libérale a triomphé sur le communisme
autoritaire (capitalisme d'État) de l'union
soviétique, la tendance aux crises
s'accéléra. Les pays autrefois concurrents
idéologiquement, sont devenus
concurrents économiques (exemple la
Chine et les USA).

La crise se traduit par un taux de
chômage en hausse. La spéculation
financière fait éclater le cours des denrées
les plus primordiales, par exemple
le blé. Et pourtant, à notre connaissance
aucune contestation du capitalisme
n'est d'actualité dans les « révolutions »
arabes. Ceci pourrait être expliqué par le
manque d'une idéologie claire et anticapitaliste,
mais aussi par le fait que le fer
de lance de la contestation est incarné
par les classes moyennes, qui elles, veulent
accéder à la société de consommation.
Unis dans la circonstance, classes
moyennes et populaires combattent un
ennemi commun : leur dictateur. Mais
une fois le calme revenu, les intérêts de
classes feront apparaître des contradictions
que ne pourront pas effacer un
nouveau régime. Les régimes d'hier
peuvent être vécus par les classes privilégiés
comme une barrière à la libre circulation
des capitaux et des marchandises.
Car il est vrai que ces régimes
archaïques sont un frein à la consommation
et à l'échange mondialisé, ce qui
modifie par là les jeux géostratégiques
traditionnels. Qui, de fait,
empêcherait les Chinois
ou les Russes de rafler
des contrats ? Les
multinationales
occidentales ne
permettent pas
une concurrence avec
les entreprises des pays rivaux.
C'est pour cela que les États
occidentaux furent flous sur
leur position jusqu'à la chute
du président Moubarak.
Mais leurs intérêts sont des
intérêts d'argent.

Il ne s'agit pas de révolutions

Ces révoltes apparaissent premièrement
à cause d'un contexte économique
désastreux, deuxièmement du fait que
ces pays sont soumis à des dictatures
violentes et répressives. L'impuissance
du pouvoir face à l'aggravation de la
misère, fait déborder - hors cadre des
organisations traditionnelles

une
contestation spontanée.
Dans ce cas,
les révoltes actuelles
se tournent
contre l'oligarchie
bourgeoise installée
par l'Occident
depuis des décennies.
Il ne s'agit pas
de révolutions car
l'absence criante
d'idéologie subversive
fait place à la
demande d'accéder
à des régimes
pa r l ement a i r e s
pour le mieux, ou
à des dictatures
light pour le pire.
L'armée jouant le
rôle principal dans
une transition vers
le parlementarisme,
pourrait bien à
tout moment ne
plus aller vers
quelque transition
que ce soit,
comme cela risque
d'être le cas en
Égypte où l'armée
a décidé de décaler
les élections.
La crise économique
a déjà fait passer auparavant des
pays dans la contestation. Et cela dans
des pays européens comme la Grèce, ou
l'Islande qui révise en ce moment sa
constitution. Un nouvel ordre mondial
risque d'émerger, fragilisant les USA et
leurs alliés, renforçant les pays nouvellement
industrialisés. Les révoltes ne sont
pas d'essence anticapitaliste, mais réformiste.
Que ce passera-t-il si les gouvernements
nouvellement constitués en
Égypte et Tunisie ne répondaient pas
aux attentes ? La réponse, c'est le bâton
à défaut de la carotte. Et que ferionsnous
si une telle situation apparaissait
en Europe ? Les prix y ont aussi augmenté,
l'austérité est présente au quotidien.
Et quel discours tiendrons-nous,
anarchosyndicalistes, dans une telle
situation ? Nous devons combler le vide
idéologique par le projet communiste
libertaire.

Øystein-
Avril 2011- Caen

Des nouvelles de Misrata

Alors que les nouvelles de Misrata se font de plus en
plus rares dans les médias français, des informations
sont diffusées par un groupe de jeunes, venus sur place.
Nous avons malheureusement appris que l'un des auteurs
de ces témoignages et articles, Baptiste, a été grièvement
blessé par balle. (voir : enroute@riseup.net). « ... une balle
perdue des forces kadhafistes l'a gravement blessé dans une
rue de Misrata. Il a connu et nous connaissons avec lui ce
que vivent les gens de cette ville depuis deux mois, quand ils
se déplacent dans la rue, défendant leurs quartiers ou leurs
maisons des armes de Kadhafi, ou font simplement leur
vaisselle dans la visée d'un sniper. Soutenir le peuple veut
aussi dire assumer les risques qui sont les siens. Nous sommes
venus ici avec lui depuis plus d'un mois pour soutenir
cette révolution, et ce soutien, nous l'exprimons par les différents
médias libres auxquels nous participons sur internet.

Dans cette guerre, rendre visible la vie qui s'invente,
c'est un front en tant que tel. Et, si nous avons pu amener
de la force à ceux qui luttaient c'est surtout en étant présents
auprès de Libyens à des moments ou ils se sentaient
abandonnés par toute la Terre. La blessure qu'il a reçue au
cou oblige maintenant Baptiste à être opéré rapidement hors
de Libye, pour survivre. Seul un hélicoptère médical pourrait
l'évacuer. Nous remercions les amis libyens qui nous
ont aidés depuis notre arrivée, et qui, pour la plupart, ont
déjà vécu plusieurs expériences similaires depuis le début de
la révolte. Les insurgés ne sont pas les simples victimes d'un
tyran, se sont des hommes libres qui ont décidé comment
vivre ou mourir.

D'après : Des reporters freelance amis de Baptiste
http://setrouver.wordpress.com/

Révolution & Contre-révolution

cnt — 2011-05-09T16:49:47Z

Les révolutionnaires, en France, se questionnent : est-ce une révolution
qui secoue l'Afrique du Nord et le Moyen Orient ? La
majorité (écrasante ? [1]) affirme que « non », une frange opine « oui »,
quelques uns (les plus prudents ?) pensent que la bonne réponse est
« peut-être » et que cela dépendra de la suite des événements...

De la suite certainement, mais tout
d'abord de la définition. Si c'est d'une
révolution « accomplie » dont on parle
(a fortiori de « la » Révolution libertaire),
évidemment que c'est « non ». Si on
entend par révolution un processus, qui
démarre comme il peut mais est susceptible
de conduire à un changement radical,
c'est le « peut-être » qui s'impose.
Enfin, si on retient comme une des
révolutions possibles celle des mentalités,
c'est « oui ».

Ceci dit, l'analyse est délicate, tout
simplement parce qu'il y a des « données
manquantes ». Ce que l'on sait de
la diplomatie internationale, du jeux du
capitalisme, de la lutte des classes mondiale...
est partiel pour des militants
comme nous (ni le Pentagone, ni
l'Elysée, ni la Bourse... ne prennent la
peine de nous informer de leurs intentions...).
C'est donc à travers un décryptage
(qui fait appel à l'expérience, à la théorie,
à la culture...) que nous cherchons
à appréhender la réalité, à l'analyser, à la
comprendre... pour tenter de la changer.

C'est ce que nous faisons au quotidien
et c'est déjà difficile dans les
contextes que nous connaissons.

Or, dans le cas présent, s'ajoute à ces
incertitudes habituelles le fait que d'une
zone à l'autre, les circonstances ne sont
pas identiques et que nous avons plutôt
des représentations que des connaissances
bien fondées sur la vie dans ces
pays. Ce qui majore le risque d'interprétations
erronées et cela d'autant plus
qu'il s'agit - de mon point de vue du
moins - d'événements radicalement
nouveaux. Or, dans de tels cas, les
grilles d'analyse précédemment utilisées
(et les « réflexes » militants qui en
découlent) ne gardent pas forcément
toute leur pertinence...

Bref, il n'est donc pas étonnant que
les opinions soient contrastées. Dans
une organisation comme la CNT-AIT,
où il n'y a ni « polit bureau » ni « chef »
pour décréter la « vraie vérité », la lumière
se fait par le débat et par les échanges
d'opinions. Les pages qui suivent en
présentent deux (plus un témoignage),
peut-être pas totalement congruentes,
encore que pas si éloignées que ça l'une
de l'autre. Ce sont autant d'éléments
d'un débat qui se poursuivra par tous les
moyens (camping, bulletins...).

Reste que ce débat, pour intéressant
qu'il soit, ne doit pas en masquer un
autre : faut-il soutenir ?

Pour certains, « dans la mouvance »,
les conditions d'un soutien ne seraient
pas réunies : ces mouvements ne sont
pas totalement spontanés (puisqu'ils
« profitent » d'un changement de la
diplomatie occidentale [2]), ils ne sont pas
purement « prolétariens », ils ne sont
pas radicaux, et en plus, ils sont violents...
la liste des reproches glanés sur
internet et dans la presse est longue !

C'est vrai. Mais, et alors ?
Faudrait-il, pour que des révolutionnaires
consentent à soutenir un mouvement
social, qu'il se déroule dans l'environnement
diplomatique mondial le
plus hostile possible, se compose d'une
seule classe sociale (« pure »), se revendique
d'une idéologie révolutionnaire
homogène, soit 100 % radical d'emblée
et qu'en plus, il soit pacifique, non-violent...
même si le pouvoir lui tire dessus
? [3]

Révolution ou pas,
La contre-révolution est là

Soyons sérieux. D'abord personne
ne peut nier que les pays touchés par ses
mouvements soient d'affreuses dictatures*
[4]. Les soulèvements sont donc légitimes
et, déjà pour cette seule raison,
méritent notre soutien.
Ensuite, il est clair qu'ils constituent
une cassure historique aussi importante
que, voici quelques années, l'effondrement
du bloc de l'Est, et on voit mal
pourquoi l'enthousiasme qui a accueilli
le mouvement des uns*4 serait refusé
aux autres.
Enfin, qu'il y ait révolution ou pas, il
y a contre-révolution (même si elle est
« préventive ») : si certains gouvernements
ont été pris de court, d'autres
réagissent et massacrent toute idée de
changement (et encore plus de révolution)
de la manière la plus efficace qui
soit, en assassinant des révoltés par
milliers. Ces révoltés on droit à notre
totale solidarité.

Nous pouvons - nous devons -
continuer à débattre, à faire de la critique
(ce qui, rappelons-le, consiste à
dénoncer les aspects négatifs et à relever
ceux qui sont positifs). Mais, ne
soyons pas contre-productifs ! Notre
presse est lue dans ces pays. Une critique
trop acerbe, trop catégorique, parfois
un peu occidentalo-centrée peut
conduire au découragement là où
l'espérance est indispensable, elle peut
fermer des portes alors qu'il s'agit de les
ouvrir. S'il y a des faiblesses dans les
mouvements actuels - et comment n'y
en aurait-il pas ? - notre problématique
doit être : que pouvons-nous apporter,
comment devons-nous le faire (dans la
faible mesure de nos moyens) pour
aider à les surpasser ?

Il est déjà prodigieux que dans des
dictatures sanglantes, des masses
d'hommes et de femmes, jusqu'ici
muselées par la répression, par la religion,
par les médias... soient arrivées à
passer de la peur chronique et de la soumission
au courage et à l'affirmation de
leurs droits et dignités. Ceux qui ont
déjà fait cela ont la capacité d'aller plus
loin. Et, oserai-je le dire, pour ma part,
tout révolutionnaires que nous sommes,
je serais très heureux (et même fier) si,
ici, nous arrivions à en faire la moitié...

X.F

[1] Si l'on prend toutes les sensibilités
qui se définissent révolutionnaires, et pas
seulement les libertaires.

[2] Remarquons
cependant que beaucoup de marxistes et
de libertaires continuent de soutenir les
luttes dites de « libération nationale » qui
ne répondent pas à ces critères et sont
parfaitement réactionnaires. Mais le ridicule
ne tue pas...

[3] On comprend la
gêne de « tiers-mondistes » marxistes ou
libertaires qui, au nom de l'anti-impérialisme,
en ont soutenu pas mal de ces dictatures,
mais tout de même...

[4] Sauf à
penser que, finalement, le goulag, c'était
pas si mal que ça...
Les révolutionnaires, en France, se questionnent : est-ce une révolution
qui secoue l'Afrique du Nord et le Moyen Orient ? La
majorité (écrasante ?*1) affirme que « non », une frange opine « oui »,
quelques uns (les plus prudents ?) pensent que la bonne réponse est
« peut-être » et que cela dépendra de la suite des événements...

Analyse anarchosyndicaliste du fait nucléaire

cnt — 2011-05-09T16:43:22Z

L'émotion collective suscitée par la catastrophe
nucléaire nippone obéit à un sentiment parfaitement
légitime d'insécurité face à ce mode de
production d'énergie. Constatons que l'État, par la
voix de son sinistre Besson, a tout fait pour se montrer
rassurant, rappelant ce nuage radioactif venant
d'Ukraine et déclinant poliment son identité à la
douane française en 1986 pour se voir interdire le
survol de l'espace aérien hexagonal.

Dans cette actualité dramatique (parmi d'autres), nous
souhaiterions ici analyser plus avant la question nucléaire,
d'un point de vue anarchiste. Pour cela - question de vocabulaire
nécessaire -, nous appellerons nucléarisme la pensée
favorable à la production d'énergie nucléaire, pour ensuite en
décliner les différents aspects.

I. Le nucléarisme est un étatisme

L'État-Nation, sous le prétexte (entre autres) d'indépendance
énergétique, a imposé cette solution de production
d'électricité dans les années 70. Il n'y a pas eu de débat
démocratique et la violence [1] de la Raison d'État a balayé les
révoltes nées de cet arbitraire. Cet arbitraire d'État concerne
deux nucléarismes : militaire et civil. Pour le
nucléaire militaire, l'inscription de la nation
France dans le champ de la « dissuasion »
témoigne de son agressivité foncière vis-à-vis des
autres nations, une attitude séculaire de militarisme
et d'impérialisme colonial que le simple
humanisme déplore, quant l'internationalisme
doit le combattre résolument. La république ne
fait ici que reprendre, en plus dangereux, la
théorie du « pré-carré » de Louis XIV, Vauban et Louvois.

À cette agressivité militaire répond l'outrance de
l'équipement civil, avec 58 réacteurs nucléaires produisant
plus des 3/4 de l'électricité en France (un taux unique en
Europe et dans le monde). L'État possède également la mainmise
sur le marché britannique (British Energy), 4 réacteurs
en Allemagne (EnBW), et 7 réacteurs en Belgique (Electrabel,
filiale de GDF) [2]. Nous pouvons donc parler ici d'un projet
étatique dépassant largement le cadre de l'autosuffisance
énergétique pour apparaître plutôt comme un instrument
d'extension de l'influence de l'État.

Deuxième appendice de l'étatisme, le Secret d'État, ou
Mensonge d'État, est à l'oeuvre en la matière : soi-disant
garant de la sûreté des dispositifs techniques, l'État ne considère
que le sentiment de sécurité ou d'insécurité (notions subjectives
aux « citoyens », et non objectives, liées aux faits et
risques, comme la sûreté [3]). Sa propagande créera donc de
l'insécurité dans la ruelle de banlieue et de la sécurité dans les
centrales nucléaires (La manipulation des sentiments et des
émotions est utilisée pour contrôler la population, vers les fins voulues par l'État). Le secret d'État couvre ses crimes :
contamination des ouvriers dans le désert algérien, accidents
répétés dans les centrales, assassinat du Rainbow Warrior...
Par ailleurs, la logique de la Raison d'État permet de s'acoquiner
avec les tyrans les plus sanguinaires (le Shah, Saddam
Hussein, l'Afrique du Sud au temps de l'Apartheid,
Kadhafi,...)

II. Le nucléarisme est un capitalisme

Avec notamment ces deux mastodontes que sont EDF et
AREVA [4], le nucléaire constitue un exemple important du
capitalisme, avec toutes les caractéristiques afférentes : utilisation
vorace et destructrice de biens publics gratuits tels que
l'eau et l'air, exposition des salariés à des conditions de travail
dangereuses [5], incapacité foncière à envisager les risques pour
la population ou les générations futures. Nous avons là un
résumé des tares du capitalisme.
Sur la question des biens publics, le nucléarisme a pour
caractéristique de ne pas payer les coûts réels de sa production
en profitant à outrance des biens publics et en amassant
une dette en termes de coûts de pollutions qu'il souhaite faire
payer aux générations futures. Ce transfert du coût donne l'illusion
aux générations présentes que cette technique de production
d'énergie
est valable
et moins
coûteuse.
Ceci repose
en fait sur
une imposture
comptable
: les financiers
ne
confondent pas le principal et l'intérêt dans leurs comptes,
mais quand il s'agit de la nature, patrimoine commun dont
nous ne sommes que les usufruitiers, cette confusion scandaleuse
opère sans beaucoup de contestation.

Autre caractéristique du capitalisme : son absolue cécité
face à la nécessité éthique (celle qui ne rapporte jamais rien)
et à la corruption politique qui en découle. L'exploitation de
l'uranium par Areva à Arlit et Akouta au Niger a produit des
dommages écologiques considérables, et constitue par ailleurs
une caricature du post colonialisme de la France au Niger.
Au niveau de la théorie anarchosyndicaliste, on perçoit
bien ici la différence entre un syndicalisme révolutionnaire
qui considère le syndicat comme le centre décisionnel après la
Révolution, et l'anarchosyndicalisme qui prévoit la dissolution
du syndicat à ce moment : en effet, comment empêcher une
prise de pouvoir, si on laisse un groupe de personnes décider
seul des destinées d'un lieu aussi important qu'une centrale
nucléaire ?

III. Le nucléarisme est un scientisme

Nous appelons scientisme la confusion opérée entre le
progrès humain et le progrès technique, ou plus précisément
l'identification de ces deux progrès. Le scientisme a une conséquence
politique : ses tenants refusent que les scientifiques
répondent de leurs actes devant la communauté, au non de
l'expertise, qui ne pourrait obéir à l'ignorance.
L'aventure du nucléarisme en France répond parfaitement
à ce schéma, avec un lobby de scientifiques (CEA :
Commissariat à l'énergie atomique, EDF...) qui obtient l'oreille
de l'État et impose ses vues sans qu'une quelconque consultation
de la population ait lieu. Il faut donc ici rappeler qu'il
n'existe pas d'élite pouvant se permettre de confisquer le
débat politique, quelles que soient ses compétences (scientifiques,
militaires, oratoires...). La science permet le progrès
technique (ce n'est pas uniquement son objet), mais doit de ce
point de vue répondre démocratiquement de ses avancées [6]
devant l'assemblée générale.

Face à la catastrophe se pose la question d'un optimisme
forcené basé sur les possibilités de la technique. Celle-ci pourrait
en effet tout résoudre et garantir à la communauté des
hommes une énergie infinie et une sûreté face aux
phénomènes naturels. Cette croyance est en partie née d'un
autre tremblement de terre, celui de Lisbonne (1755), qui a vu
l'émergence de nouvelles disciplines scientifiques comme la
sismologie, laissant espérer que la prévision permettrait
d'éviter « le mal ». Le débat initial de Voltaire [7] et de Rousseau
à ce sujet n'est pas clos, mais nous pouvons considérer à juste
titre que la conjonction des catastrophes naturelle et nucléaire
balaye l'optimisme forcené de ceux qui croient que la technique
peut tout résoudre.

Le scientisme s'accompagne généralement d'un tel mépris
du bon sens qu'il nous permet cet aparté. Il repose en effet
sur un mythe du progrès technique que l'on pourrait qualifier
de prométhéen. Que penser en effet de cette catastrophe au
Japon, où l'on a construit des centrales nucléaires « sur un volcan
». « Le dragon s'est réveillé » aurait-on pu entendre dans
un conte traditionnel. Quel échec en tout cas de l'entendement
humain et de la raison, au non de la rationalité et de la
Science (en apparence...). La politique consiste donc aussi à
connaître les mythes agissants dans le monde, avec une sympathie
pour l'expérience des hommes du passé (les habitants
de Pompéi ne nous sont plus aussi lointains ces derniers
jours...).

IV. Le nucléarisme est un élément
particulièrement probant de la
nocivité du Contrat Social

Le Contrat social, ou pacte social est une théorie politique
qui considère que les individus, à un moment donné de leur
histoire, ont passé un pacte mutuel et transféré leur souveraineté
à l'État, afin de gagner plus de liberté, en tant que
groupe, qu'en tant qu'individus isolés face à la nature. Cette
théorie est née au XVIII^e siècle, avec Hugo Grotius, et
surtout Jean-Jacques Rousseau [8].

Cette théorie était en rupture avec les considérations traditionnelles
sur la monarchie, l'État de droit divin ; aussi estelle
souvent présentée comme une idée progressiste, ancrée
dans la philosophie des Lumières, présentée comme un bloc
positif dans les manuels. Cependant, Le contrat social est
plutôt à considérer comme une justification laïcisée de l'existence
de l'État et de la souveraineté nationale. S'ils sont en
rupture avec la monarchie absolue, les révolutionnaires de
1791 n'en sont pas moins des tenants de l'État central, détenteur
d'une souveraineté nationale transcendante par rapport
aux individus. Cette théorie est en rupture avec le libéralisme
politique, notamment hérité de John Locke.
Pourquoi évoquer ici cet aspect de l'histoire des idées politiques
? Tout simplement parce que l'obligation faite aux
générations futures de gérer les déchets nucléaires, la servitude
imposée à ces personnes non encore nées est l'expression
parfaite de l'arbitraire des décisions « démocratiques »
reposant sur le contrat social. Ces personnes à naître ne peuvent
être consultées, mais elles sont déjà liées, parce que les
générations antérieures considèrent qu'elles doivent se
soumettre aux décisions antérieures justifiées par la souveraineté
nationale, qui n'est d'aucun temps, comme l'État.

Nous ne pouvons que refuser ce « serf-arbitre », en reprenant
les arguments de Thomas Paine en 1791 :
« Il n'exista, n'existera et ne pourra jamais exister de parlement,
ou des hommes d'aucune sorte ou d'aucune génération,
dans aucun pays, possédant le droit ou le pouvoir de lier et de
dominer leur postérité jusqu'à la "fin des temps", ou celui de
commander à jamais comment le monde doit être gouverné, ou
qui doit le gouverner ; par conséquent, toutes les clauses, actes
et déclarations produites par leurs initiateurs pour essayer ce
qu'ils n'ont, ni le droit, ni le pouvoir de faire ou d'exécuter,
sont en elles-mêmes nulles et vides.
Chaque âge et génération doit être aussi libre d'agir pour
lui-même dans tous les cas que les générations qui l'ont précédé.
La vanité et la présomption de gouverner depuis la tombe est la
plus ridicule et la plus insolente de toutes les tyrannies.
L'homme n'à aucune propriété sur l'homme, pas plus qu'aucune
génération n'a de propriété sur celles qui suivent. » [9]

Dans les faits, nous constatons ici que, de manière caricaturale,
la théorie du Contrat Social, et l'État pseudo-démocratique
qui en dérive, n'est qu'une continuité « laïque » des États
de monarchie de droit divin. Ici le roi avait deux corps [10], l'un
physique et périssable, l'autre immortel, et au décès d'un roi,
le « mort saisissait le vif » (le successeur, avec l'expression
convenue, le « Roi est mort, Vive le Roi ! »), là un État crée un
phénomène physique polluant et dangereux qui saisit les
générations à venir d'une main de fer. Tyrannie insolente,
contradictoire avec ses principes démocratiques apparents,
mais ô combien cohérente avec l'essence-même de l'État et
de la souveraineté nationale qui a pour projet de perdurer à
jamais.

Conclusion : l'éthique doit être au
cœur du projet politique anarchiste !

L'anarchisme n'est pas un léninisme, qui asservit les
moyens aux fins : il doit subordonner l'action à la réflexion
éthique. De ce point de vue, il ne m'apparaît pas possible de
défendre un projet nucléariste, expression de la raison d'État,
capitaliste et scientiste, subordonnant les moyens d'actions
aux fins envisagées. Une assemblée générale ne peut envisager
de produire une électricité qui empêcherait de manière
irréversible les assemblées générales à venir de choisir elles-mêmes
leur propre destin. Et cela simplement parce qu'elle
n'en n'a pas le droit. Non pas le droit bourgeois, mais l'impératif
moral créé par le souci de ne pas imposer la souveraineté
des vivants à celle des hommes à naître. Aussi faut-il
certainement envisager une économie moins gourmande en
électricité, et cela est notre problème, qui est d'ailleurs plus
une question de sobriété que de survie.

Citons en guise de
conclusion un passage éclairant de Rudolf Rocker, critique de
Rousseau : « C'est un phénomène étrange que le même homme, qui prétendument
dédaignait la culture et prônait le retour à la nature, l'homme
pour qui la sensibilité rejetait le monument de la pensée intellectuelle des
encyclopédistes ; et dont les écrits éveillèrent chez ses contemporains un si
profond désir de retourner à une vie simple et naturelle, il est étrange que
ce même homme, en tant que théoricien de l'État, ait administré la
nature de bien pire façon que le plus cruel des despotes et mis tout en
place pour la réduire au diapason de la loi. » [11]
Il me semble que l'électricité nucléaire est un diapason
supplémentaire de l'activité humaine que nous devons
refuser.

SIA 32 CNT-AIT

[1] Exemple : mort d'une manifestant à Creys-Malville en juillet
1977.

[2] Voir l'article de Courrier International N°1068,
citant l'hebdomadaire autrichien Profil à ce sujet (21-27 avril
2011 ; p°18).

[3] Voir à ce sujet l'article de Jean Delumeau sur
la différence entre sûreté et sécurité, dans l'Histoire N°88, pages
71-75 (La « sécurité » n'est plus ce que l'on croit !)

[4] 9,104 milliards
d'euros de CA en 2010, et 883 millions d'euros de résultat ;

[5] Accidents connus à Marcoule en 1959, Chinon en 1965,
Saint-Laurent-des-Eaux en 1969, 1980, 1984, 1987...

[6] Ce
point précisé, nous devons dire que l'anarchosyndicalisme s'oppose
autant au scientisme qu'aux courants anti-scientifiques, qui,
dans une sorte de pensée magique, privent les travailleurs des
avancées possibles pour diminuer les efforts et les risques nécessaires
à la vie en société, et à la survie en général.

[7] Voltaire,
auteur du poème sur le désastre de Lisbonne en 1756, s'interroge
sur le mal physique.

[8] Du Contrat Social ou Principes du droit
politique, publié en 1762.

[9] There never did, there never will, and
there never can, exist a Parliament, or any description of men, or any generation
of men, in any country, possessed of the right or the power of binding
and controlling posterity to the "end of time," or of commanding for ever
how the world shall be governed, or who shall govern it ; and therefore all
such clauses, acts or declarations by which the makers of them attempt to do
what they have neither the right nor the power to do, nor the power to execute,
are in themselves null and void. Every age and generation must be as
free to act for itself in all cases as the age and generations which preceded it.
The vanity and presumption of governing beyond the grave is the most
ridiculous and insolent of all tyrannies. Man has no property in man ; neither
has any generation a property in the generations which are to follow.”
Thomas Paine : Rights of man - Being an Answer to Mr. Burke's
Attack on the French Revolution - Part I - 1791.

[10] Voir làdessus
le livre d'Ernst Kantorowicz : Les Deux corps du roi -
Essai sur la théologie politique au Moyen Âge

[11] Rudolf Rocker - Nationalisme et culture - chap X, p. 180.

Fukushima mon amour

cnt — 2011-05-09T16:24:30Z

La catastrophe de Tchernobyl fut présentée comme la conséquence
d'un système en décadence, incapable d'entretenir et
de sécuriser sa technologie. Elle ne pouvait pas se produire dans des
pays « normaux ». Elle était la conséquence de la décrépitude du
communisme d'Etat [1].

JAPON :
Obéissance et Soumission

Force est de constater que la catastrophe
de Fukushima émane, elle, d'un
pays qu'on nous présentait jusqu'à ces
jours derniers comme un véritable
modèle de technologie, d'organisation
et de sécurité. Longtemps deuxième
économie du monde (et quoique récemment
passé au 3^e) ce modèle de société,
soit disant exemplaire, a été copié
partout. Ici même, il a pignon sur rue.
On nous l'a imposé dans les entreprises.
De Carrefour à France Telecom en passant
par de multiples entreprises, grandes et
petites il a été, il est encore le modèle
d'organisation à appliquer, celui qui
assure la réussite et dont il ne faut pas
s'écarter. Les fondements de ce système
sont l'obéissance et la soumission à l'entreprise
et à l'Etat. Au Japon, on nous
l'a bien assez dit, les travailleurs se
dévouent corps et âme à leur entreprise.
Ils ne critiquent pas. Ils ne prennent
presque pas de vacances. Ils font grève
tout en continuant à travailler, en portant
un bandeau de protestation. Ils se
font chronométrer, pour ne pas perdre
une seconde.

Ils sont formatés dès leur plus tendre
enfance. Dans certaines maternelles,
on les fait courir pratiquement nus dans
la neige. Le système scolaire est carcéral.
Le japonais devient ainsi un bon
citoyen. Il est soumis à l'Etat, à l'entreprise,
bref, à ses chefs. C'est ça l'exemple
qu'on nous vantait (et qu'on nous
vante encore). Et c'est ça qui a conduit
à la catastrophe : l'explosion de la centrale
de Fukushima a été provoquée par
la nature, mais elle est surtout la conséquence
directe de cette soumission à
l'ordre et au pouvoir. Partout, dans les
entreprises, dans la cité, nous devons
dénoncer et remettre en cause le système
d'organisation à la japonaise. C'est
un facteur supplémentaire de catastrophe.

France :
Mensonges et Complicités

Le gouvernement français a toujours
su étouffer la contestation et verrouiller
le débat à coups de « secret
défense ». Et il a su susciter toutes les
complicités nécessaires. Surtout chez les
« syndicalistes ». Marie-Claire Cailletaud
de la CGT-énergie n'a pas peur de le
dire : « Personne, évidemment, dit-elle, n'est
capable de garantir aujourd'hui qu'on est complètement
à l'abri d'un accident. » mais c'est
aussitôt pour affirmer qu'« Il est impossible
aujourd'hui de se passer du nucléaire
uniquement avec du renouvelable et des
économies d'énergie. ». Comme la CGT n'a
pas peur des contradictions, elle ajoute
dans la foulée que, se passer du
nucléaire « ... impliquerait de réduire de 50
% notre consommation. ». Bref, ce serait
parfaitement possible [2]. Mais, bien que
ce soit possible, sa conclusion est sans
appel : « La position de la CGT, très clairement,
n'est pas pour une sortie du nucléaire. ».
Le lobby militariste, économique et syndical
pro-nucléaire est bien verrouillé. Il
est vrai que, pour quelques uns, le
nucléaire, ça paye bien... quand à la
majorité, elle payera, à plus ou moins
longue échéance, le prix des prochaines
catastrophes, si elle ne se bouge pas plus
que ça.

Autriche :
le Nucléaire à la Poubelle

Pourtant sortir du nucléaire n'a rien
de compliqué, ça ne demande même
pas une révolution. En fait il s'agit juste
de le vouloir. Wikipedia cite l'exemple
de « La centrale nucléaire de Zwentendorf
(...) située sur la commune de Zwentendorf an
der Donau sur les rives du Danube, à 50 km.
à l'ouest de Vienne, Basse-Autriche. C'est l'unique
centrale nucléaire autrichienne, elle n'a
jamais été mise en service. Le 5 novembre
1978, lors d'un référendum (...) le peuple
autrichien a voté contre sa mise en service avec
une courte majorité de 50,5 % (...) Suite à ce
référendum, le parlement autrichien vota en
1978 une loi de non-utilisation de l'énergie
nucléaire (...). Suite à la catastrophe de
Tchernobyl en 1986, la classe politique
autrichienne est parvenue à un consensus sur
l'arrêt du nucléaire civil. »

Les Autrichiens ont donc réussi à
mettre le nucléaire à la poubelle. Preuve
que c'est possible, s'il en fallait une de
plus. Pourtant, on ne peut pas dire que
l'Autriche soit un pays révolutionnaire
(ni même particulièrement avancé sur le
plan sociétal...). Mais elle a choisi de
dire « non » au nucléaire. Pendant ce
temps, chez nous, on bouffait des
épinards et du lait radioactif, en bons
moutons bien dociles. Merci EDF,
merci la CGT.

[1] Pour Tchernobyl, vingt-cinq ans
après, les fuites continuent, les radiations
se propagent. Le plus dur reste à venir.
C'est juste une question de quelques siècles,
voire de millénaires tout au plus

[2] Il est tout à fait possible de sortir aujourd'hui
du nucléaire en réduisant la consommation
des plus riches (dirigeants et
industriels, féroces consommateurs d'énergie).
En effet, ce n'est pas nous, pauvres
clampins, qui consommons trop comme
le prétend la pasionaria cégétiste. Elle «
oublie » qu'en France 3,4 millions de foyers
(soit 8 millions de personnes) sont en
précarité énergétique et ne consomment
pratiquement pas et que 100 000 personnes
subissent tous les ans des coupures
d'électricité... et qu'elles n'en consomment
pas du tout. Sur-consommer de l'énergie
demande de l'argent (et ce ne sont
pas les Rmistes, smigards, retraités, étudiants...
qui en ont !) ou d'être agent EDF
(qui profitent d'une quasi-gratuité).

france-télécom-orange pendant la « renovation » les suicides continuent

cnt — 2011-05-09T16:17:34Z

Voici peu de mois encore, la direction de France-Télécom-
Orange traitait les suicides de ses salariés par le plus grand
mépris : pas un mot, ou presque, car, si elle en disait un, c'était
pour annoncer que l'entreprise n'avait rien à voir avec ce qui ne
pouvait être qu'un problème individuel. D'ailleurs, nous assurait-on,
il n'y avait aucun problème humain à France-Télécom-
Orange. Circulez, y a rien à voir, tel était le mot d'ordre.

Quand trop de cadavres ont encombré
les placards de France-Télécom-
Orange, quand il n'a plus été possible de
cacher la réalité, vint le temps des
insultes. La meilleure des défenses, c'est
encore l'attaque semblait penser un
PDG qui ne se gênait pas pour outrager
ouvertement les travailleurs morts en
les accusant de suivre une simple mode !
Face au tollé, l'entreprise a changé dans
la communication (les apparences), pas
sur le fond. Le mépris se pare maintenant
des formes extérieures de la civilité.
Un 60^e salarié vient de s'exécuter ? Il
s'est immolé par le feu sur un parking
de France-Télécom ? Ça, alors, quelle
surprise ! Comment se fait-ce ? Vous
croyez que ça a quelque chose à voir
avec l'entreprise ? Oh, là là ! Vite, il
nous faut une enquête pour comprendre
ce drame... et les médias d'imprimer
sans rire que « Il y aura une enquête
qui sera diligentée » par l'entreprise !

Si les 59 cadavres précédents n'ont
pas permis à la direction de comprendre
d'où vient le mal, le 60^e ne l'éclairera pas
d'avantage. Ni le 61^e, ni le suivant.

D'autant que, cette fois ci la DRH,
les actionnaires et tous ceux qui créent
le drame ont été prévenus. Ils sont forcément
au courant. Ils n'ont pas besoin
d'une enquête pour savoir : la victime
avait pris la peine de leur écrire, au
moins deux fois. De sa dernière longue
lettre, qui démonte tous les mécanismes
de harcèlement systématique subis,
voici quelques courts extraits : « ... la
population touchée par ces suicides ? (...) Je
suis dans ce segment (...) je suis en trop (...).
Pour moi il y a discrimination potentielle...
Lors du harcèlement subi en Dordogne ma
seule réaction a été de fuir le périmètre de mon
manager : cela a donné lieu à des péripéties qui
ne sont pas à l'honneur de ma ligne hiérarchique
car ils ont joué le jeu de mon agresseur
(...) En conclusion et cause profonde : indigence
managériale dès qu'il s'agit de l'humain
par manque de compréhension et de respect
humain (...) Si toutefois,
un se lève, il est
immédiatement rappelé
à l'ordre par ses
supérieurs ou tout
simplement massacré
par ses égaux : tu vas
nous attirer des
emmerdes (...) Cette
situation est endémique
du fait que rien n'est fait pour y faire
face : le suicide reste comme étant LA SOLUTION
! (...) C'est triste, à qui profite ce
crime ? » [1]

Cette lettre, l'employeur l'a bien
reçue. Il n'a rien fait. Il fait maintenant
semblant de s'étonner. Pourtant, c'était
écrit en toutes lettres (et en majuscules
dans l'original) : le harcèlement était tel
que le suicide était désormais pour ce
malheureux la seule solution.

Il n'y aurait pas un peu de « non
assistance à personne en danger », des
fois ?

Au cas ou des précisions seraient
nécessaires, soulignons celles apportées
par son propre fils : « Son suicide est lié à
son travail ». Et de raconter « ...la manière
dont France Télécom-Orange a fait dérouler sa
carrière », l'obligation dans laquelle il
s'est trouvé de muter, de vendre sa maison,
les humiliations, les pressions...
Mais à quoi bon ? Il n'est pire aveugle
que celui qui ne veut voir. Et, dans
une industrie de « communication » ou
pas, il n'est pire sourd que qui ne veut
entendre. On ne leur apprend pas ça,
dans les écoles pour DRH ?

Mais au-delà du cas terrible de ce
salarié que la politique de l'entreprise
pousse à se faire flamber sur le parking
d'une de ses unités, restent tous les
autres. France-Télécom-Orange ne veut
pas savoir : quand on lui demande le
nombre de suicides au sein de l'entreprise,
la directrice, répond qu'elle n'a
pas « souhaité établir de comptabilité
macabre », estimant que « ce n'est pas un
marqueur de la rénovation de l'entreprise ». Et
les journalistes peuvent entendre ça
sans lui rentrer dans le chou ?

Car, justement,
la
cause des
suicides, est
en relation
avec la
« rénovation »
de l'entreprise.
Et
même directement.
En octobre dernier, une enquête de l'inspection
du travail mettait à jour un
plan, discrétement élaboré en 2006,
visant à détruire 22 000 emplois en trois
ans. De 2006 à 2008 ce jeu de massacre
s'est effectivement traduit par la
destruction de seize mille emplois et par
l'instauration de contraintes insupportables
pour les employés à « casser ».
Casser est bien le mot, et c'est une
stratégie préméditée. Le précédent
PDG, le dénommé Lombard, n'avait
même pas pris de pincettes pour annoncer
la casse : « Il s'agit de virer un certain
nombre d'ingénieurs : on va leur
faire comprendre que l'entreprise est en
guerre et que dans toute guerre il y a des
morts ». La guerre à la Lombard a déjà
fait 60 morts. Au moins. Quant à ceux
qui ne se sont pas encore suicidés, ils
sont dans la ligne de mire, il les avait à
l'oeil, le Lombard, les salariés qui « ne
sont pas à Paris, qui pensent que la pêche aux
moules c'est merveilleux... eh bien c'est
fini » [2].

Soulignons qu'en annonçant qu'il y
allait avoir des morts, le Lombard en
question n'avait pas eu besoin d'une
boule de cristal. Il savait clairement ce qu'il allait faire. Il n'en ignorait pas les
conséquences : des morts. Et pas qu'au
figuré, des vrais, des qui laissent une
famille derrière eux.
Il n'y aurait pas un peu de préméditation,
aussi ?
Pour ce sinistre « travail » Lombard
a été plus que bien payé. Sans compter
les juteux à-côtés style stock-option,
son salaire 2009 a été de 1,7 millions
d'euros, soit 100 ans de SMIC ! Quant à
sa politique, quelles qu'en aient été les
conséquences humaines, elle a été très
appréciée dans le milieu. Il a même reçu
le Grand Prix BFM 2008 « récompensant
le grand patron de l'année pour ses performances,
sa stratégie et son activité ». Belle
stratégie en effet, qui lui a permis certainement,
une fois débarqué, de tenter
de revenir en... « Conseiller du Président ».
Il n'y aurait pas comme une petite
odeur de scandale, en plus ?
Cela dit, cette politique n'est pas
celle d'un seul homme. C'est celle de
tout un groupe, de ses conseillers, des
cabinets de spécialistes... Ils s'y sont
mis à plusieurs.

Dernière remarque, et non la moindre
: l'absence de réaction des organisations
syndicales et des autres salariés.
Absence de réaction, car des déclarations
fumeuses du genre « On est bien
tristes », « On est choqué », suivies de
rien... ça compte pour rien. Dans un
milieu « normal », un salarié qui s'immole
par le feu sur le parking de son
entreprise, il y a tout à parier que cela
aurait entraîné une grève spontanée, qui
aurait fait tâche d'huile. Ici, rien. Les
salariés sont anesthésiés. Par la direction.
Par les syndicats. Par les cellules
d'aide psychologique... par tous ceux
qui vous expliquent que c'est votre
faute, que c'est vous qui êtes nul, par
tous ceux qui vous font comprendre
qu'il vaut mieux se suicider que se
révolter. Évidemment, eux, ils auraient
tout à y perdre.

Philippe

NB : L'annonce du gouvernement à
laquelle vous avez échappé cette
semaine :
« La moitié des suicidés de
France-Télécom ne seront
pas remplacés »

[1] « Lettre ouverte à mon employeur et à son
actionnaire principal » (fin 2010) publiée par
Mariane.

[2] Voir la vidéo de Lombard
sur Médiapart, 20 janvier 2009

Bienvenue aux étrangers

cnt — 2011-05-09T16:06:29Z

Le débat politique n'est plus qu'un alignement de chiffres : à
celui de la dette répond celui des quotas ; à celui de la croissance
fait face celui du chômage... et ainsi de suite. Les uns
brandissent les profits, les autres les pertes ; mais chaque
alignement de chiffres n'est qu'un prétexte pour opprimer un
peu plus l'humanité. Comment parler de démocratie quand le
discours politique se réduit à une si mesquine comptabilité ? Le
taux d'abstention, de plus en plus élevé à chaque élection, ne
progresse pas ainsi par hasard : il traduit le refus de cet esprit
boutiquier. Il en constitue une véritable remise en question.

Tyrannie des Chiffres :
Comment les Politiciens ont Enterré la Créativité

Actuellement, ce que l'on nomme politique n'est plus qu'une affaire de
« représentants » entre eux. Les « élus », les « experts », les « people » et autres
« grands journalistes » se sont constitués en classe sociale, en caste même,
séparée du commun de la population, séparée du « demos ». Ils se reproduisent
entre eux et sont, dans le fond, d'une impressionnante homogénéité
idéologique.
Reproduction entre eux, que l'on pourrait qualifier de consanguine
(comme pour les anciennes monarchies), oui, puisque du Parti communiste au
Front national, en passant par les syndicats, le monde du spectacle et celui de
la presse en passant par celui de la finance et d'une certaine pègre « haute de
gamme » [1], on ne compte plus les « fils ou filles de... » qui succèdent à leur
père ! Homogénéité idéologique encore plus, puisque ces individus sont les
producteurs et les détenteurs des chiffres. Ce sont eux qui les choisissent [2], ce
sont eux qui les font parler, ce sont eux qui imposent l'ordre des choses. Ils
sont tellement pareils, tellement frères et soeurs que même la variété apparente
des partis en présence et la multiplicité des candidats ne parvient plus à cacher
l'héritabilité du pouvoir et de l'argent.
Cette réduction du champ de l'exercice du politique à une caste d'individus
qui voudrait faire croire que « ce sont les choses qui décident » et non les
hommes [3], s'accompagne de la réduction effrayante de la créativité dans tout
le champ sociétal avec toutes les conséquences négatives que cela comporte.
L'absence de perspectives collectives et les angoisses individuelles qui
découlent de ce rétrécissement de la pensée, produisent une société de la peur,
véritable antithèse d'une société humaine et libre.
Ce à quoi nous assistons c'est l'enterrement de toute créativité, de tout
imaginaire, de tout idéal. C'est le triomphe de la mesquinerie généralisée, telle
qu'elle fut introduite en France dès les années 80 par les partis de gauche alors
au pouvoir. On se souvient de la phrase scandaleuse, lancée par un certain
Michel Rocard, alors Premier ministre [4] lequel avec sa « France qui ne peut pas
accueillir toute la misère du monde » a commencé à jouer la politique du repli sur
soi et a endossé sans complexe le rôle de fossoyeur du mot d'ordre de Mai 68
« L'imagination au pouvoir ».
C'est dans le cadre du rabougrissement idéologique actuel que l'on peut
comprendre en Europe le succès relatif des partis « nationaux-xénophobes »
(ou, ce qui revient au même, en Belgique, Italie, Espagne et ailleurs, « régionalistes-
xénophobes »). Ils sont l'aboutissement logique de cette restriction
intellectuelle et mentale, de cette réduction du champ de l'imaginaire collectif
et humain. Leur émergence se situe dans le droit fil d'une société qui se fige,
qui assure la reproduction de père en fils (ou en filles) du pouvoir politique et
financier, qui promeut les « valeurs » traditionnelles, les coutumes locales, les
parlers régionaux... et toutes choses susceptibles d'enfermer les individus dans des cercles de plus en plus réduits. Ils sont les marqueurs
d'une société et d'une politique dont, finalement, le
seul projet réel est un rabougrissement interminable. D'une
société dans laquelle se multiplient les interdits et les obligations
infondées.

D'une société qui vise à satisfaire les plus
aigris en renforçant leur aigreur. D'une société où chaque
échéance électorale n'est qu'un pas supplémentaire vers la
déchéance morale. Quand des policiers n'hésitent plus à tendre
des pièges contre des réfugiés tunisiens, coupables de
n'être que ce qu'ils sont, de simples être humains venus
chercher du réconfort auprès d'une antenne de la Croixrouge
(comme cela s'est produit dernièrement en plein
Paris), un pas de plus dans l'abjection a été commis. Dans
cette société, la classe politicienne a fini de fermer toutes
perspective généreuse, parce qu'à court terme, il est plus «
rentable » électoralement d'en appeler à la bassesse qu'a la
grandeur de l'humanité.

Grandeur de l'homme :
Il y a des moments où Devoir c'est Pouvoir

Toute façon de concevoir la politique est liée à la conception
que l'on se fait de l'Homme. C'est pourquoi l'helléniste
Jacqueline de Romilly a consacré, peu avant de
décéder, son dernier livre à la « Grandeur de l'Homme »,
grandeur qu'elle définit, dans le champ de la démocratie,
comme une opposition aux égoïsmes : « Toutes les erreurs politiques
viennent en fait de l'égoïsme avec lequel chacun intervient sans
souci du bien commun » [5].
A la différence de ce que supposaient
les idéologies dominantes du XX^e siècle, ce combat concerne
l'homme du présent, capable de son propre dépassement
dans une action qui passe par
chacun, une action qui consiste à
cultiver cette grandeur de l'homme
en combattant l'égoïsme, en remettant
en avant la notion de
générosité, ici et maintenant, chacun
et ensemble.

A la lumière de ce propos, on
comprend qu'il existe deux façons
de répondre aux problèmes posés
par une actualité internationale
aussi intense que tragique. La première,
celle de la classe politicienne,
consiste, en mettant en avant les
fameux « chiffres », à exclure et à
éliminer toujours plus d'êtres
humains [6]. C'est fondamentalement une erreur politique
parce que, menée dans toute sa logique, elle aboutit à la conclusion
absurde d'une humanité qui ne serait plus dans
l'Homme. La seconde est d'appréhender cette actualité difficile
comme l'opportunité de renouer avec le cours historique
de la pensée politique universelle, généreuse et
humaniste, qui a traversé les siècles jusqu'à nous, celle dont
l'action consiste à se dépasser soi- même et collectivement.
Comme en toute chose, il faut savoir par quoi commencer.
Remarquons d'abord comment les politiciens s'appliquent
à dire ce que nous ne « pouvons » pas faire. Ce n'est
pas pour rien qu'ils avancent « pouvons » et pas « voulons »
(alors qu'en réalité on peut, mais ce sont eux qui ne veulent
pas). Un premier pas est d'affirmer le contraire. D'affirmer
que chacun peut faire quelque chose, avec ses moyens, qu'il
peut le mettre en commun avec les autres pour que, au fur
et à mesure, se généralise une prise de conscience de cette
capacité collective. La proclamation de tout ce que nous
pouvons faire, donnera à tous une force telle qu'elle se
traduira par un élan collectif à la mesure des enjeux actuels.
Il y a des moments où devoir c'est pouvoir. Dès aujourd'hui,
affirmer chez soi, dans son quartier dans son entreprise,
que, oui, on doit être capables de secourir et d'accueillir
toutes les victimes des guerres et des catastrophes, à qui
l'on peut tendre une main et des millions de mains, c'est
contribuer à changer d'état d'esprit, celui qui raisonne non
pas à partir de chiffres « prévus pour » mais en fonction de
ce qui doit être fait pour le bien commun. Dès maintenant,
dire bienvenue à tous les habitants de la planète qui sont en
souffrance, c'est défier tous les boutiquiers de la politique,
c'est poser que nous pouvons en finir avec la misère dans le
monde parce que nous le devons à nous mêmes autant
qu'aux autres.

Alex

[1] Parmi les derniers faits divers : une élue corse abattue, condamnée
comme maquerelle et très liée au milieu. Sans compter
le « parrain », dans tous les sens du terme, d'une personnalité
politique de premier plan, en prison
pour proxénétisme et banditisme

[2] Évidemment, il y a les chiffres qui les
arrangent et ceux dont il ne faut pas
parler. Quand une haute responsable
de France-Télécom se refuse à « tenir
la comptabilité macabre des suicides
dans son entreprise », elle sait ce qu'elle
fait.

[3] Interview de Jean-Claude
Milner, propos recueillis par Josyane
Savigneau, « Le Monde » du 05 février
2011.

[4] Cet individu, issu de l'extrême-
gauche (Parti socialiste unifié)
avait fait carrière après avoir sabordé
le PSU pour faire allégeance aux
caciques du PS.

[5] Jacqueline de
Romilly « La grandeur de l'Homme au siècle de Périclès »,
Editions de Fallois, 2010.

[6] Inutile de dire combien beaucoup
de ceux qui veulent protéger leur égoïsme derrière toutes sortes
de barrières (physiques, ethniques, linguistiques, religieuses...)
feront progressivement les frais de cette politique : pour ceux qui
choisissent la technique de « la peau de chagrin », il arrive toujours
un moment ou il ne leur reste même plus assez de « peau »
pour s'essuyer leurs larmes.