CNT-AIT - Toulouse | Anarchosyndicalisme !

Réunification des CNT'S

cnt — 2019-12-22T18:01:36Z

Plusieurs textes circulent en ce moment dans le milieu militant anarchiste, pour essayer d'analyser la situation du mouvement et faire des propositions d'action.

L'un de ces textes consisterait notamment à un appel à la réunification des différentes organisations (au moins 3 au dernier décomptage) qui portent le nom de CNT en France [1]

Il nous est difficile de nous prononcer sur ce texte, même si il nous concerne directement, vu qu'il ne nous a pas été adressé officiellement et que nous ne l'avons donc pas reçu. Toutefois les compagnons du "Libertaires" ont rédigé une réponse à ce texte, qui nous permet de dessiner en creux le contenu du texte initial.

Enfin un second texte "fachos partout, anars nulle part" a été écrit par les compagnons du groupe Graine d'anar de Lyon, adhérent de la FA. Ce texte a été rédigé suite à une manifestation de rue d'un groupe identitaire local, faisant le constat que les antifascistes et les anarchistes n'avaient pas les moyens de s'y opposer physiquement. Pour le compagnon, cela est due au fait que les anars auraient laissé d'abord le terrain d'internet aux fascistes, avant de leur laisser le terrain de la rue.

Ces deux textes abordent en fait la question du rapport des militants libertaires et anarchosyndicalistes au monde actuel, à la mise en cohérence de leur pratique et de leur éthique. Nous publions ci après une réponse à chacun d'entre eux, réponses qui se croisent car finalement les questions posées par les auteurs de ces textes se recoupent dans le fond.

Avec quelques compagnons de la CNT-AIT, nous avons lu avec intérêt votre article en réponse à un texte proposant la réunification des 3 CNTs "qui circule dans le milieu militant" (à noter que nous avons eu ce texte initial que de manière indirecte, les auteurs ne nous l'ayant pas envoyé...).

Je vous livre ici ma réflexion personnelle suite à votre article, en espérant que cela contribuera à un débat.

Sans forcément partager l'intégralité de vos points de vue sur le syndicalisme, je crois pouvoir dire qu'avec les compagnons qui ont lu votre article nous saluons votre présentation objective et votre volonté de dépassionner le débat (ce que ne fait pas forcément le texte initial auquel il est une réponse ...).

En effet la question que vous posez est pertinente : La CNT a-t-elle respectée ses promesses de 1978 ?

Et nous ajouterons : "mais ces promesses étaient elles souhaitables ?". Vous dites que Pierre et Etienne ont évolué (euphémisme) et que "c'est le cours normal d'une vie" ... Sauf que cela ne s'est pas fait à l'insu de leur plein gré : c'était un choix politique, leur choix, et il était inscrit dès la fameuse brochure de 78. Ils auraient aussi pu faire un autre choix, ce que nous avons fait - y compris des militants de
leur génération - pour au final se retrouver dans une situation équivalente (au moins en ce qui concerne l'influence politique globale des CNT) - à savoir nulle.

Reste donc l'éthique (y compris individuelle).

Vous posez une autre bonne question : "le fait de continuer à faire vivre différentes C.N.T. relève-t-il du volontarisme ?"

Daniel MOTHE, y a en fait déjà répondu dans Socialisme et barbarie dans les années 50 dans son article sur "l'unité syndicale et les luttes ouvrières : "une bonne organisation d'ouvriers sans les ouvriers est un non-sens, dans lequel une minorité de militants honnêtes sont tombés en créant la CNT".

Pour notre part, nous avons fait il y a 20 ans le constat de l'impasse de ce volontarisme pour construire une "confédération syndicaliste révolutionnaire" et nous avons essayé de développer un autre mode d'organisation et d'action, comme vous le soulignez justement. Notre influence est plus a à chercher du côté de la FORA d'Argentine que des conseillistes (qui n'ont fait que réinventer les positions de la FORA mais sans leur expérience sociale pratique et massive). Aussi à vrai dire s'il fallait nous qualifier nous ne sommes pas une organisation anarchiste spécifique à proprement parler mais plus une organisation anarchiste globaliste - ou anarchisme ouvrier pour reprendre la terminologie Foriste. Mais cette question terminologique est secondaire : nous ne sommes pas et ne voulons pas être un "syndicat", terme qui aujourd'hui dans le langage courant est en fait l'équivalent de trade-union, ou "syndicat de service").

Certes, nous n'avons pas beaucoup d'influence sociale, mais au
moins nous sentons nous à notre aise dans les mouvements sociaux
émergents comme les Gilets jaunes qui rencontrent des résonances
avec ce que nous pouvons écrire depuis 20 ans au sujet de la
Résistance populaire autonome et des assemblées populaires. [2]

Depuis 20 ans, notre volontarisme (car c'en est un en effet) a porté plus sur la défense de principes éthiques et pratiques que sur la défense d'un appareil organisationnel, dont on voit comme vous l'analysez bien qu'il a dévoré ceux qui l'ont enfanté.

En tout cas nous serions ravis de continuer la discussion avec vous, même si le résultat final se sera pas forcément une "réunification organisationnelle". Au moins nous aurons contribué à clarifier les choses mutuellement ... et - qui sait - ainsi retrouver le chemin de la lutte en commun car plus que l'unité organisationnelle c'est la solidarité pratique qui nous semble importante !

Fraternellement,

Une militante de la CNT AIT, Paris

(1)

[1] voir l'article en ligne : http://le-libertaire.net/reunification-trois-cnt-cnt-ait-cnt-dite-vignoles-cnt-so/ .

[2] Cf notamment notre article écrit en 2009 – soit il y a dix ans exactement suite à notre expérience de barrages filtrants sur les rond points de Montauban : "Pourquoi des gilets phosphorescents plutôt que des foulards ou des cagoules ? »

Avec quelques tracts et des gilets phosphorescents on pose un acte dont les motivations sont déjà comprises par presque tous ! C'est cette adhésion populaire spontanée qui permet aux exploités en lutte de perpétrer au grand jour ces actes de résistance, sans foulards ni cagoules.

Dans le contexte de crise actuelle, ces actes compris et acceptés par le plus grand nombre en rend difficile la répression directe par le Pouvoir et
ses forces du désordre."

La CNT-AIT ?

cnt — 2011-01-24T14:46:29Z

L'anarchosyndicalisme est antiétatique car la fonction de l'État est de maintenir la domination d'une classe sociale sur une autre classe, actuellement celle des nantis (bourgeois, capitalistes, rentiers, patrons, bureaucrates et technocrates…) sur la classe des exploités ; a contrario, les zélateurs de l'État pensent qu'il est la garantie suprême de l'intérêt général, il serait même indépassable.

L'État est par nature coercitif et dispose d'appareils répressifs (justice, police, armée) et idéologiques (partis politiques, syndicats réformistes, médias, école, organismes culturels et sportifs…), tous ces appareils nous encadrent du berceau à la tombe : « la vie est un enjeu politique » (biopolitique). L'État est devenu hypertrophié et n'a guère besoin pour le moment de recourir à une violence physique massive, vu la soumission à son ordre.

L'anarchosyndicalisme est anti-parlementariste (Sénat, Assemblée Nationale, collectivités territoriales, comités d'entreprises et autres organismes) et prétend que le fondement d'une véritable démocratie ne saurait être ni la délégation de pouvoir, ni l'artifice du vote majoritaire. D'autre part, le parlementarisme et sa machinerie institutionnelle sont également le lieu de la collaboration de classe : être soi-disant un partenaire du dialogue social auprès des nantis. Cette machinerie institutionnelle possède la capacité de se détacher et de s'autonomiser du reste de la société, en se pérennisant par un recrutement dans les hautes écoles, contribuant par là même au népotisme — cette machinerie institutionnelle glorifie la domination avec l'alibi de sa légitimité.

L'anarchosyndicalisme est anticapitaliste. Dans le mode de production capitaliste, nous sommes réduits à l'état de marchandise et subissons l'exploitation : nous sommes obligés de vendre notre force de travail pour assurer la satisfaction de nos besoins fondamentaux. En effet, les capitalistes, détenant les moyens de production, tirent de notre travail (non rémunéré ou « surtravail ») la plus-value, dont la finalité est de valoriser le capital et d'accroître le profit, le capital s'accumulant toujours au détriment de la classe des exploités : la contrepartie est chômage, précarité, maladies, misère, famine, guerre, désastres économiques… Certes, les capitalistes octroient des miettes pour que nous nous abrutissions dans le divertissement (le spectacle, si l'on préfère) et l'opium de la consommation à crédit (soupape ayant permis de maintenir le système jusqu'à ce jour).

L'anarchosyndicalisme vise l'abolition de l'État, du parlementarisme et du capitalisme pour leur substituer une société des égaux où le triomphe du « communisme libre » (rien à voir avec le fascisme rouge de l'URSS et son capitalisme d'État). Au nom de la justice sociale, le communisme libre repose sur cette théorie de la répartition égalitaire de toutes les richesses produites pour les besoins de la communauté, dans le cadre d'une démocratie directe.

L'anarchosyndicalisme défend la mise en place des « conseils », dont l'idée émane de la Première Internationale notamment de son aile bakouniniste (et fut mise en pratique pendant le soulèvement parisien de 1871) : ils seraient les organes d'une fédération des communes libres et autonomes à une échelle mondiale. Par conséquent, l'anarchosyndicalisme rejette toutes les frontières politiques et nationales arbitrairement fixées des États-nations : il affirme l'universalisme libertaire.

L'anarchosyndicalisme se défie des luttes de libération nationale et régionale, n'y voyant que le champ clos des rivalités entre les nantis qui s'affrontent pour assurer l'expansion de leurs privilèges respectifs. Les nationalismes ne font qu'illustrer les contradictions dans lesquelles sont confrontés les nantis. En même temps, nationalisme et régionalisme servent d'arme pour annihiler la conscience des intérêts de classe des exploités et des opprimés. Pour ce faire, l'anarchosyndicalisme promeut au quotidien l'action directe : c'est-à-dire agir par et pour soi-même, « sans Dieu, ni Maître ». L'action directe est donc l'acquisition d'une éducation pour acquérir son autonomie. L'action directe forge une trempe d'hommes et de femmes sachant défendre leurs intérêts de classe. Ces hommes et ces femmes structurent « la résistance populaire autonome », comme phase dynamique d'une grève générale pouvant établir le communisme libre.

« Nous allons recevoir le monde en héritage. La bourgeoisie peut bien faire sauter et démolir son monde à elle avant de quitter la scène de l'histoire. Nous portons un monde nouveau dans nos cœurs. » Buenaventura Durruti