CNT-AIT - Toulouse | Anarchosyndicalisme !

PROJET DE CHARTE

cnt — 2015-04-08T23:26:00Z

Sommaire

Le monde change. Depuis plusieurs années, nous menons une réflexion sur ce qui pourrait être la meilleur façon d'organiser le mouvement anarchosyndicaliste [1]… nous croyons maintenant ces deux textes assez aboutis pour les soumettre à la discussion, à la critique publique.

CNT-AIT Midi-Pyrénées 

(Projet)
Anarchosyndicalisme : Déclaration de principes

« Nous sommes des hommes vraiment sans dieu, sans maître et sans patrie, les ennemis irréconciliables de tout despotisme, moral ou matériel, individuel ou collectif, c'est-à-dire des lois et des dictatures – y compris celle du prolétariat – et les amants passionnés de la culture de soi-même. »
Fernand Pelloutier, 12 déc. 1899

Pour un fédéralisme horizontal

L'Anarchosyndicalisme est une pratique qui s'inscrit dans l'histoire collective de la lutte des classes, celle de l'Humanité qui oeuvre pour sortir de la servitude, de l'exploitation, et de la misère dans lesquelles veulent nous maintenir tous les pouvoirs. Il s'inscrit aussi dans l'histoire des révolutions sociales où les révolutionnaires ont lutté pour instaurer une société sans classes. L'Anarchosyndicalisme fonctionne, donc, en fédéralisme horizontal dans une organisation qui refuse la centralisation, car ce qui nous fédère, c'est le refus de la transcendance du pouvoir. Son unité fédérative réside sur la conviction de chaque membre dans l'évidence des principes de Liberté, d'autonomie, d'égalité, et de solidarité universelle (entraide a-nationale et lutte globaliste).

Pour une démocratie directe

LAnarchosyndicalisme veut la suppression de toutes formes de dominations. Il préfigure une société qui rend impossible toute séparation en gouvernants et gouvernés, et refuse toute forme d'Etat, de dogme et d'exploitation.
Nous refusons, de ce point de vue, l'idée même de démocratie représentative, et lui opposons l'exercice de la démocratie directe. Nous affirmons que chacun doit prendre part à la délibération collective et que nous pouvons nous-mêmes prendre les décisions qui nous concernent. Dès l'instant où nous nous donnons des représentants, nous ne sommes plus libres. Notre vie nous appartient et notre volonté ne se représente pas. Tout ce que nous avons à faire, nous devons le faire par nous-mêmes.

Pour les luttes d'action directe

Le projet révolutionnaire porté par l'Anarchosyndica-lisme repose sur l'intelligence collective dont chaque individu est détenteur à part égale. L'organisation composée des groupes de militants n'a pas vocation à constituer une quelconque avant-garde, à la manière d'une élite qui aurait à éclairer la masse. C'est la société dans son ensemble qui doit sortir de la passivité et de la délégation. L'Anarchosyndicalisme n'a donc pas pour but de prendre en main, par tous ses organes, la direction de la production et l'administration de la vie sociale.

Notre tâche consiste, d'une part, à favoriser la libération d'une parole collective qui, seule, est capable d'instituer les structures sociales nouvelles que nous voulons, et, d'autre part, à étendre les luttes d'action directe, c'est-à-dire des luttes collectives autonomes sans intermédiaires, dont nous affirmons qu'elles sont le moyen le plus efficace de déstabiliser le pouvoir et de réaliser la transformation sociale. A ce titre, nous encourageons au développement des collectifs de lutte librement constitués, dans les usines, les administrations, les quartiers. Par là, nous entendons instituer une autre forme de vie sociale anti-autoritaire et sans hiérarchies. Nous encourageons donc la volonté des collectifs et assemblées à s'autodéterminer.

Nécessité de l'organisation

Nécessité de s'auto-organiser

L'anarchosyndicalisme ne sépare jamais la fin et les moyens, la pratique de la théorie, l'action quotidienne de la perspective révolutionnaire. Il rend possible l'émergence et la diffusion des luttes qui, seules, mettent en pratique notre objectif, le rendant concret, tangible, et par conséquent immédiatement reproductible. Ces luttes existent et existeront toujours, elles n'appartiennent à aucune organisation en tant que telle.

Notre organisation s'inscrit, par conséquent, dans les mouvements auto-organisés, sans compromission politique ou financière, qui, de fait, ont vocation à renverser l'ordre établi. C'est la raison pour laquelle nous refusons toute subvention. Le processus révolutionnaire ne s'accomplit pas de lui-même ; se contenter de le contempler n'a jamais produit que des fantasmes. La nécessité de coordonner les efforts en une organisation, procède du fait historique lui-même qu'il n'y a pas de révolution sans révolutionnaires. La situation révolutionnaire n'est plus seulement celle de l'insurrection, qui relève encore de la réaction, mais celle d'une société qui positivement se réinvente elle-même, instituant des structures nouvelles. Le projet révolutionnaire, comme tel, ne peut se construire que dans une organisation internationale. Il est la production sociale d'une raison politique universelle qui naît, légitimement, d'un sentiment de révolte partagé.

Le Réseau

Le réseau confédéral des groupes Anarchosyndicalistes est l'objectif révolutionnaire en actes. Le réseau est l'exercice même de la démocratie directe qui veut la réciprocité totale entre l'individu et le groupe, entre les groupes et le Réseau qui les relie entre eux. L'ensemble des groupes reconnaît qu'au sein de chacun d'entre eux, la parole de chaque individu pèse le même poids. Cela implique nécessairement, qu'en retour, tout l'effort de chacun soit tendu vers l'intérêt du groupe, que chacun porte en lui la responsabilité de l'ensemble.

Notre mode d'organisation n'oppose pas l'idée d'une réalisation de l'individu pour lui-même, et l'idée que l'individu seul n'existe pas. Notre liberté naît de l'interaction et de la solidarité entre l'individu et le collectif. Il en va de même quant au rapport qui lie le groupe, toujours autonome et politiquement responsable, à l'ensemble du réseau. La réalité première du Réseau, c'est la relation. Les termes de la relation n'existent pas indépendamment les uns des autres. Les paroles et les actions de chacun peuvent ainsi faire naître chez tous des pensées et des actions qui lui appartiendront en propre. Chaque groupe, et de même chaque individu, se forme dans une interaction permanente d'idées et de pratiques. C'est la coordination des pratiques qui importe pour autant qu'elles reflètent notre fond idéologique commun ; l'essence de l'organisation se construisant à la faveur de ces pratiques et de ces échanges eux-mêmes.

Toujours, la pratique précède le droit : les dispositions de l'organisation ne sont pas autre chose que le résultat de l'action réelle et de l'interaction des groupes. D'abord, par simple souci d'efficacité, ensuite, parce qu'il en va de la capacité de la collectivité à garder un rapport avec elle-même en empêchant la confiscation du pouvoir. Ces dispositions doivent ainsi permettre d'exclure toute émergence d'un pouvoir permanent.

Notre stratégie se consolide à partir de toute victoire, même modeste, et de toute expérience qui procède de la solidarité et de la libre volonté des assemblées autonomes, dans une perspective émancipatrice. Nous voulons, par le Réseau, donner vie à cette exigence première d'autodétermination qui conduit toute l'histoire de l'Anarchosyndica-lisme ; pour que prenne véritablement corps le projet révolutionnaire, et qu'il trouve, d'ores et déjà, une effectivité dans nos pratiques quotidiennes, dans notre vie présente.

[1] Nous avons indirectement rendu compte de ces réflexions dans nos colonnes en publiant de nombreux textes sur la notion de réseau ]. Notre texte de référence en vigueur (Charte de Paris) et nos statuts, quoique adoptés en 1946, ont été rédigés dans les années 1920/1930 (cf Charte de Lyon et statuts de la CGTSR). Près d'un siècle plus tard, ils ont perdu de leur pertinence. Avec la volonté d'en conserver l'esprit, nous avons lancé en interne le projet d'une rédaction nouvelle. Après de nombreuses versions, retouches, refontes[[Que soient remerciés tous ceux, syndicats et individus, qui ont pris part à cette élaboration.

C'est quoi le communisme-anarchiste ?

cnt — 2013-02-10T21:58:16Z

Si j'écris ce court article, c'est pour essayer de réfléchir au blocage que font les anarchistes, en général, sur les
perspectives et prospectives concernant la société future que nous voulons voir advenir.

Si à la CNT-AIT nous sommes d'accord pour dire que le communisme libre est l'horizon de l'anarchosyndicalisme, nous mettons rarement des mots et des schémas sur ce que nous entendons par là. Si nous avons raison de nous méfier de ces schémas, c'est qu'ils ne rendent en effet pas compte de la complexité d'une situation à un moment donné. Et nous voyons bien ce que de tels raisonnements schématiques, appliqués de façon systématique, ont pu donner dans les pays dit « socialistes ».

Toutefois, il y a une différence nette entre le schéma dogmatique et la projection.
Car nous ne pouvons pas nous réfugier éternellement derrière cette complexité pour laisser aux générations
qui seront concernées par la révolution, la réflexion sur l'organisation d'une société communiste-anarchiste. Il en va même de la viabilité de notre projet à court terme, puisque la crédibilité d'une telle opération suppose déjà une réflexion plus approfondie sur les mécanismes de fonctionnement.

D'autant plus que nous possédons aujourd'hui un corpus de théories et de pratiques qui nous permettraient de différencier concrètement notre projet de celui du syndicalisme révolutionnaire, dont la confusion est encore aujourd'hui forte avec l'anarchosyndicalisme.

J'appelle donc de mes vœux ces projections, qui ne doivent cependant pas prendre n'importe quelle forme, afin de ne pas tomber dans les abysses du dogmatisme, dont tout anarchiste connaît les dangers. Concrètement, il s'agirait, dans les rencontres de militants, dans les journaux, dans les campings, d'organiser des discussions contradictoires sur des exemples concrets d'organisation, comme celle de l'industrie, des transports, de l'agroalimentaire, etc. Il s'agirait d'essayer de comprendre comment nous pourrions fédérer les assemblées tout en sauvegardant l'autonomie des différents secteurs de production, comment nous pourrions conjuguer les décisions prises par les communes libres et les impératifs du fédéralisme anarchiste, etc.

Si cela peut bousculer les habitudes de certaines compagnes et de certains compagnons, je me dois de mettre des garde-fous à de telles projections. Pour ne pas tomber en effet dans le dogmatisme, je pense que nous devons pratiquer cette recherche de façon contradictoire, en soulignant bien le fait que la somme des recherches n'est ni aboutie, ni ce vers quoi tend nécessairement l'anarchosyndicalisme et la CNT-AIT. Ces recherches, fruits de la participation des individus et de leurs expériences, doivent être pour nous, les exploités, un matériau de base pour essayer de rechercher la forme la plus démocratique et la plus égalitaire dans l'application du communisme-anarchiste.

Guillaume

Fédéréseau

cnt — 2010-05-02T17:21:48Z

Sommaire

L'humain est la source de toute idéologie et les choix politiques émanent de celle-ci. La négation de la genèse humaniste de la politique est une idéologie qui masque sa politique. La politique est, au bon sens des termes, subjective, arbitraire et conventionnelle. Le système politique incarne l'idéologie d'une époque et ses rapports sociaux : conflits, compromis et intérêts. L'idée anarchiste se veut égalité, justice, liberté et projet sociétal : le communisme libertaire. Il faut en penser le système politique adéquat. Deux concepts font débat.

Le fédéralisme pyramidal

C'est une association de structures qui abandonnent une partie de leur souveraineté tout en exerçant plus ou moins le contrôle sur l'ensemble fédéré (États, collectivités, partis, syndicats, associations, agglomérats économiques, etc.). Selon la terminologie, c'est l'organisation du sommet par la base selon ce plan :
Les conséquences sont que les étages équivalents n'ont pas de contacts directs, la circulation d'information est longue, verticale, concentrée et centralisée sur les échelons supérieurs et sur des groupes restreints.

De plus, une entité pensante déduit de son expérience une explication et même son imaginaire. Chaque strate n'ayant ici comme champ expérimental que son segment limitrophe, elle se spécialise et produit un empirisme restreint. Ce réductionnisme fait que l'externe et la totalité ne sont pas ou très mal saisis ; ils sont vus de manière parcellaire. L'information subit une perception particulière, perd de l'objectivité, voire tourne à l'égotisme. Les altérations informationnelles obligent à vérifier le sens, le vrai et le faux...

Ce tri alourdit la communication. Les réunions pour coordonner, cadrer, expliquer, sont pléthoriques et impactent l'activité vers le bureaucratisme. Constatant la réactivité tardive, inadaptée ou impossible des lieux appropriés ; se justifiant par l'urgence, le nécessaire, la cohésion,... les conseils, les secrétariats, les bureaux, décident et s'arrogent le pouvoir de haut en bas. Ce fonctionnement est renforcé par les adhésions visant les privilèges, les alliances (collaboration, cogestion, collusion) pour augmenter les moyens (finance, logistique, permanents, salariés). Cela accrédite la rhétorique verticaliste.

On expliquera que hiérarchie et centralisation sont pertinentes pour la discipline, l'unité, la célérité, la résistance, l'efficacité, au point d'être l'acmé du social. Une telle affirmation est multi-contredite par la réalité. Je soumets à la sagacité du lecteur la question : pourquoi, sinon, un tel ordre est-il instable, contesté, dénigré, belliciste, et pourquoi, lorsqu'il est décrié, utilise-t-il la coercition ?

On nie les pugilats, les mesquineries, les courtisans, les mensonges, les magouilles des clans, des petits et grands chefs que le pouvoir exacerbe. On oublie qu'une union d'action sociale n'échappe pas aux conflits (adversaire, ennemi, concurrent), la stratégie se double d'une tactique (défense, attaque). Le tout est conditionné par le verticalisme et le volume d'hégémonie poursuivi par l'attaquant. C'est sous la contrainte d'une force antagonique plus puissante que se révèle la fragilité d'un système pyramidal ou sa soumission par un autre.

On manie pour ce but les méthodes suivantes :
- éradiquer grâce à un arsenal juridique, militaire, financier : on illégalise, réprime les personnes ; on anéantit les centres vitaux (encadrement et logistique). Si nécessaire, on étend cela aux sous-grades pour désarticuler par effet de panique.
- domestiquer en modifiant l'idéologie, l'action subversive, l'attitude antagonique : on maintient ou intensifie le verticalisme, octroie des moyens proportionnés aux couches organiques. On achève la pacification par la collaboration, la connivence, le partenariat et l'intégration.
- neutraliser en inhibant la réaction par le dysfonctionnement des équipes et de la logistique : on coupe ou manipule l'information, stimule les conflits internes pour paralyser la machine.
- instrumentaliser les points déterminants par des groupes occultes : on change ou pas les statuts ; on entretient ou crée des inimitiés et rumeurs. On tourneboule, on ajoute flatterie et démagogie. On détient l'influence, le pouvoir et les moyens de la somme infiltrée pour servir la formation entriste.

Qui étudie les ouvrages de conseil tactique et de stratégie ou les manuels (pour ou contre) révolutionnaires, insurrectionnels, de guérilla, de coup d'État, les livres d'histoire sur les luttes sociales, est dessillé par leur vocabulaire : décapitation (des états majors, des postes de commandement, des comités centraux, des postes de direction, des lieux vitaux...), usage de services (secrets, de renseignements, de contre-information, d'intox), bataille (idéologique, économique, psychologique), guerre (partielle, totale, préventive), destruction, soumission et isolement... Un stratège, conseiller de la CIA, démontrait le bénéfice que l'attaquant tire de la verticalisation de la machine de guerre adverse et, à titre d'exemple, l'aisance de la déroute du dispositif des partis communistes du fait de leur centralisation. A contrario, on notera qu'afin de protéger leur circuit informationnel, les militaires américains ont calqué pour Internet le réseau de type libertaire.

Conscients des avatars de ce fédéralisme, certains vont choisir un schéma en équerre :

Pour plus d'horizontalité, ils défendent la rotation des tâches. Ils réduisent le rôle législatif de quelques niveaux ou le limitent à l'exécutif, le tout sous le contrôle du congrès des éléments de base qui nomment les mandatés aux diverses instances. Cela améliore la vie organique, le flux d'information, la démocratie et casse le réductionnisme de structure auto-centrée. Mais les ordres ascendants maintiennent leurs expédients et leur suprématie. Les sous-ensembles oeuvrés par des bénévoles ou simplement des affiliés qui travaillent s'épuisent face à la perpendiculaire qui s'impose au final. L'histoire enseigne que l'inégalité de traitement, des moyens ou de situations installe un monde de domination. La bureaucratie, la technostructure asservissent pour leurs besoins. Pour instiller un véritable fédéralisme démocratique, une autre piste est requise : « le réseau libertaire ».

Le fédéralisme en réseau

Selon cette esquisse de diagramme, toutes les parties sont reliées, émettent et reçoivent l'information quel que soit l'interlocuteur. Elles sont de même nature et fonction, ne sont pas subordonnées mais sont l'extension des aires nécessaire à l'action générale, comme chaque maillon tient la chaîne, selon le principe que la totalité n'exprime, ne représente, n'existe que par ses constituants d'égale force. C'est un champ d'investigation empirique étendu qui permet la maturité et la compréhension systémique. Cet organigramme peut être opératoire pour tous types de groupements humains (territoriaux, syndicats, collectifs de luttes, associations) et s'appliquer à l'économie, la politique, l'éducation... Pour garantir les droits irréfragables de chaque entité, sans être paralysé par l'infantilisme, l'égocentrisme, le court terme et l'étroitesse d'esprit, qui entravent sa souveraineté, son autonomie et ne saisissent pas que le fédéralisme est la plus haute expression de ces deux valeurs il faut énoncer la règle : chaque constituant a des moyens et des décisions propres, il n'engage et ne statue que par et pour ceux qu'il fédère. Par exemple, les habitants d'une ville l'administrent en tout point ; si la nécessité conduit à n'utiliser que des moyens par quartier celui-ci les gère, cela s'étend à toutes les entités sur leur périmètre d'intervention. Pour empêcher la domination de minorités, les conseils, les mandatés, les délégués et les commissions sont révocables. Les votations (motions, référendums, congrès, etc.) sont l'attribut des assemblées générales d'individus des zones concernées (fédérales, inter-fédérales, etc.). Chaque centre et instance sont régis par la démocratie directe.

Avec l'ajout d'autres vecteurs idéologiques (égalité, solidarité, démocratie, justice, liberté, lutte des classes, anticapitalisme, antiparlementarisme, etc.), nous dépassons la simple mécanique inter-structurelle pour une obtenir une cohésion transtructurelle dans laquelle micro/macro, particulier/général, spécifique/universel, fraction/totalité sont en symbiose. Le réseau est assez souple pour articuler le local et le global. Il ne fait pas obstacle à ce que ces items s'adaptent ou innovent sans renoncer au générique. C'est à l'intelligence de répondre aux cas d'espèces en pérennisant l'architecture organique. Il n'y a pas de cadre parfait et définitif mais la volonté judicieuse de l'intelligence collective pour marginaliser les imbéciles.

La destruction, la manipulation ou l'annihilation d'un tel bâti sont très difficiles. Il n'y a pas de grades instrumentalisables. Chaque groupe a des moyens isodynames (égaux) assurant son indépendance et interdépendance. De fait, l'existence de l'un est garantie par l'autre. Les liens en faisceaux font qu'un lien rompu est compensé ou rétabli par le maillage. La praxis globale produit une haute conscience de la situation et des défenses organiques. Pour anéantir un agencement réticulé, il faut frapper une grande quantité de points, mais aussi les relations molaires et moléculaires, tout autant que les affirmations idéologiques... Pour cela, il faut des moyens, une force difficile à obtenir.

Le tricotage d'un réseau fédéré est démocratique et octroie une grande unité pour agir, que cela découle de façon empirique ou de raison ! Cette élaboration est valable en défense, plus délicate en attaque car plus lente. Mais ceux qui négligent la défense pour l'attaque le paient très cher. Exemple : les Russes firent de Stalingrad une défense stoppant les Allemands, ce qui leur permit l'organisation du front arrière et la contre attaque jusqu'à Berlin. Le réseau est bien adapté à l'axe tactique et stratégique. Cependant, la notion de réseau n'est pas forcément révolutionnaire en soi. Elle est compatible récupérable, juxtaposable.. et peut coexister avec des réalités pyramidales.

Dans une vision subversive, le réseau est in-annexable. Il offre la durée (pré, pendant et post-révolutionnaire), un socle concret et fondamental pour un processus de transformation sociale. "Il est antagonique avec une formation spécifiquement idéologique et/ou révolutionnaire qui se veut hiérarchisée". A contrario, ce type de régulation a une connivence patente avec l'anarchosyndicalisme, sa méthodologie ; elle explicite son utopie, son projet de société. D'ailleurs, c'est un des fondements de l'AIT : ses syndicats ont leurs moyens propres qu'ils autogérent et n'ont pas de restriction de lien envers les structures fédérées.

Par ignorance, bêtise, mauvaise foi, manipulation sémantique, on dénigre le fédéralisme en réseau. Certains, se présentent comme anarchistes, mais prouvent par leur critique du réseau qu'ils ne le sont point. Ils s'affilient en général à des organisations réformistes, bureaucratiques, centralisées, y prennent des fonctions aussi importantes que la hiérarchie veut bien le leur concéder. Sous couvert de tolérance, de pragmatisme, de non-dogmatisme, ils sont les chantres de l'exploitation, de l'antithèse acrate. L'anarchisme est négation de l'exploitation et de l'oppression. Il critique et combat la délégation de pouvoir, promeut une société démocratique et égalitaire. La pertinence du discours est sa corrélation pratique : seul le réseau-fédéral est communiste libertaire.

Ce petit essai est le produit de l'expérience de la CNT-AIT, il reflète les débats du groupe de Caen.

Jean Picard, mars 2010.

QUESTIONS D'ORGANISATION : L'EXEMPLE DE LA FORA

cnt — 2008-11-14T01:47:52Z

Le numéro 348 de "CNT" (août), organe de la section espagnole de l'AIT
publie une interview du secrétaire général du Conseil fédéral de la FORA
(Fédération ouvrière régionale argentine, section de l'AIT) qui est dans
son ensemble du plus grand intérêt. Parmi les divers sujets abordés, celui
qui concerne la structuration de la FORA fait écho à notre propre débat.
Voici la réponse à une question sur les grandes différences entre la FORA
et la CNT :
"La première, est de ne pas avoir pour finalité le syndicalisme, car nous
pensons que quand une révolution et une transformation sociale se feront,
le peuple aura à décider comment s'organiser.

Une autre différence, c'est que la FORA n'a pas de statuts comme la CNT en
possède. Elle a par contre des accords de congrès qui portent sur ses
finalités et ses principes. Notre finalité, c'est le Communisme
anarchiste, tel qu'il a été défini lors du V^e Congrès.

De plus, nous ne sommes pas déclarés. Jamais, depuis le début du précédent
siècle, époque à laquelle notre organisation a été créée, nous n'avons eu
de croyance en l'Etat, c'est pourquoi nous n'avons jamais voulu valider
cette institution en nous présentant dans ses bureaux ou faire des
démarches de ce type pour nous y déclarer.

Enfin, à la FORA, nous avons des sociétés de résistance qui se créent soit
par métier soit par localité et notre structure serait du local au
provincial et de là au régional - c'est-à-dire au pays - et de là à
l'international."

Quand la FORA dit qu'elle n'a pas pour "finalité le syndicalisme" ; il
faut entendre qu'elle n'avalise pas le principe de la "syndicalisation des
moyens de production" comme mode d'organisation de l'économie en période
révolutionnaire et post-révolutionnaire. Ce modèle, correspondait
certainement à un moment du développement industriel et de l'organisation
sociétale dans son ensemble, mais n'a jamais été qu'une possibilité parmi
d'autres. Pour notre part, nous partageons le point de vue énoncé dans
cette interview : c'est en marchant qu'on avance, c'est en enclenchant un
processus révolutionnaire que nous trouverons, ensemble, les moyens
d'organiser l'économie, sans schéma intangible préconçu mais avec des
principes de base clairement libertaires.

Le deuxième point est encore plus intéressant. La question de savoir
comment elle se structure est, évidemment, basique pour une organisation.

En France, beaucoup de militants ont encore l'impression qu'une
organisation "ça ne peut fonctionner" que si "c'est écrit" et si "tout est
prévu". De ce fait, les statuts sont des mécanismes complexes, avec de
lourds rouages (syndicat, Ul, UR, fédération, comités confédéraux
nationaux, commission administrative, commission de contrôle, bureau,
Congrès...) alimentés par tout un jeu, de motions, contre-motions, votes,
contre-votes... bref une machinerie qui finit par tourner sur elle-même à
milles lieues de la réalité sociale. Mais certains pensent encore que sans
elle, il n'y aurait ni fédéralisme, ni solidarité, ni possibilité d'action
commune. L'exemple de la FORA (qui a une histoire révolutionnaire
particulièrement riche et qui se développe à nouveau après les années de
dictature) prouve qu'il n'en est rien, qu'une organisation
anarchosyndicaliste peut remarquablement conjuguer solidarité,
fédéralisme, action directe sur le lieu de travail et dans la société,
sans l'ombre d'une ligne de statuts. Avec simplement "des accords de
congrès qui portent sur ses finalités et ses principes". On peut
onguement s'interroger sur ce que doivent contenir de tels accords
(analyse de la société ? Projet à court, moyen, long terme ?...). Ce que
nous apprenons ici, c'est qu'une grande idée peut suffire. L'accord sur
lequel repose la FORA depuis 1905 (V^e Congrès) est =en effet des
plusapidaires. Le voici dans son intégralité
: "Le V^e Congrès ouvrier régional argentin, conséquent
avec les principes philosophiques qui font la raison
d'être de l'organisation des fédérations ouvrières
déclare : qu'il approuve et recommande à tous ses
adhérents la propagande et l'illustration la plus ample,
afin d'inculquer parmi les ouvriers les principes économiques
et philosophiques du communisme anarchiste. Cette éducation, en empêchant
qu'ils s'arrêtent à la nquête des huit heures, les mènera à leur complète
émancipation et, par voie de conséquence, à l'évolution
sociale qui se poursuit". Point final.

La FORA nous offre donc la preuve, si besoin en était, qu'une organisation
sans statut et avec un texte de base de quelques lignes est tout à fait
opérationnelle et anarchosyndicaliste. Sachons tirer le suc de cet
exemple, développer et mettre en pratique notre réflexion. Une
organisation avec des statuts simples, dont le réseau mette en relation
les différentes entités (comme souligné dans le dernier paragraphe de
l'interview), est certainement mieux adaptée à notre réalité, à la
situation de la société, à notre volonté de lutte et de réflexion et nous
offre plus de perspectives que tout ce dont nous disposons actuellement.

Des militants

L'anarchosyndicalisme questionné

cnt — 2006-11-26T15:21:38Z

Sommaire

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Rappeler “nos évidences”, les grandes lignes de ce que nous pensons, ne suffit pas, et il faut aller plus dans le détail. Voici l'état de notre réflexion sur quelques unes des grandes questions qui agitent le milieu libertaire en ce moment

Voter, est-ce agir ?

Nous refusons toutes les élections, qu'elles soient politiques ou professionnelles. Car jamais un élu, de quelque bord qu'il soit, n'a à parler ni à décider à notre place. Face au pouvoir des canailles, nous appelons en toutes circonstances à l'abstention.

On nous dit que les élections seraient le moyen pour les opprimés de renverser la situation. Observons tout d'abord que les alternances gouvernementales n'ont rien produit de semblable. Abusivement présenté comme démocratique, le parlementarisme, produit de la délégation de pouvoir, favorise la démission au quotidien, déshabitue les individus de l'exercice du pouvoir politique et favorise les "spécialistes" de la politique et autres nantis. Défendre le parlementarisme, c'est accepter de se soumettre aux résultats des urnes, aux 82 % de suffrages qui ont hissé Chirac sur le pavois, c'est légitimer la politique anti-sociale qui en découle. C'est aussi attendre éternellement la "prochaine" élection pour espérer un changement, et, dans l'attente, continuer à se faire piétiner. C'est transformer la lutte sociale en champ clos de conflits entre fractions parlementaires qui, lorsqu'elles sont minoritaires se présentent comme "la" solution de rechange, avant de continuer toujours la même politique quand elles reprennent le pouvoir. Un mouvement de lutte qui chercherait à s'appuyer sur le parlementarisme ne peut que s'affaiblir et se diviser et oublierait la masse croissante d'exploités qui refuse le jeu électoral et s'abstient consciencieusement à chaque élection.

Si l'électoralisme divise, l'action directe construit au contraire le rapport de force puisque, par définition, elle est l'action collective et sans intermédiaire des opprimés en lutte. L'action directe est la base originelle du syndicalisme, celle qui lui a permis, un temps, de contrer les attaques du capital. Il est grand temps de renvoyer les bureaucrates, les permanents politiques et syndicaux, les "partenaires sociaux", les élus (politiques ou professionnels), les spécialistes du paritarisme (qui participent à la gestion anti-sociale des caisses et de l'administration) aux poubelles de l'histoire.

Nous refusons tous les partis politiques, toutes les chapelles, tous les États et toutes les cliques d'arrivistes et de possédants, qui, au nom de la démocratie, de dieu ou d'un drapeau vivent en parasites sur la misère matérielle et morale qu'ils nous imposent à coups de lois et de milices. A bas l'État, le parlementarisme et les partis politiques !

1 2 3 4 5 6 7 8 9

[1] C'est ce que fait par exemple Kropotkine qui, dans son ouvrage "La Grande Révolution", s'attache à montrer l'importance de l'action directe des masses dans la dynamique des événements révolutionnaires.

[2] Nous avons réellement trouvé cette phrase dans une publication "révolutionnaire". La révolte des banlieues a donné lieu, y compris dans certains milieux libertaires, à des propos aussi stupides et déplacés.

[3] De nombreux travaux ethnologiques, dont ceux de Pierre Clastres, en attestent.

[4] Commune de Paris, Russie de 1917, Ukraine, Argentine des années 20, Espagne 1936, etc.

Notre place dans le mouvement ouvrier

cnt — 2006-01-05T16:06:17Z

I. Des origines aux années 1970
À l'heure où les travailleurs se détournent chaque jour davantage des Confédérations syndicales dites représentatives parce qu'elles représentent de moins en moins (ou plus du tout) leurs intérêts et aspirations, il est bon que ceux qui ne baissent pas les bras et souhaitent voir se développer un syndicalisme authentiquement autogestionnaire, aient conscience du chemin parcouru et des pièges tendus contre le syndicalisme.
Par sa concision et sa clarté, ce (…)

- Collection CNT / A la une , anarchosyndicalisme , CNT , CNT-AIT

De la doctrine à l'action : l'anarchosyndicalisme des origines à nos jours

cnt — 2006-01-05T15:37:20Z

La première partie de ce texte est une présentation claire et directe de l'idée anarchiste, ce qui permettra de se faire une première idée de façon claire.
La deuxième partie est une présentation d'un courant militant de l'anarchisme des origines au début des années 50 : l'anarchosyndicalisme.
Son auteur, Rudolph Rocker, fut toute sa vie un organisateur du mouvement anarchosyndicaliste international. En particulier, il prit une part active dans la construction de l'Association (…)

- Collection repères / A la une , anarchosyndicalisme , anarcho-syndicalisme