CNT-AIT - Toulouse | Anarchosyndicalisme !

REPLI IDENTITAIRE, LES CLICHÉS VOLENT EN ÉCLAT : NARCISSISME IDENTITAIRE ET DÉLIRE RELIGIEUX

cnt — 2016-07-24T13:18:30Z

Sommaire

Dans les milieux les plus médiatisés, ceux qui « donnent le ton » à la société parce qu'ils exercent une sorte de monopole de la parole, une sociologie de bazar, imprégnée d'un avatar du déterminisme marxiste et d'une bonne couche de post-modernisme s'est peu à peu imposée pour expliquer de façon exclusive des trajectoires individuelles.

Tout son raisonnement, dont les développements verbeux et les ratiocinations ne sont là que pour faire illusion, se résume en une vision simplette de l'être humain : l'individu n'existerait pas dans sa complexe unicité ; il ne relèverait que d'un destin catégoriel car il n'aurait pas la moindre parcelle de libre-arbitre.

A l'occasion de ce qu'il est convenu d'appeler la « radicalisation », terme ne signifiant absolument rien en soi, une multitude de discours reprenant cette ligne idéologique réductrice s'est déversée dans les médias, cherchant à induire une déformation massive du réel chez tous ceux qu'ils abreuvent. On ne manquera pas d'être troublé par le constat que cet illusionnisme, qui méprise tout ce que chaque personne peut avoir d'unique, est aussi la pierre angulaire du fait religieux.
Le repli communautaire, en particulier, nous est présenté comme une conséquence inévitable de « causes sociales ». Ainsi, dans un très mauvais texte, remis en ligne sur internet au lendemain des attentats de Bruxelles, peut-on lire : « Si ce repli existe bel et bien, ses causes sociales en font un phénomène qui n'a rien de spécifiquement ‘communautaire', mais qui se révèle au contraire absolument universel : c'est le repli stratégique, le réflexe de survie naturel, normal, légitime, de toute personne subissant une violence et voulant s'en préserver. » [1]

Lorsque pour protester contre la condamnation de Rosa Parks – laquelle, le premier décembre 1955, en Alabama, en plein régime légal d'apartheid, avait fort justement refusé de laisser sa place dans un autobus à un passager blanc – un boycott de la compagnie d'autobus s'organise dans toute la ville, dure 381 jours et s'élargit sur la création d'un large mouvement des droits civiques à l'échelle de tout un pays ; lorsque les lycéens de Soweto de 1976 meurent pour briser les limites de leur bantoustan ; lorsque les beurs de 1983 manifestaient pour le mélange… étaient-ils dans le repli communautaire ? Bien évidemment, non. Tout au contraire, tous étaient conscients de la nécessité d'une extension solidaire. Comme l'écrit « Jeune Afrique » à propos de Soweto, la lutte « s'étend à d'autres banlieues noires autour de Johannesburg et, très vite, à quasiment l'ensemble du pays. Fait significatif, des étudiants et élèves blancs manifestent à leur tour au centre de Johannesburg et expriment leur solidarité aux émeutiers de Soweto où les forces de sécurité continuent à faucher des vies. Le 21 juin on parle, officiellement, de 140 morts, dont deux blancs. » [2]

Affirmer que le repli que l'on observe de nos jours serait « naturel », « normal » et encore plus « universel » constitue donc une escroquerie historique, puisque l'histoire prouve que le choix inverse a souvent été fait.

Penser que le phénomène actuel du djihadisme est la conséquence inexorable de causes sociales est tout aussi faux. Deux enquêtes, rendues publiques en mars 2016, viennent encore démontrer ce que l'on savait déjà, à savoir qu'il n'existe pas de rapport absolu entre les « causes sociales » et l'adhésion au « radicalisme ». Les djihadistes et leurs recruteurs, montrent ces enquêtes, sont recrutés dans tous les milieux sociaux, on y trouve beaucoup d'individus qui ont intégré les couches moyennes, pas mal d'entre eux ayant fait des études supérieures. Certains sont même des cadres très supérieurs : ainsi trouve-t-on parmi les principaux recruteurs de djihadistes Aziz Zaghnane, directeur marketing de Lee Hecht Harrison - filiale ibérique du de la multinationale Adecco, un des leaders mondiaux dans son domaine. Fils d'un radiologue, fan de hip-hop Aziz a fait ses études dans une école catholique et percevait un salaire annuel de 90 000 euros. Pas vraiment le portait d'un « désaffilié »….

Les causes sociales ne se situent donc qu'à un rang d'explication secondaire. C'est si vrai que les journalistes, habitués à diffuser le prêt-à-penser dominant imposé par la sociologie déterministe, s'en sont trouvés tout retournés dans leurs certitudes lorsqu'ils ont du commenter ces deux études. Ainsi, dans « Le Monde » on évoque, manifestement avec une pointe de regret, la faiblesse des « clichés » : « Les clichés auraient volontiers imaginé ces jeunes abîmés par le chômage, caïds infatigables, mais ils étaient vendeur, veilleur de nuit, employé de la sécurité sociale »… bref, ils étaient comme un peu tout le monde [3].

Quant aux journalistes de « Libé », pourtant spécialistes des contorsions idéologiques post-modernes, ils ont cherché à dresser un « portrait robot »… mais ils n'y sont pas arrivées, et pour cause : « Les candidats français au djihad ont des parcours et des origines culturelles si hétérogènes qu'il est presque devenu impossible d'en dresser le portrait-robot. » [4]

Rendons justice aux journalistes : certainement sans le vouloir, en utilisant les expressions de « clichés » et « portrait-robot », ils ont parfaitement caractérisé le caractère réducteur de la sociologie déterministe. Un individu, quoi que nous en dise celle-ci, ne s'explique pas par un « cliché » ou un « portrait robot ».

Il n'y a pas de lutte de classe dans la ceinture du kamikaze

Il y a donc, dans la sociologie déterministe, quelque chose de formidablement faux, c'est la négation de l'humanité de chacun au profit de son assignation à une catégorie et, il y a un résultat formidablement totalitaire, c'est que ces assignations épousent les contours les plus autoritaires du communautarisme national ou religieux. Tout cela est produit au moyen d'une argumentation effroyablement falsificatrice qui, comme on l'a vu, nie la mémoire des luttes émancipatrices passées et impose une vision délirante du présent. Cela lui confère une aptitude certaine à servir de credo à tous les totalitarismes et c'est bien là, dans cette universalité politicienne, que s'explique le succès médiatique de sa diffusion.

Concernant la gauche et l'extrême gauche, c'est ce même type de mécanisme qui fut à l'œuvre pendant 70 ans pour cacher puis pour justifier les crimes du communisme lorsqu'il fut devenu impossible de les occulter. Ce mécanisme est maintenant à l'œuvre dans la volonté sournoise de faire entrer dans un cadre idéologique marxisant non seulement le repli communautaire mais également le djihadisme. C'est pourquoi les gauchistes affirment, contre toute vérité, que « le jeune djihadiste français est un ‘désaffilié'. Entendons qu'il n'est pas intégré dans l'ordre social, voire qu'il en est exclu » [5], ce qui leur permet, après avoir avancé l'imbécile idée d'une « islamisation de la radicalité » de faire entrer de force, au mépris des réalités, le djihadisme dans une espèce de lutte de classes qui, pour être dévoyée, serait quand même quelque part du côté du bien (celui des dominés / ex-colonisé / anti-impérialistes) contre celui du mal (celui des dominants / ex-colonisateurs / impérialistes).

Freud, le narcissisme identitaire et le délire religieux

Cette dialectique intellectuellement misérable vient cacher deux notions clefs qui permettent de comprendre la situation : le narcissisme identitaire et le délire religieux.

On a reproché à Freud, qui a vécu la montée du nazisme, de n'avoir pas produit d'ouvrage antifasciste, mais Freud, quand il écrit « Malaise dans la culture », fait mieux que ça : il produit une analyse de l'aliénation identitaire, une analyse valable pour n'importe quel groupe et pour n'importe quelle communauté, analyse qu'il y a tout lieu de relire aujourd'hui.

Pour Freud les différences de règles et de tabous entre communautés, si minimes soient-elles, confèrent deux avantages qui assurent la cohésion interne du groupe. Le premier est ce qu'il nomme de façon évocatrice le « narcissisme identitaire », le deuxième est celui de satisfaire les pulsions agressives. Le narcissisme identitaire est pour Freud une pulsion libidinale détournée quant à son but (ainsi, on emploie le mot d' « amour » pour dire qu'on apprécie son club de foot, sa région, son entreprise, sa patrie...). A des degrés variables, cet amour pour sa communauté induit la haine de ce qui lui est extérieur. Dans un blog du Monde un psy reprend cette idée : « A cet égard, l'idée de ‘loups solitaires' n'est pas probante, l'adhésion à un groupe est nécessaire. C'est ce que la psychanalyse appelle le « contrat narcissique groupal » [6].

Un film des années 70, « Lacombe Lucien » [7], racontait la trajectoire brève et sanglante d'un jeune paysan sans aucun idée politique devenu collabo après le débarquement allié. Ce comportement improbable – mais qui a existé – ne trouve sa cohérence que dans ce « contrat narcissique ». On voyait donc le héros éponyme satisfaire à la fois son besoin de reconnaissance dans le milieu gestapiste et ses pulsions agressives, comme celle de se venger de son ancien maître d'école qui l'avait méprisé.

C'est parce que la religion, qui satisfait ce narcissisme identitaire, est à la fois aliénation communautaire et délire collectif, qu'elle prend une dimension encore plus importante dans la société.
En 1927 dans « L'avenir d'une illusion » Freud pointe déjà que « la partie la plus importante de l'inventaire psychique d'une civilisation, ce sont ses idées religieuses ». Un peu plus tard, en 1930, dans « Malaise dans la civilisation » il reviendra longuement sur comment la religion porte préjudice à la liberté individuelle car « elle impose à tous de la même façon sa propre voie pour l'acquisition du bonheur et la protection contre la souffrance. Sa technique consiste à rabaisser la valeur de la vie et à déformer de façon délirante l'image du monde réel, ce qui présuppose l'intimidation de l'intelligence »
Intimidation de l'intelligence, négation de la valeur de la vie, déformation totale du réel,… voilà des clefs de lecture de la situation que « sociologues », journalistes et politiciens feraient bien de méditer.

[1] http://lmsi.net/Qui-a-peur-du-communautarisme

[2] http://www.jeuneafrique.com/175602/politique/16-juin-1976-bain-de-sang-soweto/

[3] http://www.lemonde.fr/police-justice/article/2016/03/17/a-orleans-le-djihad-pour-tuer-l-ennui 4884442 1653578.html

[4] http://www.liberation.fr/france/2016/03/21/depuis-la-france-68-chemins-pour-le-jihad 1441133

[5] https://blogs.mediapart.fr/jam/blog/010415/reflexions-lacaniennes-sur-le-djihadisme

[6] http://colblog.blog.lemonde.fr/2015/03/05/fethi-benslama-au-dela-du-terrorisme-le-daechisme/

[7] « Lacombe Lucien », film de Louis Malle, 1974.

Seule la Raison peut s'opposer à la Folie

cnt — 2015-12-07T15:16:39Z

Sommaire

Ironie de l'histoire, passée quelque peu inaperçue, ce 11 novembre 2015, les magasins étaient ouverts. A peine clôturé, en 2014, le centenaire de la première guerre mondiale, qu'il n'était plus question de mémoire mais de profits. Aux oubliettes, les réflexions sur l'escalade belliciste à l'origine de cette boucherie, sur les souffrances indicible des soldats, sur la terrible injustice des « fusillés pour l'exemple » …

En cette date commémorative, il n'y avait vraiment plus rien de nouveau à l'Ouest, sinon cette injonction de travailler tous les jours pour acheter tous les jours.

État de vide : la fabrique des insensés

Après le massacre de masse du « 13 Novembre », devant la chute de la consommation, Macron chantre du travail du dimanche, apôtre de la déconstruction du temps commun et de la destruction mémorielle de ce 11-Novembre a évoqué en guise d'explication une « perte de repères » . Il aura donc fallu un carnage pour que ce phare du modernisme économique commence à avouer que sa politique cynique, que la perte de sens sur l'autel des marchés, n'est qu'une fabrique à insensés.

Cette montée de l'insignifiant se retrouve dans l'indigence des discours politiciens que nous avons du subir. Hollande a donné le top départ dès sa première allocution guerrière. Il a tourné en rond autour du thème de la peur : « Ce que les terroristes veulent, c'est nous faire peur, nous saisir d'effroi. Il y a effectivement de quoi avoir peur, il y a l'effroi,… ».

En face l'extrême-gauche a ressorti son bréviaire du XIX^e siècle pour dénoncer les interventions impérialistes (comme si la Tunisie, cible majeure des islamistes nourrissait des visés impérialistes envers qui que ce soit) et cela, elle n'est pas à une contradiction près, tout en continuant à demander une intervention occidentale pour soutenir les Kurdes du PKK. Du mauvais Clemenceau contre du mauvais Jaurès ! Pour finir sur ce rapide état des lieux, les observateurs retiendront que le 13 novembre nous sommes entrés en guerre au soir de la… « Journée mondiale de la gentillesse » .

Tout ceci n'est pas seulement un enchaînement de niaiseries abrutissantes mais signale ce qui domine notre époque : le vide sidéral de la pensée qui rend possible toutes sortes de folies collectives.

« États sans raison » versus « exigence de rationnel »

Les « gentils contre les méchants », le « Bien contre le Mal »,… si la pensée religieuse est une pensée magique et simplette, la pensée nationaliste l'est tout autant. Dieu n'existe que pour ceux qui veulent bien y croire et la Nation (ou en d'autres temps la « Classe ouvrière » mythifiée) n'est pas un organisme supérieur à l'individu. L'un et l'autre renvoient une image négative de celui qui ne partage pas les mêmes croyances, qui n'a pas le même Dieu ou la même Nation.

Le mauvais, c'est toujours l'autre. Si l'on continue sur ce lamentable chemin, il y a de quoi nourrir effectivement de longues, très longues guerres. Car, dans les deux cas, domine cette idée absolument folle que des constructions imaginaires telles que Dieu ou la Nation sont supérieures à l'individu, à sa liberté et à sa vie ; en fonction de quoi chacun peut facilement trouver de mauvaises raisons de massacrer l'autre.

Dans notre actualité, pour nous libertaires, inverser cette donne criminelle c'est déjà remettre dans le bon sens la relation entre les abstractions idéologiques et le concret des existences des individus et donc de leur liberté.

Au quotidien c'est défendre non pas simplement une pensée laïque, dont l'inconvénient est qu'elle peut s'intégrer au nationalisme, mais défendre une pensés rationnelle En fait l'enjeu est bien de sortir d'un manichéisme propre à favoriser la polarisation belliciste pour rentrer dans un débat qui traverse tous les individus : celui de la Raison et du raisonnable.

Guerre asymétrique / terreur / état d'urgence

Dans les médias, les experts se sont succédé pour nous expliquer que nous serions en train de vivre une « guerre asymétrique » . La guerre asymétrique est une stratégie militaire destinée à prolonger un conflit armé ; elle est menée par le plus faible contre le plus fort. C'est la petite guerre, la guérilla. De très nombreuses guérillas ont été menées sans pratiquer la Terreur, sans pratiquer des massacres de masse. Ce fut le cas en France, entre 1940 et 1944, dans un conflit asymétrique mené par les Maquisards contre les nazis, ce fut aussi le cas en Espagne avec des actions menés par des groupes de résistance anarchiste au franquisme.

La Terreur est tout autre chose. C'est une stratégie politique.

Ses manifestations, au contraire de la guérilla, sont toujours le fait du fort contre le faible. Adossée à toutes sortes d'idéologies, dont le point commun est le mépris absolu de la vie humaine, la férocité assumée de la Terreur s'exerce en vue de la conquête du Pouvoir ou du maintien dans celui-ci.
Historiquement, la relation que la Terreur entretient avec son but, la domination totale de l'homme par l'homme, nous renvoie à ce qui est aussi la substance de l'État. C'est pourquoi, si tous les États ne pratiquent pas la terreur, tous les États en ont la capacité [1].

Entre la guerre asymétrique et la Terreur, il existe donc une distinction fondamentale qui aurait dû sauter aux yeux de tous.

Si la confusion est rarement levée, c'est que le concept de terrorisme a été l'objet pour le Pouvoir d'une commode inversion de valeurs. Tout au long du XX^e siècle, les Pouvoirs les plus totalitaires n'ont pas hésité à qualifier de « terroristes » ceux qui n'étaient que des Résistants. Le procédé rhétorique est bien connu : « Qui veut noyer son chien l'accuse de la rage » . Un marqueur de dérive totalitaire est d'ailleurs la facilité avec laquelle le Pouvoir se permet de traiter ses opposants comme des terroristes ou de les qualifier de tels. Nous en retrouvons, hélas, les germes dans l'utilisation de l'actuel état d'urgence.

Déjà, certains responsables politiques et administratifs commencent à utiliser l'état d'urgence contre de simples opposants à tel ou tel de leurs projets. Il s'agit là d'une faute gravissime car en agissant ainsi, ils font le jeu de Daesch et de sa folie criminelle. En traitant, pour satisfaire de petits calculs politiques du moment, toute contestation politique et sociale comme si elle était similaire à la Terreur semée par Daesch, non seulement « ils donnent plus d'eau au poisson », mais ils augmentent fatalement le néant réflexif et la confusion, deux facteurs qui ne peuvent faire qu'accroître le pouvoir d'attraction des fanatiques.

Pour la liberté malgré l'État. Capacités d'une société solidaire

On peut comprendre la subtilité qui consiste à ne pas vouloir nommer Daesch pour ce qu'il est réellement dans sa substance, mais, de fait, là où il a déjà le pouvoir, Daesch pratique la terreur d'État, en s'appuyant sur un corpus idéologique religieux totalitaire et en soumettant une population de 10 à 12 millions d'individus. On peut comprendre également les discussions théoriques autour du terme de « fasciste » - on trouvera d'ailleurs, dans les pages qui suivent des remarques sur ce sujet comme sur plusieurs autres évoqués ici. Mais d'un point de vue opérationnel, qu'on nomme cela comme on voudra, les conséquences sont les mêmes que si nous étions face à un État fasciste développant une dynamique d'expansion qui nous concerne directement en ceci qu'elle touche nos lieux et modes de vie.

Nous n'avons rien à attendre de ces politiciens minables qui profitent de l'état d'urgence pour régler des comptes avec des opposants politiques, nous n'avons rien à attendre des intellectuels munichois qui, comme Onfray, parlent déjà de négocier avec Daesch comme d'autres parlaient hier de censurer le blasphème, nous n'avons rien à attendre de ces syndicalistes qui, tel celui-ci, éructent que « Il vaut mieux avoir un événement organisé, encadré, que des choses qui fleurissent spontanément » [2]

Ce que ces agissements et ces dires nous apprennent aujourd'hui confirme notre expérience historique : dans la lutte contre le fascisme, ce n'est surtout pas dans l'État et ses satellites mais dans la société que nous devons mettre nos espérances.

D'ores et déjà il faut saluer la solidarité dont la population a spontanément fait preuve - malgré les discours politiciens l'appelant à la plus grande passivité.

Oui, saluons les actions spontanées de solidarité qui ont fleuri lors de ces journées tragiques. Saluons toutes ces actions d'individus libres et courageux, de celles et ceux qui ont spontanément ouvert leur porte aux rescapés ensanglantés du 13 Novembre, des personnels de santé qui spontanément (et malgré un mouvement de grève) se sont rendus dans les hôpitaux pour soigner les centaines de blessés, des personnes qui, spontanément et par milliers, ont donné leur sang au matin du 14 novembre.

C'est autour de ces capacités de réponse individuelle et collective, de solidarité, c'est en encourageant une réflexion rationnelle, capable d'envisager toutes les éventualités, que les anarchosyndicalistes doivent participer à la résistance populaire et autonome pour défendre le plus précieux de tout : la Liberté.

[1] L'idée d'inspirer de la crainte comme préalable à la soumission est en effet très ancienne. Elle se trouve déjà dans un propos célèbre de Caligula : « Qu'ils me haïssent, pourvu qu'ils me craignent ! » . Machiavel a bien explicité l'emploi de la Terreur comme arme politique « Or, se ré-emparer du pouvoir voulait dire, selon eux, renouveler cette terreur et cette crainte qu'ils avaient su inspirer à tous les esprits au moment où ils s'en étaient emparé. » , « Discours sur la première décade de Tite Live », livre III, chapitre 1.

[2] Bernard Debedan, un des secrétaires départementaux FSU, le vendredi 20 novembre sur « Direct matin ».

DES LIAISONS DANGEREUSES

cnt — 2015-12-07T14:53:06Z

Il est clair que les événements du 13 Novembre -qu'il ne faut pas séparer des événements antérieurs (Merah, Charlie) - nous renvoient à un constat : celui d'être en présence d'une tendance de fond particulièrement morbide, néfaste et anti-lumières ; un véritable courant contre-révolutionnaire qui se dévoile de plus en plus et que l'on peut qualifier de « fasciste », au sens général de ce terme. Mais, tout ceci n'est pas nouveau en dépit de ce nouvel épisode parisien aussi tragique que spectaculaire.

En effet, ce courant anti-lumières se traduit, depuis les années 1970', par un regain des idéologies conservatrices, qu'elles soient religieuses ou laïques [1]. Nous avons déjà écrit [2] sur ce courant anti-lumières en le désignant par le terme de « postmodernisme », lequel, dans sa logique, promeut une spécificité culturelle tendant, entre autres aspects fallacieux, à assimiler et à recycler le concept de race.

Il faut savoir que deux des plus influents auteurs de l'islamisme politique, Sayyid Qutb et Ali Shariati, se sont inspirés avec enthousiasme des écrits d'Alexis Carrel. Ce dernier avait développé des théories socio-eugéniques très élaborées allant jusqu'à être couronnées par un prix Nobel (!). Oracle du régime de Vichy, Carrel reste, encore aujourd'hui, un matériel standard de lecture au sein des universités d'été du FN [3] !

D'où l'intérêt de le démasquer, de s'y intéresser (à bon escient) et de le faire savoir.

L'insistance de Carrel sur la minorité créative et salutaire, ainsi que sur la dégénérescence raciale et culturelle, n'est peut-être pas aussi systématique ou sophistiquée qu'elle peut l'être chez d'autres penseurs tels que Nordau, Klages, Nietzche ou Jünger. Mais, cette notion de dégénérescence a des affinités génériques, idéologiques et conceptuelles avec la critique que font les islamistes de la société contemporaine, car elle s'ancre dans une vision vitaliste de la société.

Si tout comme Carrel - et certains penseurs allemands - Henry Ford et Albert Freeman attribuent cette dégénérescence supposée au prolétariat et à la massification de la société, des penseurs tels que Mawdûdi ou Qutb en blâment la non-islamité (qui selon eux serait synonyme de dégénérescence) et prônent une (ré-)islamisation massive capable de soumettre le prolétariat récalcitrant.

Toutes ces figures de l'occidentalité sont de première importance dans la pensée politique européenne « moderne ». Peu connues du grand public, ces figures ont été reléguées dans les oubliettes de l'Histoire, après que leurs idées mystificatrices aient, logiquement, été battues en brèche dans le combat idéologique qui les avait opposées à la lucidité du rationalisme. Cela nous oblige à revenir sur un passé qui a refait surface en catimini, profitant de l'amnésie collective qui a opportunément suivi la mise en échec de ces idées absurdes.

L'adulation postmoderne de la différence n'est pas suffisamment consciente de ses origines (!) idéologiques et conceptuelles.

Une autre affinité, et non des moindres, est l'antisémitisme. Même si les derniers événements semblent, apparemment, avoir franchis un seuil de plus dans l'arbitraire – en frappant sans cibler les juifs en particulier, mais une population plus large - il ne faut pas oublier que l'antisémitisme fait partie de l'arsenal idéologique de l'État islamique.

L'antisémitisme qui imprègne les quartiers depuis de nombreuses années offre, donc et par ce biais, un terrain propice à recevoir, favorablement, les discours de cette nouvelle entité. Il est, paradoxalement, nourri par deux sources contraires en apparence, mais qui, en définitive, se renforcent.

L'antisémitisme professé par les imams puise ses racines dans une vieille rivalité religieuse – et politique - entre islam et judaïsme. Cet antisémitisme influence beaucoup le discours politique des jeunes ; qu'ils soient, d'ailleurs, pleinement fanatisés ou non. La banalisation de ce discours est un danger imminent et potentiellement dévastateur.

Cette variante de l'antisémitisme est renforcée par la propagande pro-révisionniste des très chrétiens Alain Soral et Dieudonné M'bala M'bala qui eux aussi se distinguent par l'orientation de leur discours.

Il faut être conscients des fondements communs qui relient ces deux variantes à l'antisémitisme nazi – mais la preuve n'est plus à faire. Le nazisme fut, aussi, porté par des chrétiens. Au Moyen-Orient, l'antisémitisme fut et est porté par les fondamentalistes musulmans. Les deux courants ont en commun, et depuis longtemps, le même leitmotiv qui est la volonté de voir disparaître les Juifs de l'aire géographique dans laquelle ils se trouvent ; ou « mieux », de la surface du globe.

Quant aux idées portées par les antisémites locaux, elles sont, pour le moins, fascisantes. L'antisémitisme a toujours été très présent dans l'idéologie et dans les faits de toutes les variantes du fascisme, que cela soit sous Pétain ou sous Mussolini [4].

Le passage à l'acte, par le meurtre d'enfants – Merah (de façon particulièrement barbare et impitoyable - tirs à bout portant) - et le meurtre de personnes adultes, en raison de leur appartenance à la religion juive, fait écho aux crimes antisémites du passé (guerre de 39-45, tous les pogroms et autres attaques contre les ghettos juifs dans l'Histoire). Dès lors, pour nous, la qualification de fascistes ne fait plus aucun doute.

Entre les islamistes et les représentants de l'irrationalisme politique européen, il y a, en fin de compte, beaucoup plus que des affinités choisies de façon subliminale.

C'est, aussi, le cas de la mystique de la mort - et du sacrifice - comme remède au « délabrement » -, et de la glorification du sang, du feu et de l'acier comme forme directe de l'action politique.
Le culte du martyr et de la guerre inscrivent le sacrifice de soi dans un rite de passage, de socialisation intense, auquel les groupes islamistes soumettent leurs membres.

Goebbels – de triste mémoire - déclarait déjà que « La guerre est la forme la plus élémentaire de l'amour de la vie ». Mussolini, lui, énonçait que « L'homme se réalise dans la guerre ». Quant aux franquistes, c'était le « Viva la muerte ! ».

A l'évidence, l'islamisme ne diffère, fondamentalement, pas des idéologies qu'incarnent ces tristes personnages.

[1] Même si les idéologies supposées laïques se sont effondrées (que ce soit Bachar, les états communistes d'Europe, etc.) et si aux USA, en Amérique du sud, en Asie, il n'y a pas de courant laïque qui soit significatif.

[2] Voir l'article dans le n° 145 de Anarchosyndicalisme ! (Journées iconoclastes)

[3] Consulter, par exemple :www.liberation.fr/france/2005/07/02/le-petainiste-carrel-idole-des-jeunes-du-fn525401 Cela démontre et confirme le lien générique entre eux.

[4] En revanche, dans l'Espagne de Franco, les Juifs qui arrivaient de France pendant la seconde guerre mondiale n'étaient pas réellement persécutés. C'est une des choses qui a permis au dictateur Franco de s'en sortir après la fin de cette guerre. Il ne faut pas y voir de la bonté de sa part, mais plutôt un opportunisme politique devant lui permettre de rester au pouvoir – surtout, quand on connaît la force de la révolution sociale qui eut lieu à partir de 1936, en Espagne.

IMPERIALISME : LA PENSEE ZOMBIE

cnt — 2015-12-07T14:40:10Z

Depuis les attentats du 13 novembre, on a vu déferler une avalanche de communiqués de la part de l'extrême-gauche (et de certains groupes anarchistes) pour expliquer que les attentats étaient une réponse à « l'impérialisme occidental » [1] et qu'il s'agissait donc, peu ou prou, de « lutte anti-impérialiste ».

Rappelons brièvement ce qu'est l'impérialisme. Ce concept, s'il n'a pas été inventé par Lénine, a nourri largement sa pensée tant et si bien qu'il en est devenu le principal théoricien. Pour les léninistes – et dans une approche quelque peu simplifiée, car le sujet est plus complexe - l'impérialisme est un mode d'action qui apparaît au moment où le capitalisme finit de se concentrer en monopoles, moment auquel les États développés se partagent le monde (notamment par l'exploitation des colonies) afin de lutter contre la « baisse tendancielle du taux de profit » [2].

Or, l'histoire a montré, du moins à ce jour, que le capitalisme trouve toujours des ressources et de nouveaux marchés pour lutter efficacement contre cette « baisse tendancielle » et que les entreprises font toujours de substantiels profits, ce qui constitue un premier « accroc » aux théories marxistes-léninistes. Le non-effondrement du capitalisme depuis un siècle (malgré la prédiction marxiste), ainsi que l'innovation technologique en constante accélération, sont des preuves suffisantes de la légitimité très limitée de cette thèse.

Autre défaut du concept d'impérialisme : il met en jeu des États. La conséquence qu'en tirent les léninistes (ainsi que divers libertaires), c'est que certains « petits » États seraient à défendre contre les « gros » États impérialistes. Le problème, pour des révolutionnaires, c'est que défendre un État, « petit » ou « gros », c'est toujours favoriser sa bourgeoisie.

Les défauts pointés ici étaient déjà valables en 1916, date de l'écriture de « L'impérialisme, stade suprême du capitalisme » ; ils le sont encore plus aujourd'hui. Le développement économique, la mondialisation et la multi-polarisation mettent à mal les analyses léninistes qui ont tenu, malgré leurs insuffisances, le haut du pavé pendant presque tout le 20^e siècle, même si cela a conduit des « révolutionnaires » à défendre parfois des dictatures de la pire espèce. Ce sont ces vieux « réflexes » qui ont empêché l'extrême-gauche et certains libertaires de soutenir les révoltés pendant le printemps arabe en 2011 (puisque, en s'attaquant à leurs maîtres, ils s'attaquaient à des États « victimes de l'impérialisme »).

En ce qui concerne le « 13 Novembre », nos anti-impérialistes n'ayant trouvé aucun caricaturiste à blâmer ou aucun sioniste à accuser, se sont rabattus sur le noyau dur, « historique » de leurs analyses : la faute des attentats, nous expliquent-ils doctement, revient à l'impérialisme français (et à la guerre qu'il mène au Moyen-Orient). S'il est certain que les frappes effectuées par les pays occidentaux ne sont pas pour rien dans la situation dramatique de la Syrie (notamment en déstabilisant fortement la région et en ouvrant un espace politique aux djihadistes), ces analyses oublient plusieurs facteurs déterminants dans la création et le développement de Daesch :

premièrement le fait que Daesch a, en grande partie, été créé grâce à l'ouverture des prisons par Bachar El Assad en 2011, lequel a ainsi libéré des islamistes purs et durs dans le but de créer un deuxième front contre les populations qui se soulevaient contre lui et de les prendre pour ainsi dire « en sandwich ». Ce noyau de djihadistes a ensuite été rejoint par des membres du parti Baas irakien, par des transfuges du parti Baas syrien, qui misaient sur une défaite d'El Assad, puis par des renforts religieux venus d'un peu partout.

Daesch ne se place pas essentiellement dans une perspective de développement du capitalisme, il poursuit un but avant tout religieux : le développement d'un islam radical. Daesch n'est pas une nation. Il a une prétention universaliste et veut convertir et dominer la planète.

Le capitalisme dans la zone contrôlée par Daesch se limite à du commerce. Il n'y a pas d'industries, et pas de projet de développement de celle-ci. Certes, Daesch vit de la rente pétrolière, mais celle-ci n'est pas une fin en soi, plutôt un moyen de s'acheter des armes et de la clientèle (au sens antique du terme).

Nous sommes donc en face d'un groupe qui a une dimension religieuse et féodale extrêmement marquée, fort éloignée des conditions nécessaires, d'après les léninistes eux-mêmes, à la lutte anti-impérialiste [3] !

Cette dimension est fondamentale si l'on veut saisir le sens de ce qui s'est passé le 13 Novembre à Paris. De plus, l'analyse que nous pouvions faire des événements de janvier 2015 voit son sens renforcé : dans tous les cas, ce qui a été attaqué en novembre 2015, ce ne sont pas des cibles stratégiques, ayant un intérêt militaire, mais bien des symboles de ce qui est contraire à l'Islam. Les communiqués de Daesch que nous avons pu lire sont clairs : ont été attaqués « des blasphémateurs », « des Juifs » (pour les attaques de janvier), et « des idolâtres » (pour les attaques de novembre). Les lieux et publics visés n'avaient que peu d'importance économique, ou stratégique (militairement parlant).

Ils avaient par contre une portée symbolique évidente. Il s'est agit de lieux de vie populaires : le stade de France, qui accueillait ce soir là de nombreux jeunes de Seine St-Denis, des bars, des restaurants et une salle de concert. Nous ne sommes pas là dans le cas d'un État qui se défend contre une attaque qui menace ses intérêts comme tentent de nous le faire croire les anti-impérialistes. Nous sommes en face d'un phénomène sectaire à vocation hégémonique (type secte Aum) qui dispose d'une puissance militaire.

[1] A l'inverse, des groupes comme « Non Fides » ou « Temps Critiques » ont produit des textes tout à fait pertinents et intéressants.

[2] Pour les marxistes, au fur et à mesure que l'histoire avance, la concurrence entre capitalistes tend à diminuer les profits des entreprises.

[3] Ajoutons, comme cela est mentionné dans d'autres articles de ce dossier que Daesch attaque violemment la Tunisie, que même les « anti-impérialistes » les plus orthodoxes ne peuvent pas qualifier d'Etat impérialiste ; et que la montée des intégrismes religieux qui ont fait le lit de Daesch est largement une conséquence de la politique Truman (impérialisme US).

ISLAMISME POUR UNE APPROCHE RATIONNELLE

cnt — 2015-12-07T14:32:43Z

Après les événements du 13 Novembre, il est essentiel de revenir sur le « phénomène » islamiste en se débarrassant du côté spectaculaire. Partout et avec insistance, il nous est présenté comme totalement, nouveau, étranger et différent à notre société et à notre histoire. Mais, dès que l'on s'informe un tant soit peu, il s'avère qu'il n'est pas si éloigné de ce qui fait l'histoire commune de l'humanité, malgré un discours dominant particulièrement chauvin qui tend à occulter ce fait.

L'islamisme met constamment en avant sa (prétendue) singularité [1] et revendique une ascendance authentique par l'usage du spectaculaire et d'une violence féroce, tout en se posant, lui-même, comme le destin postcolonial inévitable des populations, des territoires et même des continents « islamiques ».

Phénomène récent mais posé, tant par ses défenseurs que par ses détracteurs, comme un creuset trans-historique de tous les musulmans, la « civilisation musulmane » serait seule dépositaire du « sens » et conditionnerait, dès lors et inexorablement, les pensées et les actions de tous les musulmans (et, par une abusive dérive, de tous les « arabes »).

evenant soudain des Êtres sur-islamisés, ils sont, alors, censés créer des systèmes « islamiques » totalement différents de ceux existants, dans le cadre d'une culture totalisante englobant tous les domaines (économie, politique, législation, sciences, archéologie… et même vestimentaire ou pileux) [2], et dont le caractère, à la fois, orthodoxe et ultra-simpliste l'emporterait sur la complexité encombrante de l'économie, de la société, de l'histoire,… bref de la vie.

Prétendant ne pouvoir être reconnu qu'en ses propres termes [3], l'islamisme est d'une cohérence interne prodigieuse [4]. Partant de là, il se présente comme étant le seul à pouvoir décrire et à pouvoir expliquer de façon adéquate tout ce qui concerne les populations et les pays dits musulmans ainsi que toute leur histoire et tout ce qui les concerne [5] ; et il fait injonction à l'ensemble des musulmans de retourner à ce qui les constituerait essentiellement, à leur supposée nature trans-historique dont l'intégrisme serait l'expression sanglante, mais adéquate.

Cette vision des choses entre en totale résonance avec le relativisme des anthropologues postmodernes, lesquels ont « innové » en déterrant une ethnologie de la classification (sortie tout droit du XIX^e siècle) dont l'appareil conceptuel a pourtant été disqualifié par l'avancée des sciences. Ainsi, d'après les postmodernes, la connaissance ne serait pas liée à la cognition, mais à la reconnaissance d'un « soi collectif » à travers une iconostasie disqualifiant toute attitude rationnelle au profit d'une auto-référence intrinsèquement affective.

Cette position idéologique nourrit le discours postcolonialiste dont nous avons eu un pathétique échantillon à Paris-même, peu de jours avant le massacre, le 31 octobre 2015 [6]. La défense de la singularité, qui déclare l'irréductibilité de la différence, mène à l'essentialisation de l'identité et à sa réduction en clichés se voulant inattaquables, qu'elle se présente sous un angle xénophobe ou xénophile. Cette vision des choses s'est insinuée dans la société d'aujourd'hui et mine l'opinion publique, sans que celle-ci puisse entendre d'autres sons de cloche.

L'approche de la culture d'islam ne pourrait donc se faire qu'à travers l'identification ou l'adhésion à cette religion car, bien trop « spécifique », elle serait inaccessible à toute approche rationnelle. De façon tout aussi pernicieuse, le postmodernisme affirme, dans un même temps, que les catégories d'origine occidentale sont, elles aussi, intransitives, entièrement réductibles à leurs origines, qu'elles leur sont ontologiquement destinées et, par conséquent, qu'elles sont inapplicables - en tant que catégories descriptives et explicatives - à la « communauté musulmane ».

Il ne fait pourtant aucun doute qu'on peut [7] aborder le phénomène islamiste tout à fait rationnellement, en reprenant, en particulier, les conditions de son émergence, laquelle est, et bien que cela ne soit pas diffusé, très récente.
brève approche historique

Les phénomènes politiques islamiques sont apparus dans les années 1920-30' (dans la période-même qui voyait l'émergence en Europe des mouvements fascistes : Italie, Allemagne, Espagne…) autour, notamment, d'une jeune milice marginale, pieuse et proto-fasciste. Chemises brunes, chemises grises, vertes ou bleues,… ces jeunes étaient principalement actifs en Égypte et en Syrie et, dans une moindre mesure, dans la zone d'influence de ces pays.

Dans les années 1950-60', les mouvements islamistes connaîtront une grande prospérité financière, grâce aux agences pétro-islamiques et aux organismes obscurantistes « d'éducation » [8] qu'elles avaient créées [9]. Ils étaient portés par un contexte international dominé par la doctrine Truman, dont le cheval de bataille était l'endiguement du communisme qui se déployait rapidement aux quatres coins du globe. Dans le monde arabe, la docrine Truman se traduisit par un choc frontal contre les nationalismes arabes socialisants ou pro-soviétiques ; l'islam devenant, pendant la guerre froide, l'axe, à la fois culturel et idéologique, de la défense du « monde libre » contre le communisme dans le monde « arabe » (ainsi qu'en Malaisie et en Indonésie). Tout le monde connaît maintenant les effets catastrophiques et sanglants de cette ligne politique.

Avec des succès inégaux, les mouvements islamiques ont, cependant, mis du temps à occuper le devant de la scène. Il leur a fallu, pour cela, attendre le milieu des années 1970' et des circonstances bien précises.

Les nouvelles conditions internationales liées à la dérégulation économique et à la prédominance financière, enrobées dans une théologie du « marché libre », s'accompagnaient d'un désengagement de l'État qui était, jusqu'alors, revendiqué comme le garant du développement social et culturel (Keynesianisme), ce qui leur a ouvert la voie [10]. S'incrustant dans le tissu social à travers, notamment, des services caritatifs, s'appuyant, tour à tour, sur le nationalisme et sur la pratique d'un populisme ultra-conservateur, les mouvements islamistes ont pu se développer puis donner libre cours à leur délire apocalyptique.

Apparaissant avec le fascisme en Europe et entrant en parfaite résonance avec l'idéologie postmoderne qui mine la pensée rationnelle, les mouvements islamistes ne constituent donc pas un simple épiphénomène mais une tendance lourde, un véritable courant contre-révolutionnaire - structuré et subventionné.

[1] Pour qui connaît l'histoire des religions (et celle des dictatures), sa singularité est bien légère...

[2] Il y a eu sous les régimes staliniens (et il y a toujours en Corée du Nord ou en Chine) une « science socialiste », un « art socialiste » (par opposition à la science, à l'art « bourgeois »). Le même phénomène se produit maintenant avec l'islamisme. Les totalitarismes ont beaucoup de points communs entre eux malgré les différences idéologiques qu'ils affichent ! _

[3] D'où le classique « Vous ne pouvez pas comprendre » qui met, en général, rapidement fin aux discussions.

[4] C'est le propre des orthodoxies : elles constituent des systèmes de pensée clos, tautologiques, qui « doivent » être acceptés comme intangibles.

[5] D'où le classique « Vous ne pouvez pas comprendre » qui met, en général, rapidement fin aux discussions.

[6] La marche dite de la « dignité » qui, sous des apparences progressistes, cachait un discours identitaire des plus nauséabonds.

[7] Et, il est tout à fait recommandé et souhaitable de le faire !

[8] Ben Laden et ses hommes des cavernes en sont de purs produits, même si tardivement.

[9] Aujourd'hui encore, dans la continuité, l'éducation semble être un des axes de pénétration de l'islamisme – bien que se présentant sous des atours rassurants et engageants – comme, par exemple, avec le WISE (World Innovation Summit for Education).

[10] En Europe, cette « évolution » économique (accompagnée du repli de l'État sur son rôle policier) a eu, en matière sociale, les conséquences économiques que chacun connaît ainsi que le développement des idéologies d'extrême-droite : la xénophobie virulente étant à la fois une réponse aussi abjecte que confuse aux effets de la globalisation et un bien mauvais remède à l'anomie et à la frustration. C'est aussi la marque de la détermination du pouvoir cherchant à affaiblir la volonté collective, entraînant une baisse de la capacité à s'auto-organiser en dehors de toute tutelle étatique ou religieuse et de trouver collectivement des réponses.

RETOURS DE SYRIE

cnt — 2015-12-07T14:02:30Z

Quelques uns de nos chers députés « républicains » et « socialistes » ou assimilés sont partis en voyage diplomatique dans un pays en pleine guerre civile, où depuis plus de quatre ans, s'enchaînent, des meurtres ciblés, des massacres de masse d'humains hommes, femmes, enfants, vieillards… personne n'est épargné.

Le responsable principal de ces tueries est connu de tous : c'est le dernier des Al-Assad, dictateurs de père en fils, le « digne » héritier du trône de son père, Bachar, le boucher. Presque 200 000 morts. Plus de 11 millions de Syriens fuyant sa guerre.

Le cri du peuple était « Bachar dégage » et la réponse de Bachar, « Je reste et je vous tue », avec la complicité passive (et parfois) active de ce que l'on ose appeler la « communauté internationale ».

Des députés français sont dont allés ni plus ni moins que discuter avec ce meurtrier, celui qui terrorise une grande partie des Syriens. Après le serrage de paluches tachées de sang, leur conversation amicale et chaleureuse, comme il se doit, à pu démarrer.

Mais que peut-on retenir de ce déplacement, pas si imprévu que ça, et loin d'être le premier ?

Pour les députés, finalement, pas de vrai problème, il est tout à fait normal qu'un type reste au pouvoir par la force brutale des choses. Républicains et socialistes n'y voient rien de choquant. D'injuste ? Non plus ! Nos députés, ce sont de solides politiciens, ils ont le cœur bien accroché, ils sont très habitués aux massacres, enfin aux massacres des autres, (car, si les massacres les touchaient eux, leurs petites familles et leurs copains, ce serait autre chose : quant on voit tout le foin qu'ils ont fait pour une simple chemise de DRH arrachée…).

C'est vrai qu'ils ont pris l'habitude tout au long de l'histoire, de contempler sans sourciller des massacres les uns après les autres (en Indochine, en Algérie, au Rwanda, au Mali,…). Et l'habitude est une deuxième nature.

Récapitulons.

En février, des parlementaires avec en tête Monsieur Bapt (député de la Haute-Garonne), ont souhaité rencontrer des personnalités du régime, des proche de Bachar. Les acolytes de ce député, quant à eux, ce sont bien entretenus avec le président syrien. Bapt, président de Amitié France –Syrie était entouré notamment du député Jacques Myard (député L.R. des Yvelines) qui savait très bien où il voulait en venir : « Un compromis avec le régime Bachar al-Assad pourrait faire baisser la tension et permettre une transition politique avec le soutien russe. »

Puis en juillet c'est au tour des démocrates chrétiens, avec Jean-François Poisson (député des Yvelines, chef du Parti chrétien démocrate) de faire le pèlerinage à Damas. Et, là, notre Poisson ne comprend pas, il ne comprend pas pourquoi les Syriens appellent leur dictateur Bachar-le-boucher : « ‘Entre l'image de boucher et celui que j'ai rencontré, on ne doit pas parler du même homme', s'enthousiasme le député. » écrit Le Figaro.

En grand humaniste chrétien, en grand démocrate ce petit Poisson de la politique affirme, au sujet des barils d'explosifs balancés par les sbires de Bachar sur la population, pour écraser la contestation : « Même si c'est vrai, ce dont je me mets à douter après plusieurs témoignages, c'est une guerre et il peut y avoir des épisodes contestables » et d'ajouter « Il [Bachar] n'a pas l'intention de faiblir, il consacre son énergie à défendre son pays, ce qui n'est pas contestable ».

De toute évidence, les démocrates chrétiens peuvent crier à l'horreur face aux crimes de Daesch, mais fermer les yeux sur les autres massacres, ou, tout au plus les déclarer « contestables » (ce qui, a contrario, laisse entendre qu'il y aurait des massacres qui ne le seraient pas…) avant de les excuser par la mise en avant, cette fois-ci tout à fait incontestable de la défense de son pays.

Décidément, J-F Poisson aurait mieux fait de rester dans son bocal du Palais-Bourbon.

Et ce n'est pas fin. En octobre, c'est le tour des députés Véronique Besse (Députée de la Vendée, Mouvement pour la France et une des fondatrices du Puy-du-Fou) et Xavier Breton (Député de l'Ain, LR), d'y aller, mais toujours avec le même son de cloche : « Bachar El-Assad fait partie de la résolution du conflit syrien ».

Nous, on croyait, bêtement certainement, que Bachar faisait surtout partie de l'origine du problème !

Et bien non, on peut arrêter arbitrairement, torturer et mutiler, assassiner en masse ou au détail – en un mot, terroriser tout en déclarant le moindre opposant « terroriste » - on peut monter les fractions de la population les unes contre les autres pour qu'elles s'entre-tuent en fonction de leur confession ou de leurs origines géographiques (alaouites, sunnites, chiites, kurdes, druze, etc.), on peut détruire méthodiquement les villes et villages… et faire partie de la solution…

Il est clair que ces allers retours de tous ces politiciens, diplomates et autres « personnalités » (et pas seulement ceux cités ci-dessus) vers la Syrie en ruines, tous ces retournements, ces manigances et ces alliances n'ont fait que mettre un grand coup d'arrêt au « printemps arabe », à ce qui était un véritable début de processus révolutionnaire dans cette région du monde depuis 2011.

L'aide apportée directement par plusieurs États au fascisme islamique de Daesch (et autres groupes islamiques fanatiques), l'aide apportée tout aussi directement par quelques autres États (et sournoisement par beaucoup) à Bachar, l'absence totale de soutien au mouvement populaire (ne serait-ce que pour lui assurer un minimum de protection contre son extermination) ont tué la lueur d'espoir pour tous les opprimés qui s'était allumée en Syrie.

Une fois de plus, les puissances dites démocratiques font comme celles qui ne prennent même pas la peine de se revendiquer de la démocratie. Elles appliquent toutes la même ligne politique : soutenir les pires régimes dictatoriaux plutôt que de laisser la moindre opportunité de libération aux populations. « Plutôt Franco que la révolution », disaient déjà en 36 les « démocrates » français, anglais, américains…

Refusant, de fait, le moindre soutien sur place aux opposants à la féroce dictature de Bachar-le-boucher, les puissances occidentales refusent tout autant d'assurer un accueil digne aux foules qui, par leur faute, sont obligées de quitter la Syrie pour échapper à une mort aussi atroce que certaine. Elles construisent plus de murs que de centres d'accueil.

« Chez nous », après quelques paroles bien senties sur le nécessaire accueil de réfugiés, le temps d'apaiser l'indignation soulevée par tant de morts, c'est l'incurie la plus totale (rien n'est réellement organisé pour assurer cet accueil) et, pire, c'est souvent à un véritable harcèlement que les que les réfugiés Syriens sont soumis. Leurs conditions de vie sont souvent déplorables. Quand il n'y a pas des initiatives individuelles ou associatives de soutien, elles peuvent même être dramatiques.

Mettre un coup d'arrêt à la guerre, à toutes les guerres, n'est pas un enjeu pour les élites. Donner un logement correct, permettre aux réfugiés un nouveau redémarrage dans la vie, non plus.

Nous appelons chacun à sa responsabilité. Montrons notre détermination à vouloir la paix et la liberté. Soutenons les opprimés. Personne ne choisit l'Etat où il naît. Les murailles et barbelés édifiés par les élites (qui, il y a très peu de temps, quand cela potentialisait leur commerce, n'avaient que les mots « libre circulation » à la bouche), les murs idéologiques et religieux, font, comme Bachar en Syrie, partie du problème, pas de la solution.

QUE MESSIEURS LES RELIGIEUX COMMENCENT / LA CROISADE DES ENFANTS/ AMALGAME NON, CONTINUUM OUI

cnt — 2015-02-07T15:30:07Z

Sommaire

1 2 3

QUE MESSIEURS LES RELIGIEUX COMMENCENT

Les religieux ont tous la même litanie : ils réclament du « respect ». Mais, leur définition du « respect » outre qu'elle est fausse (ce qu'ils veulent en fait, c'est écraser toute contestation) est à géométrie variable.

En effet, s'ils réclament ce fameux « respect » de la part des athées, libres-penseurs, agnostiques et autres mécréants ainsi que des croyants qui ne sont pas des leurs, nos religieux s'en dispensent dès qu'il s'agit d'eux-mêmes.

A commencer par les musulmans. Loin de constituer cette communauté idéologiquement homogène qu'on nous présente en Occident – ce qui donne à l'islam un aspect idyllique et augmente son pouvoir d'attraction - le monde musulman est fragmenté en une myriade de courants et de sous-courants férocement hostiles entre eux [1] : sunnites (hanafites ; hanbalites – dont wahhâbisme et salafiyya -, mâlikites, châfi'ites), chî'ites (zaydites, duodécimains, ismaéliens…), sans oublier le Khârijime, le Mu'tazilisme, ni les fameux çûfi (soufis, qui se divisent eux-mêmes en une bonne douzaine de courants). Pour nous en tenir aux deux principaux courants, la haine séculaire des sunnites envers les chiites atteint des niveaux insensés : non seulement ils se traitent d'hérétiques mais ils se dénient réciproquement le droit de se dénommer « musulmans ». Leur opposition n'est pas que verbale. Elle s'exprime aussi dans le sang, que ce soit en Irak, en Syrie, au Bahrein, au Yémen et même maintenant dans l'est de l'Arabie saoudite. Loin de se respecter, les différents courants musulmans se méprisent et se font la guerre. Des centaines de milliers de musulmans sont morts des mains d'autres musulmans, si bien qu'en pratique, on peut affirmer que les pires « islamophobes » (pour reprendre un concept auquel nous n'adhérons pas) sont les musulmans eux-mêmes.

Là ne s'arrête pas leur haine : leur zindîq-phobie [2] est tout aussi manifeste, à quoi il faut ajouter les attaques meurtrières quotidienne contre les croyants d'autres religions (coptes, zoroastrien, chrétiens, juifs…) dont le seul tort est de vivre au milieu de la fameuse « communauté des croyants ».

Cette haine n'est nullement propre à l'islam. Les chrétiens ont démontré dans l'histoire (et démontrent toujours, dès que l'occasion se présente [3]) un mépris tout aussi violent entre eux et envers les autres. En témoignent par exemple les interminables guerres de religion, entre catholiques et protestants, qui ont ensanglanté l'Europe à partir du premier quart des années 1500, lesquelles sont montées en puissance jusqu'au XVII-XVIII^e siècle (avec une liste interminable de victimes assassinées, violées, exterminées dans les galères royales…) et dont on peut trouver des prolongements jusqu'à nos jours (Irlande). En témoigne tout autant l'invention par nos pieux chrétiens, dès 1231, d'une organisation au sadisme monstrueux, l'Inquisition, qui pour l'amour de dieu, tortura, dépeça, brûla pendant plus de 600 ans [4] à tour de bras celles et ceux qui ne « respectaient » pas la religion catholique comme il se doit (cathares, marranes…).

Loin d'être par le « respect », c'est grâce à la libre critique, à l'ironie mordante, à la gouaille, à la contradiction virulente, portées, souvent au péril de leur vie, par de multiples individus, qu'il a été possible de mettre fin à de telles horreurs. Sachons nous en souvenir.

Pour en revenir au titre de cet article, rappelons une anecdote. Au XIX^e siècle, un libelliste (pas vraiment libertaire…) avait écrit, à propos de l'abolition de la peine de mort, ces mots malicieux « Si l'on veut abolir la peine de mort, que messieurs les assassins commencent ! ». Reprenons cette boutade à notre compte : « S'ils veulent du respect envers leurs différentes religions, que messieurs les religieux commencent ! ». Dans l'attente, continuons la critique.

1 2 3

[1] a transcription en français des termes arabes est variable selon les auteurs. Nous adoptons ici celle de l'ouvrage de référence « L'islam et sa civilisation » d'André Miquel (Armand Colin editeur, 1990). On trouvera sur Wikipédia un tableau présentant (dans une autre transcription) les différents courants de l'islam : http://fr.wikipedia.org/wiki/Courants_de_l%27islam#mediaviewer/File:ArboIslam.svg.

[2] Zindîq : terme islamique qui désigne les manichéens et par extension, les libre-penseurs, les athées, et tous les penseurs dont l'hétérodoxie compromet les fondements de l'Etat (A. Miquel).

[3] Le film « La dernière tentation du Christ », a provoqué les protestations de catholiques connus, tels Franco Zeffirelli pour qui c'était un « pur produit de la chienlit culturelle juive ». En 1988, une quarantaine d'actions terroristes ont eu lieu pour entraver sa diffusion en France. L'attentat contre le cinéma « Espace Saint-Michel » (en plein centre de Paris) fit 14 blessés dont 4 graves. Un autre attentat provoqua la mort d'un spectateur (par arrêt cardiaque). Les terroristes catholiques, bien qu'ayant reconnu les faits, s'en sont tirés avec de peines d'une bénignité toute divine.

[4] La dernière inquisition, celle d'Espagne ne fut supprimée qu'au XIX^e siècle, plus précisément en 1834.

[5] Dictionnaire rationaliste (« Nouvelles éditions rationalistes », 1981, Paris). Ouvrage en tout point excellent malheureusement épuisé.

[6] Une véritable laïcité exigerait une information des adolescents au moins sur les méthodes de transmission des religions.

[7] http://www.nicematin.com/nice/videos-a-nice-un-enfant-de-8-ans-entendu-pour-apologie-d'acte-de-terrorisme.2.

[8] Ajoutons que, d'après l'avocat du petit dénoncé, les enseignants n'en seraient pas resté là et lui auraient dit entre autres infamies, alors qu'il jouait dans le bac à sable : « Arrête de creuser le sable, tu ne trouveras pas de mitraillette ».

[9] http://www.defenseurdesdroits.fr/sites/default/files/upload/defense_des_droits_des_enfants/Convention-internationale-des-droits-de-lenfant.pdf. Les restrictions apportées à cette liberté par la convention ne sauraient concerner cette affaire : les propos d'un enfant de 8 ans dans un bac à sable ne pouvant mettre en cause la « sécurité nationale » ou « l'ordre public ».

[10] Littré, Dictionnaire de la langue française.

[11] Comme il existe un continuum entre l'individu qui trouve que parfois « Marine n'a pas tort » jusqu'au fasciste le plus extrémiste. On pourrait multiplier les exemples : aucun courant de pensée n'échappant à ce phénomène.

[12] Ainsi, un compagnon, agent de service, dans une cantine de collège nous disait récemment comment, sous cette accusation, de jeunes arabes se sentent obligés de faire le ramadan alors que leurs « grands frères » ou leurs cousins, quelques années avant ne le faisaient pas.

[13] Ce terme est un « construit » au sens sociologique et pas une réalité biologique.

[14] On imagine leur déception – je pense en particulier à des amis tunisiens – quand ils lisent dans la presse de gauche et d'extrême gauche française ces soutiens directs ou indirects à un islam contre lequel eux, sans moyens et au péril de leur vie, luttent au quotidien.

[15] Évidemment, tout dépend de la définition que l'on donne au mot « arabe », les tenants de l'identité biologique (chère aux nazis) ne seront pas d'accord avec nous, c'est sûr.

[16] Comme de s'offrir le Paris St-Germain.

[17] Renforcer l'islam est une façon pour eux de se maintenir au pouvoir et de contrecarrer par anticipation toute révolution.

AYONS LE CULTE DE L'ESPRIT CRITIQUE/ LE « MAIS » QUI TUE

cnt — 2015-02-07T15:16:00Z

Sommaire

AYONS LE CULTE DE L'ESPRIT (…), p1
LE « MAIS » QUI TUE, p2

1 2

AYONS LE CULTE DE L'ESPRIT CRITIQUE

Le 7 janvier 2015, deux individus munis d'armes de guerre pénètrent dans les locaux de Charlie-Hebdo. Ils assassinent froidement neuf personnes totalement désarmées (cinq dessinateurs - Cabu, Charb, Honoré, Tignous, Wolinski -, la psychanalyste Elsa Cayat, l'économiste Bernard Maris, l'agent d'entretien Frédéric Boisseau, le correcteur Mustapha Ourrad et un invité, Michel Renaud) et le policier Franck Brinsolaro, chargé de la protection de Charlie. Dans la rue, ils abattent l'agent Ahmed Merabet.

Le lendemain 8 janvier, à Montrouge, un autre individu blesse grièvement un employé de voirie et tue une policière municipale (Clarissa Jean-Philippe) puis attaque, Porte de Vincennes, une superette dans laquelle il commet des crimes clairement antisémites en abattant quatre personnes toutes de confession israélite (Yoav Hattab, Yohan Cohen, Philippe Braham et François-Michel Saada).

Dès le 7 au soir, la CNT-AIT de Toulouse réagit par un communiqué largement diffusé :
« Le massacre qui vient d'avoir lieu ce 7 janvier à Paris est d'une extrême gravité. Il importe pour nous tous non seulement d'en déplorer les effets mais surtout d'en dénoncer les causes.
D'une part, une « crise économique » persistante qui frappe la population et dont profitent les capitalistes avec la complicité d'une classe politique corrompue.

D'autre part, la diffusion massive d'une idéologie obscurantiste qui nie la lutte des classes et qui favorise volontairement la montée de communautarismes religieux.

La tuerie à laquelle nous venons d'assister n'est qu'un des résultats dramatiques de cette situation qui a permis aux religions de redevenir un fait sociétal prétendument respectable.

Pourtant, toutes les religions sont porteuses d'actes fanatiques et criminels. Voltaire l'écrivait déjà : "Ceux qui font croire des absurdités peuvent vous faire commettre des atrocités."

L'émancipation des exploités ne sera jamais l'œuvre de partis politiques ou de religions, mais au contraire celle de leur lutte solidaire et autonome contre l'Etat, le capitalisme et toutes les religions. » [1].

Après cette série de meurtres qui constituent une atteinte majeure aux libertés humaines les plus fondamentales (liberté de conscience [2], liberté d'opinion, liberté d'expression), l'émotion est grande et légitime.

Dans la dizaine de pages qui suivent, nous essayerons de nous en extraire pour apporter des éléments de réflexion, à la fois sur des points factuels et sur le fond. Nous remercions tous ceux qui nous ont envoyé leurs réactions, leurs textes et nous nous excusons auprès d'eux de ne pas avoir pu tout publier. Plusieurs numéros d'Anarchosyndicalisme ! n'y auraient pas suffi. Ajoutons que certains aspects essentiels à la compréhension du sujet ont déjà été abordés dans nos colonnes, notamment le rôle de la montée de ce qu'il est de bon ton de nommer les « identités » (régionales, nationales, religieuses…) et la responsabilité majeure du système carcéral, véritable usine à fabriquer des djihadistes [3].

Enfin, dans ces pages où il sera beaucoup question de « cultes », qu'on nous permette de célèbrer ; avec Louis Pasteur et au prix d'un jeu de mots, le nôtre, le culte de l'esprit critique [4].

1 2

[1] cf page facebook de la CNT Toulouse https://www.facebook. com/pages/Cnt-ait-toulouse-officiel.

[2] Dans ce dossier, les religions font l'objet de critiques – que nous jugeons bien entendu fondées. Nous n'en affirmons pas moins notre attachement total à la liberté de conscience (celle de toute personne de croire ou de ne pas croire à quoi que ce soit). Le problème commence – et notre opposition aussi – quand les croyants quels qu'ils soient, veulent imposer aux autres leurs croyances ou les conséquences de celles-ci.

[3] « Les cellules du fanatisme », N°141,

[4] « Ayez le culte de l'esprit critique, sans lui tout est caduc. N'avancez rien que vous ne puissiez prouver par l'expérimentation, de façon simple et décisive ». Louis Pasteur, lors de l'inauguration de l'Institut qui porte son nom, 14 novembre 1888.

[5] Un différend pénible nous a opposé à Charb à propos duconflit de salariés contre le cinéma Utopia , cependant, nous dénonçons sans réserve le crime dont lui et ses compagnons ont été victimes. Nous avons reconnu et nous reconnaissons toujours, à tous et à chacun, la liberté pleine et entière de nous critiquer… et la nôtre de répondre aux critiques.

[6] Yves Coleman, http: //www. mondialisme.org /spip.php ?article2228 .

[7] http://tendanceclaire.npa.free.fr/breve.php?id=11280.

[8] http://normanfinkelstein.com/2015/01/14/norman-finkelstein-reagit-a-laffaire-charlie-hebdo-je-suisgaza/.

[9] http://www.c-g-a.org/groupe/toulouse-albert-camus

[10] http://www.cnt-f.org/subrp/spip.php?article696. Précisons que la même organisation a tout de même publié un communiqué plus général et moins sot. Mais il semble loin le temps où les Vignoles plastronnaient en annonçant sur la couverture de leur journal l'adhésion de Luz, un des dessinateurs de Charlie.

[11] Sur ce thème, que nous nous félicitons de voir enfin repris par d'autres organisations, lire l'article « Rendre invisible les ouvriers » dans notre n°141

[12] ttp ://www.larepublique77.fr/2015/01/08/charlie-hebdo-seine-et-marne-victime-attentat/.

LES CELLULES DU FANATISME

cnt — 2014-06-15T16:17:14Z

L'actualité vient encore d'illustrer comment la religion s'attaque aux hommes en souffrance pour leur faire avaler des croyances insensées. Le tueur de Toulouse, ou celui de Bruxelles, et d'autres encore, en Syrie ou ailleurs, ont tous fait ce voyage intérieur qui démarre par l'adhésion à des absurdités pour aboutir aux atrocités du fanatisme.

Faut-il encore le redire ? S'il existe un lieu de désespérance dans lequel on peut se faire embarquer pour un tel voyage, c'est bien la prison. Dans ce qui est une machine à broyer, l'être humain réduit à un numéro d'écrou, est privé de sa liberté, coupé de ses proches. Cet éloignement affectif est toujours cruel, souvent insupportable. Tout devient alors bon pour le combler, y compris les pires théories. Dans l'histoire humaine on rencontre deux fois les cellules –au sens physique du terme : dans les prisons et dans les monastères [1]. Ces petites pièces fermées au monde extérieur sont faites pour livrer l'individu isolé aux frayeurs des espaces infinis et des silences éternels.

Depuis plus de 20 ans, depuis au moins l'affaire Khaled Kelkal, on constate combien le prisonnier, mis en condition par ce système carcéral, est une proie facile pour les religions. Celles-ci lui offrent à la fois l'espoir, la communion et même la rédemption, avec une facilité hallucinante. Il lui suffit de cesser de penser, il lui suffit de croire ce qu'on lui dit de croire et d'affirmer sa foi. Quand un homme cesse de penser, quand il abandonne son esprit critique, tout devient possible, même et surtout le pire.

Tout ceci relève de la manipulation mentale. Eh bien, il se trouve que pour de nombreux zélotes de la répression et autres orienteurs patentés de l'opinion publique, il existerait une manipulation extrémiste (insupportable) et une manipulation modérée (recommandée). En conséquence, pour lutter contre les manipulateurs extrémistes, ils faudrait faire entrer dans les prisons encore plus des manipulateurs supposés modérés. Plus il y aura de curés et autres imans dans les prisons, moins il y aura de fanatisme, osent-ils insinuer [2]. Or, en prison on est privé de tout, sauf de religion. Il s'ensuit que la religion y progresse et avec elle le fanatisme. Car la religion porte en elle le fanatisme comme l'orage porte en lui la foudre. La prison quant à elle, est l'école du crime. On le sait depuis longtemps. Elle est maintenant, en plus, celle du fanatisme religieux. C'est la réalité objective, une réalité certainement dérangeante pour le lobby du « tout répressif ».

Pour lutter contre la manipulation, il serait bien plus sensé de ne pas commencer par en semer le germe, si modéré soit-il dans ce « bouillon de culture » [3] qu'est la prison. Et si le pouvoir ne se décide toujours pas à supprimer le système carcéral, qu'il ouvre au moins les cellules qui sont la cause structurelle du fanatisme, que le prisonnier ait accès dans des conditions humaines à son conjoint, à ses enfants, à sa famille et à ses amis. Que l'enseignement du savoir y soit favorisé, plutôt que la diffusion des inepties religieuses. Ou que le pouvoir assume une fois pour toute la responsabilité d'y entretenir une pépinière de fanatiques.

[1] Monastère, moines, sont des termes provenant du grec μοναχός (monachos), « célibataire, solitaire, unique, dérivé de μόνος (monos) seul. » (Wiktionnaire).

[2] Voir, par exemple, dans « Le Figaro », du 03 juin 2014, l'article dans lequel le curé Viot, sous le titre « Islamisme en prison : à qui la faute ? », attaque en règle la laïcité et demande la multiplication des imans « modérés » en prison (et sous-entendu aussi, des curés). Cet article s'inscrit dans la logique d'une campagne sournoise menée par des personnalités politiques pour renforcer l'emprise des religions en prison.

[3] Au sens biologique du terme : milieu nutritif dans lequel on fait croître les germes (en particulier, les bactéries infectieuses).

LA SCIENCE VOILÉE, LA SCIENCE CRUCIFIÉE

cnt — 2014-02-15T10:22:00Z

Sommaire

La science voilée dénonce les manœuvres anti-scientifiques des lobbys islamistes. Le titre est parlant. Il est, à notre sens incomplet. Aussi y ajoutons-nous un complément indispensable : « La science crucifiée ». Une bonne part de l'ouvrage – et c'est tout à fait légitime - est consacrée en effet au massacre par les intégristes chrétiens de cette même science. Si les uns voilent la science pour tenter de l'occulter, d'au-tres la crucifient avec le même rage destructrice. Il est bon de le rappeler. C'est d'ailleurs par des pages consacrées à la réaction chrétienne aux découvertes astronomiques majeures qui ont illuminé le XVI^e siècle que s'ouvre l'ouvrage.

Quand Copernic (1473/1543) démontre une fois pour toutes que, contrairement aux croyances bibliques, c'est la terre qui tourne autour du soleil et non l'inverse, les réactions ne se font pas attendre. Il n'a pas encore publié son ouvrage majeur que les théologiens protestants fulminent leurs premières condamnations. Luther himself s'élève con-tre « ... le fou qui veut renverser tout l'art de l'astronomie ». Les catholiques, un instant distanciés dans ce concours d'intolérance et de stupidité (simple faute d'inattention de leur part : ils n'ont pas pris la peine de lire les premiers travaux coperniciens) se rattrapent rapidement et passent aux actes. En l'an de grâce 1600, le copernicien Giordano Bruno, coupable tout simplement d'avoir eu raison, est brûlé vif, à Rome, sur la place publique, par la Sainte église catholique et romaine, en toute charité chrétienne. Il ne fut, hélas, ni le seul ni le dernier à subir cette monstrueuse torture.

Galilée, autre immense savant de la même époque, échappe au bûcher au prix d'un reniement de façade. C'est que l'Eglise catholique se cramponne à son prétendu savoir. Le 24 février 1616, le Saint-Office (l'instance de l'Eglise chargée de dire ce que les croyants sont obligés de croire) affirme sans rire : « La première proposition, à savoir que le Soleil est le centre, et ne tourne pas autour de la terre est ridicule, absurde, fausse en théologie, et hérétique, parce qu'expressément contraire à l'Ecriture Sainte ». Galilée est condamné. L'Eglise ne reconnaîtra quelques erreurs à son encontre que... trois siècles et demi après sa mort. Prompte à condamner et à tuer, l'Eglise est toujours bien lente à reconnaître ses égarements (et souvent, seulement à moitié).

Professeur de physique à l'Université de Tunis, Faouzia Charfi consacre une bonne moitié de l'ouvrage aux rapports de la religion et de la physique. L'autre moitié est consacrée aux sciences du vivant et, en particulier, à l'évolution des espèces. Sur ce point remarquons que, si le progrès des sciences physiques a été et reste insupportables aux thuriféraires des diverses « saintes écritures » (car contraires à leur « enseignement »), leurs retombées, au quotidien, démontrent leur véracité (et, par contrecoup, la stupidité des affirmations théologiques). Les protestants les plus obtus peuvent bien continuer à croire que la terre est plate (ils sont quelques milliers comme cela aux USA), les avions leur infligent un démenti à chaque vol. Les étudiants islamistes radicaux de Faouzia Charfi peuvent prétendre que la théorie de la relativité restreinte d'Einstein ou encore la mécanique quantique sont fausses car contraires aux « enseignements » de l'Islam, ils utilisent le GPS (qui repose sur ces théories scientifiques), comme de parfaits athées. Du coup, les intégristes de tout poil deviennent prudents dans leurs attaques contre les sciences physiques. Du moins, ils ne les attaquent pas de front préférant, comme nous en donnerons un exemple plus loin, les engluer dans le charabia d'une tentative de récupération biaisée.

Malheureusement pour elles, les sciences du vivant ne donnent pas lieu à des applications aussi pratiques que la physique. C'est donc contre elles que porte l'essentiel de la charge des intégristes. Charge d'autant plus aisée que ces sciences sont complexes, souvent très techniques, difficiles à appréhender sans une étude sérieuse. Ce à quoi on peut ajouter qu'elles sont encore incomplètes et certainement grossières ou erronées en certains endroits. Rien d'étonnant à cela : c'est le mouvement même de la science de s'auto-corriger, d'évoluer, de modifier ses théories en fonction des nouveaux acquis, bref, de progresser dans la connaissance du monde.

Que les sciences du vivant soient perfectibles est une chose ; qu'on veuille les remplacer par des théories totalement fausses en est une autre. C'est pourtant ce que tentent de faire, plus ou moins habilement, les fanatiques des différentes confessions.

L'ÉVOLUTION, BÊTE NOIRE DES INTÉGRISTES

Les moins fins n'hésitent pas à se lancer dans une opposition frontale. Ce sont les créationnistes. Pour eux, le monde a été créé tel quel, d'un bloc. C'est pourquoi, une des notions scientifiques qui les insupporte le plus est celle d'évolution [1]. C'est la bête noire de l'Institute for Creation Research (ICR), richissime institution US. Pour cet institut : « La Bible est la transcription de la parole de Dieu (…) toutes les assertions qu'elle contient dans tous les textes originaux sont scientifiquement et historiquement exactes ».Pour ces ultra-orthodoxes, le monde a été créé en 6 jours, et pas une minute de plus. Il n'a que 6 000 ans. Adam et Eve sont des personnages historiques, et tous les animaux actuels ainsi que les humains descendent des couples de rescapés recueillis par l'arche de Noé. A titre de plaisanterie, on comprend que les tenants de cette théorie soient intellectuellement un peu limités s'ils descendent effectivement d'un seul couple : forcément, avec une telle consanguinité… sans compter l'inévitable inceste.

Côté musulmans, plusieurs courants sont sur la même ligne créationniste. Les asharites par exemple, pour lesquels « Pas une feuille, pas une graine ne tombe […] sans que Dieu ne le sache à l'avance […] » ou la fondation turque Bilim ve Arastirma Vakfi (BAV) (« Fondation pour la recherche et la science »). Pas plus que chez les intégristes chrétiens, les moyens financiers ne manquent à ce courant, ce qui lui permet de développer une forte activité (conférences, DVD, sites internet, ouvrages de propagande, tel l'Atlas de la création - 772 pages, 5 kg, envoyé gratuitement à de multiples collèges, lycées, bibliothèques de divers pays européens). Il est vrai que, de tout temps, les puissants n'ont pas hésité à « arroser » généreusement ceux qui endorment le peuple. Mais, malgré les millions de dollars (et de pétrodollars) dépensés pour soutenir le créationnisme, le caractère simplet de l'argument finit toujours par transparaître. Il se résume à une seule affirmation : « la Bible (ou le Coran) dit que … Il ne peut donc en être autrement », le tout à l'appui de la lecture la plus littérale possible du texte. C'est l'argument dit « d'autorité ». Celui que le pape Paul V employa con-tre Galilée. C'est « Le fameux "Aristoteles dixit" – Aristote l'a dit – qui interrompait les débats au Moyen-âge. » [2] C'est typiquement le genre d'argument qui ne vaut rien dans quelque débat scientifique que ce soit.

Une opposition aussi butée à la science montre rapidement ses limites. C'est pourquoi des théologiens plus malins ont développé une attaque « de biais », qui s'apparente souvent à une tentative de récupération.

TRAVAIL D'IMAGINATION

Pour les islamistes qui sont dans cette posture, le postulat est sensiblement le même que celui des créationnistes (le Coran contient toute la science) mais ils l'exploitent différemment. Pour eux, le sous-entendu est qu'il suffit de connaître le Coran et rien d'autre pour tout savoir. Inutile d'approfondir les sciences donc. La preuve qu'ils en donnent, c'est que chaque nouvelle découverte scientifique est « annoncée » dans le Coran. Si cette affirmation est aisée à avancer, ses démonstrations sont plus que tirées par les cheveux. En voici un exemple pris dans le domaine de l'astronomie. Les versets coraniques 15 :14-15 stipulent « Si nous ouvrons pour eux une porte du ciel et qu'ils continuent par elle à y monter, ils diraient : "Nos regards ne sont que troublés ou plutôt nous sommes des gens ensorcelés" ». Ces propos, qui ne sont pas beaucoup plus clair que les célèbres « prédictions de Nostradamus », se prêtent, comme ces dernières, aux interprétations les plus variées. Mais, pour des islamistes de choc, ces versets prouvent que tout est d'avance dans le Coran, puisqu'ils annoncent… la conquête spatiale. Ceci dit, avant qu'ils fassent décoller une navette spatiale en la construisant exclusivement selon les préceptes coraniques…
Pour en revenir à la biologie, quand un islamiste de la même espèce lit « le verset 2 de la première sourate révélée qui contient l'injonction inaugurale faite au prophète dans la grotte de Hirâ (96 :1-2) " Lis ! Au nom de ton Seigneur qui créa, Créa l'homme d'un accrochement*3" » il s'émerveille car il y décrypte un autre miracle coranique : « l'accrochement » ne pouvant être pour lui que « La fixation de l'œuf dans l'utérus… ».
S'ils font preuve d'une imagination abracadabrantesque quand il s'agit de soutenir leurs théories, les théologiens savent qu'ils doivent limiter l'imagination des croyants sous peine de dérives. Aussi ont-ils créé en 1983 la Commission internationale du miracle scientifique du Coran et de la Sunna, suite à une résolution du Conseil supérieur international des mosquées. Les commentaires « scientifiques » dit la Commission doivent être en accord « ... avec l'ensemble des versets coraniques, puis en accord avec la Sunna authentique, ensuite en accord avec les avis de nos pieux prédécesseurs ». Difficile d'imposer une démarche plus anti-scientifique !
Tout, donc, serait dans le Coran. Mais alors, comment se fait-il que jamais, au grand jamais, les exégètes de cet ouvrage ne puissent annoncer à l'avance quelque découverte que ce soit (ni celle de l'Amérique, ni celle du téléphone, pas même celle des mouchoirs jetables) et qu'ils en soient réduits à faire coller comme ils peuvent (et souvent de façon fort drôle) des morceaux de versets avec les avancées scientifiques au fur et à mesure ?

LES STUPIDITES DU DESSEIN INTELLIGENT
Côté chrétiens, un mouvement de la même eau a fait surface à partir des années 1990. Il s'intitule en toute modestie « intelligent design », en français, le « dessein intelligent ». Le postulat est bien simplet lui aussi : ce monde magnifique a été créé par un super-héro qui nous conduit inexorablement vers le mieux. C'est ce super-héro qui a un dessein et ce dessein ne peut-être qu'intelligent*4. Pour ces chrétiens, « Les êtres vivants sont trop complexes pour être le fruit du hasard ». C'est ce qu'ils appellent la « complexité irréductible » et c'est sur elle qu'ils fondent toute leur théorie. Leur exemple préféré est celui du flagelle de « la » bactérie. Pour eux, le flagelle, organe hyper-complexe n'a pu se créer au fil de l'évolution. Il a été en quelque sorte livré d'une pièce à la bactérie par le super-héro afin de lui permettre de se mouvoir. Bien aimable à lui.
Malheureusement pour eux, il n'y a pas « la » bactérie, mais « des » bactéries. Leurs flagelles, loin de comprendre systématiquement tous les perfectionnements du « dernier modèle » vont du plus simple au plus complexe. Des bactéries poussent même le mauvais goût jusqu'à ne pas en avoir du tout, et, parmi elles, certaines ont dans leur paroi les précurseur du dit flagelle. Bref, on peut reconstituer toute une chaîne allant de l'absence de flagelle au flagelle le plus perfectionné, en passant par quantité de formes intermédiaires. L'argument créationniste s'écroule sous le poids des connaissances, si bien que la fameuse « complexité » n'est « irréductible » que pour ceux qui à force de ressasser la Bible, se privent de toute possibilité de compréhension !
Le postulat du supposé dessein intelligent n'a même pas le bénéfice de l'originalité : c'est celui ; éculé, du « Grand horloger » de Voltaire. A l'époque, le flagelle étant inconnu, on faisait avec ce qu'on connaissait. Une horloge étant alors le fin du fin de la technologie, c'est à un grand horloger qu'on assimilait le super-héro.
Il y a cependant une grande nouveauté dans l'approche des partisans de l'« Intelligent dessein » comme dans celle des suppôts du « Miracle coranique », c'est qu'ils ont troqué les somptueux habits de théologiens contre la blouse blanche des scientifiques. C'est comme cela qu'ils se présentent aux foules, exhibant autant qu'ils peuvent leurs titres universitaires et diplômes. C'est pourquoi il faut introduire ici une clarification de poids : le fait d'avoir poursuivi des études, d'être diplômé de biologie ou de physique, ne fait pas de qui que ce soit un « scientifique ». Ce qui fait le scientifique, c'est non seulement ses connaissances mais surtout sa démarche, une démarche qui ne saurait être bordée par aucun carcan idéologique, qui ne peut s'inscrire que dans la plus grande liberté de penser. Faute de cela, on est au mieux un simple érudit ; or l'érudition n'a jamais protégé du crétinisme.

LE FRONT COMMUN CHRETIEN - ISLAMISTE
Les créationnistes, de leur côté, font front commun. Les leaders islamistes du BAV peuvent se vanter d'avoir obtenu la participation active des grands chefs de la très chrétienne ICR à leurs conférences ! Cela malgré des siècles de guerre, de haine et de détestation réciproque (qui continuent un peu partout dans le monde) ; cela alors que les uns sont convaincus que le livre saint des autres contient « de monumentales erreurs scientifiques ». Mais nos pieux croyants savent oublier les sujets qui fâchent (et qui sont pourtant à la base de leurs croyances réciproques) pour s'attaquer à l'ennemi tant haï : la liberté de penser, la laïcité.
Leur objectif commun est de rayer la démarche scientifique de la planète, et surtout de contrôler les esprits. Leur principale stratégie est de chercher à prendre pied dans les programmes d'études, dans les manuels scolaires afin de s'imposer (au besoin par la force) comme unique « vérité » dans l'enseignement.
QUAND LES PENSEURS
MUSULMANS ETAIENT EVOLUTIONISTES
Et pourtant, pourtant les sociétés musulmanes ont « produit pendant plusieurs siècles des œuvres philosophiques, scientifiques et artistiques. » Manifestement, « l'islam n'était pas un obstacle, une contrainte, pour tous ces penseurs ». Ainsi, pour ne prendre qu'un seul exemple, le plus insupportable aux orthodoxes, celui de l'évolution des espèces, doit-on remarquer que, dès le IX^e siècle (à une époque où l'Occident était englué dans la sombre nuit intellectuelle du Moyen-âge) Al-Jahiz (776-869) commentait l'adaptation du vivant à l'environnement et même la lutte pour la survie. Cette conception a été reprise au X^e siècle par une confrérie musulmane, l'Association des Frères de la Pureté (Ikhwan al-Safa) qui, dans leur encyclopédie philosophique et religieuse (« Epitres des Frères de la Pureté ») présentaient une chronologie de l'apparition des êtres vivants en concluant que « ... tous les animaux préexistent à l'homme ». Plus encore, « Au XI^e siècle, Ibn Miskawayh (930-1030) […] développe dans son ouvrage théologique Al-Fauz al-asghar une théorie plus précise encore sur l'évolution… [il] part de la vie végétale [… passe par la phase animale] arrive finalement à la frontière de l'humanité chez le singe qui est juste un degré au-dessous de l'homme dans l'échelle de l'évolution. ». Il n'est pas le seul. Ibn Khaldun, philosophe maghrébin du XIV^e siècle, écrit dans l'ouvrage Al-Muqaddima « Le monde […] commence avec les minéraux et s'élève graduellement… jusqu'aux végétaux et aux animaux […] le processus graduel de la génération aboutit à l'homme… élevé jusqu'à ce niveau à partir du monde des singes […] ». Remarquable !
Plusieurs siècles avant Darwin, des penseurs musulmans avaient donc observé l'évolution des espèces et avaient commencé à la décrire. Beaucoup d'autres savants musulmans se sont illustrés, à la même époque, dans toutes les branches de la science – des mathématiques à la médecine en passant par l'astronomie. Alors, pourquoi, pourquoi ces sociétés intellectuellement si riches ont-elles émasculé leur créativité et sont-elles devenues si rigides ? Et pourquoi, - puisqu'au fond il s'agit du même mécanisme de rétropédalage -, les sociétés occidentales, si évoluées, sécrètent-elles périodiquement tant d'obscurantisme ?
Laissons l'explication et le mot de la fin au cheikh afghan Jamal Eddine Al-Afghani (1839-1897), célèbre en Europe par sa controverse avec Ernest Renan et qui, sur ce point au moins, nous semble plein de raison : « Les religions, de quelque nom qu'on les désigne, se ressemblent toutes […]. Toutes les fois que la religion aura le dessus, elle éliminera la philosophie ; et le contraire arrive quand c'est la philosophie qui règne en souveraine maîtresse. Tant que l'humanité existera, la lutte ne cessera pas entre le dogme et le libre examen, entre la religion et la philosophie, […] ». Ne baissons donc pas les bras.


_1.- _2.- A. Billecoq, « Descartes, la science et les faux savants », Cahiers rationalistes, n°625, 2013. _3.- Comme, dans le passage de l'arabe à une autre langue, chaque traducteur y va de sa petite variation, on peut lire des versions plus ou moins différentes des mêmes versets. Par exemple, dans d'autres traductions, il est question que l'homme soit né d'un caillot de sang. Toutes ces variations sont bien pratiques pour tirer le texte dans le sens voulu. _4.- Il faut tout l'optimisme commercial d'un évangéliste américain pour supposer qu'il ait été si intelligent que ça de créer une espèce - l'homme - qui saccage allégrement la planète et qui est même susceptible d'y détruire toute vie…
Toutes les citations contenues dans la présente note de lecture (à l'exception de celle de la note 2) sont reprises de « La Science voilée » de F.F. Charfi, Odile Jacob, 2013. Prix : 22,90 euros.

Nota bene le contenu scientifique et historique de cet ouvrage nous a semblé digne d'intérêt et justifier la publication de cette note de lecture et de nos commentaires. En aucun cas cette publication ne peut être considérée comme une validation des opinions ou positions que l'autrice peut développer sur d'autres points ou par ailleurs, comme chaque fois d'ailleurs que nous commentons l'ouvrage d'un auteur qui n'est pas anarchosyndicaliste.

[1] Comme le souligne Richard Dawkins (« Pour en finir avec Dieu » Collection Tempus, Editions Perrin, 2009, 525 p), l'évolution des espèces est un fait scientifique amplement prouvé. Ce qui est une théorie, ce sont les explications que Darwin en donne (comme d'autres théoriciens). Toute théorie se discute, ce qui permet de conclure que certaines sont totalement fausses (la platitude terrestre, le créationnisme) et d'autres fonctionnelles même si elles restent améliorables.

[2] A. Billecoq, « Descartes, la science et les faux savants », Cahiers rationalistes, n°625, 2013.