CNT-AIT - Toulouse | Anarchosyndicalisme !

WEEK-END A CARCASSONNE

cnt — 2008-08-11T15:36:40Z

Dimanche 29 juin 2008, c'est journée “portes ouvertes" dans la caserne du 3^e
Régiment parachutiste d'infanterie
de marine (RPIMA), basé à Carcassonne. Le public familial est convié à
fêter l'armée française. Il va y avoir une démonstration.

Soudain, une rafale de FAMAS
fauche 17 personnes, parmi elles,
une fillette a le bras sectionné. Un
projectile traverse le coeur d'un
autre enfant pour finir par se loger
dans ses poumons. Il est âgé de
trois ans.

Du sang, des cris, des larmes, de
la panique... le spectacle "à blanc"
que voulaient donner les militaires
du 3^e RPIMA est devenu réalité.
Une réalité guerrière : c'est un massacre.

En moins de deux secondes, un
chargeur de FAMAS vide 25 balles.
La cadence du tir de ce fusil d'assaut
est de 1 000 coups à la minute. De
plus, il peut projeter des grenades
et autres projectiles de mort. Le progrès
a donc pris des chemins
effroyables, que la fiction des jeux
vidéos ne peut pas toujours nous
masquer. Quelques années à peine
après le drame de l'usine AZF et ses
engrais explosifs, le massacre de
Carcassonne nous rappelle douloureusement
les véritables menaces
qui pèsent sur nos enfants.

Ecoutons justement le témoignage
d'un père de famille qui rapportele calvaire
subi par son fils :
"Mickaël a couru. Malgré un
mollet atteint par un premier
éclat de projectile... il a couru
quand même, il boitait.
Quelques mètres plus loin mon fils a
été à nouveau touché par un
deuxième impact à l'arrière de la
cuisse droite" [1].

Ce témoignage nous révèle que la rafale a duré au
moins le temps que le garçonnet
fasse quelques mètres, en boitant.

Ce parcours terrible a-t-il pu prendre
moins de deux secondes, c'est-àdire
le temps qu'il faut pour vider
"normalement" tout un chargeur ?
Cela paraît bien improbable. Même
pour ne faire que quelques mètres,
un enfant met plus de deux secondes,
surtout s'il est blessé au mollet.
D'autres témoins évoquent une
fusillade qui a duré trente secondes...

De nombreuses interrogations

La durée des tirs n'est qu'une
interrogation qui se rajoute à beaucoup
d'autres.

Contre toute évidence, les autorités
militaires ont "expliqué" qu'il
n'y avait eu qu'une seule rafale, d'un
seul chargeur, d'un seul tireur. Or,
nous l'avons dit, une rafale dure
moins de deux secondes. D'après la
version officielle donc, en moins de
deux secondes, le tireur aurait pu,
avec seulement 25 balles, blesser 17
personnes éparpillées (15 civils et 2
militaires, certains ayant plusieurs
blessures). Si c'est vrai, c'est un
exploit dans l'horreur, même pour le
"professionnel formé au tir" qu'on
nous décrit. Un professionnel haut
de gamme, puisque, même après la
boucherie, le Procureur de la
République a tenu à lui faire compliment
en déclarant que tout ceci
était bien dommage car le tireur
"aurait pu faire une grande carrière
dans l'armée". On en frémit de
rage. Mais c'est certainement sur

cet argument, qui semble à lui seul
constituer une circonstance atténuante
sinon exonérante de toute
responsabilité, que le Procureur a
remis en liberté l'individu en question
immédiatement après sa mise
en examen. Après tout, pourquoi
pas. Nous n'avons pas, quant à
nous, pour principe de juger les
individus, mais nous aimerions bien
que les quelques 65 000 hommes et
femmes détenus en France dans
des prisons qui regorgent, bénéficient
de la même compréhension
de la part de la justice, surtout
qu'eux n'ont certainement pas blessés
aussi grièvement autant de
monde en aussi peu de temps !

Après Malakoff, Carcassonne

Ceci dit, essayons de comprendre.
Un an pratiquement après la tuerie
de la caserne Malakoff, le 13
juillet 2007 (ce jour-là, à Paris, un
gendarme exterminait un adjudant
puis ses deux enfants avant de se
suicider), l'affaire de Carcassonne
nous repose la problématique de la
fragilité de l'être humain, surtout
lorsqu'il est plongé dans un environnement
qui le met sous pression. Si
nous relevons ici la dangerosité de
certains de nos semblables, c'est
d'abord pour insister sur le fait
qu'on ferait bien de mettre à la poubelle
toutes les armes qu'ils possèdent,
qui sont de plus en plus
sophistiquées et donc de plus en
plus dévastatrices. Pourtant, l'option
politique choisie par le gouvernement
va à l'inverse de cet élémentaire
bon sens.

Malgré la chute du mur de Berlin
en 1989, la course aux armements a
continué et s'est doublée de technologies
sécuritaires de plus en plus
coûteuses. C'est donc pour le plus
grand profit de puissantes industries
mortifères et liberticides, pour justifier
toutes leurs macabres productions,
que le pouvoir politique a
entretenu le sentiment d'insécurité,
qu'il a mis en avant la lutte contre le
terrorisme pour, en bonne logique,
en arriver à produire la fiction d'un
ennemi intérieur. Pour cela, il a fait
feu de tout bois. Il a stigmatisé,
voire insulté, certaines franges de la
population. Des teufeurs à qui l'on
reproche d'être trop "bruyants" aux
anarcho-autonomes emprisonné
pour des clous tordus ; des sauvageons
caillasseurs aux propriétaires
de chiens, le pouvoir a exagéré les
périls, brisé les solidarités. Les "jeunes"
en particulier ont subi les campagnes
de presse les plus abjectes,
qui ont précédé des lois de plus en
plus répressives dont l'arsenal s'agrandit
chaque jour : interdictions
de stationner dans les halls d'immeuble,
incarcération d'enfants
dans les EPM, ou fichage de gamins
de 13 ans ..., c'est une avalanche qui
donne la nausée... sans compter les
fachos dans l'âme, qui, pendant les
révoltes de 2005, demandaient
qu'on envoie l'armée dans les banlieues,
histoire de massacrer
quelques jeunes.

Une certitude bien établie

De fil en aiguille, voilà donc que
le pouvoir, sans autre débat que l'agitation
médiatique entretenue par
des journalistes payés pour ça, a
donné aux armées une nouvelle
mission. De la lutte antiterroriste, on
est passé insensiblement à la lutte
anti-guérilla urbaine, en vertu de
quoi, comme en pleine guerre, il est
fréquent de croiser dans nos couloirs
de métro et nos gares, outre les
innombrables variétés de flics, des
fantassins à l'uniforme suranné mais
armés du fameux FAMAS, le même
justement qu'à Carcassonne. Or, s'il
est quelque chose de bien certain
dans tout le flou volontairement
entretenu par la hiérarchie militaire
autour de l'affaire de Carcassonne,
c'est que le but de l'opération "portes
ouvertes" était de présenter au
public l'exercice suivant : une prise
d'otage par un ennemi pas si bien
déterminé que ça... mais une prise
d'otage qui se déroulait dans des
coursives. C'est du moins ce que le “décor” de l'exercice évoquait
ouvertement. Le calcul des angles
de tir était adapté lui-même à cette
configuration. Des coursives comme
ça, il n'en existe pas dans les lieux
que fréquente la haute société. Par
contre, il y en a plein dans toutes les
cités (bien qu'il n'y ait jamais eu de
prise d'otage en de tels endroits !).
L'ennemi indirectement désigné
n'était donc pas le "terroriste", le
"preneur d'otage" mais bien l'habitant
des cités. Il faut avoir vécu une
rafle de sans-papiers ou de jeunes,
dans une cité, avec des flics qui
déboulent pistolet au poing et
quelques balle perdues pour comprendre
que la mise en scène présentée
à Carcassonne n'est déjà pas
qu'un exercice

On ne développe pas un tel
conditionnement centré sur la peur
de l'autre sans induire, chez certains
de graves dégâts psychiques. Si la
série d'erreurs qui a engendré le
drame de Carcassonne semble, à
première vue, "inexplicable", c'est
parce qu'elle est irrationnelle.
Comme est totalement irrationnel le
discours de guerre civile que développe
le gouvernement dans un
pays ultra-pacifié. C'est dans cette
irrationalité qu'il faut chercher la clef
de l'histoire. Les dysfonctionnements
qui ont produit le bain de
sang de Carcassonne sont tout simplement
des "actes manqués" [2].
De tels actes manqués sont la conséquence
directe de l'intoxication des
mentalités par des discours haineux
et indignes.

Nettoyer la racaille au Karcher

Souvenez-vous seulement des
propos de l'individu, qui est tout de
même le chef des armés, et qui est
donc le chef suprême du tireur de
Carcassonne, celui-là même qui proposait,
d'ailleurs en violation des lois
les plus basiques, de "nettoyer la
racaille au Karcher". De tels propos,
l'homme qui a tiré à Carcassonne
sur des enfants, il les a entendu pendant
ses huit années de service. Il
les a intégré. Il en a été imprégné,
jusqu'au plus profond de sa moelle.

C'est avec ça qu'on a fabriqué le
"très bon professionnel" qu'on nous
a décrit avec complaisance. Pendant
huit ans, ce professionnel a donc
appris qu'il fallait se méfier des
civils, surtout des jeunes, même des
très jeunes et encore plus des
mamans et de leurs poussettes, car
les poussettes, pendant la guerre
d'Algérie, ça servait au transport
d'explosifs. Les poussettes, les
mamans qui les poussent, les valises
abandonnées, les civils, les jeunes,
les vieux... dans tout ça, un bon
militaire doit voir un danger.

Karcher ou FAMAS, le discours est le même

C'est ça que le discours officiel
lui martèle. SI, contre toute
logique, contre toute humanité, un
soldat de l'armée française a chargé
pour un exercice des balles réelles
dans son FAMAS, s'il a tiré sur les
civils venus l'applaudir, s'il a mis plus
de 30 secondes à réaliser qu'il massacrait
des gamins inoffensifs, c'est
parce que sa tête était pleine de ce
discours ignoble, c'est parce qu'il
était devenu un pantin entre les
mains des salopards qui ont développent
le discours paranoïaque
récurrent sur l'insécurité.

Ce qui s'est passé à Carcassonne,
c'est le pouvoir qui en porte
l'entière responsabilité. C'est lui qui
désigne quotidiennement les jeunes
et les enfants comme cibles. Qu'il
ne fasse pas maintenant semblant
de s'étonner que ceux qu'il a formaté
pour qu'ils lui obéissent au doigt
et à l'oeil leur tirent dessus.

C.Q.F.D.

[1] “La Dépêche du Midi”, 2 juillet 2008.

[2] En psychiatrie, un "acte manqué"
consiste à faire (inconsciemment) le
contraire de ce qu'on croit avoir fait (par
exemple, mettre des balles réelles dans
un chargeur alors qu'on pensait n'avoir
mis que des balles à blanc). C'est parceque,
au fond de soi on est plus en
accord avec ce qu'on a fait (dans notre
exemple, mettre des balles réelles) qu'avec
ce qu'on devait faire (mettre des balles
à blanc). Le mécanisme de l'acte manqué
est du même type que celui du lapsus.
Il est aussi révélateur que ce dernier.

TOUTE LUTTE N'EST PAS EMANCIPATRICE !

cnt — 2008-08-11T15:04:08Z

Le problème n'est pas l'action propre d'une corporation mais l'idéologie qui la motive. Cela vaut pour toutes les franges de la société (jeunes, immigrés, banlieusards, salariés, etc.). Cette présente et énième crise cyclique du capitalisme se conjugue entre l'offre et la demande de l'économie de marché, le pouvoir d'achat (le revenu et le prix de la marchandise), l'économie concurrentielle (plusieurs producteurs concurrents), la concentration capitaliste (oligopole) et le mieux produisant (division internationale du travail). Tout cela est plus ou moins régulé par la main invisible du marché. Si on ajoute des effets conjoncturels comme le prix du salaire et des matières premières ou ouvrées, les bilans comptables de certains patrons risquent d'aboutir au dépôt de bilan.
Coincés dans le cadre de marchés territoriaux (la France et l'Europe...), ceux-ci ne peuvent ni délocaliser ni exporter. Afin de maintenir ou d'augmenter leurs marges d'exploitation qui déterminent le bénéfice et par là même le revenu, ils raisonnent comme tous les capitalistes. Ils font pression sur les politiques pour que l'Etat et autres décideurs concernés (régions et Europe...) leurs garantissent des moyens particuliers : aides, défiscalisations, diminutions des coûts salariaux et de certaines marchandises, protectionnismes (sanitaire, douane, cadre juridique...) ou en favorisant l'accès à des marchés.

Parallèlement, ils dégradent la condition générale du salariat : défiscalisation des heures supplémentaires et rejet des 35 heures, modification du cadre des retraites... Telle est la logique structurelle du capitalisme : exploiter les prolétaires afin de dégager la plus-value, être concurrentiel ou disparaître. Quelles que soient leurs opinions et visées sur le salariat, les petits patrons n'échappent pas à la règle. Si l'économie capitaliste peut offrir des variantes, les patrons ne sont pas nécessairement les propriétaires en tout ou partie des entités économiques. La grande majorité des petits et moyens patrons restent cependant dans la position classique du capitaliste ; ils sont propriétaires de leur outil de travail et dépendent de la bonne santé de leurs entreprises pour leurs revenus. Dans le passé, la paupérisation et la prolétarisation de petits capitalistes ont déjà existé. Nombreux furent les paysans, les commerçants et les artisans qui ont fini salariés de leurs ex-confrères, concurrents ou clients. Dans l'ensemble, leur adhésion à l'idéologie bourgeoise les rendait compatibles à constituer l'encadrement, la maîtrise et la petite chefferie des entités qui les salariaient. Leur anti-syndicalisme ouvrier était affiché et bien perçu par la bourgeoisie. Quelques uns d'entre eux et de leurs descendants s'assimileront dans le mouvement ouvrier. Mais on ne peut ignorer que majoritairement ils contestèrent le grand capital (oligopole, monopole...) et l'ultralibéralisme en se déclarant réactionnaires, conservateurs et/ou national-populistes. En outre, ils soutinrent ouvertement les régimes fascistes et assimilés, constituant même des fractions d'extrême-droite. Après-guerre jusqu'aux années 80 en France, la dénonciation du grand capital et des grandes surfaces commerciales... s'incarna dans le poujadisme (mouvement proche de l'extrême-droite).
Comme il a déjà été dit, le libéralisme et le protectionnisme ne sont que des stratégies à géométries variables de l'exploitation de l'homme par l'homme. Par corporatisme, les patrons chercheront, pour défendre leurs entreprises, à enrôler leurs salariés mais toujours dans la défense de l'intérêt patronal, ceux-ci n'allant pas jusqu'à donner leurs entreprises à ces derniers ; mieux, une fois leurs objectifs atteints, ils redoubleront d'efforts pour continuer à exploiter davantage. Si des salariés pactisent ou sont naïfs, instrumentalisés par leurs patrons, nous devons dire clairement que l'intérêt commun, fût-il de l'entreprise ou national est un leurre. Celui-ci cimente la négation de la lutte des classes et nie les intérêts irrémédiables entre les exploités et les exploiteurs.

Il appartient aux petits capitalistes de faire leurs choix. Ou bien ils défendent les variantes du capitalisme, ou bien ils rejoignent la lutte contre celles-ci. Pour l'instant, ils soutiennent leur idéologie et leurs intérêts de capitalistes et donc le système de domination qui l'a engendré. Que de petits patrons ne rechignent au labeur et soient en situation périlleuse, cela ne peut les empêcher de comprendre qu'un monde meilleur ne peut être que par une société juste et égalitaire. A eux de faire une rupture idéologique, tel n'est pas le cas pour l'instant. Ce qui ne permet pas notre soutien. Si, hélas, peu nombreux, parce que trop subversifs ou remuants, certains durent créer leur entreprise pour survivre, ils ne défendirent jamais le capitalisme et participèrent aux luttes de leurs frères anticapitalistes.

Le prix du pétrole un vrai problème, la défiscalisation (en réalité baisse fiscale) une fausse réponse.

En effet, en théorie, la fiscalité assure les recettes de l'Etat qui par la fonction redistributive de l'impôt permet la protection sociale, soit par gratuité ou par aide financière (revenu indirect ou socialisé). Or, la baisse fiscale produit un déficit public que les gestionnaires réduisent en diminuant le revenu indirect ou socialisé. Telle fut et est encore la logique des gouvernements. Ce qui fait que réduire l'impôt sans poser la question de la protection des plus désargentés consiste à limiter sa paupérisation en augmentant celle des autres. Tel est le leitmotiv de Sarkozy et, malgré les apparences, la lutte des petits patrons va dans ce sens. Rappelons que Le Pen fait de l'antifiscalisme son clientélisme "petit patron". De plus, toute augmentation des prix de vente de la production se répercute sur le consommateur. D'après la loi d'Engel, la part alimentaire dans le budget des ménages croît lorsque les revenus baissent, les salariés, y compris ceux qui soutiennent leurs patrons, s'en mordront les doigts en tant que consommateurs.
Apparaissent d'autres contradictions :

La baisse du coût du carburant augmente la consommation de pétrole et par effet celle de la pollution.
Le productivisme fordiste pousse à prélever davantage dans les ressources environnementales, entraînant leur raréfaction et, là encore, de la pollution.
La hausse des prix des marchandises accentue les inégalités de revenu.
En conclusion, toute action conjoncturelle (baisse de TVA...) ou sur les variables d'ajustement (salariales...) ne résout rien sur le fond : c'est la structure même du capitalisme qui est à remettre en cause.

Le capitalisme et ses sbires nous emmènent droit dans le mur : reprenons le contrôle de nos vie. CONTRE L'ETAT ET LE CAPITAL, GREVE GENERALE, POUR PAS FINIR A POIL.

Jean Picard - juin 2008.

Paru dans Anarchosyndicalisme n°107

AH ! CA IRA (A PROPOS DES PRETENDUS PRIVILEGIES)

cnt — 2008-08-11T14:55:28Z

Par un retournement sémantique dont seuls les experts en mensonge ont le
secret, l'aristocratie médiatico-politico-économique, par la voix d'un de
ses sbires, s'est mise à qualifier ceux qui lui résistent, comme les
cheminots ou les postiers, de "privilégiés".

"Privilégiés" ? Depuis la Révolution française, ce terme dénonce le droit
reconnu par l'Etat (le roi) à l'enrichissement de la classe dirigeante au
dépend de la majorité de la population. Les premiers privilégiés étaient
les nobles, suivis de près par le clergé (les curés). La noblesse se
caractérisait par ses privilèges fiscaux (elle était exemptée de la
“taille”, c'est-à-dire l'impôt direct aux profit du trésor royal),
politiques (dans la plupart des cas, elle seule avait accès aux
assemblées délibérantes provinciles), de carrières (dans l'armée
notamment), honorifiques (elle entourait le roi à la Cour, elle avait la
préséance sur la "populace") et judiciaires (elle était jugée par un
tribunal spécifique : le parlement).

Le "bon peuple", le "Tiers état", c'est-à-dire nos arrières
grands-parents, allaient bien souvent nu-pieds et le ventre creux. Ils
avaient pour tout privilège celui de financer le train de vie fastueux du
roi et de sa noblesse à Versailles, celui non moins fastueux des princes
de l'église ainsi que les guerres et expéditions maritimes ruineuses sans
oublier tout ce qui devait financer les caprices des reines, des
maîtresses et autres catins qui pullulaient à la cour de Sa Majesté...

Aujourd'hui, comme avant 1789, le "privilège" de la plupart d'entre nous,
cheminots ou pas, postiers ou pas, c'est de galérer tous les mois pour
essayer de nous en sortir. Car, sous prétexte de réduire les
"privilèges", le sarkozysme (qui ne supporte pas la liberté et pour qui
la fraternité est un mot parfaitement inconnu) s'attaque de plein fouet à
l'égalité. Sa cible, c'est avant tout les dépenses sociales (aides au
plus pauvres, aux chômeurs, retraités...).

Pour justifier cette politique lamentable et ramasser des voix aux
élections, les sarkozystes ont trouvé leur argument : faire appel à
l'égoïsme et à la veulerie des classes moyennes en leur expliquant que
couper les vivres aux pauvres permettrait de limiter leurs impôts à eux,
les cadres, petits commerçants, petits patrons, professions libérales,
fonctionnaires moyens, ouvriers supérieurs... eux qui sont supposés se
"lever à 6 heures" et travailler "pour les autres". Les classes moyennes
ont compris le message. Elles ont bien voté. Maintenant, elles sont Gros
Jean comme devant. Car, si baisse massive des impôts il y a eu, cela n'a
pas été pour elles (et encore moins pour les petits salariés, dont
beaucoup, effectivement, se lèvent à 6 heures du matin ou plus tôt !).
Comme quoi, l'égoïsme et la veulerie, ça rapporte pas forcément ! Seule
une poignée d'individus a profité de la réforme des impôts : Parmi les
1000 contribuables qui ont déclaré les revenus les plus élevés de France
pour 2006, "116 ... ont réduit leur impôt ... de près de 93 %. Chacun a
obtenu une réduction d'impôt de plus d'un million d'euros. Parmi les 10
000 contribuables les plus riches en termes de revenu, 150 n'ont pas
payé d'impôt ou ont obtenu une restitution du Trésor public alors que
leur revenu fiscal de référence était en moyenne de l'ordre d'un million
d'euros. Et parmi les 100 contribuables les plus riches en termes de
revenu, plusieurs se sont vu rembourser, en moyenne, 230 euros alors que
leur revenu fiscal de référence dépassait, en moyenne, les 11,9
millions." (Le Monde du 06.06.08).

Sans oublier que 4 658 gros contribuables français se sont domiciliés dans
l'année dans des paradis fiscaux, emportant avec eux les 18 millions
d'euros qu'ils auraient dû acquitter aux impots (Sud-Radio mai 08).

Les “menus plaisirs” de l'Elysée

Avec la même arrogance, le pouvoir politique augmente ses propres
privilèges. Après une hausse astronomique du salaire du président
lui-même, ce sont les "menus plaisirs"*1 de l'Elysée qui explosent : les
dépenses y sont passées de 32,38 à 35,1 millions d'euros en un an. Les
frais de personnels ont augmenté de 10,9 % (pendant qu'ils sont réduits
partout dans la fonction publique), la "dotation" (argent de poche) du
chef de l'état a fait une percée de 53 %. Les fastes de l'Elysée n'auront
bientôt rien à envier à ceux de Versailles. Et, comme il se doit, notre
souverain n'a pas oublié sa petite cour : pendant qu'il s'attaquait à
l'indemnisatin du chômage du reste de la population, il a engraissé sans
hésiter celle des députés. Nos soi-disant représentants seront désormais
couverts sur la base de 5 400 euros bruts de manière dégressive pendant 5
ans au lieu de 6 mois antérieurement.

Enfin, les “potes” patrons, les sieurs du CAC 40, ne se sont pas oubliés
non plus. Ils ont vu dans le même temps leurs salaires augmenter de plus
de 58 % en moyenne. D'après l'Expansion, "Très exactement, le total des
revenus cumulés [des patrons du CAC 40] était de 102 millions en 2006, il
passe à 161 millions en 2007." Ainsi Pierre Verluca patron de Vallourec a
vu ses revenus augmenter de plus 2 312 % (4 ans de SMIC par jour rien
qu'avec ses revenus de PDG !). Gérard Mestrallet, baron-pdg de Suez, lui,
est plus modeste puisque son salaire n'a augmenté que de plus de 364 % !
Quant au "pauvre" Martin Bouygues, il a du se contenter d'une
augmentation de 69 % de son misé-rable salaire qui était en 2006 de 4,99
millions. Ce sont les plus-values sur les stock-options encaissées en
2007 qui ont permis aux grands patrons d'encaisser des sommes aussi
considérables. Avec une augmentation de 351 % par rapport à 2006, les
plus-values sur les stock-options ont atteint la somme totale de 66
millions d'euros en 2007. Remarquons que la plupart des dirigeants ont eu
la "prudence" de liquider une partie de leurs stocks juste avant la chute
des marchés, en août 2007. Comme s'ils étaient au courant par avance...

Tous ces petits messieurs et dames qui grouillent et besouillent dans le
marais politico-économico-médiatique tirent leurs monstrueux revenus de
notre exploitation et leur immense pouvoir de notre crédulité et notre
soumission. Ils se font accorder, des privilèges fiscaux exorbitants. Ils
disposent de privilèges politiques essentiels, comme celui de régenter
l'accès à l'information et aux médias. Ils ont le privilège des carrières
(c'est parmi eux, leurs enfants, parents ou alliés que se recrutent les
technocrates de l'ENA et tous ceux qui iront ronger les gruyères de la
"république"). A eux aussi les honneurs, les parties de bateau avec
Sarko, les voyages officiels, les sunlights. Et pour couronner le tout,
leur privilège judiciaire dépasse celui qu'avaient leurs homologues sous
l'ancien régime. S'il y avait autrefois un tribunal spécifique pour juger
leurs crimes, nos modernes aristocrates , quant à eux, sont carrément
au-dessus des lois. Quoi qu'ils fassent (avec, de loin en loin, une
exception pour que le bon peuple ne se réveille pas) ces modernes
seigneurs ne passent la porte des tribunaux que pour y donner des ordres.

Patrons, politiciens, médiateux constituent la nouvelle classe des
privilégiés, aussi nuisible que l'ancienne aristocratie, aussi puante
qu'elle, aussi sûre de sa pérennité, aussi stupide que cette noblesse
qui, même le 14 juillet 1789, ne pouvait croire possible qu'une
révolution puisse renverser une monarchie solidement ancrée dans des
siècles
d'existence... Et pourtant !

Gracchus B.

1 Les derniers rois de France avaient une administration spéciale pour
leurs "menus" plaisirs. Par “menus”, il faut entendre frivoles
certainement pas bon marché ! NDLR : Le “ça ira” était un des couplets les
plus fameux de la Révolution française (“Ah ! Ça ira, ça ira, les
aristocrates à la lanterne, à ça ira, ça ira, ça ira, les aristocrates on
les pendra”