CNT-AIT - Toulouse | Anarchosyndicalisme !

La bureaucratisation de la Russie

cnt — 2010-01-30T17:20:32Z

Pourquoi la révolution russe, qui s'annonçait radicale et novatrice a-t'elle dégénéré si rapidement, accouchant d'une des plus monstrueuses dictatures de l'histoire ? C'est une des questions que tous ceux qui aspirent à des changements radicaux ne sauraient éluder. L'article qui suit a été rédigé après une discussion publique organisée par la CNT-AIT sur ce thème avec à l'appui des lectures comme l'indispensable « La révolution inconnue » de Voline ou le très intéressant « Des soviets au communisme bureaucratique » de Marc Ferro.

On parle souvent du rôle des soviets dans cette période, mais il convient tout d'abord de préciser que ces soviets n'étaient pas des institutions toutes identiques.

Il y avait tout d'abord les soviets de députés, qui eux-même pouvaient différer entre eux selon qu'ils représentaient des ouvriers, des paysans ou des soldats, ou une combinaison de ces trois catégories. C'était une sorte de parlement très proche de ceux que l'on connaît aujourd'hui.

Il y avait ensuite des comités de quartiers, réunissant les habitants d'un quartier sans distinction de classes sociales, eux-même parfois réunis en soviet.

Il existait enfin les comités d'usine, émanation directe de l'ensemble des ouvriers avec comme principe des élus révocables à tout moment, contrôlés par la base. Ces comités se réunissaient parfois en soviet.

À ces institutions se rajoutaient de multiples partis politiques. Les principaux étaient :

le parti menchevik, parti social-démocrate, équivalent de la social-démocratie allemande,
le parti bolchevik, futur parti communiste, qui « gagne » la révolution et crée la 3^e internationale, à laquelle sera affiliée le parti communiste français,
les socialistes-révolutionnaires, parti qui est divisé en deux fractions de droite et de gauche.

Les anarchistes, bien qu'influents, n'avaient pas d'organisation de masse.

À ces partis s'ajoutaient les syndicats, plus ou moins dirigés par les partis.

Un fois ces divers acteurs précisés, nous pouvons commencer à voir comment tout a dégénéré. On peut distinguer deux types de bureaucratisation : par en haut ou par en bas. Par en haut, elle sera le fait des partis politiques qui luttent pour le pouvoir, et qui de ce fait vont prendre ou tenter de prendre le pouvoir dans divers organismes. Par en bas, la bureaucratisation correspond à un abandon de ces responsabilités par la base.

BUREAUCRATISATION PAR EN HAUT

Le premier acte de bureaucratisation par en haut, c'est la constitution du soviet de Petrograd. Celui-ci est recréé dès février 1917 (il en existait un en 1905) par plusieurs organisations de gauche (Mencheviks en tête), qui appellent les ouvriers et les soldats à y élire des représentants. Une des premières décisions de ce soviet (dès le premier jour !) fut d'accorder aux partis socialistes le droit de nommer deux délégués au comité exécutif du soviet. Pour Marc Ferro, l'acte de bureaucratisation n'est pas le fait que deux membres de chaque parti politique entrent au comité exécutif, car cette décision a été librement discutée et votée, mais que ceux qui y entrent soient nommés par les partis sans contrôle de l'assemblée. Cet acte émane de l'assemblée elle-même. Se considérant « représentatifs de leur organisation », les membres désignés excluent peu à peu du comité exécutif les membres élus.

Un autre exemple de bureaucratisation par le haut est très éloquent : Asinimov est nommé (et pas élu) président du soviet des comités de quartier en mai 1917 sur proposition du praesidium du soviet de Pétrograd et après approbation du bureau des délégués. Il faut ici noter deux faits : Asinimov n'est même pas membre du Comité de son quartier, et ceux qui s'opposent à cette nomination au nom du respect de la démocratie sont les bolcheviks (qui utiliseront exactement les mêmes procédés lorsqu'ils seront au pouvoir).

L'attitude des bolcheviks vis-à-vis de la bureaucratisation est très intéressante à analyser. Ceux-ci, minoritaires, s'engagent dès février dans une lutte d'influence contre les mencheviks et les socialistes révolutionnaires. En février, les bolcheviks veulent « calmer les ouvriers », en raison de la faiblesse de leur organisation et du fait que les ouvriers ne constituent qu'une fraction des manifestants. Après février, les bolcheviks soutiennent les institutions autonomes telles que les comités d'usine et les gardes rouges (sorte de milice populaire) contre les institutions contrôlées par les partis et les syndicats. Ce soutien leur permet de gagner la confiance des masses, et jouera un rôle fondamental dans le déclenchement de l'insurrection d'octobre. On voit donc le rôle qu'ils ont joué : s'ils voulaient faire la révolution, ils voulaient surtout prendre le pouvoir, incapables qu'ils étaient de faire confiance aux masses.
BUREAUCRATISATION PAR EN BAS

L'autre versant de la bureaucratisation, peut-être plus important pour nous, est la bureaucratisation par en bas. Voici quelques exemples.

Le premier concerne les jeunes de l'organisation Trud i Svet, qui cherche à se consolider. Ils font appel au comité de quartier afin d'obtenir un local, et une rémunération de leur activité auprès des ouvriers. Suite à des problèmes internes (dont il ne reste visiblement pas de traces), le président de leur organisation est nommé par le comité de quartier. Ils deviennent donc une simple excroissance de ce comité, au lieu d'être une organisation autonome. Cette bureaucratisation s'est faite presque « naturellement », sans intervention d'un parti ou d'un syndicat.

Deuxième fait d'une nature bien proche : l'apparition de « permanents » au sein des organisations autonomes telles que les comités d'usine ou les comités de quartier. Dans les comités d'usine, les statuts imposent régulièrement un renouvellement des membres du comité, mais les listes de membres de ces comités montrent le non-respect de cette règle. De plus il arrive fréquemment que les décisions soient prise par le comité sans que le quorum soit atteint. Se pose ici la question du contrôle de la base et de la rotation des mandats. La non-implication des ouvriers dans leur propre comité a fait que le pouvoir est passé de la base au sommet.

Autre exemple pris dans les comités de quartiers. Les membres de ces comités ne sont souvent pas des militants. Les permanences qu'ils assurent leur font perdre une part de leur revenu. Les assemblées décident alors de rémunérer les membres concernés par une indemnité correspondant au salaire d'un petit employé. On constate dès lors la diminution du nombre de participants aux assemblées générales des comités (il baisse presque de moitié) ainsi que la baisse du nombre d'assemblées générales au profit de la hausse du nombre de réunion des comités exécutifs. La confiscation du pouvoir est alors effective : les assemblées générales ne sont plus consultées pour les décisions, ne sont plus informés des discussions.

Il est intéressant de noter que ces permanents et ces membres de divers bureaux allaient rapidement constituer la classe des apparatchiks, qui allait détenir une grande part du pouvoir dans l'URSS, et encore aujourd'hui en Russie.

Ces deux versant de la bureaucratisation ne sont qu'une part des racines de la transformation de la révolution russe en un système oppressif. Ce sont pourtant des faits fondamentaux, car c'est au niveau de la capacité des révoltés à se créer des institutions qui soient pour eux des outils que se joue la victoire ou la défaite d'une révolution. On voit dans le cas de la révolution russe que les révoltés ont abandonné le pouvoir dans les organisation qu'ils avaient souvent eux-mêmes crées et qu'ils avaient développées justement pour lutter contre la confiscation du pouvoir au niveau des soviets et du gouvernement. Si l'intuition était bonne (créer de nouvelles institutions pour lutter contre celles qui sont perdues, et ne pas essayer de les « reconquérir »), les problèmes n'ont pas été abordé avec suffisamment d'implication pour réussir premièrement à détruire les institutions combattues ou à les vider de toute valeur, deuxièmement à faire que les nouvelles institutions soient la réelle courroie de transmission des aspirations révolutionnaires des révoltés.

On l'a vu, cette impossibilité à détruire totalement le pouvoir est basée sur deux faits : la survivance des partis politiques et des syndicats, qui dans un processus révolutionnaire ne cherchent qu'à consolider leur pouvoir, et l'incapacité des individus à s'impliquer totalement dans le processus en cour.
LA REVOLUTION COMMENCE PAR SOI-MEME

On rejoint ici la problématique posée par Anton Panneckoek quand il affirme que la révolution sera avant tout une révolution des esprits. Celle-ci résulte d'un processus d'auto-éducation des masses qui apprennent en agissant, et qui découvrent par elles-même leurs but et les moyens d'y parvenir. Dans le cas de la révolution russe, les partis n'ont pas été systématiquement combattus par les masses révolutionnaires, certains mêmes (les bolcheviks et les socialistes-révolutionnaires de gauche) étaient considérés comme des alliés. Lourde erreur stratégique s'il en fut ! Leur prise de pouvoir en octobre a été facilitée car considéré comme une avancée, et non comme ce qu'elle était réellement, une confiscation du pouvoir. Ensuite, les révoltés se sont dépossédés tous seuls de leurs capacité d'action en laissant agir des bureaucrates et des permanents.

Il importe de signaler que ce type de bureaucratisation n'est pas spécifique à la révolution russe, mais qu'il est la cause de bien des échecs révolutionnaires qui ont traversé l'histoire. La question de l'organisation des révoltés est fondamentale, et l'étude des causes d'échec des révolution une nécessité, afin d'éviter de reproduire constamment les mêmes erreurs.

UN MAITRE MOT : LA CONTINUITE

Les principes anarchosyndicalistes montrent ici toute leur intérêt : Le rejet des partis politiques et l'affirmation de la nécessité de l'autonomie des révoltés peuvent nous permettre d'éviter les bureaucratisations par le haut. Le refus des permanents, la rotation des mandats... sont autant de techniques qui peuvent rendre plus difficile les bureaucratisation par le bas... à condition que tout cela ne reste pas des mots creux, à condition donc que le maximum d'entre nous reste des participants au sens plein du terme. La question qui se pose n'est pas simplement celle de la révolte, de l'action sporadique, c'est essentiellement celle de la continuité. En période révolutionnaire, cette problématique est essentielle. Osons dire qu'elle l'est tout autant maintenant : la capacité à résister à l'oppression croissante tout comme celle de faire germer les conditions d'une prochaine réussite révolutionnaire dépendent pour une bonne partie de la continuité dans l'action militante quotidienne. Hier, aujourd'hui comme demain il n'y aura pas de liberté sans implication personnelle permanente.

R.R.

La planète où tout a un prix ... sauf la vie humaine, en constante dévaluation

cnt — 2010-01-30T17:17:20Z

Élémentaire, mon cher Watson me direz-vous, voilà belle lurette que nous savions déjà, non seulement que tout était à vendre et à acheter en ce monde marchand où nous voilà contraints de vivre, mais encore que la vie humaine (surtout celle des pauvres) y était fort mal cotée, voire totalement dévaluée. Pour autant, ami lecteur, même si la dénonciation de l'état de putréfaction avancée de notre société ne constitue pas, loin s'en faut, un scoop en soi, on peut parfois être surpris par les révélations « croustillantes » que nous réserve ce qu'il est convenu d'appeler l'actualité. Noyés sous une avalanche d'informations de peu d'intérêt, ces faits tragico-anecdotiques méritent que l'on s'y attarde : ils dévoilent souvent la distance phénoménale qui sépare les discours médiatiques et moralisateurs de nos dirigeants, de leurs basses pratiques réelles.

Ainsi, la presse britannique (un numéro du Times du mois d'octobre) nous apprend que, selon des sources fiables, les 10 soldats français tués en Afghanistan en juin 2008 dans une embuscade (dont on a beaucoup parlé) seraient morts parce que leurs chefs n'auraient pas jugé bon (souci d'économie ou pur désir de gloire ?) de payer la somme nécessaire au seigneur de guerre local pour avoir le droit de sortir un peu de leurs bases-forteresses.

LA COMBINAZIONE

Les Italiens, qui avaient en charge ce secteur avant leur remplacement par les Français, auraient, quant à eux, versé des contributions au chef taliban, ce qui leur permettait de vaquer à leurs occupations dans une relative quiétude. La « consigne-combine » a-t-elle été transmise aux nouveaux arrivants ? Les Français ont ils voulu s'y soustraire ? Bien sûr les gouvernements et états-majors italiens et français ont démenti ces informations « sans fondement » lancées par la perfide presse britannique.

Ces assertions ont toutefois de fortes chances d'être vraies et contribuent à éclairer d'une lumière assez crue la piètre situation politico-militaire de nos « croisés occidentaux ». L'aviation bombarde la population civile en perpétrant de véritables massacres, pendant que l'infanterie, pratiquement assiégée dans ses forteresses, ne peut effectuer de paisibles sorties que si elle s'est acquittée du droit de passage. Dans ces conditions, la « glorieuse mission civilisatrice » confiée à la croisade, on le pressent déjà fortement, ne pourra être remplie : les promesses de « démocratie », de « modernité » ou « d'éradication du terrorisme et du féodalisme » se dégonflent les unes après les autres comme autant de baudruches. Quand les soldats sont contraints de monnayer leur survie, c'est que la défaite n'est plus loin.

Mais, comme dans toutes les guerres, alors que l'issue ne fait plus de doute et que l'on sait pertinemment qui a perdu, on joue les prolongations. Tandis qu'on prépare en catimini des plans de désengagement, que l'on astique en douce les trompettes qui sonneront bientôt la retraite, la boucherie continue de plus belle. Les dirigeants occidentaux persistent à proclamer haut et fort que que cette guerre est nécessaire et justifiée, alors qu'ils savent fort bien que la partie est d'ores et déjà perdue. Pendant que discrètement au frais et à l'ombre, d'importantes négociations s'apprêtent après d'âpres pourparlers, à payer le prix de la paix en valeurs sûres, des gens « sans importance » meurent dans de grandes souffrances et en plein soleil : ils payent le prix de la guerre avec leur seule richesse, leur sang.

Ces négociations de « sortie de guerre », ces tractations en vue d'une paix possible peuvent parfois durer longtemps, d'autant plus longtemps que pour ceux qui ne sont pas sous les bombes rien ne presse et qu'il convient de songer déjà aux futurs conflits, aux prochains marchés, aux prochaines opportunités qu'il ne faudrait pas manquer. L'industrie d'armement a naturellement horreur du vide, ne supporte pas les pauses si préjudiciables aux énormes bénéfices qu'elle engrange. Pour elle, la paix, c'est mortel.

Le commerce n'est jamais équitable ni moral, mais c'est avec le trafic d'armes international (au niveau inter-étatique entre autres) que l'on atteint les sommets de l'ignominie et que bien souvent, au détour de péripéties scabreuses liées à ces deals d'un genre spécial, nos aimables dirigeants laissent tomber le masque et révèlent leur vrai visage : ceux de gangsters de la pire espèce.

L'ATTENTAT DE KARACHI

Nous avions entendu parler de l'affaire des ventes de frégates à Taïwan, de l'Angolagate (rappelons que la guerre civile en Angola a fait plus de deux millions de victimes et a rapporté des millions de dollars à d'honorables industriels et politiciens connus). Mais la presse française (Libération du 18 oct) s'est faite l'écho d'une enquête commencée il y a des années sur l'attentat de Karachi (Pakistan) qui avait coûté la vie à 11 techniciens et ingénieurs de la DCN (Direction de la construction navale) en mai 2002.

On apprend à la lecture de ces articles que le commerce des armes entre États obéit à des lois tacites qu'il est extrêmement hasardeux d'enfreindre : ainsi, le vendeur (en l'occurrence la France qui vendait trois sous-marins à la marine pakistanaise) se doit de payer une commission rondelette aux acheteurs (décideurs politiques et militaires pakistanais de haut rang) pour les remercier en quelque sorte d'avoir préféré la qualité « made in France » à la concurrence. Mais l'octroi de ces commissions versées aux acheteurs s'accompagne d'une clause de rétro-commission : l'acheteur à son tour doit reverser une partie de la somme touchée au vendeur. Chorégraphie commerciale des plus délicates quand les sommes en jeu atteignent cette importance et que les partenaires ne sont pas tous de bonne foi : en ce genre de négoce (comme ailleurs) les tentations sont fortes de duper l'autre partie. Dans l'affaire de Karachi, le faux-pas, l'entourloupe viendra du côté français. Le contrat de vente est signé en 1994, l'échéancier court jusqu'en 2008. Or, en 1995 la campagne électorale bat son plein et une lutte fratricide oppose chiraquiens et balladuriens (ces derniers manquent cruellement de fonds pour financer la campagne de ce « cher Édouard »).

COMMISSIONS ET RETROCOMMISSIONS

Au début du contrat, les commissions sont régulièrement versées aux généraux pakistanais, puis brutalement, la « french connection » s'arrête de fonctionner. Les versements sont bloqués. Sont-ils bloqués sur ordre du ministre farouchement balladurien à l'époque du budget (un certain Sarkozy) ? Ces fonds occultes servent-ils à financer la campagne d'Édouard Balladur ? En l'état actuel de l'enquête, on ne peut rien affirmer, mais, ce qui est sûr, c'est que les effluves des arrières-cuisines de la démocratie n'y gagnent pas en fraîcheur. Il est également certain que ceux qui ont pris cette décision savaient qu'elle était dangereuse ; mais la conquête du pouvoir justifie tout.

Lassées d'attendre les sommes promises qui n'arrivent pas, les généraux pakistanais décident de frapper les intérêts français, en l'occurrence un bus transportant des employés de la DCN. La police arrête rapidement deux soi-disant terroristes, qui avouent sous la torture être les auteurs de l'attentat. Après quelques années de prison, la justice pakistanaise démontre que ces hommes ne sont absolument pas coupables, les libère et commence à montrer du doigt les généraux et leurs services.

Les représailles pakistanaises auraient entraîné (toujours selon Libération) des contre-représailles françaises : des militaires pakistanais de haut rang, commanditaires de l'attentat, auraient été touchés par des tirs d'agents de la DGSE (Direction générale de la sécurité extérieure).

Un refus de payer se traduit par un rappel à l'ordre sous forme de représailles sanglantes qui entraînent elles-même des contre-représailles. Rien ne permet de distinguer ce genre de règlement de comptes inter-étatiques de ceux des clans mafieux. La résolution est parfaitement identique : en cas de non paiement des dettes, il faut payer le prix du sang et le sang versé appelle la vengeance.

Il est vrai qu'en bien des pays on se demande où finit l'État et ou commence la mafia. Les États sont en fait des mafias qui ont réussi au-delà de toute espérance, et leurs chefs des criminels qui sont directement responsables des centaines de milliers de mort que coûtent leurs guerres destructrices mais si profitables pour leurs amis.

Les jeux sanglants du capitalisme international nous prouvent encore une fois qui si dans ce monde tout se vend et tout s'achète, l'article qui a le moins de valeur pour tous ceux qui commandent, légifèrent, exploitent, de quelque pays qu'ils soient, c'est bien la vie humaine.

Encore convient-il de nuancer cette affirmation : en ce monde, la mort des uns pèse beaucoup plus lourd que la mort des autres. Ainsi, le gouvernement américain (appuyé par ses alliés) n'a pas hésité, pour « venger » la disparition de 3 000 de ses concitoyens, à massacrer des centaines de milliers de personnes en Irak et en Afghanistan...

UN GENDARME = 20 ENFANTS

Et en dehors de tout contexte guerrier, dans notre douce France, pays de l'Égalité de tous devant la loi, la mort des flics continue à peser beaucoup plus lourd dans la balance de la justice que la mort des jeunes. Dans un village des Ardennes, le 1^er janvier 2007, un jeune sous l'emprise de l'alcool avait écrasé un gendarme : il vient d'écoper de 30 ans de prison dont 20 incompressibles. En juillet 2007, des policiers avaient écrasé un enfant de Marseille qui traversait la rue sur un passage protégé. Verdict, 18 mois avec sursis [1].

Gargamel

[1] L'enquête de l'inspection de la police a démontré que le véhicule des flics était en grave excès de vitesse, sans aucune raison de service. A ce tarif, la vie d'un gendarme vaut 20 fois plus que celle d'un enfant. Sans même tenir compte du sursis, bien sûr.

Procès AZF : une vraie justice de classe

cnt — 2010-01-30T17:10:49Z

une vraie justice de classe

Le 19 novembre 2009. Toulouse. Dans l'immense salle de bal « Mermoz » aménagée pour l'occasion en tribunal, il semble y avoir plus de flics en civil que d'habitants. Manifestement, on ne le a pas fait venir pour rien : la police connaît le résultat avant tout le monde. L'administration a pris sa décision dans le jugement de l'affaire AZF et l'autorité judiciaire rend son verdict.

Une surprise ? Non, pas vraiment. Conforme et fidèle à elle même, l'administration judiciaire rend justice, et quelle justice ! Une vraie justice de classe : relaxe TOTALe sur toute la ligne !

De sa voix monocorde et monotone le président du tribunal annonce : La taille et l'importance de l'explosion ont détruit les preuves éventuelles. Malgré les nombreux dysfonctionnements dans l'entreprise, on ne peut exclure la thèse de l'accident, c'est l'option forte (selon le président). L'absence de preuve ne permet pas de confirmer cette version. On ne peut pas, non plus, formellement, dit-il, écarter la thèse de l'acte volontaire (attentat), c'est l'option faible (selon le président), il a, donc, été décidé au bénéfice (« bénéfice », un mot si cher à Total) du doute, de relaxer aussi bien le PDG que l' entreprise Grande Paroisse. Quant à TOTAL et son PDG, le bien nommé « des Marais », ils ont été mis hors de cause, d'entrée.

A l'énoncé du verdict,dans la salle, c'est la stupeur. Quelques réactions spontanées de colère éclatent. Le président "invite" ceux qui veulent manifester à le faire dehors. Il y a quelques applaudissements, aussi, dans le public, et on se demande encore ou, certains ont pu trouver des raisons de se réjouir après une catastrophe pareille, même 8 ans après, et même s'il avaient pu se sentir mis en cause pendant le procès.

Rapidement, de nombreuses personnes sortent. A l'extérieur, la meute de journaleux est à l'œuvre. Elle s'est ruée comme un seul homme pour ne rien rater de l'éloquente déclaration d'indignation et de colère d'un délégué syndical porté partie civile.

Les gens, eux, les parties civiles, ceux qui ont perdu un proche, ceux qui sont handicapés à vie ainsi qu'une une grand partie du public, sont partagés entre tristesse et déception. On avait tellement parlé de l'affaire AZF dans les journaux qu'ils y avaient cru. Et, il me semble bien que le sentiment de ne pas comprendre domine. Même si certaines personnes ont, vivement, réagi à l'énoncé du verdict, la plupart des gens me parait plutôt choqué par le fait que la confiance, voire la foi, qu'ils avaient dans la « justice » est fortement ébranlée. Nous devrions être pourtant habitués à sa clémence envers des personnages « de la haute » (affaires d'argent, de corruption, de mœurs, ou lien avec le grand banditisme). Mais eux, les victimes d'AZF, ils viennent de faire connaissance avec la justice. Celle-ci n'est pas concernée par les verdicts coercitifs qu'elle est censée dispenser à tous ceux qui sont censés être égaux devant elle, lorsque, sur le banc des prévenus, sont assis des chefs d'entreprises et leurs principaux lieutenants.

Pour faire passer le malaise du 1° verdict, un an de patience va être nécessaire et la justice lancera le procès en appel. Sur le coup, j'ai pensé qu'il y aurait appel ; les avocats ne pouvant pas laisser passer ça. Quelques jours après, je lis en première page du journal local : « Le parquet fait appel ». Après réflexion, je me dis que cela ressemble bien à de la manipulation.

Le parquet fait mine de se mettre du côté des victimes et leur épargne ainsi la peine de faire appel elle- mêmes, c'est une bonne façon de faire pour que les gens continuent à croire que la justice se fera. La différence, c'est que la prochaine fois, ils seront moins surpris. C'est la technique de l'usure progressive pratiquée par toutes les administrations, surtout quand elles ont tort. Et, s'il y avait une condamnation, si minime soit-elle, même symbolique, elle permettrait de faire bonne mesure contre la déception et d'amortir le choc du verdict de première instance.
Si d'un point de vue juridique et « moral », être relaxé au bénéfice du doute n'est pas une victoire car cela laisse planer le doute ; dans les faits, cela constitue bien une énorme victoire pour Total, si l'on peut s'exprimer ainsi. La justice de classe ne s'y est, d'ailleurs, pas trompée.

Mais, pour ce que j'en ai entendu, les gens ont, aussi, compris que politiquement, la décision prise ouvre, définitivement, la voie à l'exploitation sauvage et sans retenue. L'impunité est, déjà, globalement, acquise. L'armée d'avocats, sans scrupules, dont savent s'entourer les capitalistes ne manquera pas, le cas échéant, de rappeler aux tribunaux la référence AZF, en matière jurisprudentielle, pour se tirer d'affaires à moindres frais, si par cas les prochains scandales ne sont pas étouffées dès le départ !

Mais, il y a lieu de ne pas s'étonner. La justice de classe ne tergiverse pas avec l'essentiel. Jamais !
H.R.

LA VERITE HISTORIQUE, PREMIERE VICTIME DU NATIONALISME

cnt — 2010-01-30T12:51:03Z

Ernest Renan,le grand mystificateur

Joseph-Ernest Renan (1823-1892) était quelque peu tombé dans l'oubli. Le débat du jour le tire de l'ombre. Il redevient une référence, celle dont se revendiquent ouvertement des politiciens de haut vol comme Alain Juppé [1].

Renan, ancien séminariste devenu rapidement, après quelques frictions avec Napoléon III, l'historien pour ainsi dire officiel de l'État, a au moins un avantage : son cynisme est tel qu'il n'y va pas par quatre chemins pour « lâcher le morceau ». Dans « Qu'est-ce qu'une nation ? », conférence prononcée en 1882, il ne se gène pas pour écrire : « L'oubli, et je dirai même l'erreur historique, sont un facteur essentiel de la création d'une nation, et c'est ainsi que le progrès des études historiques est souvent pour la nationalité un danger ». On ne saurait être plus clair...

Renan, véritable « saint » de la troisième république, s'affirme partisan, pour les besoins de la cause, de « l'erreur historique », ce pourquoi on peut lui décerner le titre de « Père du révisionnisme historique décomplexé ». Aujourd'hui comme hier, ce révisionnisme permet au Pouvoir de continuer de travestir la vérité historique, de la faire entrer dans le moule qui lui convient, et de justifier ainsi son idéologie et sa pratique.

Chantre du mensonge officiel, Renan fut le premier historien postérieur à la Révolution Française à remettre en selle, en tant que piliers de la « nation moderne », ceux qu'il nommait avec tendresse les « personnages du passé ». A sa suite, l'école de la troisième république intégrera toute une brochette de psychopathes royaux (et quelques uns de leurs plus célèbres laquais) dans l'imagerie héroïque de la France. Par ce coup de baguette magique, les brutes couronnées et leurs larbins devenaient, dans les livres scolaires, des héros qui auraient fondé la patrie française et se seraient sacrifiés pour elle.

Les falsifications historiques vomies par Renan ont été la source à laquelle, à la fin du XIX^e siècle, s'est abreuvée avec délectation cette bourgeoisie revancharde qui venait de massacrer les Communards. Les théories de Renan lui permettaient de faire coup double, d'une part en donnant un contenu clairement chauvin et réactionnaire à une République qui venait de s'installer par défaut [2], d'autre part, en contrant l'émergence du mouvement ouvrier internationaliste grâce à l'utilisation de cette version nationaliste de l'histoire. Deux attitudes qui allaient directement conduire à la boucherie sanglante de 1914/1918.

L'essentiel de la falsification historique voulue par Renan et ses successeurs porte sur la Révolution française. Tout leur travail consiste à masquer la « rupture épistémologique » que représente cette période et à la présenter comme un simple prolongement du cours antérieur de l'histoire. Ainsi en est-il de l'idée de Nation, qui apparue dès le début de la Révolution, va être vidée de son sens par nos historiens et politiciens révisionnistes et déformée jusqu'à signifier le contraire de son sens premier. En effet, quand le terme Nation fait irruption dans le débat politique en 1789, il désigne clairement la collectivité formée par tous les individus, égaux entre eux, et de ce fait, la seule instance politique légitime dans un pays. L'idée de Nation se construit en opposition totale au pouvoir d'un seul (ou d'une petite caste), en opposition donc à la tyrannie qu'ont précisément défendu les Jeanne d'Arc, les Charles Martel et autres « personnages du passé » lors des siècles d'oppression féodale et monarchique, en opposition totale à cette idéologie qui permettait à n'importe quel crétin (pourvu qu'il fusse couronné) d'affirmer : « L'État, c'est moi ! ».

Ainsi, pendant la Révolution Française, on pouvait fort bien être étranger, être né loin du territoire français, et être immédiatement intégré dans la Nation. C'est pourquoi des hommes et des femmes de tous les pays se retrouvèrent en France, dés 1789, à délibérer, à décider et à agir pour les idéaux révolutionnaires. A partir de 1792, il y eut même des bataillons entiers formés par les nombreux étrangers désireux de combattre sous les drapeaux de la Nation. On ne parlait pas alors de « brigades internationales » mais de « Légions » : Légions Belges, Légion Franche Étrangère Batave (Hollandais), Légion des Allobroges, Légion Germanique, Légion des Américains (Antillais et habitants métis ou blanc des colonies), etc.

Ces faits sont aussi remarquables qu'il sont peu connus. Et pour cause : ils gênent les historiographes nationalistes, préoccupés d'élaborer leur mystification xénophobe. Ils gênent tout autant l'école historique marxiste qui, les oeillères du matérialisme dialectique bien rivées, n'a jamais voulu voir dans la Révolution française que son expression bourgeoise. Il est vrai que l'existence des Légions belges, germaniques ou américaines prouve que la conscience internationaliste n'a pas attendu la théorie de Marx et la pratique de Lénine pour se manifester de façon concrète !

Cette caractéristique du conflit fondateur de la Nation française est renforcée par un deuxième élément qui vient compléter clairement la signification en contrepoint : tout comme on pouvait être étranger et membre de la Nation, on pouvait tout aussi bien bien être français de souche, né sur le territoire et appartenir au parti de l'étranger.

la frontière : fracture idéologique et non réalité territoriale

En effet, si des esprits éclairés sont venus d'Europe et des Amériques pour défendre la Révolution, à l'inverse des membres éminents de la noblesse, de l'église et des milieux affairistes, tous « Français de souche » ont fui en masse le pays à partir de la prise de la Bastille [3]. Ceci nous montre où se situe la véritable fracture : non pas entre lieu de naissance, non pas entre territoires géographiques (d'un coté du Rhin ou de l'autre) , non pas entre « cultures » (culture française contre culture allemande...), mais bien entre intérêts économiques et de pouvoir.

La France de la Révolution n'avait donc pas de problème avec les personnes nées hors de France. Elle en avait de sérieux avec toutes celles qui, selon l'expression des sans-culottes, formaient le « parti de l'étranger », parti désigné ainsi parce qu'il se regroupait sans vergogne autour des despotes régnant à l'étranger [4]. Un parti qui reçut la participation massive de « Français de souche » : on évalue à un million, chiffre énorme pour l'époque, le nombre de nobles, de riches et de curés qui n'hésitèrent pas à déserter le territoire français pour revenir l'attaquer avec les armées royales étrangères [5].

les nouveaux émigrés

L'histoire dit-on a tendance à se répéter. Parfois sous forme de farce. Après avoir connu l'émigration de la noblesse, revenue avec Louis XVIII dans les paquets des armées étrangères piller de nouveau le territoire dit national, voici que nous sommes menacés de l'émigration des... footballeurs. Le lien entre les deux émigrations n'est pas qu'apparent, et les théories révisionnistes des émules de Renan sont là pour masquer le scandale que constitue l'une comme l'autre.

Alors que le slogan politicien affirme -ce que beaucoup de gens croient- que « Les plus pauvres ne payent pas d'impôt », en France, même les rmistes, tout comme les retraités aux pensions les plus minables, les étudiants aux bourses ridicules, et les sans-papiers les mieux cachés payent des impôts tous les jours [6]... A contrario, les politiciens s'en vantent moins, ils ont voté des « niches fiscales » qui permettent aux plus riches de ne pas payer d'impôts directs (ou de n'en payer que sur une fraction de leur revenu). Les joueurs professionnels de football, dont le salaire moyen tourne autour de 500 000 euros annuels, jouissent de ce privilège. Or, voici qu'un inconscient a envisagé de leur faire payer des impôts, comme à la masse de la population, sur la totalité de leur revenus. Quels cris d'effroi n'avons-nous pas entendus ! Et quelle menace ! Celle d'un « nouvel exode massif vers l'étranger des meilleurs joueurs du championnat. »

Un exode massif vers l'étranger ? Bigre, cela nous en rappelle, des choses !

Soulignons d'abord que cette menace d'émigration massive émane d'un milieu qui vit de la promotion d'un chauvinisme sportif identitaire qui englobe jusqu'à la couleur du slip ; qu'elle provient directement de gens qui composent l'équipe dite « de France » et qui font profession de chanter au garde à vous, en regardant le drapeau bleu-blanc-rouge « droit dans les yeux », devant des millions de personnes, l'hymne national. En plein débat sur l'identité nationale on mesure le peu de sincérité de l'establishment : alors qu'il s'était levé comme un seul homme pour fustiger cruellement le public qui avait, par jeu, sifflé la Marseillaise, pas un seul dignitaire du régime n'a dénoncé quelque chose qui devrait être bien plus grave à ses yeux et tirant bien plus à conséquence (s'il avait la moindre honnêteté) : une atteinte aux plus sacrés des devoirs, celui de verser, comme tout le monde, sa contribution.

L'anecdote ridicule des tapeurs de ballon qui menacent, comme un seul homme, d'aller faire joujou ailleurs et, surtout, le silence complice qui accueille leur caprice nous révèle on ne peut plus clairement la véritable fonction du nationalisme : masquer, sous des mots creux, l'indignité passée, présente et à venir des privilégiés.

Le principal pilier de la vie en société c'est la fraternité, la solidarité, sans cela, tout le reste n'est que mensonge et hypocrisie. Ceux qui sont trompé par les nationalismes défendent en réalité des privilégiés qui agitent leurs drapeaux nationaux (ou régionaux) pour mieux détourner l'attention et tirer des profits égoïstes. Hier comme aujourd'hui, il est notoire que ceux qui, à cause de leur rapacité, sont en dehors des valeurs fondamentales de la société humaine (de ce que les sans-culottes appelaient la Nation) ce ne sont pas les « étrangers » mais bien les riches, les patrons, les profiteurs de tous poils et leurs complices.

G. Babeuf

INTEGRISME & NATIONALISME

Au moment, ou l'on parle beaucoup, en France, tour à tour, de l'intégrisme religieux et de l'identité nationale, je tiens à souligner que c'est bien le nationalisme que le pouvoir plébiscite au travers de cette fumeuse idée d'identité nationale. Et, il ne peut pas y avoir de doute sur le fait que le nationalisme est bien lui-même un intégrisme. Car comme tout intégrisme, il est un vecteur de fanatisme, parce qu'il est violemment excessif et injuste ; il est un vecteur qui génère des clichés sommaires, parce qu'il facilite l'existence d'une mentalité sécuritaire ; il est un vecteur d'ignorance, parce qu'il occulte la vérité de la réalité ; il est un vecteur de haine, parce qu'il engendre l'intolérance et la peur, donc, la violence, une violence qui servira toujours le pouvoir en place. Et de plus, le nationalisme revêt, aussi, un caractère fondamentalement religieux, car, il est, de par sa nature démagogique, appelé à être élevé au rang du sacré.
Cette superstition est l'ennemie de tous les hommes libres, car, elle exalte le réflexe réactionnaire en faisant appel à l'émotionnel pour réveiller les pulsions primaires telles que, par exemple, l'esprit grégaire. Sa devise pourrait être : A chacun son drapeau, à chacun sa haine. Tous ceux qui savent qu'il y a d'autres manières d'exister que par la haine doivent rejeter toute complicité avec le nationalisme.

[1] Voir par exemple le site de juppé

[2] la chute de Napoléon III, la république fut instituée de façon provisoire par une assemblée monarchiste qui n'arrivait pas à se mettre d'accord entre elle. Moyennant quoi, cette Troisième république fut la plus longue de l'histoire de France

[3] Trois jours après, le 17 juillet 1789, le comte d'Artois, frère du roi (et lui même futur roi, sous le nom de Charles X), passait à l'étranger sans oublier d'emporter tout ce qu'il pouvait de sa fortune

[4] Certains lecteurs ont peut être entendu parler de Rivarol, une feuille qui se veut l'hebdomadaire de l'« opposition nationale et européenne » et soutient régulièrement le Front National. Ce périodique, adepte du slogan « La France ou on l'aime ou on la quitte » fait semblant d'oublier que le célèbre pamphlétaire royaliste dont il tire son nom ... a quitté la France en 1792, comme quoi, il ne devait pas l'aimer tant que ça...

[5] Voir A. Soboul, Dictionnaire historique de la Révolution française. Ajoutons que c'est précisément pour avoir soutenu ce « parti de l'étranger »que Louis XVI, né français de souche, a été guillotiné en 1793.

[6] ...car ils ne sont pas exonérés d'impôts indirects. Quand un rmiste achète des carottes, il verse 5,5 % du prix dans les caisses de l'État, et, s'il s'achète une chemise, 19,6 % !

PENDANT QUE LES NATIONALISTES SERBES TUENT DES VISITEURS, L'ETAT SERBE EMPRISONNE DES MILITANTS OUVRIERS

cnt — 2010-01-30T12:37:35Z

Comme notre journal vous en a informé dans sa précédente édition, 6 de nos compagnons anarchosyndicalistes sont prisonniers, dans les geôles du pouvoir serbe depuis le 4 septembre 2009. Après un premier mois d'enfermement, les accusations portées contre eux (et leur qualification juridique) ont été maintenues. Ils sont donc toujours détenus, à ce que nous en savons pour l'heure, dans un lieu tenu rigoureusement secret. Nos compagnons sont emprisonnés sous l'accusation de terrorisme international suite à des dégradations qu'ils auraient commis et qui sont des actes, somme toutes très futiles, qu'ils ont, par ailleurs, farouchement nié. La réalité de la répression qu'ils subissent a d'autres fondements. Les faits qui leur sont reprochés, sans preuves, et les mesures répressives disproportionnées, dont ils font l'objet, prouvent qu'il s'agit d'un prétexte.

Ceci illustre, parfaitement, l'arbitraire de la répression et du pouvoir. Nos 6 compagnons sont, en réalité, emprisonnés pour leurs idées, et pour leurs activités révolutionnaires qui n'ont rien à voir, ni avec le vandalisme, ni avec le terrorisme. Il est clair que ce sont des prisonniers politiques. Évidemment, cet emprisonnement sous des accusations de terrorisme cherche à valoriser, une image de violence qui serait intimement liée aux idées révolutionnaires. Ceci, bien sûr, afin de faire rejeter par la population le militant révolutionnaire du concept de lutte politique, en le cantonnant à un rôle d'assassin potentiellement dangereux. L'injustice subie par nos compagnons est l'expression, une fois de plus, de la violence du pouvoir. Un pouvoir, qui, sur ce plan bat des records.

En novembre 1999, se tenait à Toulouse une assemblée plénière de l'Association Internationale des Travailleurs, avec parmi les délégations anarchosyndicalistes venues du monde entier des militants Croates et Serbes. Nous mesurions alors à leur contact combien la situation était désastreuse pour la population des Balkans. Après l'effondrement du régime "communiste" hérité de Tito, au début des années 90, Milosevic a été propulsé à la tête du pouvoir par une vague puissante et populaire de nationalisme serbe. Parallèlement, dans les autres républiques de l'ex-Yougoslavie, sont apparus des leaders nationalistes. Grâce au soutien massif apporté par les pays occidentaux aux différents protagonistes, la guerre a embrasé la Yougoslavie. C'était l'époque de l'épuration ethnique et des bombardements démocratiques. De terribles sanctions économiques ont été imposées au pays (en fait à sa population). On peut dire, pour être concis, que le résultat de la guerre a été un appauvrissement massif de la population , une suppression totale des droits de l'homme "de base" (pas de liberté de parole par exemple) et un Milosevic alors toujours au pouvoir. Les bombardements n'ont pas affecté sa clique, ils ont par contre touché de plein fouet la population : les lieux de travail ont été détruits, les hôpitaux et les écoles ont été bombardés et le nationalisme, qui était en train de diminuer, a explosé pour atteindre des niveaux records.

Finalement le 5 octobre 2000, c'est un soulèvement populaire qui chasse Milosevic du pouvoir. Les compagnons de Belgrade, qui entre temps avaient fondé un groupe anarchosyndicaliste, participèrent activement à ce mouvement.

Dès le départ, toute la Serbie était paralysée. Les ouvriers dans la plupart des entreprises publiques avaient cessé le travail, les étudiants et les lycéens s'étaient joints à eux. De plus en plus d'entreprises rejoignaient le mouvement. La Serbie était proche d'un arrêt total de son activité. Belgrade fut bloquée pendant plusieurs heures par des barricades et autres barrages faits de bus et de tramways. Le quatrième jour fut fatal pour Milosevic. Plus de deux millions de personnes étaient dans les rues de Belgrade ce jour-là. En début d'après-midi, la manifestation s'ébranla. Soudain, dans l'une des grandes artères du centre ville, un bulldozer fit son apparition. Il était clair que quelque chose d'énorme allait avoir lieu. L'engin de chantier avait été apporté par les habitants de Cacak, un militant anarchosyndicaliste était au commandes du bulldozer. A partir de là, la manifestation prit encore plus de force. Arrivés devant le parlement, les gens y sont entrés par la force bulldozer en tête et ont commencé à y mettre le feu.

A l'époque, 70 % environ de l'économie est encore nationalisée, mais la période voit une accélération du processus de privatisations, privatisations qui se traduisent par des licenciements massifs. Dans les entreprises qui ont déjà été privatisées, de nombreux ouvriers, licenciés, se suicident, d'où le slogan des anarchosyndicalistes serbes : « Les privatisations, c'est le vol et le meurtre ! ».

Une fois le régime de Milosevic déposé, alors que la plupart des anciens opposants baissaient les bras pour se ruer sur les nouvelles places de pouvoir ainsi libérées, les compagnons de Belgrade ont continué leur combat. Car ce qu'ils visent, au même titre que les autres membres de l'Association Internationale des Travailleurs qu'entre temps ils ont rejoint, c'est la libération pleine et entière de l'humanité. Ils ont donc continué à dénoncer la domination et l'exploitation qui continue de sévir sous les masques des nouveaux maîtres de la Serbie. Ce qui leur a valu l'honneur de continuer à connaître la répression. Les régimes changent, la police non.

Si, dans des salons militants de Paris ou d'autres villes occidentales, certains "révolutionnaires", voire des "anarchistes" se félicitaient de "la guerre anti-fasciste menée par l'OTAN contre Milosevic", exigeaient "des armes pour la Bosnie" (comme s'il n'y avait pas déjà eu bien assez d'armes dans cette région du monde !) ou soutenaient l'UCK, les compagnons Serbes ont toujours été et restent sur des positions clairement anationalistes et ils ont continué de travailler en étroite collaboration avec des anarchistes de toute la région des Balkans.

Dès mai 2001, par exemple, ils ont organisé, avec le soutien de l'AIT et de la CNT-AIT française une rencontre à laquelle ont participé une centaine de militants venus de toutes les républiques de l'ex-Yougoslavie. Cette rencontre anarchiste fut la première dans cette région après celle qui avait eu lieu en 1990, avant que toutes les guerres des Balkans ne débutent... À part deux rencontres anarcho-punks, il n'y a pas eu de rencontre en chair et en os entre des anarchistes d'Ex-Yougoslavie depuis. Donc d'une certaine façon, ce fut une rencontre historique. Elle a eu lieu au village écologique de "Zelenkovac" en Bosnie. Il y avait des gens de Slovénie, de Croatie, de Bosnie et d'Herzégo-vine, de Macédoine et de ce qu'il restait de la Yougoslavie (la Serbie et le Monténégro). C'était pour tous ces compagnons anarchistes non seulement un grand événement politique mais également un grand moment d'émotion. Ils avaient les mêmes idées sur les problèmes, non seulement dans le monde, mais aussi dans les pays où ils vivent. Le réseau n'a pas cessé de s'étendre depuis avec la Grèce, la Pologne, la Turquie, etc. Et ils ont aussi rejoint depuis l'AIT.

Bien sûr, depuis 10 ans, nos compagnons ont régulièrement fait l'objet de menaces et d'intimidations physiques, autant par les groupes paramilitaires nationalistes que par la police (qui bien souvent sont d'ailleurs les mêmes). Il ont été arrêté, interrogés et détenus. Il faut dire que certaines vieilles habitudes ont la vie dure. Mais depuis deux ans, la répression se fait plus pressante, plus incisive, plus brutale. C'est la période depuis laquelle le gouvernement à lancé une politique d'attaque frontale contre le monde du travail, pour aligner la Serbie sur les critères économiques de l'Union Européenne. Plutôt que de s'en prendre aux profiteurs de guerre, c'est aux simples travailleurs, considérés comme des variables d'ajustement, qu'on demande de faire une fois de plus tous les sacrifices, à coup de licenciements massifs et d'enfoncement dans la misère. Sans surprise les syndicats classiques disent au travailleurs de se résigner et d'accepter leur sort, au nom de la soi-disant rationalité de l'économie. Ils s'agirait de mesures nécessaires pour que l'économie aille mieux. Tout ne passe pas comme une lettre à la poste. Lors du traditionnel Premier mai, en 2008, des travailleurs de Belgrade ont commencé à dire qu'ils ne marchaient plus. Ils ont chassé de la manifestation le ministre du travail (et des privatisations), pendant que les chefs syndicaux exhortaient les manifestants à ne pas suivre le mauvais exemple des anarchosyndicalistes.

Alors que la situation avec la crise devient plus dure, les scènes de désespoir se durcissent également. Ainsi certains travailleurs se sont coupés les doigts avant de les manger pour protester contre leurs licenciements. Mais tous ne sombrent pas dans l'auto-destruction. Dans ces conditions, face à la trahison évidente des syndicats et des partis politiques, l'anarchosyndicalisme représente une alternative crédible et radicale dans le sens où il s'attaque aux racines des problèmes que sont l'État et le Capitalisme. Le quotidien serbe DANAS ne s'y trompe pas, qui a titré récemment que la Serbie devenait un terrain fertile pour le développement de l'anarchosyndicalisme.

C'est dans ce contexte que le 25 août dernier, un graffiti, un A cerclé plus précisément, a été peint sur le mur de l'ambassade de Grèce à Belgrade. Deux bouteilles incendiaires ont été également lancées sur ce bâtiment, sans qu'elles ne fonctionnent, fêlant tout au plus une fenêtre. Ce qui tient lieu de justice en Serbie a immédiatement décrété qu'il s'agissait là d'un acte terroriste. Et vu qu'il s'agit d'une représentation diplomatique, l'épithète international a été rajouté pour faire bonne mesure. Comme il fallait trouver rapidement des coupables, nos amis qui se revendiquent révolutionnaires et affirment au grand jour, sans se masquer, leurs convictions anarchistes ont fait l'affaire.

Ainsi, depuis le 4 septembre dernier, bien que rejetant tout lien avec cette action (dont la méthode leur est étrangère) et avec le groupe qui l'aurait revendiqué, 5 militants sont retenus en otage par la police et la justice de l'État Serbe : Tadej, Ivan, Sanja, Ratibor et Nikola. Un sixième, se prénommant également Ivan sera arrêté quelques jours plus tard. Ils sont gardés au secret, toute communication avec l'extérieur leur est interdite, et aucune information n'est donné sur leur état présent, ni sur ce qui va leur advenir. Ils risquent aujourd'hui jusqu'à 15 ans de prison pour un acte qui n'a rien détruit, n'a blessé personne (si ce n'est l'amour propre de l'ambassadeur de Grèce) et que de plus ils n'ont pas commis !

Ne serait-ce la peine de prison que risquent nos compagnons, cette histoire serait proprement ridicule. Surtout si on la compare avec l'histoire récente des Balkans !

Depuis leur arrestation début septembre un certain nombre de rassemblements de solidarité, de manifestations de soutien, de concerts et de campagnes d'affichage se sont multipliés à travers le monde ces 3 derniers mois : à Belgrade, Bratislava, Varsovie, Lisbonne, Prague, Vienne, Londre, Sydney, Zagreb, Moscou, Kiev, Thessalonique, Athènes, Hambourg, Denver, Sofia, Berlin, Lyon, Skopje, Budapest, Madrid, Oslo, Berne, St-Petersbourg, Ljubjana, Trieste, Paris, Ankara,, Grenade, New York, Toulouse...

À Toulouse justement où dans les semaines qui viennent, le 3 décembre précisément, l'équipe des Partizants de Belgrade rencontrera en match retour le Toulouse Football Club au stadium.
Les évènements tragiques et criminels qui ont lieu en marge du match aller à Belgrade sont encore dans toutes les mémoires. Cette rencontre sportive sera sous les projecteurs des média internationaux et attirera particulièrement l'attention des diplomaties serbe et française.

Aussi nous appelons, en dépit de l'atmosphère de terreur policière qui ne manquera de peser sur la ville ce jour-là, nous appelons les gens d'ici de bonne volonté, qu'ils soient supporter ou pas d'ailleurs du TFC, à fraterniser avec les supporter serbes qui auront fait le déplacement. À fraterniser et à les informer sur la situation de leur six compatriotes, à réclamer leur libération.

Car en effet l'histoire récente de la Serbie et l'activité infatigable de nos compagnons le montre : fort heureusement tous les serbes ne sont pas intoxiqués par les mensonges nationalistes et à la propagande fasciste. Bien au contraire, à l'image de l'immense majorité de l'humanité ils n'aspirent qu'à vivre libre et dignement, là où ils sont, là où ils travaillent, là où ils rêvent, là où ils s'aiment ! De plus l'esprit d'octobre 2000 est encore vivace dans la population serbe. C'est à cet esprit qu'il convient de faire appel par la solidarité.
Vasili

ACTIONS SOLIDAIRES OCCUPATION ECLAIR DU CENTRE SERBE DE PARIS

Samedi 17 octobre, à 14 heures pétantes, une dizaine de compagnons de la CNT-AIT ont occupé le Centre culturel de Serbie de Paris, situé sur le parvis de Beaubourg. Ce samedi, une banderole où l'on pouvait lire « A Paris comme en Serbie, Etat = terroriste, liberté pour les anarchosyndicalistes » a été déployée devant la porte d'entrée du Centre Culturel serbe, tandis que des compagnons rentraient à l'intérieur contre l'avis du vigile de service. Après avoir éteint les caméras de surveillance, des slogans ont été criés dans le hall du bâtiment garni de tableaux accrochés au mur. (l'un d'eux représentait Mussolini : une allusion à la situation en Serbie aujourd'hui ?). Avec l'arrivée rapide de la maréchaussée, les compagnons ont décidé de quitter les lieux librement, l'objectif d'envoyer un signal aux autorités serbes étant atteint. Les compagnons de la CNT-AIT se sont ensuite rendus à l'occupation du KFC des Halles non loin de là par des travailleurs sans papiers, exprimant leur solidarité avec tous ceux en lutte contre l'exploitation et pour la liberté.

Un rassemblement a été organisé également par la CNT-AIT à Lyon ainsi qu'un meeting, le 21 novembre à Toulouse après une importante campagne explicative locale. D'autres actions suivront.

BRICE, VICTIME DU NATIONALISME

Le nationalisme serbe, Brice Taton, supporter du Toulouse Football Club, l'a rencontré de plein fouet. Il a été assassiné alors qu'il allait tout simplement voir jouer son équipe à Belgrade. Il a payé de sa vie sa rencontre avec le nationalisme. Entre la répression des appareils d'Etat et celle des sbires nationalistes qui servent cet Etat, il n'y a aucune différence. L'origine est toujours la même : ce que subissent les 6 de Belgrade et l'assassinat de Brice découlent de l'activité et de l'influence de la même idéologie criminelle.

C'est quoi être Français ?

cnt — 2010-01-17T11:14:52Z

Ma patrie c'est le monde, ma famille l'humanité !

Comme si nos dirigeants ne nous déversaient pas d'habitude suffisamment de mensonges et d'inepties, voilà qu'ils nous sortent du chapeau un sujet propice à toutes les élucubrations et même porteur de guerre : celui de l'identité nationale.

Le « Ministère de l'immigration, de l'intégration, de l'identité nationale et du développement solidaire » (ouf) bat la grosse caisse autour de cette angoissante question : « Qu'est-ce qu'être Français ». Remarquons tout d'abord que, quand on s'intitule « Ministère de l'identité nationale », c'est qu'on doit bien avoir une petite idée sur le sujet (et même une arrière pensée...).

Soulignons ensuite que, si le sujet est filandreux, l'objectif à court terme de l'opération est évident : la droite présidentielle, en attisant le nationalisme « français » espère ramener à elle aux prochaines élections les voix du FN et des gros réacs.

En même temps, les pouvoir publics locaux subventionnent grassement (en ces temps pourtant réputés de vaches maigres), sous l'œil d'une bureaucratie bruxelloise complice, toutes les initiatives susceptibles d'attiser le nationalisme dans sa version régionale. L'objectif immédiat est identique au précédent : il s'agit de tenter de ramasser des voix. Si pour l'électeur genre « Pêche, chasse et tradition » le choix peut se révéler cornélien, ballotté qu'il va être en son amour du lepenisme national et celui de la choucroute (ou du cassoulet) du cru ; un tantinet de réflexion montre que l'un (le régionalisme) n'est pas l'opposé de l'autre (le nationalisme) mais simplement son reflet en miroir déformant qui rendrait simplement tout plus petit, plus étroit, et encore plus mesquin si cela était possible.

Bref, c'est toujours « d'identité » qu'il s'agit, et, pour tous les pouvoirs, nous faire avaler la pilule identitaire est un combat essentiel. A Toulouse, par exemple, le dernier coup de force (sans débat public préalable, paraît que c'est ça la démocratie) a été d'imposer le patois dans les annonces du métro. Que ne ferait-on pas pour satisfaire un petit lobby (qui sinon « irait à droite », comme il l'a fait dans l'histoire, Vichy n'est pas si loin...) et espérer engranger quelques misérables voix de plus... ? [1]

Quant au résultat essentiel de toute cette propagande, il est commun aux deux protagonistes et parfaitement évident : diviser pour mieux régner. Diviser la population entre « les vrais Français » et les autres (nécessairement « faux » dans cette dialectique), diviser tout autant les habitants entre ceux dont les grand-parents parlaient patois et qui seraient donc de « chez nous » et ceux qui ont pour langue maternelle le français, ou qui on appris le français quand leur langue maternelle était l'arabe, le roumain, le turc, le portugais ou le vietnamien. A tous ceux là, les politiques régionalistes signifient qu'ils sont des sujets méprisables et de second rang. Quelle plus grande marque de mépris en effet que de s'adresser à quelqu'un, sciemment, dans une langue qu'il ne connaît pas alors qu'on peut lui parler dans une langue qu'il connaît (et qu'il a appris parfois en faisant beaucoup d'efforts) ?

Ajoutons que ces nationo-régionalismes reposent sur des présupposés culturels, historiques ou autres parfaitement inexacts. Ainsi, pour ne donner qu'un exemple, qui sera développé dans les pages suivantes, la notion de « Nation », à la base même du nationalisme, n'a, si l'on se réfère à l'histoire de France, rien à voir avec ce qu'on nous présente maintenant sous le même nom. Un simple détail, sûrement, comme dirait un nationaliste bien connu...

Face à tous ceux qui développent leurs particularismes, leurs communautarismes, leurs nationalismes, leurs régionalismes, face à tous « les imbéciles heureux qui sont nés quelque part » comme le chantait si bien Georges Brassens, nous répondrons, comme le fit Federica Montseny, au cours de ce qui fut le plus grand rassemblement de l'histoire de l'anarchisme et probablement le plus grand meeting qui eut lieu dans toute l'Espagne après la mort de Franco, à Barcelone, en langue espagnole (et non en catalan, qu'elle maîtrisait parfaitement et parlait dans son intimité) [2] : « Ma patrie, c'est le monde ; ma famille, l'humanité », et ma classe sociale, celle des exploités.

Mon métro en patois

cnt — 2010-01-17T11:12:56Z

Métro Capitole. Ça va, il n'y a pas trop de monde. Je m'installe dans la rame.

Tout de suite après, une brave dame : « Macarel ! Mais en quoi il cause le métro aujourd'hui ? C'est de l'Allemand ou quoi ? Ils sont revenus ? Ne me faites pas peur, déjà que je suis en pleine ménopause ! ».

Un gros monsieur : « Non, Madame, je vais vous expliquer, c'est de l'Occitan, je le sais, je suis professeur à l'université ».

La dame : « Laquelle, celle qui est fermée tout le temps à cause de la grève ? Et à quoi ça sert, que le métro il parle occitan comme vous dîtes ? ».

Moi : « Comment, vous savez pas ? C'est pour le commerce international et le développement de Toulouse. Paraît qu'en Chine ils parlent plus que ça. Grâce à la sensibilisation que leur offre le métro, vos enfants, ils pourront aller y travailler, en Chine, dès la semaine prochaine ».

Un autre monsieur, goguenard : « Et aux USA c'est pareil. Dans les universités, tous les cours sont en Occitan. Voyez si c'est utile. Et je vous parle même pas de l'aéronautique et des industries de pointe : c'est tout en Occitan aussi. D'ailleurs, la prochaine fois que vous achèterez un Boeing, vous pourrez le vérifier, madame : toute la notice, elle est en Occitan ».

La dame : « C'est que j'en achète pas souvent, moi, des choses comme vous dîtes, pardi, c'est pour ça que j'étais pas au courant. Enfin, ça m'a l'air bien utile quand même ... ».

Le professeur, reprenant ses esprits : « En Chine et aux USA, je suis pas tout à fait sûr, mais grâce à l'Occitan, vos enfants, ils pourront se faire comprendre dans toute notre vaste et belle région ».

La dame : « Si c'est pour aller à Poucharamet, merci bien, on y va déjà tous les dimanches, chez ma belle-soeur, et on a encore pas besoin d'un traducteur. On aurait plutôt besoin d'une bonne cuisinière, parce que son pain chinché, à ma belle-soeur, ça me mets de ces renvois qu'on dirait la station d'épuration de Ginestous ... ».

Le professeur : « Enfin, c'est avant tout pour retrouver notre mémoire ».

La dame : « Boudu, ça, j'en ai bien besoin, figurez-vous, qu'hier je savais plus ou c'est que je me les étais mises, les clefs ».

Le professeur, doctoral : « Madame, je parle de notre mémoire historique : quand, à l'école, nos arrière grands-parents parlaient occitan, ils étaient punis. C'était des victimes. En parlant occitan dans le métro, nous les réhabilitons ».

La dame : « Héhé, ma grand-mère à moi, elle était sourde-muette, la pauvre femme. On te l'a forcé à faire comme si elle parlait (on dit « oraliser » chez les savants) à grand coup de ceinturons. Et elle, vous allez la réhabiliter ? ».

Le monsieur : « Moi, j'étais gaucher. À l'école, ils m'attachaient la main gauche dans le dos, pour m'obliger à écrire de la main droite, avec des grandes boufes dans la gueule. Vous allez me réhabiliter aussi ? ».

Moi : « Pauvre professeur, pour réhabiliter toutes ses victimes, il va vous falloir parler Occitan en langue des signes et rien qu'avec la main gauche ».

Pendant que le Professeur me regarde d'un air dubitatif nous passons sous la Garonne. Ça n'a l'air de rien, mais sur le plan philologique, ça change tout : d'un côté, c'était le Languedoc, et de l'autre, la Gascogne. Deux langues plus différentes que le Français et l'Espagnol, et avec une prononciation qui n'a rien à voir. Et que croyez vous qu'il se passe ? Rien. La même voix hurle exactement avec la même prononciation dans les wagonnets du métro.

Je le fais remarquer au cher professeur : « On est pas en Gascogne ? ».

Lui : « Et alors ? ».

Moi : « Mais, ça devrait plus être la même langue ! ».

Lui : « Hou ... mais, si on se met à parler les uns en Gascon, les autres en Languedocien, on va plus se comprendre ! ».

La dame : « Quoi, vous êtes même pas fichus de vous comprendre entre vous ! Je vais vous le dire, tout professeur que vous êtes, vous me faîtes l'impression d'une glousse qui a trouvé un clavier d'ordinateur. Votre Occitan, té, vous pouvez le mettre à la bedoucette ».

Le professeur qui parle Occitan mais manifestement pas le Toulousain : « C'est quoi, une bedoucette ? »

Le petit de Marinette (En pur toulousain dans texte)

L'élection, processus antidémocratique par définition

cnt — 2010-01-17T11:07:56Z

S'il y a une chose dont les politiciens ne se lassent pas, c'est des élections. Pendant que Ségolène se met en jambes pour les présidentielles par une irruption tellement tonitruante que des membres de son parti parlent de « psychiatrie lourde », les sarkozystes modifient les règles du jeu pour être sûrs d'emporter les régionales et les affairistes font leur nid dans toutes les listes ... tout cela au nom de la démocratie un sujet sur lequel ils entendent bien nous faire la leçon. Voyons donc ce qu'il en est.

Le terme « démocratie » nous vient de la Grèce antique. Lorsque la démocratie y naît, “l'idée de représentation est totalement absente de la philosophie et de la pratique de la Grèce ancienne (...) le principe de l'élection étaient considéré comme aristocratique”. Et oui, selon le constat des « inventeurs » de la démocratie, l'élection est exactement opposée à la démocratie. L'élection est par essence aristocratique puisqu'il s'agit non de désigner quelqu'un d'égal à un autre mais de choisir quelqu'un supposé meilleur, supérieur aux autres. C'est pourquoi les magistrats de la cité antique ne sont pas élus, mais - pratique démocratique oblige - tirés au sort. Quelques-uns seulement, pour des fonctions exigeant une compétence toute particulière sont élus ; mais ils ne sont jamais considérés comme des représentants des citoyens et leurs charges sont soumises à rotation régulière. D'ailleurs tout magistrat “ peut à n'importe quel moment dans l'exercice de ses fonctions, être mis en cause, pour des raisons de fonds et de forme, et révoqué”. Le mouvement ouvrier fera de même avec ses délégués durant la Commune, dans les soviets, dans les Collectivités, les organisations anarchosyndicalistes ...

Mais la démocratie, ce n'est pas que cela : refusant les représentants qui légifèrent et gouvernent en leur nom. Les citoyens votent eux-mêmes les lois dans l'assemblée du peuple (Ekklésia), où tous ont un droit égal à la parole (Iségoria) et à la proposition de telle ou telle décision. Les citoyens y ont l'obligation « “de dire franchement ce [qu'ils pensent] ... à propos des affaires publiques”.
Les inventeurs de la démocratie ont également beaucoup réfléchi (et trouvé des solutions) à la relation peuple/experts. Si les athéniens reconnaissaient l'expertise, c'était toujours par rapport à une activité spécifique comme la construction d'un temple, d'un bateau ...“Mais celui qui disait : « Moi, je suis un technicien dans les affaires du gouvernement » ne récoltait que des rires ». D'autre part, pour les grecs démocrates, « aucun expert ne saurait se juger lui-même, et le juge de l'expert n'est jamais un autre expert mais l'utilisateur. Le juge de ce qu'est une bonne armure, ce n'est pas l'armurier, mais l'hoplite qui va s'en servir (...)”

“Il n'est que trop facile d'opposer cette vue concernant l'expertise à celle qui prévaut chez les modernes. L'idée dominante, aujourd'hui, c'est que les experts doivent être jugés par d'autres experts (...) Cette idée va de pair avec une autre (...) qu'il existe des experts politiques. Ce n'est pas le nom qu'on leur donnera, mais nos prétendus politiciens se présentent et sont élus en tant que spécialistes de l'universel, techniciens de la totalité, ou peu s'en faut. Il va de soit que c'est la dérision même de l'idée de démocratie (...) : on justifiera le pouvoir des politiciens par l'expertise politique qu'ils seraient les seuls à posséder, et on appellera ensuite la population - qui par définition est non experte - à choisir entre ces expert” !
Dernière réflexion utile que nous puisons toujours chez les inventeurs de la démocratie, celle qui concerne le couple population/Etat. "... le terme Etat n'existe pas en grec ancien ... il n'y a pas d'appareil d'Etat séparé de la communauté poplitique et qui la domine".

Ces trois points fondamentaux, sur lesquels la contradiction est totale entre les pratiques des Etats d'aujourd'hui et celles des inventeurs de la démocratie, permettent d'affirmer que ce qu'on nous vend aujourd'hui comme étant de la « démocratie » représentative est à la véritable démocratie ce que Mac Donald's est à la gastronomie.

Loin d'être une démocratie, notre société est une oligarchie élective et plus ou moins libérale : dans les faits, dans la réalité, dans le quotidien, les élus qui disposent du pouvoir ne sont même pas « les meilleurs », ils sont surtout les rejetons de familles installées qui se croisent et s'entrecroisent, vivent entre elles et constituent ainsi une oligarchie opaque.

Cette pseudo élite qui pullule dans la haute bureaucratie du gouvernement, des partis, des syndicats, des grosses entreprises (on ne compte pas ceux qui passent avec aisance de l'une à l'autre) constituent une véritable aristocratie. C'est parmi elle, et elle seulement (à de rarissimes exceptions près) que le pouvoir choisit ses leaders, par ce que Cornelius Castoriadis appelle “les règles du jeu de l'appareil bureaucratique de l'appareil partisan”. Reste au commun des mortels un vagues veto électoral “plus fictif que réel pour la simple raison que le jeu est truqué (...) parce que les choix offerts sont toujours prédéterminés”.

Hector

Les réflexions ainsi que les citations sont puisées dans l'oeuvre de Cornelius Castoriadis, en particulier son Séminaire à l'EHESS “Ce qui fait la Grèce 2 : Cité et lois” et “Les enjeux actuels de la démocratie”. Il ne s'agit pas de prendre l'Athènes du V^e siècle comme modèle démocratique absolu. Cela n'aurait aucun sens, d'autant plus qu'étaient exclus de la communauté politique les femmes (comme en France jusqu'en 1945), les métèques (comme c'est le cas encore chez nous) et les esclaves ; et que l'inégalité sociale entre les citoyens était profonde. Cependant, même avec ces tares, la civilisation athénienne a inventé la démocratie, l'a longuement pratiquée et réfléchie. Il est donc logique de s'y référer quand c'est de démocratie qu'on cause.

Article d'Anarchosyndicalisme ! n°115