CNT-AIT - Toulouse | Anarchosyndicalisme !

Les 100 ans de la commune de Cronstadt

cnt — 2021-02-27T21:17:24Z

« … Cronstadt on peut recommencer... ». Aujourd'hui en 2020/21, c'est par ce slogan que certains Trotskistes et autres marxiste-léninistes interpellent les Anarchistes et Anarchosyndicalistes, dans des manifs tendues. On constatera qu'ils assument complètement cette menace de mort. Cela fait déjà 100 ans que les contres-révolutionnaires bolcheviques ont écrasé, dans le sang et la terreur, une expérience authentiquement prolétarienne, « la première tentative populaire entièrement indépendante de révolution sociale faite directement par les classes laborieuses elles-mêmes » d'après Voline, et qui a été vite oubliée par les bourgeoisies de tout bord politique. La commune de Cronstadt est en effet un épisode de la révolution Russe qui a dévoilé au grand jour la vraie nature du régime bolchevique, de Trotski et ses avatars, de comprendre que Staline et le stalinisme ne sont que des évolutions logiques et naturelles du bolchevisme.

Beaucoup de révolutionnaires comme Alexandre Berkman ont eu une amère désillusion sur la nature de ce régime politique. Pour bien comprendre les choses nous allons faire un rappel historique. Il faut savoir que les marins de Cronstadt avaient déjà une forte tradition révolutionnaire avant 1921, et avaient joué un rôle important dans la révolution Russe de 1905. Ce sont eux qui furent parmi les premiers en 1904 à se révolter, et ce sont eux aussi qui ont été parmi les derniers à rendre les armes en 1906. Ils ont subi par la suite la répression tsariste mais leur esprit révolutionnaire resta inébranlable. Hormis la révolte contre les conditions politiques et sociales de l 'époque, la situation des marins était difficile. Dans la Marine russe, la discipline était particulièrement sévère, en même temps capricieuse et déraisonnable : les officiers ne considéraient nullement les matelots comme des êtres humains !

La première guerre mondiale ne fit que renforcer l'esprit des marins cronstadiens. Surveillés et fichés pour non-conformisme politique ils furent envoyer au front pour compenser les pertes navales, certainement avec l'arrière pensée, qu'il en meure le plus possible. Ils durent aussi faire face au gouvernement provisoire de Kerensky après l'échec du soulèvement de juillet 1917. Ce dernier voulait que le soviet d'ouvriers, de paysans et de soldat livre les meneurs. Ce à quoi les marins répondirent que « Il n'y a pas de meneurs parmi nous ; nous sommes tous des meneurs de grèves. »

Au début de l'année 1921, à la fin de la guerre civile, en Russie les gens s'attendaient à ce que les communistes réduisent les charges et abolissent les restrictions imposées en temps de guerre, qu'ils rétablissent les libertés fondamentales et que la vie normale reprenne son cour. Bien qu'impopulaire le gouvernement bolchevik avait l'appui des travailleurs. Malheureusement ces espoirs étaient vains , le gouvernement communiste n'avait aucune intention d'assouplir la tyrannie, bien au contraire.

La classe ouvrière de Petrograd mit peu de temps à s'exprimer ouvertement, ils accusèrent la politique bolchevique de centralisation, la bureaucratie et l'attitude autocratique envers les paysans et les ouvriers d'être responsable de la misère et de la souffrance de la population. De nombreuses usines avaient fermé et les ouvriers mourraient littéralement de faim. Ils décidèrent de se réunir pour pouvoir discuter de la situation catastrophique dans laquelle ils se trouvaient. Le gouvernement bolchevique interdit ces réunions, le prolétariat local s'offusqua de cette décision, le sentiment d'animosité contre les bolcheviques continua de s'accroître et les communistes ne voulaient faire aucune concession au prolétariat local. Des grèves débutèrent le 24 février et le gouvernement répondit aux revendications des grévistes par de nombreuses arrestations et par la suppression de plusieurs organisations ouvrières.

Ce qui se passait à Petrograd inquiétait beaucoup les marins de Cronstadt, et un mouvement de sympathie pour les grévistes de Petrograd prit naissance. Un comité de marins y fut envoyé pour y étudier la situation. Ainsi, le 1^er mars eut lieu à Cronstadt sur la place Yakorni une réunion publique. Au cours de ce rassemblement, les marins envoyés à Petrograd le 28 février, firent leur rapport qui confirmait les pires craintes du soviet. Apprenant les méthodes des communistes pour mettre fin aux humbles revendications des ouvriers, l'assemblée ne mâcha pas ses mots. Le même 28 février les marins du Petropavlosk se mirent en accord avec du Sevastopol pour voter une résolution, qui exigeait, entre autre des ré-élections du soviet dont le mandat était sur le point d'expirer. Cette résolution fut présentée à la réunion publique du 1^er mars. Kalinine, représentant officiel du parti bolchevique et président de la république fédérée socialiste Russe, et Kouzmine, commissaire de la flotte de la Baltique, s'opposèrent avec acharnement à cette résolution. Au cours de cette même assemblée, on décida d'envoyer à Petrograd un comité afin d'expliquer aux ouvriers locaux les revendications du soviet Cronstadien et leur demander d'envoyer des délégués impartiaux, pour prendre connaissance de la situation réelle et des revendications des marins.

Ce fameux comité de Petrograd composé d'environ 30 membres fut arrêté par les bolcheviques. Ce fut le premier coup porté par le gouvernement communiste contre le soviet Cronstadien et le sort des membres du comité ne fut jamais élucidé. La réunion du 2 mars, à l'ancienne école d'ingénieurs de Cronstadt, regroupait environ 300 délégués et parmi eux, des communistes. L'ordre du jour était d'organiser les élections imminentes de l'assemblée sur des bases plus équitables. Le soviet revendiquait encore et toujours des soviets libres de toute ingérence d'un quelconque parti politique ; on voulait des soviets impartiaux ! Le délégué communiste Kouzmine, s'adressa à l'assemblée en vantant les mérites des commissaires, avec arrogance et insolence, il mit également en doute les motifs révolutionnaires cronstadiens, pour finalement leur déclarer ouvertement la guerre. Il est clair qu'après cet épisode les rumeurs les plus folles et un sentiment du suspicion envers les bolcheviques gagna tout le monde, au point que l'assemblée aborda le problème de l'organisation de la défense de la ville, contre une éventuelle attaque bolchevique. On décida en toute urgence de transformer le présidium de l'assemblée en comité révolutionnaire chargé de maintenir l'ordre et la sécurité de la ville.

Les bolcheviques n'attendirent pas pour organiser leurs attaques : le 2 mars , le gouvernement publia une ordonnance signée par Lénine et Trotski, qui dénonçait le mouvement de Cronstadt comme étant une mutinerie contre les autorités communistes. Le mouvement des soviets libres fut décrit par Lénine et Trotski comme « étant l'œuvre d'interventionnistes de l'entente et d'espions français ». Dans les journaux officiels toutes les calomnies y passèrent pour fustiger le mouvement cronstadien, notamment l'accusation d'être un foyer de « la conspiration blanche ». Ils envoyèrent des agitateurs communistes un peu partout en Russie et en particulier à Petrograd et à Moscou, pour appeler le prolétariat à se mobiliser contre le soulèvement contre-révolutionnaire de Cronstadt. Le comité de défense de Petrograd dirigé par Zinoviev, assuma un contrôle complet de la ville et de la province de Petrograd. Une loi martiale fut instaurée et toute réunion interdite. On prit des mesures exceptionnelles pour protéger les institutions du gouvernement. Des panneaux de proclamation affichés un peu partout dans les rues, ordonnaient à tous les grévistes de retourner au boulot, interdisaient les arrêts de travail et mettaient la population en garde contre tout rassemblement dans les rues. Si ces ordres n'étaient pas respectés, les autorités menaçaient de faire feu sur le champs. Le comité de défense entreprit un nettoyage systématique de la ville. On arrêta de nombreux ouvriers et soldats soupçonnés de sympathiser avec le soviet de Cronstadt. Les familles de marins vivant à Petrograd furent mises en état d'arrestation en qualité d'otages. On informa les marins de Cronstadt en lançant des tracts par avion de la prise d'otage de leur famille respective, en les avisant que s'il arrivait le moindre mal aux bolcheviques détenus, les otages le payeraient de leur vie !

À Cronstadt, personne ne voulait imiter l'exemple des bolcheviques, le soviet alla jusqu'à recommander de ne pas s'en prendre aux membres du parti communiste par vengeance. Les marins croyaient naïvement, que le gouvernement ne les attaquerait pas militairement. Et de toutes façons, ils refusaient de prendre l'initiative de l'offensive contre une éventuelle menace bolchevique.
À Petrograd, une rumeur persistante courrait comme quoi, les communistes préparaient une opération militaire contre la commune de Cronstadt, mais là aussi personne n'y croyait tellement cela semblait absurde. La population savait peu de choses sur la situation de cette ville, ils ne pouvaient donc que s'en remettre aux journaux communistes, et à leurs calomnies.

Le Petro-soviet se réunit le 4 mars 1921, et Zinoviev ouvrit la séance, où il démarra par une explication sur la situation de Cronstadt dans un long discours. D'après le témoignage d'Alexandre Berkman, le discours paraissait tellement improbable que les accusations de Zinoviev semblaient être de la pure invention. Cependant la décision fatale fut prise sur la seule base d'un document, appuyé par Kalinine, qui dénonçait de façon véhémente et hystérique les marins. Tout semblait avoir été préparé à l'avance. La résolution contre Cronstadt fût votée et les marins furent accusés de soulèvement contre-révolutionnaire envers le pouvoir soviétique.
Ce dernier exigea la reddition immédiate de la commune de Cronstadt. Le tout fut chapeauté par Léon Trotski qui intima l'ordre officiel de réprimer et de maîtriser les mutins par la force des armes. Il avait rassemblé ses forces : les divisions les plus dignes de confiance en provenance des divers fronts, des régiments Kursanti, des détachement de la Tchéka et des unités militaires formées exclusivement de communistes. Les plus illustres experts militaires russes furent envoyés sur place pour préparer le plan relatif au blocus et à l'attaque de Cronstadt. Les hostilités démarrèrent le 7 mars, à 18H45.

Cronstadt vivait avec l'espoir que les prolétaires de Petrograd viendraient à leur secours mais ces derniers étaient terrorisés. De plus, la ville était bloquée et isolée et ne pouvait compter sur l'aide de personne. La garnison était composée de moins de 14 000 hommes, dont 10 000 étaient des marins. La garnison devait défendre une forteresse très étendue. Les attaques répétées des bolcheviques renforcées par l'envoi de troupes fraîches, le manque d'approvisionnement dans la ville assiégée, les longues nuits blanches passées à faire la garde dans le froid : tout cela sapait la vitalité des assiégés. Ils ripostèrent désespérément et luttèrent héroïquement contre les assauts simultanés. Les marins n'avaient même pas de baïonnettes pour rendre l'approche impossible aux forces communistes.

Le matin du 17 mars les bolcheviques s'étaient emparés d'un certain nombre de forts. Ils pénétrèrent dans la ville par le point le plus faible de la défense de Cronstadt ; et c'est alors que commença le massacre le plus brutal. Dibenko, nommé commissaire de Cronstadt, fut investi des pouvoirs absolus pour « nettoyer la ville rebelle » . Il s'en suivit une orgie de vengeance avec l'aide de la Tchéka qui réclamait de nombreux prisonniers pour ses pelotons d'exécution nocturnes et systématiques.
Le 18 mars le gouvernement bolchevique et le parti communiste de Russie commémorèrent publiquement la commune de Paris de 1871 qui avait été noyée dans le sang des ouvriers parisiens par Gallifet et Thiers. Et en même temps, ils célébraient leur « victoires » sur la commune de Cronstadt ! Quelle sinistre ironie !!!...

Sources :

La rébellion de Kronstadt d'Alexandre Berkman
La commune de Cronstadt « crépuscule sanglant des soviet » d'Ida Mett

Le retour du Fantôme de Makhno …

cnt — 2019-07-12T22:42:12Z

Nestor Makhno est un personnage historique de la Révolution russe, devenu un héros populaire et légendaire en Ukraine. Un des fondateur de l'armée révolutionnaire insurrectionnelle ukrainienne, qui mit en déroute les armées d'occupation austro-allemandes puis les Armées blanches tsaristes de Dénikine, sauvant ainsi la Révolution russe. Les Bolcheviques le remercient de leur avoir sauvé la peau en rompant leur alliance et en se retournant traîtreusement contre lui. Lénine et Trotsky ne pouvaient tolérer que la révolution des paysans ukrainiens échappe à leur modèle centralisateur et dictatorial.

Pendant 3 ans, l'insurrection en Ukraine, inspirée des principes anarchistes, va essayer de mettre en place une nouvelle société, égalitaire et libertaire. En 1921, vaincu et blessé, Makhno est contraint de fuir, pourchassé par les bolcheviques qui massacrent les révolutionnaires. Expulsé de plusieurs pays européens, il s'installe finalement en 1925 à Paris, où pour survivre il est contraint de travailler comme ouvrier chez Renault à Boulogne-Billancourt. Il meurt le 25 juillet 1934 et est incinéré au cimetière du Père-Lachaise où il repose aujourd'hui non loin du Mur des fédérés et des communards.

Dans cette terre de sang qu'est l'Ukraine, la mémoire de Makhno a survécu, souterraine. Malgré la propagande communiste qui voulait le faire passer pour un vulgaire bandit, son souvenir de « robin des bois » est resté vivace sous forme d'une légende qui prétend que son fantôme reviendra pour venger les pauvres et les exploités contre tous les abus du Pouvoir.

Aujourd'hui, le gouvernement nationaliste ukrainien souhaite récupérer cette figure légendaire non pas pour réaliser son idéal de justice et de liberté, mais pour en faire un héros national ukrainien.

Le Maire de la ville natale de Makhno souhaite rapatrier ses cendres pour - summum du sordide – en faire une « marque commerciale » susceptible d'attirer les touristes étrangers. On imagine déjà des montagne russes avec des tachankas, ces fameuses carioles mitrailleuses inventées par Makhno et qui lui donnèrent ses victoires éclair !

Faire de Makhno et des Makhnovistes des symboles du nationalisme Ukrainien est simplement risible. Comme l'écrit son camarade Voline en 1927 « D'une façon générale, les insurgés makhnovistes - et aussi toute la population de la région insurgée et même au-delà - ne faisaient aucun cas de la nationalité des travailleurs, qu'ils soient ukrainiens, russes, juifs, grecs ou arméniens. Pas un instant ils ne firent appel aux sentiments nationaux ou patriotiques. Toute la lutte des makhnovistes fut menée uniquement au nom des droits et des intérêts des Travailleurs. Les préjugés nationaux n'avaient aucune prise sur la Makhnovtchina. Jamais personne ne s'intéressa à la nationalité de tel ou tel combattant, ni ne s'en inquiéta. »

Ironiquement, les autorités ukrainiennes souhaitent que Makhno rejoigne dans le Panthéon patriotique ukrainien le dirigeant nationaliste Petlioura, considéré comme un "héros national", mais auquel l'armée Makhnoviste infligea de sévères défaites. Des milliers de militants anarchistes et d'ouvriers et paysans ukrainiens sont tombés dans la bataille contre ce bourreau, qui a réprimé les ouvriers et qui a refusé d'arrêter le génocide des Juifs ukrainiens pendant la guerre civile. Petlioura a d'ailleurs été exécuté à Paris en 1926 par l'anarchiste et ancien Makhnoviste Samuel Schwarzbard, avec lequel Makhno entretenait une grande amitié.

Makhno était un communiste anarchiste, il était contre le capitalisme mercantile, contre les frontières et contre le patriotisme. Transformer son nom en marque commerciale et faire de Makhno un étendard nationaliste, c'est faire preuve d'un cynisme éhonté. Ce serait une insulte directe à la mémoire de ce révolutionnaire et de ses compagnons et aussi à la cause pour laquelle ils se sont battus.
Aujourd'hui les cendres de Makhno reposent au Père Lachaise, non loin du Mur des Fédérés et des Communards de 1871, ses frères en Révolution. Cela correspond bien à ses convictions révolutionnaires et internationalistes.

Les nationalistes, réactionnaires et hommes d'État devraient laisser en paix le vieux révolutionnaire, sous peine de réveiller son fantôme et de voir revenir les tachanka …

Les Amis de Nestor Makhno – Tachanka
Tachanka.paris[chez]gmail.com

DES BRIGADES INTERNATIONALES A LA MAKHNOCHINA

cnt — 2013-04-17T19:24:45Z

Ayant reçu le dernier « Anarchosyndicalisme ! » (n° 133 de février-mars
2013) cet après-midi, je l'ai feuilleté et je me suis arrêté, en page 14,
sur la critique du livre « Ma guerre d'Espagne. Brigades internationales : le fin
d'un mythe », ouvrage post-facé par un certain Jean-Jacques Marie. Il se
trouve que j'ai récemment lu un ouvrage de ce dernier, paru voici
quelques années sous le titre « La guerre civile russe, 1 91 7-1 922 » (mars
2005, éditions Autrement).

Je vous adresse quelques considérations
que cet ouvrage m'a inspiré. Pour
l'essentiel, ce dernier n'est constitué
que d'une série de collages de témoignages
des uns et des autres (grossièrement
parlant des « rouges » et des
« blancs ») sur les aspects les plus sordides
de la guerre civile – ce qui n'est pas
très utile, mais pourquoi pas ! Ce qui
m'a indigné, c'est le « traitement » réservé
à Makhno. Par exemple, à la page
102, un « rouge » déclare « Les makhnovistes
n'ayant ni mécanicien ni pilote incendient
les appareils. Puis commence une bacchanale
de pillage : les soldats makhnovistes
dévastent les magasins, les entrepôts, les
riches appartements. Un groupe dans sa
fureur met le feu à plusieurs bâtiments. Le
Grand Bazar est entièrement pillé. Le
Comité révolutionnaire bolchévique essaie
de convaincre les makhnovistes de procéder
à une réquisition ordonnée des biens et des
vivres, un makhnoviste lui répond : Nous
sommes partisans du slogan De chacun
selon ses capacités, à chacun selon ses
besoins ». Le moins que l'on puisse dire,
c'est que le lien entre les exactions supposées
et l'affirmation idéologique,
que je fais volontiers mienne, ne saute
pas aux yeux ! Tout au contraire. Mais
l'auteur se garde bien de relever la
contradiction pourtant patente dans le
témoignage qu'il cite.

Après les propos assassins des
« rouges » contre les makhnovistes notre
professeur d'histoire (c'est le métier du
dit Marie) fait monter à l'assaut les
blancs pour achever la besogne. Page
149, il en cite un affirmant que
Makhno « pillait, brûlait et tuait ». Sans
commentaire. On croirait lire Marie-
Antoinette à propos de la Révolution
française. L'auteur lui-même y va de sa
rengaine et affirme, page 151, que
« Makhno n'aime ni la ville, juste bonne à
ses yeux à être pillée, ni les citadins, et
encore moins les bourgeois qu'il rançonne
». Aucune référence ne vient garantir
cette affirmation sur le goût immodéré
de Makhno pour la campagne.
Ces affirmations étant livrées telles
quelles, le lecteur est indirectement
prié de les prendre pour argent comptant.
Même si c'est de la fausse monnaie.
La littérature anti-makhnovistes est
une vieille tradition, qu'elle soit rouge
ou blanche. Le fait que Makhno soit
attaqué des deux côtés, autant par les
partisans du tzar historique que par
ceux du tzar rouge qui prit sa suite
s'explique parfaitement : les makhnovistes
s'étaient élevés contre toutes les
dictatures.

Mais qu'aujourd'hui un livre continue
à charrier des rumeurs d'antisémitisme
et de banditisme à l'encontre de
Makhno alors que toutes les clarifications
à ce sujet sont depuis longtemps
très largement accessibles, est inacceptable.
Mais faut-il s'en étonner ?
Présenté comme un « spécialiste de
l'Union soviétique communiste », l'auteur,
si l'on en croit sa bibliographie me
semble surtout être un chantre du
trotskisme.

Jean-Jacques Marie en effet est
l'animateur du « Centre d'études et de
recherches sur les mouvements trotskistes et
révolutionnaires internationaux » constitué
à partir des archives de l'OCI, ancêtre
de l'actuel Parti des travailleurs (voir
Rouge du 31 octobre 2002).

Le rôle de Trotski pendant la révolution
russe fut d'éliminer physiquement,
souvent après les avoir utilisés,
ceux qui ne se soumettaient pas à la
dictature bolchévique (Socialistes révolutionnaires,
maximalistes, communistes
libres, activistes des Soviets d'ouvriers,
de marins ou de paysans). Le
crime de masse a été une spécialité de
Trotski. L'écrasement des révolutionnaires
de Kronstadt est un symbole
emblématique.

Pour en revenir à Nestor Makhno,
plusieurs ouvrages (à commencer par
ceux de Makhno lui-même) font le
point sur ces questions. Un des plus
intéressants est l'oeuvre de Voline « La
Révolution Inconnue ». Voline qui a été
pendant la révolution russe rédacteur
du journal de l'Union de propagande
anarcho-syndicaliste de Pétrograd, puis
membre de section de culture et d'éducation
de l'armée insurrectionnelle makhnovistes,
avant d'être arrêté par l'Armée
rouge – commandée par Trotsky- est
un des meilleurs historiens de cette
période. Lui-même juif, il lave Makhno
de tout soupçon d'antisémitisme. Pour
en savoir plus, le plus simple est de se
reporter au remarquable ouvrage de
synthèse d'Alexandre Skirda « Nestor
Makhno, le cosaque libertaire, 1888-
1934 » aux éditions de Paris.

P.M.

Note de la rédaction d'Anarchosyndicalisme !

Comme nous l'avons souligné en le présentant,
« Ma guerre d'Espagne » n'est
pas le témoignage d'un libertaire tout au
contraire. C'est celui de quelqu'un
(Sygmunt Stein) qui, au moment des
faits, était un stalinien pur jus. Le témoignage
ne nous en a paru que plus intéressant,
malgré son insondable méconnaissance
du mouvement libertaire en
général et de la CNT en particulier. En
effet, le témoignage qu'il apporte sur la
machine à écraser la révolution espagnole
que fut le mouvement communiste
dirigé par Moscou (avec en particulier
son utilisation monstrueuse des brigades
internationales) résulte d'un « vécu
de l'intérieur » absolument irrécusable.
C'est là tout son intérêt. Ce n'est pas
pour rien que sa publication a été si tardive
en France, pays où abondent les
historiens pro-communistes de tout
poil. Par honnêteté intellectuelle, nous
avons mentionné le postfacier, même si
la dite postface n'apporte rien du tout.
Nous remercions notre lecteur d'avoir
apporté ses précisions et nous encourageons
tous nos lecteurs à prendre leur
plume pour nous faire part de leurs
avis !

La bureaucratisation de la Russie

cnt — 2010-01-30T16:20:32Z

Pourquoi la révolution russe, qui s'annonçait radicale et novatrice a-t'elle dégénéré si rapidement, accouchant d'une des plus monstrueuses dictatures de l'histoire ? C'est une des questions que tous ceux qui aspirent à des changements radicaux ne sauraient éluder. L'article qui suit a été rédigé après une discussion publique organisée par la CNT-AIT sur ce thème avec à l'appui des lectures comme l'indispensable « La révolution inconnue » de Voline ou le très intéressant « Des soviets au communisme bureaucratique » de Marc Ferro.

On parle souvent du rôle des soviets dans cette période, mais il convient tout d'abord de préciser que ces soviets n'étaient pas des institutions toutes identiques.

Il y avait tout d'abord les soviets de députés, qui eux-même pouvaient différer entre eux selon qu'ils représentaient des ouvriers, des paysans ou des soldats, ou une combinaison de ces trois catégories. C'était une sorte de parlement très proche de ceux que l'on connaît aujourd'hui.

Il y avait ensuite des comités de quartiers, réunissant les habitants d'un quartier sans distinction de classes sociales, eux-même parfois réunis en soviet.

Il existait enfin les comités d'usine, émanation directe de l'ensemble des ouvriers avec comme principe des élus révocables à tout moment, contrôlés par la base. Ces comités se réunissaient parfois en soviet.

À ces institutions se rajoutaient de multiples partis politiques. Les principaux étaient :

le parti menchevik, parti social-démocrate, équivalent de la social-démocratie allemande,
le parti bolchevik, futur parti communiste, qui « gagne » la révolution et crée la 3^e internationale, à laquelle sera affiliée le parti communiste français,
les socialistes-révolutionnaires, parti qui est divisé en deux fractions de droite et de gauche.

Les anarchistes, bien qu'influents, n'avaient pas d'organisation de masse.

À ces partis s'ajoutaient les syndicats, plus ou moins dirigés par les partis.

Un fois ces divers acteurs précisés, nous pouvons commencer à voir comment tout a dégénéré. On peut distinguer deux types de bureaucratisation : par en haut ou par en bas. Par en haut, elle sera le fait des partis politiques qui luttent pour le pouvoir, et qui de ce fait vont prendre ou tenter de prendre le pouvoir dans divers organismes. Par en bas, la bureaucratisation correspond à un abandon de ces responsabilités par la base.

BUREAUCRATISATION PAR EN HAUT

Le premier acte de bureaucratisation par en haut, c'est la constitution du soviet de Petrograd. Celui-ci est recréé dès février 1917 (il en existait un en 1905) par plusieurs organisations de gauche (Mencheviks en tête), qui appellent les ouvriers et les soldats à y élire des représentants. Une des premières décisions de ce soviet (dès le premier jour !) fut d'accorder aux partis socialistes le droit de nommer deux délégués au comité exécutif du soviet. Pour Marc Ferro, l'acte de bureaucratisation n'est pas le fait que deux membres de chaque parti politique entrent au comité exécutif, car cette décision a été librement discutée et votée, mais que ceux qui y entrent soient nommés par les partis sans contrôle de l'assemblée. Cet acte émane de l'assemblée elle-même. Se considérant « représentatifs de leur organisation », les membres désignés excluent peu à peu du comité exécutif les membres élus.

Un autre exemple de bureaucratisation par le haut est très éloquent : Asinimov est nommé (et pas élu) président du soviet des comités de quartier en mai 1917 sur proposition du praesidium du soviet de Pétrograd et après approbation du bureau des délégués. Il faut ici noter deux faits : Asinimov n'est même pas membre du Comité de son quartier, et ceux qui s'opposent à cette nomination au nom du respect de la démocratie sont les bolcheviks (qui utiliseront exactement les mêmes procédés lorsqu'ils seront au pouvoir).

L'attitude des bolcheviks vis-à-vis de la bureaucratisation est très intéressante à analyser. Ceux-ci, minoritaires, s'engagent dès février dans une lutte d'influence contre les mencheviks et les socialistes révolutionnaires. En février, les bolcheviks veulent « calmer les ouvriers », en raison de la faiblesse de leur organisation et du fait que les ouvriers ne constituent qu'une fraction des manifestants. Après février, les bolcheviks soutiennent les institutions autonomes telles que les comités d'usine et les gardes rouges (sorte de milice populaire) contre les institutions contrôlées par les partis et les syndicats. Ce soutien leur permet de gagner la confiance des masses, et jouera un rôle fondamental dans le déclenchement de l'insurrection d'octobre. On voit donc le rôle qu'ils ont joué : s'ils voulaient faire la révolution, ils voulaient surtout prendre le pouvoir, incapables qu'ils étaient de faire confiance aux masses.
BUREAUCRATISATION PAR EN BAS

L'autre versant de la bureaucratisation, peut-être plus important pour nous, est la bureaucratisation par en bas. Voici quelques exemples.

Le premier concerne les jeunes de l'organisation Trud i Svet, qui cherche à se consolider. Ils font appel au comité de quartier afin d'obtenir un local, et une rémunération de leur activité auprès des ouvriers. Suite à des problèmes internes (dont il ne reste visiblement pas de traces), le président de leur organisation est nommé par le comité de quartier. Ils deviennent donc une simple excroissance de ce comité, au lieu d'être une organisation autonome. Cette bureaucratisation s'est faite presque « naturellement », sans intervention d'un parti ou d'un syndicat.

Deuxième fait d'une nature bien proche : l'apparition de « permanents » au sein des organisations autonomes telles que les comités d'usine ou les comités de quartier. Dans les comités d'usine, les statuts imposent régulièrement un renouvellement des membres du comité, mais les listes de membres de ces comités montrent le non-respect de cette règle. De plus il arrive fréquemment que les décisions soient prise par le comité sans que le quorum soit atteint. Se pose ici la question du contrôle de la base et de la rotation des mandats. La non-implication des ouvriers dans leur propre comité a fait que le pouvoir est passé de la base au sommet.

Autre exemple pris dans les comités de quartiers. Les membres de ces comités ne sont souvent pas des militants. Les permanences qu'ils assurent leur font perdre une part de leur revenu. Les assemblées décident alors de rémunérer les membres concernés par une indemnité correspondant au salaire d'un petit employé. On constate dès lors la diminution du nombre de participants aux assemblées générales des comités (il baisse presque de moitié) ainsi que la baisse du nombre d'assemblées générales au profit de la hausse du nombre de réunion des comités exécutifs. La confiscation du pouvoir est alors effective : les assemblées générales ne sont plus consultées pour les décisions, ne sont plus informés des discussions.

Il est intéressant de noter que ces permanents et ces membres de divers bureaux allaient rapidement constituer la classe des apparatchiks, qui allait détenir une grande part du pouvoir dans l'URSS, et encore aujourd'hui en Russie.

Ces deux versant de la bureaucratisation ne sont qu'une part des racines de la transformation de la révolution russe en un système oppressif. Ce sont pourtant des faits fondamentaux, car c'est au niveau de la capacité des révoltés à se créer des institutions qui soient pour eux des outils que se joue la victoire ou la défaite d'une révolution. On voit dans le cas de la révolution russe que les révoltés ont abandonné le pouvoir dans les organisation qu'ils avaient souvent eux-mêmes crées et qu'ils avaient développées justement pour lutter contre la confiscation du pouvoir au niveau des soviets et du gouvernement. Si l'intuition était bonne (créer de nouvelles institutions pour lutter contre celles qui sont perdues, et ne pas essayer de les « reconquérir »), les problèmes n'ont pas été abordé avec suffisamment d'implication pour réussir premièrement à détruire les institutions combattues ou à les vider de toute valeur, deuxièmement à faire que les nouvelles institutions soient la réelle courroie de transmission des aspirations révolutionnaires des révoltés.

On l'a vu, cette impossibilité à détruire totalement le pouvoir est basée sur deux faits : la survivance des partis politiques et des syndicats, qui dans un processus révolutionnaire ne cherchent qu'à consolider leur pouvoir, et l'incapacité des individus à s'impliquer totalement dans le processus en cour.
LA REVOLUTION COMMENCE PAR SOI-MEME

On rejoint ici la problématique posée par Anton Panneckoek quand il affirme que la révolution sera avant tout une révolution des esprits. Celle-ci résulte d'un processus d'auto-éducation des masses qui apprennent en agissant, et qui découvrent par elles-même leurs but et les moyens d'y parvenir. Dans le cas de la révolution russe, les partis n'ont pas été systématiquement combattus par les masses révolutionnaires, certains mêmes (les bolcheviks et les socialistes-révolutionnaires de gauche) étaient considérés comme des alliés. Lourde erreur stratégique s'il en fut ! Leur prise de pouvoir en octobre a été facilitée car considéré comme une avancée, et non comme ce qu'elle était réellement, une confiscation du pouvoir. Ensuite, les révoltés se sont dépossédés tous seuls de leurs capacité d'action en laissant agir des bureaucrates et des permanents.

Il importe de signaler que ce type de bureaucratisation n'est pas spécifique à la révolution russe, mais qu'il est la cause de bien des échecs révolutionnaires qui ont traversé l'histoire. La question de l'organisation des révoltés est fondamentale, et l'étude des causes d'échec des révolution une nécessité, afin d'éviter de reproduire constamment les mêmes erreurs.

UN MAITRE MOT : LA CONTINUITE

Les principes anarchosyndicalistes montrent ici toute leur intérêt : Le rejet des partis politiques et l'affirmation de la nécessité de l'autonomie des révoltés peuvent nous permettre d'éviter les bureaucratisations par le haut. Le refus des permanents, la rotation des mandats... sont autant de techniques qui peuvent rendre plus difficile les bureaucratisation par le bas... à condition que tout cela ne reste pas des mots creux, à condition donc que le maximum d'entre nous reste des participants au sens plein du terme. La question qui se pose n'est pas simplement celle de la révolte, de l'action sporadique, c'est essentiellement celle de la continuité. En période révolutionnaire, cette problématique est essentielle. Osons dire qu'elle l'est tout autant maintenant : la capacité à résister à l'oppression croissante tout comme celle de faire germer les conditions d'une prochaine réussite révolutionnaire dépendent pour une bonne partie de la continuité dans l'action militante quotidienne. Hier, aujourd'hui comme demain il n'y aura pas de liberté sans implication personnelle permanente.

R.R.