CNT-AIT - Toulouse | Anarchosyndicalisme !

Décrépitude des Lois.

admin — 2026-04-26T23:17:49Z

Le toujours sympathique palmipède nous avertit dans un court article de la faillite de la République qui surnage au milieu de ses contradictions fondamentales.

"Décrets ... pitude des lois"

(Le Canard Enchaîné du mercredi 25 février 2026, page 2)
LE CRI D'ALARME est lancé par la présidente de l'Assemblée nationale, Yaël Braun-Pivet, dans un entretien au « Figaro » (19/2) : "Il y a beaucoup de retard dans la mise en application des lois. Peu de décrets d'application sont pris dans un délai de six mois après le vote du Parlement." Afin de bien comprendre l'importance de ce constat, un modeste cours de droit s'impose. Pour de nombreux projets de loi adoptés définitivement par le Parlement, et le cas échéant validés par le Conseil constitutionnel, la promulgation ne suffit pas.

Logorrhée législative
Moins de la moitié sont en effet « d'application directe ». Les autres nécessitent des décrets d'application pour entrer en vigueur. Or, le 31 mars 2025, selon le dernier bilan annuel établi par le Sénat, sur 51 lois votées par le Parlement lors de la session précédente, seules 4 étaient totalement appliquées.
Le délai moyen de publication des textes d'application est désormais de 7 mois et 24 jours. Comme l'a souligné la sénatrice Sylvie Vermeillet (Public Sénat, 11/6/25) : "Une loi si belle soit-elle, ne sert strictement à rien sans ses textes d'application. L'absence de parution de décrets nécessaires crée un sentiment d'incompréhension, d'insécurité juridique, voire de frustration pour les Français."

Ces retards, dénoncés chaque année aussi bien par les vice-présidents successifs du Conseil d'état que par les parlementaires de tous bords, tiennent à plusieurs raisons. D'abord à l'inflation législative, pour ne pas dire la logorrhée juridique, devenue une spécialité française : les textes votés dépassent souvent les 100 pages et nécessitent donc un nombre croissant de décrets d'application.

Ensuite, de plus en plus de lois concernent plusieurs ministères, qui doivent se coordonner pour rédiger lesdits décrets, mais tardent à le faire. Enfin, certains décrets ne voient jamais le jour : lorsque le gouvernement n'est pas parvenu à empêcher l'adoption d'une proposition de loi qui lui déplaît, il ne lui reste parfois que cette méthode radicale.

Comme le constate encore Yaël Braun-Pivet, "aujourd'hui, il n'existe aucun moyen juridique de contraindre le gouvernement d'appliquer une loi votée par le Parlement. C'est dingue"·
La présidente de l'Assemblée nationale découvrirait- elle les charmes du « parlementarisme rationalisé » ?

Commentaire anarcho-syndicaliste :

- Le spectacle de la production juridique par les représentants de la fiction juridique qu'est le toujours introuvable "Peuple Français" a des trous dans la raquette symbolique, car cette production juridique est elle-même une fiction ! En dernier ressort, le Gouvernement ne produit pas ou peu de décrets d'application, ce qui anéantit la majeure partie des lois votées.

- Certains parlementaires s'agitent, car le spectacle de la démocratie représentative, mécanique normalement bien huilée, voit ainsi des grains de sable dans ses rouages les plus secrets. Cela crée "un sentiment d'incompréhension, d'insécurité juridique, voire de frustration pour les Français." En effet, qu'est-ce qui différencie alors ce beau gouvernement d'une dictature sans foi ni loi ?

- Ce qui est plus intéressant encore, c'est que la réalité, celle de la confiscation des lois par une clique irresponsable, parlementaire ou gouvernementale, n'intéresse personne. C'est le "sentiment", c'est-à-dire l'illusion politique qui ne doit pas être mis en danger, pour que le château de cartes reste stable. Comme la sécurité est un sentiment qui souvent s'oppose au fait qu'est la sûreté ; la Loi votée doit paraître toute puissante et efficiente, quand elle n'est en réalité que lettre morte dans la majeure partie des cas. La "frustration" des Français va-t-elle les conduire à un changement de régime ?

- Ce qui est aussi à retenir, c'est l'inefficacité profonde d'un tel système au-delà de son iniquité. Tout le monde ou presque tombe sur le dos du fédéralisme et de l'autogestion, ou de la démocratie directe, au nom de son inefficacité supposée (en fait une vieille lune issue du Montesquieu de l'Esprit des Lois1). Force est de constater que l'inflation juridique, la multiplication des ministères et la lenteur gouvernementale sont d'un système inepte et indéfendable. La vraie Révolution reste à faire, celle de la Commune libertaire, de quoi dépasser un court article du volatile.

CNT-AIT 32

Abolir l'État

cnt — 2024-04-27T14:32:45Z

Peut-être conséquence de la situation du monde aujourd'hui, les questionnements sur l'État, son origine, son rôle… suscitent de nouveau l'intérêt. Conférences, articles dans des revues ou dans des grands quotidiens, se multiplient. Pour nous, anarchistes, la question est tranchée : l'État est l'ennemi du genre humain.

Pendant des centaines de siècles, les hommes ont vécu « sans foi, sans loi, sans roi » (c'est ainsi que les « conquistadors du nouveau monde » qualifiaient les tribus primitives qu'ils découvraient) dans une relative harmonie avec le milieu naturel ; la taille des populations était adaptée aux ressources offertes par la nature (si les sociétés primitives sont responsables de la disparition de quelques espèces animales, elles n'ont pas pendant toutes ces durées immenses causées de dégâts majeurs aux écosystèmes).

Puis, il y a quelques dizaines de siècles, est apparu l'État, les sociétés humaines jusqu'alors non hiérarchisées se sont divisées entre dominants et dominés, entre exécutants et dirigeants. Nul ne sait pourquoi les humains ont choisi à un moment de leur afin de se donner des maîtres, mais ce dont on est sûr, c'est que cet évènement n'avait rien de fortuit, car il a coïncidé avec nombre d'innovations, tant sociales que techniques qui ont révolutionné la vie des sociétés humaines.

Les historiens ont largement décrit et commenté ces innovations, mais ils ont peu insisté sur le fait que la naissance des états avait à voir avec l'apparition des inégalités de richesse entre les humains. Non seulement, les sociétés se sont divisées en dominants et dominés, mais concomitamment entre riches et pauvres, entre propriétaires de richesses matérielles et propriétaires uniquement de leur force de travail. La simultanéité de ces deux évènements, apparition de l'État et apparition de l'inégalité, n'a en soi rien d'étonnant : il est impossible d'imaginer une société divisée entre riches et pauvres sans l'existence d'une institution chargée de protéger les riches du légitime appétit des pauvres. Remarquons que si une société divisée en classes est impossible sans État, l'inverse est également vrai : une société organisée autour d'un État est nécessairement divisée en classes antagonistes.

L'histoire nous en a donné suffisamment d'exemples ; chaque fois qu'un État a essayé d'abolir les classes sociales, en nationalisant par exemple la totalité des richesses, on a assisté à partir des personnels liés à l'État à la recréation d'une classe dominante régnant sans partage sur le reste de la société. C'est que la fonction première de l'État est de défendre ses intérêts, donc ceux de la classe dominante, de protéger les riches de l'appétit des pauvres.

Le fait que l'État moderne ait ajouté à ses pouvoirs traditionnels (pouvoir de faire les lois, de les faire appliquer et de sanctionner les infractions à la loi) des fonctions sociales, se donnant ainsi une apparence de bienfaiteur des pauvres, ne change rien à sa nature profonde. En redistribuant aux classes pauvres une partie des richesses indûment captées par les classes riches, l'État ne modifie en rien la hiérarchie sociale : seule la méthode change, le but reste identique.

Dans la vie des sociétés humaines, l'apparition de l'État et des inégalités a donc marqué le début de la guerre des classes et de la guerre des États entre eux. Pour remplir sa fonction de protection de la classe des exploiteurs contre les menaces tant intérieures (révolutions sociales) qu'extérieures (ambitions des états concurrents), l'État compte d'abord sur la force ; c'est de sa force, de sa puissance que dépend sa crédibilité. Or la force d'un État est d'abord fonction de l'importance de la population qu'il contrôle et c'est bien pour cela qu'il va par tous les moyens chercher à augmenter sa population.

On sait que la croissance de la population diminue avec l'amélioration des conditions de vie, le développement de l'instruction et le recul de l'influence des religions ; les États vont donc mettre en place des politiques natalistes, criminaliser l'avortement et les méthodes contraceptives et surtout par le biais de la religion, exalter la famille et la maternité.

Ces politiques, tout au long de l'histoire ont pleinement montré leur efficacité, car alors que pendant les premières époques de l'humanité, la population mondiale ne s'était accrue que très lentement, on assiste depuis la création des états à une croissance continue et à une formidable accélération depuis deux siècles. D'un milliard en 1800, aujourd'hui, plus de huit milliards d'individus habitent notre terre, dont une grande majorité a été transformée en consommateurs depuis l'invention catastrophique du capitalisme.

Pour satisfaire l'inarrêtable appétit de marchandises de ces foules, tous les moyens de production ont été industrialisés à outrance et cette industrialisation s'est faite et se fait aux dépens de la nature et de la biosphère. Aujourd'hui, les grands équilibres naturels qui sont à la base de la vie sur notre planète menacent d'être rompus et les dirigeants politiques, enchaînent forums et conférences, établissent des plans et promulguent des lois qui toutes ne visent en réalité qu'à pérenniser le système actuel.

Énergies soi-disant vertes, voitures électriques et autres gadgets qualifiés d'écologiques ne sont que les hochets que les gouvernants, effrayés par les menaces qui s'accumulent, agitent devant les yeux des populations pour leur faire croire que la situation est sous contrôle, que le pire n'arrivera pas.

En fait, toutes ces gesticulations n'ont pour objectif que de nous faire oublier que tout ce qui arrive est la conséquence nécessaire de l'organisation de la société et que l'État qui se présente comme la solution est en réalité le problème. Ce n'est qu'en transformant radicalement ce système, en abolissant l'État et les inégalités, que l'on pourra mettre en œuvre des solutions, d'écologie radicale et libertaire qui permettront à l'humanité d'échapper aux catastrophes annoncées.

La térrorisation démocratique

cnt — 2021-09-18T12:09:05Z

La peur est mauvaise conseillère ; les Français feraient bien de méditer ce vieil adage. Depuis que la Covid est entrée dans leurs vies, ils vivent, tant bien que mal dans un état de sidération absolument … sidérant ! Les médias, les politiques, les responsables sanitaires les abreuvent jour après jour, heure après heure
d'informations catastrophiques, de messages plus alarmistes les uns que les autres tant et si bien qu'une grande partie de la population vit dans l'angoisse, voire même est terrorisée.

L'état, toujours opportuniste nous sort le grand jeu pour apparaître comme un sauveur, comme l'ultime recours et c'est fort de cette confiance facilement acquise que nos gouvernants, sous prétexte de protéger notre santé, pour notre bien à
tous légifèrent à tout va. Peu importe si nombre de leurs décisions se contredisent, paraissent non fondées et si les mesures imposées sont vécues par une partie de la population comme des sanctions aussi injustes qu'inutiles. La majorité des citoyens, bon gré mal gré, suivent les consignes imposées, car quand le bateau coule, on ne regarde pas la couleur des bouées de sauvetage.

Il ne faut donc pas s'étonner si après 18 mois de pandémie Covid, les sondages affirment que 74 % des Français approuvent l'instauration du pass-sanitaire. Le gouvernement pour vendre cette mesure affirme qu'il s'agit d'un instrument provisoire, exceptionnel, rendu absolument nécessaire par la violence de la pandémie, mais nous avons tous compris qu'il s'agissait par ce biais de faire assumer par la population une décision qui pourtant devrait revenir à l'État.

En réalité, les choses sont un peu plus compliquées. Une simple analyse montre que le pass sanitaire est bien plus qu'une simple mesure de coercition. Outre qu'il divise la population en deux camps opposés, sans motif sanitaire fondé (les gens
qui ne veulent pas présenter leur pass pour entrer dans un lieu public ne sont pas des malades qui nécessitent l'isolement …), il induit une coercition collective insupportable : le rôle du pass n'est pas tant de contrôler les individus que le corps
social, en traçant les contacts des individus entre eux, de façon à établir la carte (le « mapping ») sociale de chacun, savoir qui contacte qui, quand et où, de façon à pouvoir suivre le réseau social de chaque individu et l'interdire le cas échéant.
Big Brother en rêvait, la technologie actuelle le fait !

Bien sûr, cette atteinte aux libertés individuelles et sociales (et notamment la liberté de réunion) est faite au nom du « bien de la communauté ».
Or nombre d'exemples montrent que lorsque ça l'arrange, l'état fait passer des intérêts particuliers avant la santé et le bien être des citoyens. Ainsi, il a fallu malgré les témoignages, les études et les preuves scientifiques attendre plus de 70 ans
pour que l'État français se décide à interdire l'amiante, cause de centaines de milliers de morts. Ce n'est que très récemment que l'état a entrepris des campagnes pour lutter contre les méfaits du tabagisme, un fléau responsable chaque année de la mort de dizaines de milliers de personnes. Lorsqu'il a s'agit de tester les armes atomiques à Mururoa, peu importait au gouvernement d'alors la santé des Polynésiens On pourrait accumuler les exemples. L'état ne se préoccupe
de la santé et du bien être des populations que lorsque ça l'arrange.

À l'inverse, nombre d'exemples prouvent que les citoyens sont responsables et font preuves à partir de l'instant où les choses sont bien expliquées de solidarité et de sens civique. Ainsi il n'a jamais été nécessaire malgré que les besoins soient
importants de recourir à la coercition en matière de dons de sang, etc. Chaque fois que nécessaire les gens offrent gratuitement leur sang pour sauver des vies. Si aucun gouvernement français depuis que la transfusion sanguine existe n'a
jamais pensé à légiférer pour rendre le don de sang obligatoire, c'est parce que chacun est propriétaire de son sang et qu'en rendant la chose obligatoire, l'état se mettrait en position de voleur. Si donc, le gouvernement Macron, a décidé
d'imposer un pass-sanitaire, c'est qu'il poursuit un autre but que la protection de notre santé.

Toute mesure gouvernementale coercitive implique un arsenal de sanctions et des moyens de contrôle. Le QR code déjà utilisé dans certains pays moins démocratiques est un moyen de contrôle très efficace de la société. Grâce à la puissance de calcul des ordinateurs modernes, associé aux instruments biométriques modernes, il permet de surveiller en temps réel et en permanence l'ensemble de la population d'un pays.

La pandémie actuelle fournit un alibi facile au gouvernement pour mettre en place cet outil, le tester, le perfectionner et surtout accoutumer la population à son emploi. Il y a quelques décennies, lors de la mise en place des premières caméras de vidéo surveillance, les gens râlaient, des opposants protestaient et manifestaient. Aujourd'hui les caméras font partie de notre vie quotidienne, pourtant elles violent en permanence notre intimité. Laurent Wauquiez en Région Rhône Alpes veut mettre en place la reconnaissance faciale …

Quand les plans Vigi-pirates ont été mis en place, le gouvernement d'alors nous jurait que c'était provisoire. Tout le monde s'accordait alors pour dénoncer le caractère liberticide de ces mesures. Quelques décennies ont passé, les mesures antiterroristes sont toujours en place, pire, elles ont été renforcées et nous avons pris l'habitude d'être contrôlés, surveillés, écoutés, etc. En bref, nous vivons avec … Le gouvernement, les médias nous répètent que nous sommes libres, que nous vivons en démocratie. En fait nous sommes comme volontairement soumis.

Bruits de bottes

cnt — 2021-05-08T18:39:23Z

Faut-il s'en inquiéter ? On entend beaucoup de bruits de bottes dans le monde actuellement, nombre de dirigeants tiennent des propos guerriers, ça cogite ferme au sein des états-majors, les provocations, les menaces guerrières s'enchaînent ; les actes de guerres avec leurs cortèges de victimes se multiplient.

Il y a bien sur les foyers de guerre habituels : au Yémen, en Irak, en Syrie, en Éthiopie, au Mozambique, en Birmanie, au Sahel etc (on ne peut les citer tous tant il y en a !) par dizaines, par centaines, par milliers parfois, au nom de la religion, d'un drapeau, d'une ethnie, d'une idéologie, de la liberté ou bien du dieu dollar on étripe, on tue, on égorge, on viole, on torture, on détruit, on brûle, on rase, on extermine etc

Rien que de très banal vous dira n'importe quel historien, l'horreur habituelle qui est celle générée par un système que nous combattons, l'horreur à laquelle nous, simples êtres humains ne parviendrons jamais à nous habituer ; mais rassurons-nous toutes ces guerres, aussi dévastatrices soient elles, ne menacent pas la prospérité de l'occident. Au contraire même par certains cotés elles y participent puisqu'elles donnent du travail à tous les salariés des industries d'armement, puisqu'elles permettent à tous les actionnaires de ces mêmes entreprises de se remplir les poches. Non si inquiétude nous devons avoir, nous citoyens européens, c'est plutôt du côté des « grandes puissances » que nous devons regarder.

Les États-Unis d'abord ; ils sont en train de perdre leur statut de première puissance mondiale et ça ne leur plaît pas du tout. La Chine ensuite, en apparence tout va pour le mieux, l'économie tourne à fond et l'état chinois dirigé par le parti communiste aspire à prendre bientôt la place de leader mondial ; Xi Jing Ping, règne sans partage sur un milliard trois cents millions de Chinois, mais pour parvenir à ce poste, il a dû s'engager à redonner à la Chine son rôle de première puissance et à reconquérir Taïwan, île indépendante, protégée par les Américains, mais historiquement territoire chinois. S'il veut conserver son poste de dirigeant et ne pas décevoir les membres du parti communiste chinois qui l'on nommé, sa tâche est donc ardue.

De Gaulle pour justifier sa volonté inflexible de doter la France de l'arme atomique expliquait qu'aucun état n'accepterait jamais de sacrifier une grande partie de sa population pour défendre les intérêts d'un allié quel qu'il soit. C'est sans doute sur ce genre d'intuition que Xi Jing Ping base sa stratégie de conquête : les États- Unis n'iront pas jusqu'à l'affrontement nucléaire, ils abandonneront Taïwan avant. Quand il s'agit de taquiner un éléphant, n'importe quel chasseur vous dira qu'il vaut mieux être accompagné et justement, à Moscou, Poutine nourrit des griefs sérieux à l'encontre de l'occident et des Américains. C'est bien connu, le fait d'avoir un adversaire commun créé des liens et permet de trouver plus facilement des terrains d'entente. On sait que Xi Jing Ping et Poutine se sont parlés, on ne sait pas ce qu'ils se sont dit, mais on peut l'imaginer : « Tu m'aides à reprendre Taïwan…. » « Tu m'aides à résoudre mes problèmes avec les occidentaux, Ukraine, Crimée, .... ». Il ne s'agit bien entendu que de spéculations, d'hypothèses gratuites.

En mer de Chine pourtant, les provocations entre marine chinoise et Taïwanaise se multiplient, en Ukraine le canon tonne de plus en plus souvent, le nombre des victimes augmente. Les gouvernements occidentaux assistent en poussant des cris d'orfraie à ces déballages de violence, les militaires manœuvrent, les affaires des marchands d'armes sont au beau fixe. Bien sûr, nous préférerions quant à nous que les diplomates trouvent un terrain d'entente, que les armes rouillent au fond des arsenaux, que nos spéculations, nos idées noires restent des élucubrations et finissent au fond d'une corbeille à papier, mais même si fort heureusement il en était ainsi, resterait une évidence incontournable, une vérité absolument terrible qui met en lumière la réalité de la société humaine ; sur cette Terre, la vie de plus de sept milliards d'êtres humains dépend simplement et totalement du bon vouloir d'une dizaine d'hommes ou de femmes d'états, élus de républiques dites démocratiques ou dictateurs, tous également imbus de leur pouvoir, à l'ego démesurément enflé, uniquement préoccupé à satisfaire leur ambition et leur addiction au pouvoir.

L'arme atomique donne à ces individus un pouvoir absolu sur nos vies, nous tous africains, européens, asiatiques, américains ou océaniens, quel que soit notre statut social nous sommes totalement à leur merci. Que vaut donc ce que nous appelons notre liberté dont nous sommes si fiers puisque nous sommes en permanence sous la menace d'un cataclysme déclenché à la suite d'une simple engueulade entre dirigeants, de la lubie de l'un d'entre eux ou même d'une banale erreur de programmation. L'extraordinaire est que nous tous, membres de la communauté humaine mondiale acceptions de vivre dans cet état d'insécurité permanente alors qu'il nous suffirait après avoir rejeté dans les oubliettes de l'histoire tous les politiciens dominateurs avec leurs valeurs religions, nations, états causes de tant et tant d'horreurs, de reprendre nos affaires en main en dotant notre société d'une démocratie véritable.

La société sans état

cnt — 2021-02-27T23:00:23Z

Les états ont toujours eu le souci de contrôler les populations ne serait-ce que pour prélever l'impôt, vérifier l'application des lois etc. C'est dans la nature de l'état. Pendant très longtemps ils n'ont pu satisfaire qu'imparfaitement cette ambition par manque de moyens humains et techniques. Depuis le dix neuvième siècle, les innovations technologiques se multiplient donnant enfin aux états les moyens de satisfaire leur désir de tout contrôler, tout surveiller : cartes d'identité, passeports, visas, fichiers anthropométriques, vidéo-surveillance, écoutes téléphoniques, biométrie, fichages...

La liste est longue et on n'en finirait pas de l'égrener , et bien entendu les états ont fait évoluer leur législation pour tirer le meilleur parti de ces inventions. Même si l'état nous dit qu'il prend ces mesures pour notre bien, pour nous protéger, parce qu'il y est contraint par la dure réalité du monde, tous les citoyens s'accordent pour dire que dans les faits elles signent à chaque fois une diminution de nos libertés réelles . Et c'est bien sur pour nous protéger, pour lutter contre la pandémie, que l'état macronien (lui comme les autres) restreint depuis plus d'un an les libertés individuelles et atteinte à tous les droits les plus fondamentaux des personnes. Nos libertés de se déplacer, de se réunir, d'aller et venir à notre guise ne sont plus qu'un souvenir. Face au déluge d'injonctions, de lois,de sanctions dont nous abreuvent les pouvoirs en place, nous nous sentons comme de minuscules lilliputiens dans la main d'un géant terrifiant.

Jamais sans doute les paroles des penseurs anarchistes du dix neuvième siècle Proudhon, Reclus ... fustigeant la volonté des états de nous soumettre pieds et poings liés à sa volonté n'ont paru autant d'actualité. Le poids de l'état est devenu si lourd que la majorité de la population aujourd'hui partage ce sentiment que cette période marquée par une restriction de nos libertés comme on n'en avait jamais connu est devenue insupportable. Les gens étouffent et souvent on entend des expression comme « l'état nous considère et nous traite comme des enfants » ou « je vis très mal cette situation » ou « ces mesures sont absurdes » ou « nous sommes dans une dictature sanitaire ».

Pourtant, aucun signe de révolte à l'horizon, la multitude courbe les épaules, certains râlent un peu plus fort, très peu agissent ou tentent de s'opposer. C'est que pour l'immense majorité de la population, l'état est absolument indispensable au bon fonctionnement de la société. Une société sans état est pour eux une horreur, une abomination, une impossibilité. L'état peut bien prendre des mesures à l'évidence contraires à leurs intérêts, dangereuses voire même catastrophiques, rien n'y fait. On a beau expliquer que des sociétés sans état ont existé , que même ces sociétés sans état, sans hiérarchie, sans domination et sans exploitation ont fonctionné pendant la majeure partie de l'histoire humaine, ils restent soumis comme des agneaux qu'on conduit à l'abattoir.
Pour le commun des mortels, il n'y a pas de société sans état, sans un pouvoir central, organisateur et dominateur en chef, un pouvoir qu'ils imaginent comme un protecteur, une sorte de super père dont ils seraient les enfants.

Bien entendu, l'état en prenant des mesures fait tout ce qu'il peut pour entretenir cette idée dans la tête des gens mais la réalité n'a rien à voir avec cette vision. Tous les anthropologues sont d'accord, l'état a été inventé il y a quelques millénaires pour protéger la classe des dominants, pour assurer sa domination sur le reste de la société et à travers les siècles il a merveilleusement rempli ce rôle. L'état est totalement au service des maîtres, des possédants, et il fait en sorte de neutraliser par la force ou la ruse tout ce qui pourrait menacer l'ordre social existant . Et c'est pour assurer au mieux cette fonction de protection de l'ordre existant que depuis sa naissance l'état cherche sans cesse à développer et perfectionner ses instruments de contrôle de la société. Sa volonté est de tout connaître, tout surveiller, tout contrôler, d'inspirer la peur en sanctionnant sans pitié pour éviter que les classes dominées, celles qui produisent les richesses dont se gavent les dominants se révoltent et mettent à bas l'ordre inique qu'il protège.

Peu importe en réalité, et l'histoire a abondamment démontré la nature de la classe dominante. Que le régime soit une royauté absolue, une république bourgeoise de droite ou de gauche, une dictature militaire d'extrême droite, une démocratie populaire ou une dictature prétendument socialiste ou communiste, l'état est toujours au service des vainqueurs. Lors d'un changement de régime, la police ne change pas ; ses nouveaux maîtres peuvent bien lui demander de pourchasser ses anciens patrons ; elle le fera sans état d'âme. C'est un simple jeu de chaises musicales : Staline donnait comme preuve de la félonie de Trotski le fait qu'en tant que ministre des armées, il avait laissé les anciens généraux tsaristes à leurs postes. Il oubliait de dire que lui même, alors en charge de la police avait conservé intact tout l'appareil policier de l'ancien régime, il avait besoin de leur savoir faire en matière de répression pour écraser ses opposants.

On peut dire qu'état et société divisée en classes antagonistes sont indissolublement liés ; l'un ne peut pas exister sans l'autre et toutes les révolutions qui ont essayé de transformer la société, de la rendre plus démocratique, plus égalitaire en conservant l'appareil d'état ont échoué et ont abouti à la création de systèmes d'oppression effroyables. Une nouvelle classe dirigeante apparaît à la place de l'ancienne mais pour l'immense majorité de la population rien ne change.

Pendant des siècles , les états se sont principalement appuyés sur la force pour régner mais les états modernes ont su évoluer et ils préfèrent maintenant donner le change en masquant leur dépendance par rapport aux classes dominantes. Pour cela, ils ne lésinent pas sur les moyens et ils se donnent un aspect plus ou moins social. L'état disent les gens, c'est la santé publique, la sécurité sociale, les caisses de retraite,la justice, la police et l'armée qui nous protègent de nos ennemis, c'est le RSA et les aides sociales... l'état protège les faibles est un cri général. Tous ces braves gens oublient que l'état ne produit rien, il se contente de redistribuer ce qui est produit par les travailleurs, il prend à tous (même les plus pauvres payent des impôts) pour redonner à certains et au final ce qu'il donne aux couches les plus pauvres est peu par rapport à ce qu'il donne aux classes dominantes : sécurité, prestige, pouvoir et argent sous forme d'aides ou de marchés.

Nous anarchistes nous voulons construire une société réellement égalitaire, sans classes antagonistes, sans exploitation de l'homme par l'homme et nous pensons que toutes ces fonctions dites« sociales » qui contribuent à rendre la société moins inégalitaire actuellement gérées par l'état peuvent sans problème être confiées à des organismes directement issue de la société civile, directement autogérés par les populations. Nous voulons supprimer définitivement tous les organes étatiques qui ont pour simple but de nous priver de nos libertés, qui font de nous de simples numéros, juste bons à travailler , à consommer, et à payer et qui décident à notre place ce qui est juste et bon pour nous et la société. Nous sommes grands, nous sommes adultes et nous voulons reprendre la maîtrise de tous les aspects de notre vie. Une autre société est possible : il ne dépend que de nous d'entreprendre sa construction mais auparavant il nous faudra nous débarrasser de l'état.

La véritable liberté passe par la destruction de l'État

cnt — 2021-02-27T22:52:14Z

L'être humain est un animal social, et sa libération de l'oppression capitaliste, se fera forcément collectivement, jamais individuellement. Cette liberté absolue passera forcément par la destruction de l'état, et y établir le communisme libertaire, c'est la seule condition qui peut garantir l'abolition des classes sociales, de la soumission des hommes et des femmes au capitalisme.
Nous précisons le terme communisme libertaire, car au nom du communisme des millions de gens à travers le monde sont morts. Ces communistes là, étaient loin d'être des anti-étatistes, qu'ils n'ont jamais vraiment détruit les hiérarchies sociales et certainement pas l''état, qui mine de rien justifie et garantie l'existence des classes sociales.

La véritable libertés c'est l'aboutissement de l'affirmation de la communauté humaine. Ce n'est en aucun cas la liberté de la circulation de l'argent, de commercer, d'économiser... C'est à dire une libertés qui permet aux exploiteurs de tout poils, de la considéré comme une valeur déterminante. La véritable liberté pour laquelle nous, nous battons est l'avènement d'une communauté humaine, solidaire, et libéré des divisions sociales, et forcément collective.
Pour imposer et maintenir sa domination la bourgeoisie, impose sa conception de la liberté. En affirmant quelle est la pierre angulaire du système capitaliste, en prétendant que leurs conception est incontournable pour le progrès humain, auprès de ceux-là mêmes qu'elle exploite, imposant sa conception du monde en criant à qui veut l'entendre, avoir atteint la fin de l'histoire.
En affirmant que le mode de production capitaliste est la solution indépassable et attribuer tout les malheurs de l'humanité, au manque de la liberté d'entreprendre.

La différence entre le prolétariat et la bourgeoisie, est que cette dernière est propriétaire et gestionnaire des moyens de production. Elle n'est intéressé que par le développement du capital, en remodelant en permanence les conditions d'exploitation du prolétariat.
Il est clair que l'idée de l'abolition du salariat ne peut que signer l'arrêt de mort de la bourgeoisie. Car en défendant le salariat, elle défend une artère vitale qui relie prolétaire à capitaliste. Il est évident que cette classe sociale à tout intérêt à lutter tout azimut contre une quelconque idée qui remettrait en cause sa domination économique et sociale, en disposant des leviers économique, étatique, politique et médiatique, n'hésitant pas à calomnier comme par exemple un journaliste de renom sur télé-poutine (RT), qui expliquait que les origines du nazisme été la fusion entre l'anarchosyndicalisme et le nationalisme (!), faudrait peut être lui expliquer à ce monsieur d'où ça vient exactement, ça risquerait de pas lui plaire (NDR : en fait c'est effectivement la fusion du nationalisme Allemand, mais avec la très démocratique et modéré, aile droite du SPD, qui c'est joliment distingué dans la répression sanglante contre les Spartakistes et Anarchistes Allemands au lendemain de la 1^re guerre mondiale).

La bourgeoisie à tout intérêt à cacher sa nature dominatrice, et plus elle est forte, plus elle prétend qu'elle n'existe pas (selon G . Debord). Et fait disparaître le prolétariat en « classe moyenne ». Et à tout intérêt à empêcher toute tentative de révolution sociale, de produire une multitude de grande et petite réforme, notamment pour déminer toutes sorte de tension sociales, avec au cas ou, les forces répressive de l'état, ses tribunaux et ses prisons.

Pour mieux contenir tout antagonisme de classe, pour faire avaler encore mieux des couleuvres, toutes ces revendications super radicales, super progressistes, faussement subversive, mais surtout sans remettre en cause et changer les fondements de la société. Les états notamment ceux dit « démocratique », « occidental », et en particulier dans le monde anglo-saxon, inventent ou plutôt réinventent, des pseudos théories sur le « genre », la couleur de peau, ou la sexualité comme des déterminismes indépassable. Tout est bon pour pouvoir asseoir la domination du fétichisme de la marchandise. La lutte des classes devient contradiction entre citoyen (pour le droit et l'égalité), pour imposer le monde à son image la bourgeoisie, impose ses valeurs comme des valeurs éternelles, ainsi le progrès, la démocratie, la famille, l'état, parfois la religion... Deviennent des concepts absolus. Ces concepts sont relayer par toutes sorte de laquais, comme beaucoup de ces journalistes, historiens, scientifiques, philosophes, artistes, médiatique qui propagent consciemment ou inconsciemment leurs idées, au service de l'état, et qui tiennent le discours, que le monde dans lequel nous vivons, est indépassable, et que si nous voulons la démocratie il faut accepter « l'économie de marché ».
Toutes velléité de remise en cause de ce système est suspecter de totalitarisme.

La grande force du capitalisme moderne, est sa sacralisation de l'individualisme-roi, qui permet à une personne vendant sa force de travail sur le marché de l'emploi, sous la forme d'être le libre propriétaire de soi même, à l'opposé de l'esclave qui lui appartenait à son maître. Dés lors le prolétaire, contrairement à l'esclave, doit convaincre le propriétaire de l'outil de travail, le marchand de vendre sa force physique ou intellectuelle, comme une marchandise. Et généralement il ne peut faire que ça puisqu'il ne possède que sa force de travail. La liberté nous l'avons et nous sommes libres de nos destin... de vendre nos services pour travailler. l'ouvrier, l'employé, le salarié, n'est à cet égard pas très loin des prostituées, et le salariat qu'une des innombrables forme de prostitution.

Et avec un tour de passe-passe tout ces idéologues du libéralisme économique, ces journalistes à écharpe rouge, vantent à longueur d'années, la liberté, la liberté d'entreprendre, mais aussi de glorifier le travailleur libre, celui qui ne fait jamais gréve, et pas forcément parce qu'il est un « lèche cul », mais sa seule liberté est de travailler parce qu'il ne possède rien et qu'il faut manger, et régler son loyer et ses factures. Ces apôtres du libéralisme musclé, ces capitalistes décomplexé et arrogants, sont aussi les premiers à réclamer que l'état garantisse la « liberté », quitte à réclamer un état fort, qui rende le vote obligatoire et que les flics puissent tirer sur les gilets jaunes, et les protègent des ouvriers qui menacent de faire sauter l'usine d'où ils travaillent.

La seule liberté que puisse espérer le prolétariat c'est travailler ou crever !

Bienvenue dans le siècle des catastrophes

cnt — 2020-05-16T16:21:00Z

La pandémie actuelle constitue pour nos sociétés un choc d'une violence extraordinaire qui remet en cause bien des certitudes. Les grandes crises (guerres, famines, épidémies…) ont en commun cette caractéristique qu 'elles dévoilent aux yeux de tous la vraie nature des sociétés qu'elles touchent. Les montagnes d'hypocrisie, de mensonges,de fausse morale qui en temps normal servent à masquer ou à rendre supportable par le plus grand nombre les injustices, les inégalités et la violence crue de la société d'un seul coup s'effondrent, pour laisser la place à de nouveaux paradigmes .

Alors, les pouvoirs en place, étatiques, financiers ou religieux pour que rien ne change, pour que leur statut de dominant ne soit surtout pas remis en cause sont amenés à renouveler leurs discours et à faire la danse du ventre pour que les foules ne voient pas ce qui est à nu. De Pékin à Paris, de Londres à Washington, partout les gouvernements, démocratiques ou autoritaires nous jouent la même partition mensongère et se donnent le rôle de sauveurs des populations, de protecteurs face au fléau naturel. Ils veulent ainsi faire oublier que c'est leur idéologie, leur manque d'anticipation, leur aveuglement qui ont permis à la pandémie de se développer .

Ainsi, douze scientifiques ont affirmé dans une étude parue le 13 mars : « si les initiatives non pharmaceutiques (distanciation sociale donc uniquement) avaient pu être menées une, deux ou trois semaines plus tôt en Chine, le nombre de cas aurait pu être diminué de 66 %, 86 % et 95 % respectivement » journal le Monde du 7avril 2020. En France, personne ne peut sérieusement douter que les mêmes mesures appliquées très tôt (avant même l'apparition des premiers cas , car nul ne pouvait douter, compte tenu de l'importance des mouvements de personnes que la maladie allait arriver ) auraient eu des effets identiques.

Tous les épidémiologistes sont d'accord sur ce point, en matière d'épidémie comme à la guerre, il faut réagir très vite. Plus vite on prend des mesures de distanciation sociale, plus on limite les développements futurs de la maladie mais nos gouvernants ont pris dans un premier temps les choses à la légère et n'ont même pas informé le public des simples gestes salvateurs : s'écarter les uns des autres, ne plus s'embrasser ni se serrer les mains, se laver souvent les mains avec du gel hydro-alcoolique, éviter les rassemblements .

La mise en œuvre de ces simples mesures de bon-sens en temps voulu aurait suffi à sauver de très nombreuses vies. Celà est d'autant plus vrai que dés que les populations ont été informées de l'intérêt de suivre ces consignes, elles ont montré un sens civique remarquable. Nul besoin donc de les accompagner de mesures répressives. Le plus horrible est que le coût économique de ces mesures est faible et pourtant c'est uniquement cet aspect économique qui a motivé les hésitations du gouvernement et les retards dans les annonces.

Préserver l'activité économique (tourisme, voyages d'affaire, spectacles, manifestations sportives et religieuses) a été le souci premier du gouvernement, la santé des populations venant après. Et c'est bien aussi ce souci « d'efficacité économique » qui a depuis des années amené les gouvernements successifs à sacrifier le système public de santé. Les manques de personnel , de lits d'hôpitaux, de respirateurs, de masques, de gel hydro-alcoolique etc etc sont apparus au grand jour et ont entraînés des drames , des décès parmi les patients et les personnels soignants. Dans les EHPAD, les mêmes manques ont eu les mêmes conséquences.

La France a découvert d'un seul coup que malgré qu'elle soit la sixième puissance économique du monde, elle était incapable de fournir des masques en papier, des blouses ou du gel hydroalcoolique à ses personnels de santé, que pire encore si elle possède des industries d'armement très pointues et appréciées des militaires étrangers (la France est le troisième vendeur d'armes dans le monde) elle n'a pas les outils industriels pour fabriquer les matériels très simples nécessaires pour protéger sa population (tests, thermomètres électroniques etc). Tous ces faits qui ne sont que les conséquences irréfutables d'un système basé exclusivement sur la recherche du profit sont aujourd'hui visibles par tous et même les plus farouches partisans du libéralisme ne peuvent les nier.

Alors pour faire oublier ses errements, mr Macron a pris son air le plus martial pour déclarer la guerre au virus. Rien de nouveau, en période de crise tous les gouvernants pour faire avaler au peuple la pilule des difficultés à venir jouent la même comédie. Confinement obligatoire, interdiction de sortir de chez soi sans une attestation, fermeture des marchés,des magasins non alimentaires, des parcs et des jardins publics, arrêt de la plupart des activités économiques. Les ordonnances du chef de guerre Macron, assorties de sanctions impitoyables en cas de non-respect par des contrevenants (les médias les présentent comme responsables de la prolongation du confinement !!!) ne font qu'ajouter de la violence à la violence de l'épidémie.

Pendant les guerres, c'est bien connu, ce sont d'abord les plus fragiles, les plus pauvres les plus précaires qui trinquent. Confiné dans un petit appartement , ce n'est pas la même chose que de l'être dans une villa avec jardin, de même l'arrêt d'une entreprise sera vécu différemment selon qu'on est patron, cadre, employé ou travailleur intérimaire, la fermeture des écoles et des cantines aura des conséquences très différentes pour les enfants de cadres ou de chômeurs, la fermeture d'un marché de plein vent enchantera le directeur d'une grande surface (leur chiffre d'affaire s'est beaucoup accru) et désespérera les petits producteurs qui n'arriveront plus à vendre leur production. On peut multiplier les exemples.

Les mesures de confinement sont ressenties comme une punition violente par les plus déshérités qui vont avoir encore plus de mal à subvenir à leurs besoins essentiels, elles constituent une simple gène pour les foyers aisés qui seront simplement privés de loisirs. Pour les pouvoirs en place, cette pandémie et les mesures de confinement qui vont avec ont été une formidable opportunité pour étouffer (provisoirement espérons-le) la vague mondiale de contestation qui montait . Depuis quelques années partout dans le monde, (Chine, Équateur, Chili, Algérie, France etc etc...) des mouvements populaires pour réclamer plus de justice, plus d'égalité, moins de corruption se développaient et constituaient du point de vue des pouvoirs de dangereux exemples. Cette pandémie a réalisé ce que ni la répression policière, ni la violence étatique, ni les manœuvres des organisations syndicales n'avaient pu obtenir : la fin des révoltes.

Encore une fois, le système montre sa résilience et sa capacité à rebondir en utilisant à son profit n'importe quelle opportunité. Si les états ont l'habitude d'instiller la peur pour obtenir la soumission des populations, c'est la première fois qu'ils instrumentalisent la peur suscitée par un fléau naturel à une aussi grande échelle. Cette méthode s'est révélée beaucoup plus efficace pour obtenir la paix sociale que les méthodes policières habituelles. Nul doute que nos dirigeants sauront s'en souvenir et qu'ils en tireront les leçons.

Puisque nous allons rentrer dans une période où les crises sanitaires, climatiques, écologiques etc causées par la nature prédatrice du système vont se succéder, la vérification que les populations sont assez soumises pour subir sans protester un régime autoritaire, quasiment totalitaire de confinement n'a pas de prix. La menace d'un confinement décidé par l'état pour des raisons supérieures plane désormais sur nos têtes : le vingt et unième siècle commence, bienvenue dans le siècle des catastrophes . Qu'importe donc, que le coût de cet épisode soit au final en termes économiques incroyablement élevé ; les classes exploitées payeront la note, nul doute que les gestionnaires des relations sociales sauront trouver les arguments pour leur faire accepter la dégradation de leurs conditions de travail et de vie, les impôts supplémentaires etc Il ne reste plus à tous les amoureux de la liberté qu'à tirer les leçons de cet épisode et à trouver dans cette violence subie l'énergie nécessaire pour développer un vrai mouvement de résistance populaire.

Vers un totalitarisme...

cnt — 2020-05-16T14:18:31Z

La mise en œuvre de mesures de distanciation sociale (le confinement en est une) est, si l'on en croit les scientifiques, la manière la plus efficace pour éviter la propagation des virus . Pour mettre en œuvre ces mesures simples , il n'existe que deux solutions : soit on fait confiance au bon sens des gens, soit on les impose par des moyens coercitifs. A l'évidence, c'est cette seconde solution que l'état français à choisi : depuis quelques semaines, nos modes de vie , de travail, de loisirs ont été radicalement transformés et des choses qui jusqu'alors nous semblaient totalement impossibles,inimaginables sont devenues notre quotidien.

Nous acceptons que l'état surveille, contrôle et vérifie le moindre de nos actes ; nous acceptons sans rechigner de rendre compte, de remplir des formulaires pour de simples actions que jusqu'alors nous effectuions presque sans réfléchir (faire son marché, sortir son chien…), des libertés que nous considérions jusqu'alors comme essentielles (se réunir, se déplacer,manifester, aller aux spectacles etc) sont abolies et le moindre manquement à ses règles est sévèrement sanctionné.

Les médias, les autorités , et l'opinion publique disent que toutes ces mesures ont été prises pour nous protéger, qu'elles sont dans notre intérêt exclusif et de l'avis général, en agissant ainsi, l'état républicain est dans son rôle. Et effectivement, c'est toujours cette motivation de protection des citoyens que l'état met en avant lorsqu'il s'agit de justifier la mise en place de mesures diminuant nos libertés. Ainsi c'est pour nous protéger contre le terrorisme que l'état a mis en place des systèmes de surveillance généralisées ( Vigie pirate etc ), c'est pour nos protéger des vandales que les municipalités installent des réseaux de caméras dans les rues, qu'elles arment les policiers municipaux, et c'est pour nous protéger des gens mal intentionnés que la délation devient une pratique encouragée.

Impossible aujourd'hui de sortir dans la rue sans ses papiers, et comme Bertrand Russel, nous ne pouvons que regretter le temps où il suffisait d'une carte de visite pour faire le tour du monde. Rien de bien nouveau, déjà au dix neuvième siècle, nombre de penseurs, de philosophes dénonçaient cette tendance de l'état à vouloir tout contrôler, tout surveiller. Mais aujourd'hui, il met au service de cet objectif des techniques autrement inquiétantes qui sous prétexte de nous protéger permettent de suivre partout nos déplacements, vérifier nos relations, contrôler nos conversations .

On ne peut que saluer le caractère visionnaire d'Élisée Reclus qui en 1880 disait : « on a inventé l'anthropométrie, un moyen de changer la France entière en une grande prison. On commence par mesurer les criminels, vrais ou prétendus, puis on mesure les suspects, et nous finirons par y passer tous. La police et la science se sont entre-baisées ». La poursuite de cet objectif aussi prétendument vertueux qu'utopique, la sécurité parfaite pour tous les citoyens, une société débarrassée du vol, du crime et du terrorisme, justifie pour les tenants de l'ordre établi la mise à mort de toutes les libertés individuelles. Petit à petit nous les voyons fondre comme neige au soleil et quand les gouvernants occidentaux se posant en défenseurs de la démocratie montrent du doigt les pratiques de certains états dictatoriaux, c'est pour détourner l'attention du public et camoufler les atteintes aux droit de l'homme dans leurs pays.

Comme tous leurs prédécesseurs, ces dirigeants rêvent d'une société où le moindre manquement aux règles sera immédiatement sanctionné grâce aux technique modernes. Avec l'appui de tous les médias, ils y travaillent sans cesse, ils façonnent l'opinion en ce sens ; les nantis du vingt et unième siècle vivent avec la peur au ventre, peur des terroristes, du chômage, des voleurs etc et maintenant du corona virus et ils sont prêts à échanger leur liberté contre n'importe quelle promesse de sécurité. La peur les amène à se comporter comme des enfants et pour le moindre problème avec un voisin, leur employeur ou un commerçant, incapables de régler le problème par eux mêmes par l'action directe, ils s'adressent à l'état pour régler le litige.

Les sages paroles d'Emma Goldman « prolétaire l'état est ton pire ennemi » n'ont aucun sens pour eux, ils sont comme des poulets qui vont chercher refuge auprès d'un renard. L'installation des premiers systèmes de surveillance dans les villes suscitait des tollés, aujourd'hui la majorité bien pensante veut toujours plus de systèmes de contrôle, de protection car l'ennemi est partout, tous est l'ennemi de tous.

A toutes les époques, des penseurs, des intellectuels, des philosophes ont dénoncé l'abominable chantage étatique : sécurité contre liberté. Les penseurs anarchistes ont suffisamment montré qu'il était dans la nature même de l'état de contrôler surveiller, maîtriser toujours plus la société, que la soif de pouvoir et la peur de perdre leurs privilèges autorisaient les castes dirigeantes à toutes les ignominies. Rien d'étonnant donc si profitant de l'irruption sur la scène mondiale d'un virus jusqu'alors inconnu, les états poussent leur avantage et diminuent d'autant nos droits. Temporairement nous disent-ils mais que vaut cette parole quand on sait que les mesures des premiers plans Vigie pirates vieux de quelques décennies sont toujours en application.

Pourtant une autre voie existe. Est-ce être utopique que de penser que les gens sont suffisamment sensés pour appliquer d'eux même les mesures de distanciation sociale, suffisamment adultes pour d'eux même limiter leurs déplacements ? Est-ce être fou que de faire confiance au bon sens des populations et penser qu'elles sont capables de voir où se situe leur intérêt ? Faut-il être anarchiste pour comprendre que les menacer de sanctions, c'est les encourager à violer les interdictions ?

Si dans cette matière comme dans toutes les autres, l'état est obligé de manier le bâton pour faire respecter sa loi, c'est parce que sa nature même l'y oblige : il est le gardien intraitable d'un ordre fondamentalement injuste, inégalitaire et criminel. Proudhon, disait déjà au dix neuvième siècle : « Être gouverné, c'est être, à chaque opération, à chaque transaction, à chaque mouvement, noté, enregistré, recensé, tarifé, timbré, toisé, coté, cotisé, patenté, licencié, autorisé, apostillé, admonesté, empêché, réformé, redressé, corrigé. C'est, sous prétexte d'utilité publique, et au nom de l'intérêt général, être mis à contribution, exercé, rançonné, exploité, monopolisé, concussionné, pressuré, mystifié, volé ; puis, à la moindre résistance, au premier mot de plainte, réprimé, amendé, vilipendé, vexé, traqué, houspillé, assommé, désarmé, garrotté, emprisonné, fusillé, mitraillé, jugé, condamné, déporté, sacrifié, vendu, trahi, et pour comble, joué, berné, outragé, déshonoré. Voilà le gouvernement, voilà sa justice, voilà sa morale !

Et dire qu'il y a parmi nous des démocrates qui prétendent que le gouvernement a du bon ; des socialistes qui soutiennent, au nom de la Liberté, de l'Égalité et de la Fraternité, cette ignominie ; des prolétaires, qui posent leur candidature à la présidence de la république ! Hypocrisie ! ». Au vingt et unième siècle, ces phrases sont toujours aussi véridiques.

Qu'ils soient de gauche ou de droite,...

cnt — 2019-10-09T23:07:34Z

Qu'ils soient de gauche ou de droite, républicains ou royalistes, libéraux ou marxistes, partisans de la dictature ou de la démocratie, les politiciens partagent tous la même passion : un amour immodéré pour l'état ; tous vantent ses vertus et le considèrent comme le garant de la paix civile, de l'ordre et de la prospérité des sociétés modernes ; en bref l'état est aujourd'hui absolument nécessaire et à l'époque actuelle, une société sans état est utopique.

Les anarchistes sont pratiquement les seuls qui considèrent l'état comme un ennemi mortel de la liberté, le garant de la division de la société en classes antagonistes, le protecteur d'un ordre social qui fait de l'inégalité et de l'injustice sa loi et en conséquence prônent sa disparition. Ce point de vue iconoclaste ne suscite le plus souvent qu'incompréhension et moqueries de la part des citoyens ordinaires.

Depuis que l'état existe, c'est à dire plus de cinq mille ans, les propagandes étatistes et religieuses se sont ingéniées à répandre l'image d'un état protecteur des faibles, défenseur des libertés et des droits des plus pauvres. Rien d'étonnant donc si dans les milieux populaires, des remarques aussi naïves et simplistes que « si l'état n'existe plus, nous allons nous entre-tuer » ou « si l'état n'existe plus, qui va me protéger ? » ou « sans état, qui va payer ma retraite ? » sont monnaie courante. L'immense majorité des populations pense aujourd'hui qu'une société apaisée est impossible sans état, que hors l'état, il n'y a que chaos , violence et barbarie.

Pour les historiens classiques, l'apparition de l'état est un moment clef dans l'histoire de l'humanité ; la naissance des premiers états au moyen-orient marque le début de la civilisation. L'histoire de l'humanité telle qu'ils nous la racontent est celle d'une longue marche en avant, une progression ininterrompue allant toujours dans le même sens , avec parfois des transformations radicales, des inventions révolutionnaires qui ont modifié radicalement les modes de vie des populations. À les croire, au début de l'humanité (paléolithique) des tribus misérables survivaient difficilement de chasse et de cueillette puis au néolithique les inventions de la sédentarité, de l'agriculture, des cités sont quelques uns de ces moments clefs, de ces franchissements de seuils précédant l'apparition de l'état qui ont permis à l'humanité d'échapper à sa misérable condition. Et depuis cette course au progrès continue. Dans la conception marxiste de l'histoire, cette marche en avant de l'humanité, vers un avenir de plus en plus radieux, conséquence de forces qui lui échappent ne peut pas être arrêtée, aucun retour en arrière n'est possible.

Or, nombre de travaux d'archéologues ou d'anthropologues contestent cette vision quasi messianique de l'histoire. Ainsi, en 1972 l'anthropologue américain Marshall Sahlins révolutionnait complètement la vision dominante de l'économie dans les peuplades primitives. Dans son livre Âge de pierre, âge d'abondance, il montre preuves à l'appui que les sociétés de ces peuples sans état sont des sociétés d'abondance, que leur économie n'est pas une économie de misère qui parviendrait au mieux à assurer difficilement la survie des populations. Non seulement les besoins de ces populations sont largement couverts par leur activité économique mais le temps qu'elles y consacrent n'est que de 3 à 4 h par jour. Le reste du temps, soit plus de vingt heures par jour, est consacré au repos, aux loisirs, à la discussion etc, en bref à des activités non économiques. Et c'est consciemment que ces primitifs refusent de travailler plus, refusant de sacrifier la liberté de jouir à leur guise de leurs journées à l'accumulation de biens matériels, cela au grand désespoir des colonisateurs.

Dans la même période, Pierre Clastres étudiait les sociétés primitives d'Amérique du Sud et montrait que ces sociétés fonctionnaient sans état, sans chef, sans hiérarchie, que le prestige attaché à certaines fonctions, chef de guerre, guérisseur, chaman etc ne se traduisait pas par une domination sur les autres membres de la société parce que ces sociétés avaient mis en place des systèmes de défense efficaces pour éviter les prises de pouvoir. Pendant des dizaines de milliers d'années, (depuis l'apparition de l'homme moderne il y a 200 000 ans jusqu'à aujourd'hui puisque dans quelques endroits certaines tribus primitives subsistent encore) ces populations ont maintenu des formes d'organisation sociales égalitaires et non hiérarchisées associées à un mode de vie respectueux de l'environnement (démographie maîtrisée, respect des milieux etc). Extraordinaire durée des sociétés sans état qu'il faut comparer nous dit James C. Scott dans son livre Homo Domesticus avec les cinq ou six millénaires d'histoire des états et encore les quelques premiers états étaient comme des îlots perdus dans l'océan des sociétés de chasseurs cueilleurs.

Les états ne sont devenus hégémoniques sur la planète qu'à partir du XVII^e siècle : il y a encore un millénaire la majeure partie de la population s'organisait en dehors de structures étatiques ! La transformation de sociétés de chasseurs cueilleurs dans l'immense majorité des cas nomades en sociétés sédentaires étatisés ne s'est pas fait sans difficultés.

Qui dit état dit impôt et qui dit impôt ou tribut, dit des personnels pour le prélever, le compter, les garder puis une classe qui va l'utiliser à son profit. Et les premiers états vont s'organiser en conséquence. Tous les états se sont construits, nous dit Scott, en privilégiant la culture des céréales car les céréales ont des caractéristiques (stockage facile, divisibilité aisée, récolte etc) qui facilitent le travail des fonctionnaires. Il n'existe pas d'état de la courge ou de la lentille constate l'auteur mais ce qui est bon pour l'état ne l'est pas pour les populations. Une alimentation moins diversifiée a des conséquences au niveau sanitaire. Surtout, la prolifération de commensaux (rats, souris, insectes…) liée au stockage des grains ainsi d'ailleurs qu'à la sédentarité et à l'accumulation de déchets (bactéries, microbes etc) entraîne l'apparition de nouvelles maladies (choléra, grippes etc) d'épidémies qui ravagent ces communautés.

Ces premiers états n'ont eu pour la plupart qu'une existence éphémère victimes d'épidémies, de conflits guerriers ou de catastrophes écologiques provoquant des famines (épuisement des sols, invasion de parasites etc). Les populations épargnées retournent alors au nomadisme. Ce retour à la vie libre constitue l'espoir de toutes les populations dominées, obligées de payer l'impôt et de fournir des soldats pour le service des classes dominantes. Toujours les populations dominées vont chercher à s'échapper et les grandes murailles qui caractérisent les premiers états servaient autant à la défense qu'à empêcher la fuite des populations.

Le problème démographique est donc crucial pour la survie des états. La puissance d'un état se mesure d'abord à la taille de sa population : plus d'individus, c'est plus de contribuables, de serviteurs, de soldats, et tous les moyens (dont la religion) seront bons pour l'accroître. L'esclavage existait avant l'apparition des états mais tous les états vont le systématiser et le commerce entre états fournisseur de biens et tribus nomades vendeurs d'esclaves va durer jusqu'au XIX^e siècle.

L'invention de l'état n'a donc pas été le chemin de roses que nous décrivent ses thuriféraires.
Se libérer de l'emprise de l'état, sortir du statut de dominé a été pendant des millénaires l'idée fixe de tous les humains qui aspiraient à une vie libre. Une fois libres, ils constituaient des communautés dans des territoires difficiles d'accès. Certains de ces territoires, parfois gigantesques existent encore et c'est la vie dans l'un d'entre eux que James C. Scott nous décrit dans le livre « Zomia ».

L'histoire de l'humanité est donc faite d'allers retours incessants, d'avancées et de reculs, ce sont les hommes qui font l'histoire et qui sont en définitive maîtres de leur destin, pour le meilleur ou pour le pire.

Pour en savoir plus :

Les think tanks

cnt — 2017-07-24T13:27:10Z

Voici une courte réflexion sur les fameux « think tanks », ces laboratoires ou réservoirs d'idées que l'on appelle communément « lobbies ». Proposer « un autre futur » passe par des analyses précises du système que nous combattons. Ces organismes (à vocation politico-idéologique) qui sont des rouages du capitalisme sont, aujourd'hui, en plein développement en vue de permettre, encore « un peu » plus, l'essor du capitalisme. Cet article interroge, avant tout, sur le pouvoir réel qu'exercent ces think tanks dans les politiques publiques des États. A savoir que le nombre de think tanks existant dans le monde en 2013 était de 6603 [1].

Bien qu'aucune définition n'ait été approuvée par la « communauté mondiale des think tanks » [2], nous préférons, de toutes façons, nous appuyer sur sur l'étude d'un cas spécifique, celui de l'Institut Montaigne. Créé en 2000 par l'homme d'affaires Claude Bébéar (président du groupe AXA), cet institut est un « think tank indépendant ayant pour vocation d'élaborer des propositions concrètes dans les domaines de l'action publique, de la cohésion sociale, de la compétitivité et des finances publiques » [3].

Par indépendance, il faut bien comprendre que l'institut ne reçoit pas de subventions publiques (aides d'État). En revanche, il a été financé par une centaine d'entreprises et quelques deux cents mécènes, à hauteur de 3.837.356 euros, rien que pour l'année 2015 [ onglet L'Institut > onglet Comptes (…)" id="nh4">4]. Nous ne sommes pas étonnés de constater que Bolloré, Lazard Frères, LVMH – Louis Vuitton, Microsoft France, Airbus Group, VINCI, la RATP ... faisaient partie des généreux donateurs et c'est sans surprise que Claude Bébéar (créateur de l'Institut) en est le président.

L'Institut Montaigne est donc tout, sauf indépendant, puisqu'il est financé par de grosses pointures. Il prône, entr'autres, une Europe et une monnaie unique fortes [5] et plus globalement le Partenariat Transatlantique de Commerce et d'Investissement (PTCD), l'élimination progressive du code du travail afin de « répondre aux défis d'une société en pleine mutation » ...
B. Martinot et F. Morel vont jusqu'à qualifier le droit du travail « d'inefficace, complexe et obèse » [6].

Cela ne vous rappelle-t-il pas un certain président ?

L'idéologie capitaliste est diffusée par l'ensemble des medias, comme peut en témoigner la liste des journaux qui ont fait la promotion de l'Institut Montaigne au cours de l'année 2016 [ onglet L'Institut > onglet L'Institut (…)" id="nh7">7] : le Figaro & le Figaro magazine, les Echos, le Parisien, BFMTV, toutsurmesfinances, la Tribune et même l'Humanité ... organe du PCF, « logiquement » classé à « gauche ». Ce dernier n'a, pourtant, pas hésité à interviewer Laurent Bigorgne (directeur actuel de l'Institut Montaigne) pour solliciter son avis autorisé sur la question « brûlante » du Brexit.

Ainsi, les rapports fusionnels entre « medias » et « think tanks » passent souvent inaperçus (malgré une absence de discrétion). Le CSA, réputé pour son intransigeance sur de nombreux points, avait interdit à BFMTV et à RMC de diffuser la publicité pro-sarkozy de l'Institut Montaigne durant les derniers jours de la campagne présidentielle de 2012 car elle « menaçait » l'équité politique [8].

Ce cas, en apparence isolé, pourrait être sans importance, mais il ne l'est malheureusement pas. Souvenez-vous des 6603 think tanks dans le monde, en 2013. A l'heure actuelle, nous pouvons aisément estimer ce nombre à 7000 (si ce n'est plus). En France, l'Observatoire Européen des Think Tanks (OETT) a labellisé 46 think tanks en 2016 sous le label de « La France des think tanks ». Ces 46 lobbies français, considérés comme scientifiquement crédibles, peuvent maintenant peser sur les politiques publiques de l'État français.

Ce qui est inquiétant, c'est que, d'une part, la partialité de ces organismes n'apparaît pas comme évidente et que, d'autre part, elle tend à normaliser une recherche scientifique soutenue par des fonds et des intérêts privés. Multipliez par 46 l'influence de l'Institut Montaigne, et vous comprendrez que le danger que représentent les think tanks est énorme. Nous citerons J.C. Javillier (président de l'OETT) qui témoigne clairement de l'essor de ces lobbyistes : « Dis-moi quels sont tes think tanks, je te dirai quelle est ta capacité d'analyse et ton influence non seulement en ton pays, mais à travers le monde ! Ainsi pourrions nous traduire l'impérative nécessité d'encourager la création et le développement de ces organisations en tous domaines. Car il s'agit bel et bien d'un incontournable impératif en matière d'intelligence stratégique, et nécessairement collective » [9].

Ce concept d'utilité publique est d'ailleurs légalement promu puisque de nombreux think tanks (sauf l'Institut Montaigne qui souhaite rester indépendant de l'Etat) sont reconnus comme fondations d'utilité publique (F.R.U.P) d'après les lois de 1901 et de 1987. Nous pensons, ici, à la fameuse fondation Jean Jaurès (soi-disant de « gauche »), particulièrement à l'analyste J. Jaffré (frère de P. Jaffré, ancien président d'ELF) qui a participé au dossier « Enquête électorale française 2017 » afin de distiller de précieux conseils, déguisés en analyses rigoureuses, à Macron pendant la campagne électorale. Nous apprendrons, sans étonnement, qu'un communiqué de la fondation, porté par H. Nallet (son président) à la veille des élections, appelait à voter Macron.

[1] CF : J.G. McGann, « Global Go To Think Tanks Report and Policy Advice », 24/01/2013, 128 pages.

[2] CF : O. Urrutia, « Le Global Go to Think Tanks Index : Du coup marketing à l'outil normatif »,
27/03/2017.
Il est important de noter que cette communauté n'a aucune existence « physique » (juridique) ... et pourtant elle
existe, d'après cet article. Mystère ?

[3] Entête de la page d'accueil du site officiel de l'Institut.

[4] CF : Institut Montaigne (site officiel) > onglet L'Institut > onglet Comptes et Statuts.

[5] Institut Montaigne, rapport « L'Europe dont nous avons besoin », mars 2017. ], le CETA/TAFTA[[Institut Montaigne, rapport « Traité transatlantique : pourquoi persévérer », octobre 2016.

[6] Institut Montaigne, rapport « Un autre droit du travail est possible », mai 2016.

[7] Institut Montaigne (site officiel) > onglet L'Institut > onglet L'Institut dans les médias.

[8] Mediapart, « Une publicité déguisée pour Sarkozy en question », 04/04/2012.

[9] Observatoire Européen des Think Tanks, « La France des think tanks », 2016, 308 pages.