CNT-AIT - Toulouse | Anarchosyndicalisme !

BAISSE DES APL ? BAISSONS LES LOYERS !

cnt — 2017-09-18T09:52:31Z

L'État a décidé de baisser les APL de 5€. Ces allocations, présentées depuis des années comme une aide aux plus défavorisés (chômeurs, travailleurs pauvres, handicapés, ...) n'ont en réalité que contribué à l'enrichissement des spéculateurs immobiliers en favorisant la hausse des loyers.
De fait, depuis 20 ans les loyers ont augmenté beaucoup plus vite que les salaires de sorte qu'ils représentent souvent aujourd'hui plus de 30% des revenus d'un ménage.

En clair, ces aides vont directement dans la poche des propriétaires et
contribuent à l'enrichissement des promoteurs immobiliers. Remarquons que les APL ne sont pas le seul dispositif étatique qui favorise grandement les spéculateurs immobiliers : nombre de mesures de défiscalisation vont également dans ce sens.

De gauche ou de droite l'État est toujours au service des possédants.

Alors que les loyers ont atteint des niveaux prohibitifs, que le nombre des mal logés ou des sans logis est très élevé (150 000 personnes sans logements, 3 800
000 mal logés, 12 100 000 personnes fragilisées par des problèmes de logement(1)), l'État diminue les aides au logement. Il s'agit d'une véritable provocation !

L'État se moque de nous quand il fait semblant de découvrir que le système
des APL a favorisé la spéculation immobilière, il se moque de nous quand il prétend découvrir que le nombre de personnes qui ne peuvent pas accéder à un logement correct est scandaleux alors que nombre de logements en bon état restent inoccupés. La diminution des APL est la preuve de son mépris envers les pauvres alors que 30 000 enfants dorment dans la rue, que nombre
de personnes ne peuvent pas accéder à un logement salubre simplement parce qu'elles n'ont pas les moyens de payer trois mois de caution ou qu'elles ne disposent pas de garantie suffisante.

Des mesures simples permettraient de remédier à ces situations.

Et l'état se moque encore plus de nous quand il prétend faire supporter aux
plus défavorisés le coût de la baisse des APL . En fait, cette mesure inique va se traduire pour tous les bénéficiaires par une augmentation des loyers de 5€ par mois !
5€ de moins pour se nourrir, se vêtir, se cultiver. C'est considérable et c'est intolérable !

Puisque les propriétaires ont (selon les propos du gouvernement lui même) largement bénéficié pendant des années de ce système, qu'il leur a permis de s'enrichir en augmentant inconsidérément les loyers, il serait juste que tous les loyers soient baissés de 5€ et que les profiteurs soient les payeurs. Et si le gouvernement ne veut pas prendre cette mesure de simple bon sens, logique et morale, appliquons nous même sur les loyers que nous payons cette réduction.

L'état baisse les APL ; baissons les loyers !

Comme toujours, nous n'aurons que ce que nous imposerons. Il dépend de nous de créer un véritable rapport de force pour obtenir cette baisse des loyers et dans la foulée, permettre à tous de se loger décemment.

L'autoréduction des loyers n'est pas une utopie, dans plusieurs pays, Espagne, Italie, Argentine... des populations se sont regroupées dans des comités autonomes, indépendants des partis ou syndicats, pour imposer la réduction des loyers et elles ont gagnées. Parlons entre nous de ces combats, de la nécessité de cette lutte et des formes que nous voulons lui donner.

Regroupons nous en collectifs de lutte autonomes pour l'autoréduction des loyers.
Prenons notre lutte en mains, autogérons-là, ne laissons personne s'en occuper à notre place.

Plus d'informations à venir sur : https://www.facebook.com/Baissons-
LesLoyers

L'AVEUX

cnt — 2016-02-26T19:28:31Z

Ça fait des mois que la CNT-AIT le martèle sur tous les tons : alors qu'il y a une grave pénurie, il est insensé de détruire des logements sociaux. Nous le disons et nous le répétons : il vaut mieux remettre des appartements en état que les détruire, c'est beaucoup plus rapide et c'est beaucoup moins cher.

Tout en continuant les destructions (en particulier celles des appartements des Izards, en bon état, comme le prouvent des photos), Franck Biasotto, le patron d' « Habitat-Toulouse » a bien été obligé d'avouer (voir La Dépêche du 16 février) que détruire un immeuble coûte la somme faramineuse d'environ 15 millions d'euros alors que rénover totalement un appartement revient à 30 ou 40 000 € seulement.

Autrement dit, avec le même budget on a le choix soit d'avoir plus de 400 appartements remis à neuf, soit… un tas de décombres ! De plus, après la destruction, il faut payer la reconstruction. Encore des millions et des millions,…

En cette période où la Mairie ne nous parle que de restrictions budgétaires et a augmenté sacrément les impôts locaux, on comprend mal cette volonté de détruire, surtout au prix que ça coûte !

Un autre Futur février 2016

PENDANT LA MINUTE DE SILENCE LA DESTRUCTION DE HLM SE POURSUIT

cnt — 2015-12-07T14:17:28Z

Enfin, dans ce titre nous exagérons un peu, ça n'a pas été exactement « pendant ».

Ça été un peu avant, et « ça » promet de se poursuivre après si l'on n'y fait rien. Oui, la destruction du bâtiment dans lequel logent des familles syriennes réfugiées à Toulouse a commencé avant la minute de silence du 16 novembre et Habitat-Toulouse, propriétaire des murs, entend manifestement la poursuivre après.

Regardez la photo.

Ces femmes et hommes syriens, beaucoup d'âge mur, certains très âgés, ont tenu à manifester leur rejet total des attentats de Paris et leur soutien à toutes les victimes, le 16 novembre à midi, avec une minute de silence, en compagnie de leurs deux avocats. Il y a là beaucoup de courage (ils s'exposent à des représailles). Il y a là beaucoup de dignité.
Maintenant regardez, au-dessus des têtes. Regardez le bâtiment. Il y a trois grands trous béants au côté gauche. Ce sont deux fenêtres et une porte fenêtre qui ont été arrachées pour, avec d'autres destructions, rendre l'appartement inhabitable. Par qui ? Pourquoi ?

Par qui ? Mais par Habitat-Toulouse, le bailleur supposé social.

Pourquoi ? Parce qu'une famille, défendue par un autre avocat, ayant accepté de partir en CADA (centre « d'accueil » officiel de demandeurs d'asile), l'appartement s'est trouvé momentanément libre (il y pourtant tant de gens qui dorment à la rue !) et qu'Habitat a sauté sur l'occasion pour le détruire.

Enlever des portes et des fenêtres dans un appartement, c'est, en plein hiver, fragiliser tous ceux qui sont autour au point de vue chauffage. Mais ça, le logeur supposé social s'en moque. Faire des trous dans la façade d'un immeuble, dans un quartier sensible, ça ne peut que contribuer au sentiment d'insécurité. Mais ça aussi, ou Habitat s'en moque, ou ça fait partie de sa stratégie. Il n'y a pas si longtemps, la Mairie (Moudenc) et Habitat (Biasotto, adjoint de Moudenc) dénonçaient le soi-disant mauvais état du bâtiment, ce dont ils voulaient tirer argument pour en chasser les occupants (voir l'encadré). Loin de l'améliorer, ce qui était facile (ce que les Syriens ont fait eux-mêmes d'ailleurs), c'est la voie de la dégradation que les deux compères ont choisi. Et pour que leur dégradation volontaire ne soit pas réparée, pour que l'appartement ne soit pas remis en état, Habitat paye jour et nuit des vigiles pour surveiller le début de ruine qu'il a ainsi créé.

Il n'y a la ni le moindre courage ni la moindre dignité.

Ni beaucoup de franchise : rappelons qu'Habitat Toulouse avait lancé en référé (c'est-à-dire de toute urgence) une procédure d'expulsion à l'encontre des réfugiés Syriens. Ce procès honteux avait été finalement fixé au 6 novembre, au Tribunal d'instance. Il a été reporté séance tenante au 8 janvier 2016… à la demande d'Habitat Toulouse ! Manifestement, les arguments juridiques soulevés par les deux défenseurs de l'ensemble des familles syriennes menacées (Maitres Caséro et Avenas) donnent du fil à retordre à Habitat, qui trouve tout d'un coup que l'expulsion, en réalité, n'est pas si urgente que ça.

Pendant ce temps, pendant que certains s'acharnent à détruire, la solidarité continue. Chacun, de près ou de loin, d'une façon ou d'une autre, peut y participer. Vous pouvez suivre l'actualité sur le facebook cnt ait toulouse.

LE GPV, ARME DE DESTRUCTION MASSIVE DE LOGEMENTS SOCIAUX

cnt — 2014-04-07T15:12:39Z

Chaque hiver – en fait chaque année – la situation devient de plus en plus catastrophique : des familles sont jetées à la rue, vivent sur des trottoirs, dans des hôtels borgnes ou des baraquements de fortune dans les lieux les plus insalubres… Rien qu'à Toulouse, en novembre dernier, un travailleur social pouvait affirmer que, par une nuit de grand froid, le Samu social avait été dans l'impossibilité de proposer le moindre logement à 182 personnes dont une cinquantaine d'enfants pour lesquels l'État n'avait donc eu aucune solution à proposer (« La Dépêche », 19 novembre 2013). Interrogée sur ce point, la préfecture avançait le chiffre ridicule de « 35 places » de créées et la perspective de 25 autres en osant affirmer « … mais nous n'avons pas encore trouvé les appartements pour loger des familles ». Un comble de cynisme, comme si la préfecture ne savait pas qu'au moment même des centaines d'appartements sociaux en parfait état étaient systématiquement détruits dans le quartier de La Reynerie… malgré l'opposition des habitants concernés et dans le silence étourdissant des politiques, des médias, des grandes associations et autres responsables. La parole à des habitants de La Reynerie [1].

Quand vous assistez à toutes ces démolitions, quel est votre sentiment ?

_ « Le premier sentiment, celui qui saisit les habitants, et toute personne un peu sensée, c'est celui d'un énorme gaspillage. Les immeubles de Reynerie destinés à la démolition avaient fait l'objet d'une réhabilitation il y a une dizaine d'années. Tout avait été vérifié et remis en état après l'explosion d'AZF en 2010 [2]. Les appartements sont spacieux, des T4 de 90 m², des T5 de 100 m², conçus pour les familles, avec de grands balcons, 2 points d'eau pour les T5… A quoi rime de casser ça ? Le gouvernement, tous les responsables politiques nous rebattent les oreilles des économies à réaliser, de la nécessité de se serrer la ceinture, et ils dépensent des millions payés par les impôts pour casser des appartements habitables ! »

_ « Démolir, c'est aussi et surtout un coût humain. Que les personnes qui souhaitent partir ou changer de logement puissent le faire, c'est normal. Il ne devrait pas y avoir besoin de démolir leur logement pour le leur permet-tre. Mais pour les autres, ceux qui ne souhaitent pas déménager, pour un tas de raisons, ce déplacement forcé est désastreux. Et en premier lieu pour les personnes âgées, contraintes de quitter dans la précipitation un logement qu'elles habitent depuis une trentaine d'années. Certains en meurent. »

_ « Le logement, c'est vraiment le dernier rempart contre la misère. Parce que c'est un toit, mais aussi parce que c'est un lieu où se poser, un lieu ou vivre ensemble, un « chez soi ». En être chassé, devoir en partir sans l'avoir décidé, c'est très difficile à assumer. Il faut tout recommencer, sans préparation. C'est pourquoi un des mots d'ordre des habitants contre la démolition était « partir ou rester, c'est à nous de décider ». Certains habitants en sont à leur troisième déménagement imposé pour cause de destruction de leur ancien immeuble ! »

Pourquoi cette casse ?

_ « Les prétextes invoqués pour ces destructions sont essentiellement : la déshumanisation supposée liée aux tours d'immeubles - autrement dit « la faute au béton » -, la « ghettoïsation » des quartiers populaires, et en particulier la part importante d'habitants colorés, d'origine étrangère. »

Qu'en est-il réellement de la valeur de ces arguments ?

_ « Les barres Gluk et Messager contre la destruction desquelles nous nous battons sont dans le quartier de La Reynerie, au Mirail, élément du projet urbanistique de l'architecte Candilis [3], étudié et visité par des élèves architectes du monde entier. Les appartements sont spacieux, confortables (par exemple, une salle d'eau et une salle de bain pour un T5 ou un T6, le cadre est paysager (lac de Reynerie), les infrastructures sociales et culturelles fonctionnent très bien. Les charges comprennent l'eau et le chauffage collectif, fourni par la combustion des ordures ménagères. On est loin de la caricature du quartier champignon, construit dans l'urgence sans planification ni réflexion. »

_ « La justification par exemple, pour détruire la barre Gluck est « aérer le quartier » en plantant un bosquet à sa place. Notons que pour installer le chantier de démolition, il a d'abord fallu raser plusieurs grands et beaux arbres plantés aux abords des cages d'escaliers. »

« On voit bien qu'il s'agit là d'un prétexte. L'architecte Candilis a élaboré son projet en tenant compte des futurs habitants. La préfecture et la marie, elles, dans leur Grand projet de ville (GPV), ne tiennent compte que de l'intérêt des promoteurs. Par exemple, les barres seront détruites, mais il est prévu la construction d'une tour de 10 étages d'appartements plus petits en surface (20 m² carrés de moins pour un T4) mais en accession à la propriété pour la moitié. »

« Dans les années 80, pour justifier un abandon complet de certains quartiers qui devenaient plus pauvres, on nous a parlé de problème d'architecture, de problèmes liés au béton, etc. Autant de mensonges qui permettaient de faire oublier l'essentiel, ce qui arrivait aux gens concernés : le chômage de masse qui se développait, la précarité qui se mettait en place peu à peu. Ce discours s'est aussi racialisé : on nous a parlé d'intégration, de problèmes à propos de gens depuis longtemps en France ou même pour des jeunes français. Aujourd'hui, maintenant que tout est racialisé (« Dis moi ton origine, je te dirai qui tu es, ce que tu vaux... »), pour faire accepter les délogements et l'éloignement des plus pauvres et des plus précaires, on nous parle d'un « bon urbanisme ». »

« Pour nous, il ne s'agit pas d'urbanisme, de réflexion sur la ville, mais tout simplement de l'application d'une politique violente et méprisante à l'encontre de toute une partie de la population considérée comme de la poussière que l'on peut déplacer sans conséquences. »

Et la rengaine sur la mixité sociale ?

« Soyons clairs : les gens se logent là où ils peuvent le faire financièrement, là où les loyers et les charges sont abordables, là aussi où ils savent pouvoir créer des liens, bénéficier du soutien de la famille et d'amis. Les habitants des quartiers populaires sont majoritairement des personnes aux revenus modestes, des familles ouvrières, en précarité financière. Et alors ? Les habitants de Saint-Georges [4] ou de Neuilly [5] sont majoritairement des familles riches ou au moins à l'aise financièrement. Personne ne trouve ça anormal. »

« Ce qui crée l'effet ghetto n'est pas que les gens se regroupent selon leurs origines sociales ou autres, c'est le fait qu'ils ne soient pas considérés et qu'ils ne se considèrent pas comme étant de la ville à égalité avec les autres habitants. C'est le fait qu'ils soient rejetés en raison de leurs origines, de leurs supposées différences. Et qu'ils intègrent ce rejet. »

« Qu'on arrête de nous bassiner avec la mixité sociale. Les gens ont des modes de vie liés à leurs revenus. Un quartier conçu uniquement pour le gens aisés se videra au fur et à mesure de ses habitants les plus modestes car il ne leur sera plus adapté : les commerces, les services par exemple, ne sont pas les mêmes selon qu'ils s'adressent à une clientèle aisée ou à une clientèle modeste. Il est vrai que les quartiers populaires sont des lieux où existent encore des solidarités fortes entre les gens et que cela ne plaît pas à tout le monde. La pseudo « mixité sociale » tant vantée vise aussi à détruire cette solidarité : les gens déplacés se retrouvent déracinés, sans attaches, sans histoire, avec tout un réseau à reconstruire sans garantie de réussite. »

Justement, pour les gens qui ont déjà été obligés de partir, ça se passe comment ?

« Pour ceux-là, le bilan n'est pas souvent positif : même si le loyer reste équivalent - ce qui est rarement le cas -, les charges sont presque toujours plus élevées, et en particulier le chauffage. Il est difficile de payer, et même en faisant très attention, certains n'y arrivent pas. Tout est plus cher dans les nouveaux quartiers, conçus pour une population plus aisée. A Reynerie, les magasins sont plutôt bon marché, la solidarité fonctionne. Mais ailleurs, les gens sont seuls, isolés, ils ne peuvent pas compter sur les voisins pour les dépanner, garder les enfants, etc. Sans parler dur regard de certains habitants sur les nouveaux venus du Mirail. Beaucoup d'anciens habitants cherchent à revenir parce qu'ils ne s'en sortent plus dans leur nouveau logement. Il ne s'agit pas de communautarisme, mais de solidarité. Aucun des arguments avancés pour détruire ces centaines de logement sociaux en bon état (et parfois en parfait état) n'est crédible.

Dans le fond…

Dans le fond, le « Grand projet de ville » (GPV), qui programme toutes ces démolitions, consiste en vérité à chasser les plus pauvres du quartier, afin de récupérer du terrain pour les promoteurs et y installer des « moins pauvres » dans des appartements plus petits, plus chers, dont un tiers seulement sera en logement social, le reste étant en accession à la propriété. Des responsables politiques, des urbanistes, des architectes disent en réunion que leur travail est de « changer de population ». »

« A Toulouse, les quartiers populaires se trouvent encore en ville, bien desservis par les transports en commun. C'est une chance et une aide importante pour les habitants : plus on est précaire, plus on a besoin d'être proche des lieux de travail, des agences d'intérim, des écoles, des services sociaux... plus on a besoin de pouvoir se déplacer facilement. Cependant, une ville qui a des quartiers populaires en son centre ne donne pas l'image lisse et branchée attachée aux villes modernes. Les quartiers populaires restent des lieux inquiétants, ou les émeutes sont encore possibles, et puis « cachez ces pauvres que je ne saurais voir... ». Autant de raisons pour tenter d'éloigner les plus pauvres de la ville proprement dite. »

« C'est aussi une façon de ne pas traiter les problèmes réels que rencontrent les habitants de ces quartiers : misère, exclusion, trafics, etc. Tous points sur lesquels il y a des choses à faire immédiatement pour améliorer le quotidien. »

La propagande officielle présente le GPV comme le gage d'une ville heureuse et prétend que tout se fait dans la « concertation »

« Le « Grand projet de ville », c'est donc le projet d'une ville « heureuse », proprette et festive, entre gens de bonne compagnie. Comme le disent les délogés de Gluck : « La mairie projette de belles images de La Reynerie en 2016, mais c'est sans nous, nous n'y serons plus ». Et qu'on ne vienne pas nous opposer l'argument du soi-disant « intérêt général », comme le font la mairie et la préfecture : si elles avaient réellement ce souci, elles ne détruiraient pas de beaux appartements surtout en période de crise : elles veilleraient plutôt à loger tout le monde, plutôt que de gaspiller l'argent des impôts dans des destructions inutiles et de manifester leur total mépris des personnes déplacées et des personnes à la rue ou mal logées. En fait, avec cet argument, elles essaient de culpabiliser ceux qui s'opposent aux destructions et de les désigner comme des ennemis des autres habitants. Traiter la question du logement, c'est se poser la question de quelle ville on veut, et mettre en place une pensée/action à partir des habitants eux-mêmes, sur leur place, leur reconnaissance, leur prise en compte, indépendamment de leur origine sociale ou « ethnique ». Des experts dans ces domaines peuvent donc décider de se mettre au service de ce travail plutôt que contre les gens.

« La concertation n'est qu'un prétexte pour dire qu'on les a consultés, mais nous ne sommes pas les acteurs des changements en fonction de nos besoins, de nos désirs, à partir de nos idées - parce que nous en avons ! Ne sommes-nous pas les mieux placés pour savoir ce dont nous avons besoin ? Dans quel type de logement nous voulons vivre et de quel quartier nous rêvons ? Nous sommes capables de réfléchir, nous sommes riches d'expériences, de savoir-faire, de savoir-vivre, beaucoup de gens à l'extérieur nous envient notre façon de vivre en société à la manière d'un village, nous avons des idées concernant les lieux, les équipements, l'environnement, les travaux, la convivialité, le partage...
A côté de tous ces problèmes très graves, il y a aussi celui de l'urgence, lui aussi vital.

« Un logement, un « chez soi », ce n'est pas simplement avoir un toit sur la tête. C'est bien plus que cela : c'est un lieu où se poser, ou « rentrer », ou retrouver les siens. C'est un élément fondamental de stabilité, qui permet de se projeter, d'inscrire les enfants à l'école, de se laver, de cuisiner, de travailler, d'avoir une vie sociale... C'est la fin de l'errance, la possibilité de se sentir d'ici, d'en être réellement. De ce point de vue, ce n'est pas un hasard si depuis la destruction largement médiatisée de « La Jungle », campement des réfugiés de Calais, dans tous les campements déclarés illicites de Roms ou de sans-papiers, l'évacuation s'accompagne d'une destruction méthodique par les bulldozers des cabanes et des effets personnels que les occupants n'ont pas pu emporter. Il s'agit de supprimer toute réalité de ce « chez soi » que les habitants de ces campements réussissent à recréer malgré les difficultés de leurs conditions de vie. »

« Poser la question de la crise du logement uniquement par le biais de construire des réponses d'urgence, même si c'est nécessaire, ne permet pas de traiter la question sur le fond : la précarisation continue, même pour les familles qui sont un moment mises à l'abri. L'urgence n'est en réalité que l'aboutissement d'un long processus qui démarre bien plut tôt, et qu'on ne peut résoudre ou même aborder si on ne réfléchit pas au problème en profondeur en prenant les gens en compte avant, bien avant la rupture de la rue, ou de l'expulsion. Il s'agit par exemple de réfléchir aux situations de toutes les personnes mal logées, dans des conditions d'insalubrité, de surpeuplement, de toutes les personnes qui risquent de perdre leur logement, et de ceux qui sont hébergés provisoirement dans la famille, chez des amis ou dans des structures sociales ou des squats... La question de l'urgence se pose au bout du processus, quand les gens n'ont plus rien, ont tout épuisé.

_ « Alors comment poser les choses avant d'en arriver à la situation d'urgence ? Est-ce que cela est possible, faisable ? Quel travail engager pour cela ? Au-delà de l'urgence la « question du logement » recouvre des situations diverses, dont le point commun réside dans la précarité des personnes concernées. Il y a les gens à la rue, là intervient l'urgence. Il y a ceux qui ont un logement précaire (personnes hébergées, personnes avec très peu de ressources, sans) et craignent de ne pas pouvoir le garder ; les personnes mal logées, dans des appartements insalubres, trop petits, surpeuplés... ceux qui ont été délogés par le GPV et la destruction de leur appartement, et qui se retrouvent dans un logement éloigné, avec des charges élevées, et en difficulté financière ; tous ceux qui ont des ressources très faibles, et qui ne sont pas éligibles au logement social (Rmistes, chômeurs, jeunes précaires, sans-papiers...). Jusqu'à présent, les « Politiques de la ville » successives ont eu comme objectif de casser les barres et les tours des quartiers populaires et d'en disperser la population au maximum. »

« Le problème de ces politiques, c'est qu'on a reconstruit sur des ruines ou construit des habitations avec des loyers qui ne correspondent plus aux HLM. C'est la libéralisation dans tous les secteurs. Les ex-HLM n'échappent pas à la dérégulation subie sur le plan socio-économique. Ces politiques sont imposées d'en haut, les habitantes et habitants n'ont pas droit à la parole. »
Au total, le GPV…

_ « C'est une véritable gifle pour toutes les personnes mal logées ou à la rue : plutôt que de les loger, la mairie et la préfecture détruisent, sans aucune nécessité objective, des logements sociaux vides et habitables immédiatement, en ville, dans un quartier avec toutes les commodités de transport et de services. La démolition pour ces familles, c'est un acte d'une extrême violence, qui les renvoie au néant, qui leur signifie qu'ils ne comptent pas. »

_ « Il n'est pas possible aujourd'hui à Toulouse de prétendre se mobiliser pour le droit au logement de chacun, contre la misère et tout ce qui la favorise, sans prendre position contre la démolition de centaines de logements sociaux salubres dans le cadre du GPV. Vous qui lisez cet article, nous vous invitons à y réfléchir, à en discuter, à faire savoir votre position. Pour notre part, nous continuons à travailler à un moratoire sur les démolitions, travail ouvert à qui souhaite s'y associer. »

[1] Remerciements à Brigitte, Zoubida, Marcel et Jean-Louis, contact : ouvriersgensd'ici[chez]free.fr ; site : www.ouvriersgensdici.net ; tel 06 13 06 94 62

[2] Le 21 septembre 2001, l'explosion de l'usine AZF La Grande Paroisse a tué 31 personne et fait plus de 2 500 blessés, entraînant de lourds dommages matériels dans les quartiers avoisinants dont celui de La Reynerie. D'importants travaux de réhabilitation eurent lieu pendant plusieurs années dans tous les immeubles.

[3] - Considéré comme l'un des grands architectes et urbanistes contemporains, Georges Candilis fut l'un des principaux collaborateurs de Le Corbusier.

[4] Quartier « chic » du centre ville toulousain.

[5] Avec un revenu fiscal médian de plus de 55 000 euros par ménage, (première ville française de plus de 20 000 habitants sur ce plan), Neuilly est un horrible ghetto pour riches. Une mesure s'impose en urgence : le transfert de plusieurs familles de Neuilly dans les barres de Reynerie. On est pour la mixité sociale ou on ne l'est pas !

ÉTAT, PATRONS, SYNDICATS : 60 ANS D'ESCROQUERIES EN BANDE ORGANISÉE

cnt — 2014-04-07T15:12:03Z

Sommaire

Quand on n'a que des revenus modestes, trouver à se loger est un vrai casse-tête. Pour les « petits salaires », le loyer représente facilement 40 % du revenu (contre environ 20 % pour les familles plus aisées, d'après l'INSEE). C'est exorbitant. Conséquence, les bidonvilles, qui s'étaient progressivement résorbés, réapparaissent massivement autour des grandes agglomérations, dans une version encore plus précaire qu'il y a 30 ou 40 ans (tentes de camping). Pourtant des logements vides et en très bon état, il y en a ! Certains sont détruits massivement. Un énorme scandale qui passe largement inaperçu aux yeux de la population, mais qu'il faut faire connaître pour qu'il y soit mis fin.

L'engraissement d'une bande de copains et de coquins sur le dos des mal logés, cela fait soixante ans que ça dure, et ce n'est pas près de s'arrêter. En tout cas, ce ne sont pas les dernières réformettes législatives et réglementaires (loi Boutin, 2009) qui vont permettre aux salariés de récupérer tout ce dont ils ont été dépouillés pendant plus d'un demi-siècle ! Faisons un point rapide sur ce qu'on continue d'appeler – selon des termes totalement inappropriés – le 1% patronal.

Inapproprié tout d'abord parce que cette contribution n'est jamais sortie de la poche des patrons. Comme toutes les autres charges sociales (retraites, maladie, chômage…), c'est le travail des salariés qui la produit. Le patron ne donne strictement rien. Il se contente de prélever les différentes charges sur la plus-value (« le bénéfice ») que le salarié dégage (et ensuite, il garde pour lui la différence). Deuxièmement, parce que si l'on continue de parler de « 1 % », ce pourcentage a été abaissé depuis longtemps et n'est plus actuellement que de 0,45 % de la masse salariale. Enfin, parce que le nom officiel de ce dispositif est la PEEC (Participation des employeurs - !!! - à l'effort de construction).

Quoiqu'il en soit, il faut se rappeler que, plusieurs années après la fin de la seconde guerre mondiale et ses destructions massives - succédant à la crise du logement des années 30 - la majorité des citadins modestes s'entassait encore dans des bidonvilles ou dans des logements exigus et souvent insalubres. Le mécontentement devenant grand, pour éviter des troubles, l'État a alors généralisé à l'ensemble du pays [1] ce dispositif dit du « 1 % », qui avait été testé sous l'occupation dans le département du Nord.

OBSCURITÉ & COMPLEXITÉ, LES DEUX MAMELLES DE LA PEEC

Sitôt créé, la gestion en est confiée au grand patronat. Lui qui s'est fait une spécialité de hurler contre la supposée gabegie de la Sécurité sociale ou l'inefficacité des services publics, met sur pied le système le plus bureaucratique, le plus inutilement compliqué et le plus opaque qui ait probablement jamais existé en France. Ce n'est pas par hasard : l'obscurité et la complexité sont les deux mamelles auxquelles il va s'alimenter grassement en détournant de diverses façons une bonne part de cette manne (qui atteint actuellement quelques 4 milliards d'euros par an). En 1982, la « gauche », parvenue au pouvoir l'année précédente, fait entrer ses copains des syndicats par la petite porte afin qu'ils aient une part de ce gâteau très crémeux. Ils en profitent depuis, main dans la main, avec les patrons.

UNE USINE A GAZ TRÈS COÛTEUSE… ET AVEC BEAUCOUP DE FUITES

Bien qu'à la suite d'une série ininterrompue de scandales le système ait dû être largement simplifié ces toutes dernières années, bien que de multiples structures aient disparu, il faut une âme de spéléologue pour s'orienter dans le dispositif PEEC. Les pages de ce journal ne suffiraient pas à décrire son anatomie. Pour en donner une idée, voici comment les gestionnaires actuels le présentent, en résumé et en très gros : « Le fonctionnement du secteur de la PEEC repose sur un ensemble d'acteurs centraux réunis au sein du mouvement dit « Action logement ». Ces acteurs centraux sont constitués par :

les collecteurs agréés [2] autres que les organismes d'habitation à loyer modéré (HLM) et les sociétés d'économie mixte (SEM) de logements sociaux, couramment appelés « collecteurs financiers », par opposition aux « collecteurs constructeurs » que sont les organismes HLM et les SEM de logements sociaux agréés pour recevoir la PEEC.

L'UESL [3], structure fédérale et « tête de réseau » des CIL (Comités Interprofessionnels du Logement) qui sont désormais les seuls collecteurs financiers agréés à percevoir la PEEC.
Les acteurs nationaux du « Mouvement Action logement », à savoir l'APAGL (Association Pour l'Accès aux Garanties Locatives) et l'AFL (Association Foncière Logement).

Le fonctionnement du secteur de la PEEC implique également une interaction avec d'autres acteurs que sont :

les agences nationales bénéficiant de financements issus des ressources de la PEEC, l'ANRU (Agence Nationale pour la Rénovation Urbaine), l'ANAH (Agence NAtionale de l'Habitat), le réseau ANIL - ADIL (Agences Nationale et Agences Départementales pour l'Information sur le Logement),

les personnes physiques bénéficiaires de financements provenant des ressources de la PEEC,

les personnes morales, contrôlées ou non par le « Mouvement Action logement », dont certaines sont des organismes d'Habitation à Loyer Modéré ou des sociétés d'économie mixte de logements sociaux, bénéficiaires de financements provenant des ressources de la PEEC,

les entreprises assujetties à la PEEC, [4]]

et l'État ».

Et ce n'est qu'un résumé auquel il faudrait ajouter les SACICAP (Sociétés anonymes coopératives d'intérêt collectif pour l'accession à la propriété), les SCCV (Sociétés civiles de construction vente), les SOFAL (Société pour le financement de l'aide au logement), les SA et SAS (Sociétés immobilières à statut commercial), les ESH (Entreprises sociales pour l'habitat), le PACT (Propagande et action contre les taudis), la FAPIL (Fédération des associations pour la promotion et l'insertion par le logement), l'UNAFO (Union nationale des associations gestionnaires de foyers de travailleurs migrants), l'UNHAJ (Union nationale pour l'habitat des jeunes)… On en passe, et des meilleures.

UNE CASCADE JUTEUSE D'ASSOCIATIONS ET DE SOCIÉTÉS

De plus, chaque sigle, chaque organisme ouvre la porte à une multitude de structures qui se nourrissent les unes les autres. Prenons par exemple le cas d'un des deux « acteurs nationaux » du « Mouvement Action logement », à savoir l'AFL (Association foncière logement) pour donner une idée du fonctionnement : « La Foncière Logement ne dispose pas elle-même de salariés, à l'exception de ses dirigeants. Son fonctionnement repose donc sur une société par actions simplifiée (SAS) détenue à 100 %, la société Foncière Gestion qui n'emploie elle-même que 17 salariés. Elle s'appuie également, d'une part, sur des sociétés civiles immobilières — qui sont ses filiales à 100% —, d'autre part, sur une autre association chargée de l'attribution des logements (l'association pour l'accès des salariés aux logements de la Foncière, APALOF) et enfin sur des prestataires extérieurs qui réalisent l'essentiel du travail de sélection et de suivi des investissements et, via un coûteux outil informatique — 7 M€ depuis 2003 —, la mise en location des logements. (…) les trois principaux prestataires extérieurs de la Foncière et de l'association APALOF, qui ont été choisis de gré à gré [5] en 2004, reçoivent près de la moitié de son budget de fonctionnement. » [6]

Bref, c'est une cascade d'associations et de sociétés privées qui se refilent le bébé d'étage en étage mais qui n'oublient pas de prélever au passage de quoi engraisser leurs dirigeants… sans oublier d'y puiser les pots de vin de la corruption.

L'efficacité du dispositif, et ce n'est pas étonnant, n'est pas ce que l'on pourrait attendre. Pour en rester à l'exemple de « La Foncière Logement » et bien qu'« Elle bénéficie d'avantages exorbitants du droit commun de la construction sociale : une gestion relativement autonome des fonds de la PEEC, les avantages fiscaux du régime HLM sans les contraintes du code de la construction et de l'habitation et des cessions foncières gratuites en zone urbaine sensible. », le constat est accablant : « (…) le circuit (…) de la Foncière Logement apparaît comme peu performant. » [7] Dans la langue feutrée et policée de la Cour des comptes, « peu performant » se traduit comme largement nul.

Cette inefficacité s'explique facilement. Le dispositif PEEC n'a pas été établi pour servir les sans-toits (même si, in fine et encore heureux vu l'énormité des sommes engagées, il y a eu de nombreux logements construits) mais pour alimenter les caisses du patronat et les poches de ses affidés soit par « pompage » direct, soit par l'attribution de marchés de construction financés par ce 1 %. D'où une suite ininterrompue de scandales qui rempliraient une encyclopédie. Dans l'impossibilité d'en faire la liste, voici quelques rappels.

L'AFFAIRE ARANDA

Les plus anciens de nos lecteurs se souviennent certainement de l'affaire Aranda (du nom d'un membre du cabinet du ministre du logement de l'époque). Ecœuré par ce qu'il constate quotidiennement, Aranda décide de rendre public, grâce au Canard Enchaîné (septembre 72), une série de documents qui prouvent la corruption générée par le patronat du bâtiment au plus haut de l'État. Il dénonce par exemple comment l'autorisation de construire des chalets dans la luxueuse station de ski de Tignes a été achetée par des pots de vins, alors que tous les responsables savaient que ces chalets, vendus hors de prix, étaient situés dans un couloir d'avalanche (et qu'ils ont fort logiquement été emportés par une avalanche). Le scandale est énorme… mais la corruption continue.

BLABLA, BABLA, BABLA

Sautons une vingtaine d'années. En 1989 L'Inspection générale des finances (IGF) après avoir vérifié les comptes de plusieurs CILS constate toute une série de délits. Le ministre du budget de l'époque, le socialiste Michel Charasse, se lance dans un grand discours à l'Assemblée nationale pour dénoncer pêle-mêle les « … rémunérations scandaleuses de dirigeants, [les] frais de gestion insensés, [la] corruption de fonctionnaires de l'Équipement, [les] transferts de propriétés illégitimes,[les] subventions inexplicables à des associations... » [8]. Il conclue sa péroraison en affirmant « Il y a des limites ». Des limites, il devrait surtout y en avoir face à l'hypocrisie du personnel politique, car, discours à l'Assemblée ou pas, aucune limite n'est posée dans la réalité au patronat et aux syndicats qui, tels Picsou, continuent de nager dans des budgets immenses comme des poissons dans l'eau.

PICSOU LOGÉ SUR LE DOS DES SANS TOITS

Puisque l'on parle de Picsou et autres Mickey, nouvel exemple : c'est sur le dos des sans toit qu'ils se logent à Marne-la-Vallée ! En 1991 en effet, dans le plus grand secret, trois organismes de la PEEC décident de participer au financement d'Euro Disney en lui accordant un prêt sans intérêt de 116 millions de francs (20 millions d'euros). Qu'est-ce que cela a à voir avec le logement social ? Rien, bien entendu, pas plus que la construction d'un parking privé dans le secteur des Champs Elysées. Mais tant de générosité n'est pas perdue pour tout le monde. Mickey n'est pas ingrat et renvoie l'ascenseur : des entreprises en relations directes avec les gestionnaires des organismes de la PEEC obtiennent de juteux contrats.

A une plus petite échelle, les arrosages personnels continuent. Ainsi, en 2007, un responsable de CIL s'offre un parachute doré grandiose [9] : Christian du Chatelier prend sa retraite avec un chèque de 1,3 million d'euros. Et on ose parler de social !

Peu de temps après, les scandales de détournement de fonds sont tels qu'une des structures que le patronat utilise pour ses pompage financiers, l'Association entreprise et logement (AEL) doit être dissoute. L'association, créée avec la complicité du ministère des Affaires sociales (arrêté ministériel de mai 2007), n'a pourtant que 18 mois d'existence derrière elle mais, en si peu de mois, son « palmarès » est éloquent. Censée produire des « études », elle est dotée pour cela d'un budget annuel de 1,8 millions d'euros, somme qui passe directement dans les caisses des deux principaux regroupements de patrons, le MEDEF (Mouvement des entreprises de France) et la CGPME (Confédération générale du patronat des petites et moyennes entreprises). Quant aux fameuses « études » produites, elles ne brilleront dans l'histoire que par leur tarif !

INFORMATIONS EN LATIN

Si les patrons se sucrent joyeusement, les syndicats ne sont pas en reste. Eux aussi se découvrent une vocation tardive pour les études. Toujours en 2007, et toujours avec la complicité de l'Etat, ils créent un parallèle syndical à l'AEL, l'Association pour la promotion et l'étude du logement des salariés (APELS). En langage syndical, vous ne le saviez peut-être pas, assurer la « promotion … du logement des salariés » consiste à prélever sur le budget du logement la coquette somme de 1,2 millions d'euros par an pour les verser directement dans les caisses de la CGT, de la CFDT, de FO, de la CFTC et de la CGC. Comme l'AEL, l'APELS étant allé trop loin, elle est dissoute après 18 mois de vie. Quant au bilan de son action, il est « …insignifiant. À la rubrique « Actions », le site web de cette structure d'« information » à l'usage des salariés affichait en juin 2009 des pages de faux texte rédigé en latin ! ». A un million d'euros par an, ça fait cher la plaisanterie.

Au passage, soulignons que le patronat et les syndicats n'ont pas tout perdu en dissolvant ces associations. En effet, la loi du 18 janvier 2005 relative au plan de cohésion sociale avait su se montrer généreuse envers eux en légalisant une disposition conventionnelle très douteuse liant l'UESL (la tête du réseau des CIL) et l'Etat selon laquelle « le prélèvement annuel d'une fraction des sommes perçues par l'UESL pour son fonctionnement peut être reversé aux partenaires sociaux en défraiement forfaitaire des charges que représente leur participation à l'ensemble des travaux et activités de l'union et de ses associés collecteurs ». Et cette participation n'est pas payée au SMIC, croyez-le ! Pour la seule année 2008, elle était de 5 millions d'euros (somme à laquelle il faut ajouter les 3 millions transitant en toute illégalité par les deux fameuses associations, AEL et APELS).

En 2009, la Cour des comptes, qui avait déjà produit en 2006 un rapport accablant, récidive. Elle souligne « … que la plupart des dysfonctionnements constatés en 2006 dans la gouvernance de la PEEC [ont] perduré… ». Il aurait été plus précis d'écrire qu'ils duraient depuis… 1953 ! Parmi les multiples anomalies relevées, la Cour constate des « conflits d'intérêt » (c'est-à-dire le fait qu'une même personne soit en même temps juge et partie) : « Plus de la moitié des membres des conseils d'administration de l'ANPEEC et de l'UESL sont à la fois titulaires et/ou suppléants dans les deux entités. L'exercice par les mêmes personnes de mandats au sein de l'UESL, tête de réseau des collecteurs et de l'ANPEEC, organisme de contrôle, est par définition, source de conflits d'intérêt. » et relève que le contrôle du fonctionnement est pratiquement impossible puisque : « La série des conventions [sur lesquelles reposent le fonctionnement de l'ensemble du système] constitue un ensemble toujours opaque et inaccessible, car elles ne sont publiées ni au Journal officiel, ni au bulletin officiel du ministère chargé du logement. ». Que des conventions publiques (puisque engageant l'État) soient, en pratique, tenues secrètes, cela démontre quel est le but essentiel des organisateurs du système !

SARKOZY NATIONALISE L'ANPEEC

Finalement, un gouvernement de droite, sous la houlette de la ministre Boutin, se voit obligé d'annoncer qu'il va « rétablir le bon fonctionnement de la chaîne du logement » [10]. Et, la seule solution qu'il trouve, c'est de… nationaliser le contrôle de la PEEC (« Le rôle de l'Agence nationale de participation des employeurs à l'effort de construction est recentré sur les missions de contrôle de l'ensemble des acteurs du 1 % logement. Sa gouvernance relève désormais uniquement de l'État. » [11]), ce qui, pour des ultralibéraux, ne manque pas de sel… mais, vu la gabegie dans laquelle se sont vautrés pendant des décennies syndicats et patronat, même Sarkozy ne peut sauver leur mainmise directe sur le pactole du 1 % !

En réalité, il n'y a pas là de quoi se réjouir. Non pas que l'on puisse regretter la cogestion patrons / syndicats. Mais, la « gouvernance par l'Etat », nous savons trop ce que c'est et ce que ça peut être : corruption, cadeaux au patronat (et aux syndicats), malversations… De plus, les milliards d'euros détournés depuis plus d'un demi-siècle ne reviendront jamais dans la poche des travailleurs. Enfin, fort curieusement, à partir du moment où le contrôle a quitté les mains du patronat et de ses valets syndicaux, la collecte de la PEEC a connu sa première baisse. Ainsi, en 2010 « Le montant total des ressources de la PEEC s'élève à 4000,2 millions d'euros, soit 4,7 % de moins qu'en 2009. La collecte nette régresse de 2,2 % et les retours de prêts décroissent de 10,1 %. » [12]. Certes, la crise est là, et pour la première fois en 2010, la masse salariale a diminué (de 1,04 % par rapport à 2009) ; mais on ne peut que s'interroger sur le différentiel entre les deux chiffres : simple hasard, ou organisation volontaire de fuites financières d'un système qu'on ne contrôle plus parfaitement ? La suite nous le dira. Pour l'instant, la vache à lait continue de nourrir les bonnes bouches [13]. Pendant ce temps, de plus en plus de familles vivent dans la rue.

[1] Décrets N° 53-701 du 9 août 1953 et 53-1184 du 2 décembre 1953, pris sur habilitation de l'article 7 de la loi n° 53-611 du 11 juillet 1953.

[2] Les collecteurs sont passés au total de 203 comités interprofessionnels du logement (CIL) et chambres de commerce et d'industrie (CCI) en 1998 à 116 en 2007, 109 en 2008, 24 en 2011. Cependant, dans son rapport 2009, la Cour des comptes notait que « rationalisation n'est toutefois qu'apparente, car dans le même temps les participations financières des collecteurs se sont développées », remarque reprise dans le rapport 2010 : « Le coût opérationnel net des collecteurs – total des charges opérationnelles, amortissements compris, moins la production facturée et les produits divers – avait augmenté de 5 % en 2008, passant de 315,8 M€ à 332,2 M€. Ce coût a ensuite légèrement diminué de 2 % en 2009-2010 pour atteindre 324,9 M€, soit encore 3 % de plus qu'en 2007 ». Dans le même temps « Les frais de sous-traitance ont augmenté de 5 % en 2010. Les collecteurs employaient en 2009 plus de 2 200 salariés (en équivalent temps plein) ainsi que près de 900 personnels externes (mis à disposition, intérimaires, etc.). En 2010, le nombre de salariés n'avait pas diminué par rapport à 2009 mais le nombre des personnels extérieurs s'était accru de près de 100 personnes. ». L'usine à gaz n'est pas prête de dégonfler ! (pour les rapports de la Cour des comptes, voir la note 6)

[3] UESL : Union des entreprises et des salariés pour le logement, c'est une société anonyme à capital variable.

[4] Participation des employeurs à l'effort de construction rapport annuel statistique et financier. Exercice 2010 [http://www.anpeec.fr/pdf/2012/RASF2010.pdf ]->http://www.anpeec.fr/pdf/2012/RASF2010.pdf

[5] « de gré à gré »... ce qui permet de financer qui on veut.

[6] Sous le titre « Le 1 % logement : une réforme à mi-parcours » on trouvera le Rapport public annuel 2013 de la Cour des comptes, qui fait référence aux rapports antérieurs (2006, 2009, 2010) que l'on peut également consulter sur www.ccomptes.fr et auxquels nous avons largement emprunté pour cet article.

[7] Sous le titre « Le 1 % logement : une réforme à mi-parcours » on trouvera le Rapport public annuel 2013 de la Cour des comptes, qui fait référence aux rapports antérieurs (2006, 2009, 2010) que l'on peut également consulter sur www.ccomptes.fr et auxquels nous avons largement emprunté pour cet article.

[8] « Histoire secrète du patronat » Frédéric Charpier, Benoit Collombat, Martine Orange, David Servenay et Erwan Seznec, Edidtions La Découverte, 719 pages. Plusieurs exemples de cet article sont tirés de cet ouvrage qui, du recyclage des anciens cadres de Vichy dans la reconstruction jusqu'aux caisses noires des syndicats patronaux, en passant par le financement secret des partis politiques ou les graves dérives du paritarisme, décrit les lobbyistes d'un patronat capable de se tailler des réglementations sur mesure au mépris de la qualité de vie des citoyens, et qui a su s'appuyer sur des « intellectuels » et les grands médias pour faire sa propagande. Cet ouvrage brosse le vrai portrait de nombreux patrons et révèle les origines souvent fort troubles de la plupart des grandes fortunes françaises. La légende de patrons conquérants, prenant tous les risques pour faire leur fortune à la force du poignet, sort sérieusement écornée de ce magistral ouvrage.

[9] Voir sur ces fameux parachutes notre numéro 137.

[10] Loi n° 2009-323 du 25 mars 2009 de mobilisation pour le logement et la lutte contre l'exclusion. Extrait de l'exposé des motifs.

[11] Loi n° 2009-323 du 25 mars 2009 de mobilisation pour le logement et la lutte contre l'exclusion. Extrait de l'exposé des motifs.

[12] Participation des employeurs à l'effort de construction rapport annuel statistique et financier. Exercice 2010 http://www.anpeec.fr/pdf/2012/RASF2010.pdf

[13] Un directeur de CIL, âgé en moyenne de cinquante-cinq ans, reçoit une rémunération brute médiane de 110 000 € par an, et parfois bien plus, sans compter la persistance des parachutes dorés et autres petits cumuls.

LES REQUINS DE LA RECONSTRUCTION

cnt — 2014-04-07T15:11:11Z

Les scandales dans la construction, il n'y a pas qu'en France… Aux Etats-Unis, la série Treme, diffusée récemment sur « France O », nous racontait comment cela s'était passé à la Nouvelle-Orléans après la catastrophe de Katrina.

La série, centrée sur le milieu des musiciens, est reconnue pour sa qualité documentaire, et, s'il y a de la fiction, ce n'est pas dans le contexte qu'elle décrit. Elle montre notamment toutes les magouilles institutionnelles qui ont présidé à la reconstruction de la ville. Et la série n'est pas avare de descriptions sur le comportement des entrepreneurs. Après la catastrophe, l'État fédéral américain a passé des appels d'offre pour le nettoyage et la reconstruction de la ville.

Et là, les capitalistes se sont comportés comme les charognards qu'ils sont. Ça a été la ruée dans les quartiers pauvres dévastés, des maisons étaient déclarées insalubres et leur démolition démarrait dans la journée, cela sans même avertir les habitants !

Des maisons classées au patrimoine de la ville ont été également démolies. Sous prétexte d'insalubrité, comme il est bien montré dans la série, ces destructions n'avaient qu'un but : construire des logements de standing dans la ville.

La reconstruction de la Nouvelle-Orléans n'est qu'une question de gros sous : construire des appartements neufs, construire un musée de la musique dont la finalité culturelle n'est rien face aux enjeux financiers qui se cachent derrière... Avec l'argent fédéral qui a coulé à flot pour les entreprises du pays (mais pas pour les pauvres) est arrivée sa vieille copine : la corruption. Dans cette ville dévastée, les pots de vin sont légions et les conseillers municipaux prennent leur part du gâteau. Un « exemple » à méditer.

UN TOIT POUR TOUS, TOUS POUR UN TOIT ENCORE UN TOUR DE FORCE DE VINCI

cnt — 2013-06-23T12:46:40Z

Nous, occupants depuis le 17 mai d'une maison d'un Comité d'Entreprise de Vinci précédemment laissée à l'abandon et ouverte à tous vents, avons été assignés ce vendredi 24 mai 2013 en référé d'heure à heure pour nous voir solennellement mettre à la rue.

Nous avons donc l'audace de demander pourquoi. Pourquoi des centaines de gens doivent-ils rester dehors puisque la mairie elle-même reconnaît que 2 000 logements sont réquisitionnables ? (En tout, 15 à 20 000 logements sont indéfiniment vides à Toulouse.)

Pourquoi, sinon pour entretenir dans le reste de la population la peur du déclassement et de la précarité, et augmenter toujours la soumission des populations ? Qu'est-ce que cela fait donc de nous tous ?

Et si tant de logements restent vides, alors pourquoi en construire toujours d'avantage ? Et quels logements, quels quartiers et quelles villes sont en train de nous construire les promoteurs tels que Vinci ? Des villes sans vie, toutes identiques, ayant perdu leur âme, avec bureaux, centres commerciaux, parkings et logements dont nous sommes expropriés exclusivement au bénéfice de notre odieuse jet-set ?

D'autres choses ne changent par contre pas, comme les centaines de sans-abris dans nos rues, avec enfants. Leur « progrès » n'empêche pas un tas d'arriérations et de décadence. Trouver un logement et un boulot devient de plus en plus martyrisant et illusoire.

La propriété est un dispositif jugeable à ses résultats – et quels sont-ils ? Quelques uns possèdent des dizaines voire des centaines de milliers de logements, pendant que 600 000 autres personnes vivent dans la rue.

Le 1^er bétonneur mondial (des centaines de milliers de km² par an), accumule les scandales, de la Russie à la Grande-Bretagne, en passant par Notre-Dame-des-Landes, où la préfecture a fait des centaines de blessés cet hiver. La solidarité est plus que jamais nécessaire car la loi laisse s'installer le désastre économique, écologique, humain, et réprime expéditivement toute initiative autonome. L'époque est au conformisme, à la médicalisation, à la performativité,… époque ignoble faite de responsabilité limitée et de partenariats public-privé (PPP) pour l'aménagement urbain, la rénovation de nos quartiers, tous ces rond-points, zones commerciales, autoroutes, aéroports, parkings et vidéo-surveillance…

Le jeu est truqué !

Le plaignant, Vinci, via l'ASF, est donc propriétaire de nos autoroutes du Sud de la France. Les autoroutes construites avec l'argent public sont, depuis 2005, privatisées. Mais qu'est-ce ça veut bien dire ? Ça veut dire, dans le cas de Vinci, que 50 % des bénéfices sont détournés par les actionnaires. La poule aux œufs d'or a été concédée à tarif très avantageux rassurons-nous. Tellement avantageux d'ailleurs, que nous apprenons en lisant notre dossier de référé, que le ministère de l'écologie et de l'aménagement du territoire, a gracieusement cédé, c'est-à-dire pour rien, gratuitement, notre maison à la dite société, afin qu'elle puisse la revendre à son profit. Cette entreprise n'est pourtant pas d'utilité publique, surtout dans le contexte écologique et humain, loin s'en faut ! C'est pourquoi nous estimons que Madame la juge pourrait aussi bien soutenir et encourager notre action, qui elle se réclame de la salubrité publique et pas de l'obligation d'augmentation des marges de profit des privilégiés actionnaires.

Le monde est notre jardin, et non pas un camp, un zoo ou une jungle.

PARTIR OU RESTER C'EST A NOUS DE DÉCIDER !

La société HLM Patrimoine nous a convoqués pour nous informer que nous devrions déménager en raison de risques supposés d'infiltration suite à la démolition prévue d'une partie de la barre Gluck. Nous nous sommes réunis le lundi 6 mai. Nous sommes majoritairement opposés à ce déménagement pour plusieurs raisons :

Pour commencer il s'agit de savoir si la destruction d'une partie de la barre se justifie. Les responsables publics nous parlent “d'utilité publique”. Laquelle ? Nous pensons que ces logements sont d'une grande utilité publique puisque aujourd'hui à Toulouse de nombreuses familles sont sans toit et ne demandent qu'à habiter de grands logements à loyer modéré.
Plusieurs d'entre nous sont des locataires de longue date (1971 pour les plus anciens), parfois âgés ; il y a aussi des familles nombreuses.
Notre loyer est payé régulièrement.
Nous affirmons que c'est à nous de décider si nous souhaitons ou non déménager.

NOUS NE SOMMES PAS DE LA POUSSIÈRE QU'ON DÉPLACE.

Patrimoine nous a dit que nous ne retrouverions jamais de logement équivalent pour un loyer équivalent. Pour les locataires des “Châlets”, dans la barre Gluck promise à la démolition, même si quelques-uns ont étés relogés conformément à leur demande, beaucoup ont perdu plus qu'ils n'ont gagné et d'autres sont toujours là. Patrimoine nous dit “nous sommes au pied du mur” mais nous, nous refusons d'etre au pied de l'immeuble !

Les locataires du 5 rue Auriacombe et de la barre Gluck (06 13 06 94 62)

COUP DE FROID ET COUP DE GUEULE

cnt — 2013-02-10T21:59:01Z

Le 21 décembre, une expulsion qui ne sera pas la dernière. Le premier
jour de l'hiver, alors que la trêve hivernale a déjà commencé, que les
températures ont sacrément baissé et que mettre des gens à la rue peux être
dangereux. Le Front de gauche, ou du moins ses amis du PC, aidés des forces
de l'ordre socialiste, font expulser des gens des locaux des défenseurs
de la révolution citoyenne, ceux qui affichent « l'humain d'abord ».

On comprend pourquoi il manque
le « S » à humains. Leur excuse ? Les
locaux du PC étaient insalubres, ces
gens ne pouvaient vivre dans des conditions
pareilles…

Un peu partout en France, période
de trêve hivernale ou pas, les pouvoir
publics qui parlent avec emphase de
« réquisition » pratiquent surtout « l'expulsion
». Quand le gouvernement parle
de « réquisition », on se demande de
quoi il parle. Que signifie ce mot pour
lui ? Vu que c'est une idée « portée » par
les écologistes, il estime peut-être que
c'est dormir dehors, au grand air ? Trêve
de plaisanterie. Il y a les mots, et puis il
y a surtout les actes. Un acte vient d'être
rappelé ci-dessus. En voici un autre,
ce 4 décembre dernier : 20 personnes –
dont des enfants – expulsés. En cause,
un bâtiment appartenant à la mairie de
Saint-Denis qui venait d'être vendu.

Ensuite l'expulsion d'une mamie de
94 ans de sa maison de retraite pour
cause d'impayés. Sans oublier toutes les
expulsions, dans toutes les villes, là où
se développent des luttes de « logement
direct » ou des campagnes de « réquisition
» autonomes.

L'État expulse de suite en promettant
des réquisitions… pour plus tard.
Des gens réquisitionnent tout de
suite… et l'État n'attend pas plus tard
pour les expulser avec des menaces de
procès à la clef.

Il y a les mots et les actes. La
Campagne de Réquisition d'Entraide et
d'Autogestion (CREA) a déjà permis de
loger plus de 200 personnes. Elle
répond avec très peu de moyens mais
beaucoup de volonté aux besoins des
gens eux-mêmes, au besoin d'avoir un
toit. L'État ne fera rien pour ces gens,
sauf des procès.

On l'a déjà dit, mais on ne cessera de
le répéter : personne ne doit dormir ou
vivre dehors - sauf choix personnel
librement exprimé. Mais, en réalité, personne
ne fait ce choix librement. Ce
sont nos conditions de vie, notre quotidien,
qui peuvent nous amener un jour
à nous retrouver sous un carton, dans la
rue, en plein hiver. A qui la faute ?

Il y a des maisons, il y a des bâtiments,
qui sont vides. Il faut continuer à
les remplir et agir par rapport aux
expulsions qui se déroulent devant
notre nez, même si c'est dur de se mobiliser
massivement pendants les expulsions
à 6 heures du matin et d'avoir un
véritable rapport de force devant tant
de moyens utilisés pour détruire la
Campagne de réquisition d'entraide et
d'autogestion, car elle dérange beaucoup
cette campagne, elle dérange ceux qui
sont au chaud à l'Élysée et autres palais
dorés de la république. Pourquoi ? Tout
simplement parce que, en principe, c'est
le boulot de la gauche de faire du social
(c'est pas pour ça qu'ils se nomment
« socialistes » ?). Mais il y a les mots et il
y a les actes.

La solidarité doit se faire par tous les
moyens possibles. Le premier, c'est en
donnant de notre temps. Bien sûr, le
temps, ça nous manque déjà beaucoup,
avec nos semaines bien remplies, le travail,
les enfants à s'occuper, le ménage,
se distraire, souffler, les amis, le compagnon
ou la compagne, la vie de tous les
jours… dur de trouver du temps. Mais
quand on cherche, on peut trouver, ne
serait-ce qu'un peu, un peu c'est mieux
que rien. Se renseigner, en parler autour
de soi, dire ce que l'on pense des expulsions,
envoyer des courriers de protestation
aux responsables, leur dire un
« mot » bien senti quand ils font des
« pots » et autres manifestations
publiques, envoyer des mails, des fax,
informer ses relations, discuter avec les
gens, se rassembler, aider matériellement
la campagne,... ce ne sont que
quelques idées.

Chacun selon ses moyens, selon sa
volonté, selon ses envies, selon ses possibilités,
selon ses actes, fera que demain
tout le monde aura un toit. Solidarité,
arrêt immédiat de toutes les expulsions.

Il resterait plus de 1 million de logements vides si tout le monde était logé !

cnt — 2012-12-10T16:50:50Z

En France, selon l'INSEE, sur 33 700 000 logements, 7 % sont
vacants, soit plus de 2 millions de logements vides. Toujours
en France, il y a quelques 133 000 SDF, 85 000 habitants en loge-
ments de fortune et 400 000 personnes hébergées chez des tiers
dans des conditions très difficiles. Si toutes ces personnes étaient
logées, il resterait encore un million de logements vides.

Que l'on soit étudiant, ouvrier, chômeur ou retraité, trouver un toit est
essentiel pour tous. Pas facile par les
temps qui courent. Il faut se débrouiller
seul. Si on a la chance de gagner trois
fois le montant du loyer ou d'avoir un
garant encore plus riche (ou moins pauvre) que soi, de la patience et du temps,
remplir tous les dossiers administratifs
pour le droit au logement... on peut
trouver...

Dans le cas contraire c'est la galère.
Pour ceux qui sont en situation de précarité, le standard 115 étant débordé
par les demandes, c'est la rue, une tente
de camping ou une cabane dans les
bois.

C'est inadmissible ! D'autant que
des logements, ce n'est pas ce qui
manque !! Ces propriétaires sans cœur
et sans états d'âme laissent leurs appartements et leurs immeubles vides, en
attendant que les prix de l'immobilier
grimpent, alors que d'autres meurent
de froid, dehors.

Tôt ou tard (et le plutôt sera le
mieux), ils devront céder leurs biens
immobiliers... si nous nous y mettons
tous ! Pour cela, pas d'isolement, pas
d'individualisme ou de repli sur soi...
mais de la solidarité.

A Toulouse, une campagne de réquisition a commencé depuis plus d'un an .Des travailleurs sociaux, des chômeurs, des sdf, des travailleurs pauvres... s'organisent collectivement et ouvrent des logements abandonnés par l'État ou des propriétaires privés. Déjà plus de 200 personnes, comprenant des familles avec des enfants en bas âge, redonnent vie à ces logements.

Pas sans difficulté ! L'État et sa justice sociale (de gauche) ont toujours un
prétexte pour expulser et remettre des
êtres humains à la rue et cela de façon
ultra- violente. Dernièrement, nous
Ce dont nous avons tous besoin,
c'est un toit. L'expropriation est l'outil
pour l'obtenir.

Un toit pour tous, tous pour un toit.
Solidarité, arrêt immédiat des expulsions »
avons vu à « l'oeuvre » un hélicoptère,
40 camions de police, des policiers
armés jusqu'aux dents... Résultat : des
familles en larmes, des enfants terrorisés, des arrestations.... quelle honte !

Ce que l'État propose : pas de logement, pas de trêve hivernale, pas de justice, pas de tranquillité ; mais encore
plus d'expulsions prochainement dans
notre ville.

Ce sont toujours les mêmes qui payent !

Vous avez dit un logement pour tous ? Non ! Nous exigeons des logements
pour nous ! C'est-à-dire pour tous ceux qui sont dans l'attente d'un logement
depuis plusieurs années voire depuis plusieurs décennies. Pour tous ceux qui
vivent dans des taudis, dans des hôtels. Pour tous ceux dont les enfants sont placés à cause de la galère du logement. Pour tous ceux qui sont à la rue ou menacés d'expulsion.

Jean-Yves Mano, adjoint au maire de Paris chargé du logement, président de
Paris Habitat (anciennement OPAC), président de la SGIM (Société de Gestion Immobilière Municipale), etc. et tous ses semblables, responsables de nos galères, ont de quoi se loger amplement et ne subissent pas ce que nous subissons dans notre quotidien.

Quand je-tu-il-elle-nous nous rendons dans les multiples services sociaux,
pour toute réponse, c'est le Samu social (115) débordé... au garde-à-vous pendant des heures dans les cabines téléphoniques pour finir sur un banc... et même, des bancs, il n'en existe pratiquement plus.

Pour eux, nous ne sommes que des chiffres (un numéro d'écrou).

APRES LES LOIS SARKOZY, LES LOIS D'HYPOCRISIE

Nous sommes condamnés au clapet : ferme-la ou tu te retrouves en garde-à-
vue pour outrage à agent. Nous avons subi les lois Sarkozy, aujourd'hui, nous
subissons les lois hypocrites !

Ils parlent de construire des logements alors que des immeubles sont vides,
laissés à l'abandon depuis des années, au détriment des mal-logés, des sans-domiciles fixe qui sont de plus en plus nombreux.

Tout cela profite aux marchands de sommeil, aux patrons d'hôtel, aux spéculateurs immobiliers qui s'enrichissent sur notre dos, notamment à ma ville de Paris qui empoche des taxes sur les transactions immobilières (plus d'un milliard d'euros en 2011 et plus encore en 201020 !)

Lâchez les logements !
Auto-organisons-nous contre les mensonges électoraux, politiques,
contre toutes les formes d'expulsion, d'exclusion, pour arracher
des logements, ce qui est le minimum vital !

CML18SF (Collectif des mal-logés sans frontière du 18^e arrondissement de Paris)
Téléphone : 06 50 51 91 90. Mail : cml18sf[at]gmail.com

Le logement n'est pas une affaire d'État….

cnt — 2012-11-16T20:46:50Z

Que l'on soit étudiant, ouvrier, chômeur ou retraité, trouver un toit est essentiel pour tous. Pas facile par les temps qui courent. Il faut se débrouiller seul. Si on a la chance de gagner trois fois le montant du loyer ou d'avoir un garant encore plus riche (ou moins pauvre) que soi, de la patience et du temps, remplir tous les dossiers administratifs pour le droit au logement…. on peut trouver…

Dans le cas contraire c'est la galère. Pour ceux qui sont en situation de précarité, le standard 115 étant débordé par les demandes, c'est la rue, une tente de camping ou une cabane dans les bois.

C'est inadmissible ! D'autant que des logements, ce n'est pas ce qui manque !! En France selon l'INSEE sur 33 700 000 de logements, 7 % sont vacants, soit plus de 2 MILLIONS de logements vides.
Il y a en France 133 000 SDF, 85 000 habitants en logements de fortune, 400 000 personnes hébergées chez des tiers dans des conditions très difficiles.
« Il resterait plus de 1 Millions de logements vides si tout le monde était logé »

Ces propriétaires sans cœur et sans états d'âme laissent leurs appartements et leurs immeubles vides, en attendant que les prix de l'immobilier grimpent, alors que d'autres meurent de froid, dehors.
Tôt ou tard (et le plutôt sera le mieux), ils devront céder leurs biens immobiliers... si nous nous y mettons tous ! Pour cela, pas d'isolement, pas d'individualisme ou de repli sur soi… mais de la solidarité.

A Toulouse, une campagne de réquisition a commencé depuis plus d'un an .Des travailleurs sociaux, des chômeurs, des sdf, des travailleurs pauvres… s'organisent collectivement et ouvrent des logements abandonnés par l'État ou des propriétaires privés. Déjà plus de 200 personnes, comprenant des familles avec des enfants en bas âge, redonnent vie à ces logements.
Pas sans difficulté ! L'État et sa justice sociale (de gauche) ont toujours un prétexte pour expulser et remettre des êtres humains à la rue et cela de façon ultra- violente : hélicoptère, 40 camions de police, des policiers armés jusqu'aux dents... Résultats, des familles en larmes, des enfants terrorisés, des arrestations…. quelle honte !

Ce que l'État propose : pas de logement, pas de trêve hivernale, pas de justice, pas de tranquillité ; mais encore plus d'expulsions prochainement dans notre ville.

Ce dont nous avons tous besoin, c'est un toit. L'expropriation est l'outil pour l'obtenir.

« Un toit pour tous, tous pour un toit »
« Solidarité, arrêt immédiat des expulsions »