CNT-AIT - Toulouse | Anarchosyndicalisme !

Sarkosy en prison : La blague de l'année

admin — 2025-12-23T16:07:27Z

Ces dernières semaines, nous avons pu assister, au sein de la justice française, à une étonnante condamnation d'un ancien président de la République. Beaucoup moins étonnante fut sa libération conditionnelle après 15 jours de détention au régime exceptionnel.
Moi qui croyais naïvement que la justice et les lois de ce pays ne s'appliquaient uniquement qu'aux citoyens de seconde zone, les plus vulnérables, les plus faibles, SDF ayant écopé de la prison ferme pour de simples vols de sandwich dans des supérettes. Je dois avouer que pour le coup, j'ai été cueilli. Enfin un puissant, qui a la responsabilité d'un paquet de magouilles et montages financiers, divers et variés, et indirectement responsable des quelques milliers de morts en Libye, allait faire de la prison pour de bon !

On a aussi pu constater tout le ridicule soutien médiatique, allant jusqu'aux ministres de l'Intérieur et Garde des Sceaux en personne, incarcération avec en prime des flics en prison pour veiller à la sécurité de l'ancien président.
Quelle comédie, deux ministres désavouant le personnel pénitencier de ce pays, composé de gens incompétents pour assurer la sécurité de l'ex-président, sécurité dans les prisons françaises qu'il avait lui-même fortement ébranlées. Ce qui est tout de même assez rigolo, surtout quand on sait que Sarkozy fût l'un des artisans du démantèlement du service public de ce pays, à l'instar bien entendu de ses prédécesseurs et successeurs.

Ainsi notre ancien président de la République, c'est vu condamné à cinq ans de prison ferme. Gageons qu'il ne restera pas six mois dans les geôles de l'état, mais pour l'instant savourons ce moment cocasse de la vie politique française, et surtout soyons attentif à ce qu'il dira à sa sortie de prison, ça risque d'être assez étonnant, avec un peu de chance, il deviendra peut-être un militant anticarcéral, qui sait ?

Et pourtant lui et ses pareils nous ont bassiné pendant des années avec la tolérance zéro envers les délinquants, vitupérant contre le laxisme de la justice.
Et voilà comme quoi le ridicule ne tue pas, la classe politique, Le Pen la première, qui s'insurge de cette incarcération, car disent-ils « on ne traite pas un président de cette manière ». C'est curieux, je croyais également qu'un ex-président redevenait de facto un citoyen ordinaire comme les autres et pouvait être justiciable comme n'importe quel citoyen de ce pays, enfin théoriquement. Décidément, je suis un grand naïf.

Toujours est-il que ces politiciens en question sont également visés par la justice, et qu'ils doivent sérieusement s'inquiéter pour leur situation personnelle. Il faut l'avouer, il y a des moments de la politique française assez truculents.
Malgré cette sulfureuse association avec le régime terroriste Libyen, ses avocats ont tout de même émis une demande de remise en liberté, mais notre cher ex-président est déjà condamné à un an ferme pour l'affaire des écoutes, puis le dossier Bygmalion, où là, il risque une nouvelle peine d'un an. Autant dire qu'il n'est pas encore sorti de l'auberge, vu le confort de la cellule qui lui est consenti,
Un scénario encore peu impensable : il serait jugé dans le box de la première chambre de la cour d'appel de Paris, exactement à la place ou a été condamné Pétain à la libération, et où Marine Le Pen comparaîtra début janvier 2026, quelle ironie de l'histoire.

En attendant à son arrivé à la santé, notre ami a du se conformer au règlement intérieur comme tout le monde, le service de greffe l'a pris en photo, a prélevé ses empreintes digitales et lui a décerné un matricule carcéral. Il a été contraint de se déshabiller pour une fouille complète, comme tout autre détenu dans ce pays, et il effectuera sa détention dans une cellule de 11 m², ce dont, je suppose, qu'il était informé depuis sa nomination au poste de ministre de l'Intérieur.

Le plus hilarant : Lorsque Balkany, Pierre Botton, ou Claude Guéant lui donnent des conseils pour sa détention, sans vouloir donner raison aux populistes et autres Poujadistes de droite et de gauche, on assiste à une mise en scène d'un mauvais polar, lors de réunions de truands maffieux qui se serrent les coudes.
Sans parler du mélo des conseils d'Isabelle Balkany à Carla Bruni sur ce qu'il devait emporter ou non en prison.

En dehors de toute cette pantalonnade, ne nous y trompons pas, la justice française reste la justice bourgeoise, et qui applique les règles du droit bourgeois. Qu'un des leurs se retrouve embastiller et qui plus est, l'ancien ministre de l'Intérieur, et cerise sur le gâteau Ex-Président de la République, ne change rien à l'affaire, les diverses familles de la bourgeoisie règlent leurs comptes depuis toujours, et peu importe si Sarko fait sa peine ou s'il sort de la Santé d'ici à quinze jours.

Il ne faut pas oublier que Sarkozy, nous a saigné, nous tous, malgré ses accents populistes. Ses attaques inouïes sur nos retraites, sur nos conditions de travail, les coupes claires dans les dépenses de santé, les baisses de salaire, l'insuffisance de logements décents, le chômage galopant… Et pour ce qui concerne les prisons, ce sont majoritairement des chômeurs et des ouvriers qui occupent les geôles françaises.

Pauvre Sarko !

Je souhaite aux 21291 détenus en préventive, la même issue pour leur dossier, que celle de ce « repris de justice » !

En marche vers le national-populisme

admin — 2025-12-23T15:30:00Z

"La classe ouvrière, qui était censée prendre le pouvoir, arriver à faire en sorte que ce soit la révolution, cette classe ouvrière n'a jamais réellement existé.", selon l'inculte bourgeoise « intersectionelle » Clémence Guetté, dealeuse chez LFI. Aujourd'hui également un propagandiste de LFI a publié une publicité pour un livre antimarxiste anti-ouvrier sans la moindre gêne.

Or la classe ouvrière, ou le prolétariat, n'en déplaise aux députés de gauche à 6000 euros par mois, c'est tous ceux qui vendent leur force de travail pour subsister ; la bourgeoisie, c'est la classe qui profite en exploitant, en captant directement ou indirectement la plus-value, en accumulant individuellement les richesses produites par la société. Les chômeurs (travailleurs sans emploi), les retraités, et une grande partie des étudiants sont, de fait, des prolétaires en conséquence. Et plus globalement, le prolétariat, c'est tous ceux qui ont intérêt à la socialisation des moyens de production et à la fin de la propriété privée.

LFI donc nie même notre existence en tant que classe, donc :
1- Nier notre existence en tant que classe n'est-il pas le plus valeureux service rendu à la bourgeoisie ?
2- Que foutent leurs propagandistes dans des espaces de débat sur les réseaux sociaux (forum Facebook et autres) dédiés aux militants de la classe ouvrière, qui n'existe pas selon eux ?

Visuellement, cette évolution de Mélenchon (et donc de la LFI) POUR l'abandon de la lutte des classes au profit de concepts populistes, se matérialise dans les affiches de campagne présidentielles : en 2012, le fond de l'affiche était rouge et la cravate de la même couleur. En 2017, il tombe la cravate, chemise blanche ouverte, et la mer en fond d'image (« homme libre, toujours tu chériras la mer »). C'était presque un Mélenchon libertaire que nous vantait l'affiche… Il faut croire que ce n'était pas un bon marketing électoral, car en 2022, changement radical de posture et d'image : Mélenchon en veste bleue (roi) chemise blanche et cravate rouge, avec dans le fond de l'affiche, subliminal, un drapeau bleu-blanc-rouge. Dans cette affiche de 2022, il devient lui-même un drapeau français, la fusion est complète.

Depuis, il développe cette communication visuelle nationaliste : la mise en scène de l'arrivée des député-es LFI le jour du vote de la destitution de Bayrou, avec un Mélenchon christique marchant à la tête de ses troupes sur le Parlement dans son costume bleu-blanc-rouge. Et dans ses prises de paroles en vidéo, toujours le fond bleu-blanc-rouge.

Avec Mélenchon, le national populisme est en marche…

La démocratie représentative est une farce tragique !

admin — 2025-10-29T00:19:25Z

Depuis quelques semaines, tous les ténors du petit monde politicien se livrent à une compétition sans merci pour la conquête du pouvoir. Le spectacle de tous ces individus exclusivement motivés par leur avenir personnel ressemble à une farce, farce qui prêterait à rire s'il ne s'agissait pas de notre futur. Mais par ce que, par les élections, tous ces politiciens ont obtenu un pouvoir discrétionnaire sur nos vies, et que nous sommes de fait à leur merci, par ce que ces gens peuvent décider des choses qui auront des conséquences terribles sur nos vies, la farce de comique devient réellement tragique.

Tous les candidats de droite ou de gauche qui ont été élus depuis plus de 20 ans à la tête du pays l'ont été en rabâchant« c'est moi ou Le Pen », en effrayant les électeurs et en agitant le spectre de l'arrivée au pouvoir de l'extrême droite. À l'évidence Macron aujourd'hui encore souhaiterait instrumentaliser la peur du fascisme (peur par ailleurs parfaitement légitime et justifiée), car cette instrumentalisation lors des deux précédentes élections présidentielles lui a bien réussi en lui permettant de cumuler les voix des électeurs de gauche, du centre et de droite.

Accessoirement, l'utilisation de cet argument lui a permis pendant le temps des élections de détourner l'attention des électeurs des sujets qui fâchent : creusement des inégalités, effondrement des services publics, accaparement de la richesse produite par une minorité minuscule de familles (500 familles accaparent 40 % de la richesse produite), destruction de la nature, etc.

On comprend mieux dans ces conditions la thèse défendue par Amédée Bordiga, théoricien marxiste italien, « l'antifascisme est une arme de la bourgeoisie contre la classe ouvrière ». Mais, les dernières élections l'ont clairement montré, la majorité des électeurs français n'est plus effrayée par le fascisme et très certainement cette évolution est la conséquence directe à la fois de l'incapacité du système capitaliste à répondre aux multiples crises qui ravagent la planète et du spectacle lamentable donné par les gouvernants.

Notons par ailleurs qu'à force de vouloir effrayer les électeurs, on finit par rendre moins effrayante la chose. Cette situation n'est pas propre à la France, partout, pour les mêmes raisons, en Europe et dans le monde, on note la même progression des partis d'extrême droite, ainsi que des idées véhiculées par les mêmes : haine de l'étranger, nationalisme exacerbé, racisme, haine de la différence, etc.

En réalité, contrairement à ce que voudraient nous faire croire les médias, le problème n'est pas lié à la personne des gouvernants, mais à la nature même du système ; la démocratie représentative implique que l'électeur abandonne lors de son vote tous ses pouvoirs à l'élu. Par la grâce de l'élection, l'élu devient seul décideur, seul responsable de ses décisions et n'a de compte à rendre que lors de l'élection suivante s'il se représente. De ce fait, l'électeur se met totalement à sa merci. Voilà pourquoi nous refusons de prendre part à toute élection représentative en prônant l'abstention.

Autre farce tragique : la cogestion de ces situations, par les syndicats réformistes, qui contrôlent toute tentative de réaction contre ce système en dehors de leurs prés-carré. D'où les échecs successifs depuis des décennies pour le monde du travail, échec encore constaté le 18 septembre dernier avec une date fixée pour diviser le mouvement spontané du 10 septembre.

La démocratie représentative n'a donc en fait rien de démocratique, puisque ce système aboutit en fait à donner le pouvoir à une petite élite aristocratique, détentrice non seulement du pouvoir politique, mais également du pouvoir économique. Les détenteurs du pouvoir économique ont de fait tout intérêt à se lier aux dirigeants politiques puisque les élites politiques et les élites économiques sont les gagnants de ce système et partagent donc les mêmes valeurs. Les élus devenus, par la grâce de l'élection, riches et puissants, il ne faut pas s'étonner si leur égo gonfle formidablement :
Nous, anarchistes, disons que le pouvoir corrompt et rend fou.

Les politiciens n'ont que le pouvoir qu'on leur donne. Ils ne contribuent à rien dans la vie quotidienne à part remplir les tribunaux. Le pouvoir qu'ils recherchent ne sert pas le bien commun. Une fois au pouvoir, il faut l'exercer pour le conserver ou en acquérir davantage. Faire des alliances précaires avec d'autres prédateurs pour en avoir plus. L'exhiber et le mettre en scène. Jamais le pouvoir ne sert l'intérêt commun. Il ne sert que lui-même dans une course en avant mortifère. Une bande d'arrivistes qui se prennent pour Machiavel, décidant du sort des autres à l'aune de leur nombril et ambitions personnelles.

Seule une véritable démocratie directe, constituée par des assemblées populaires où chacun pourra exprimer son opinion, élisant des représentants révocables à tout moment et avec des mandats impératifs, peut éviter le genre de dérive à laquelle nous assistons actuellement.

Mais la transformation du système de prise de décision n'a pas de sens si on ne transforme pas également le système économique : un système de démocratie directe n'a pas de sens, et est même impossible dans une société aussi inégalitaire que la nôtre.

Tous ces changements impliquent nécessairement une Révolution Sociale, c'est-à-dire une transformation radicale de la société par l'ensemble des citoyens. Mais cette véritable révolution sociale nécessitera une longue préparation, de façon à ce qu'une forte proportion de la population puisse adhérer en connaissance de causes et volontairement à ce projet de transformation de la société.
Et pour terminer, puisque nous rentrons dans un temps où les incitations à aller voter ne manqueront pas, nous rappelons le conseil d'Élisée Reclus, géographe anarchiste [1] :

« N'abdiquez donc pas, ne remettez donc pas vos destinées à des hommes forcément incapables et à des traîtres futurs. Ne votez pas ! Au lieu de confier vos intérêts à d'autres, défendez-les vous-mêmes ; au lieu de prendre des avocats pour proposer un mode d'action futur, agissez ! Les occasions ne manquent pas aux hommes de bon vouloir. Rejeter sur les autres la responsabilité de sa conduite, c'est manquer de vaillance. Je vous salue de tout cœur, Compagnons ».

[1] Élisée Reclus. : Géographe fondateur de la Géographie moderne, Anarchiste 1830 1905

Contre la mythologie de la droite et de la gauche

admin — 2025-04-27T15:02:07Z

Depuis quelques temps, nous pouvons observer sur le web toutes ces personnes qui se prétendent « de gauche », qui donnent des conseils à tour de bras, qui nous reprochent, spécifiquement à nous la CNT-AIT, de ne pas adopter une position « campiste », notamment en ce qui concerne le conflit israélo-palestinien ou encore le conflit Russo-Ukrainien. Ils nous accusent de confusionnisme parce que, lors des élections, nous n'appelons pas à voter contre le fascisme, tout en affirmant que la CNT historique l'aurait fait en 1936 (les organisations anarchistes et anarcho-syndicalistes n'émettent généralement jamais d'instructions de vote). Il faut Être progressiste, mais pour ces personnes, le progressisme c'est être plus à gauche que son voisin, et avant tout ne pas partager les mêmes points de vue, au point d'être à la limite du ridicule. Être plus à gauche possible, et surtout avoir des opinions différentes de celles des gens de droite, même si ces derniers pourraient avoir une vision concrète du style « l'eau ça mouille ».

À l'heure où Macron se positionne comme un nouveau De Gaulle, la loi de programmation militaire tant décriée implique le gaspillage des fonds destinés aux services publics au profit de l'armement. L'article 55 pourrait accorder des pouvoirs encore plus étendus à un président (en l'occurrence, lui-même…).

Rajoutons à cela le projet autoritaire d'une bourgeoisie radicalisée, soutenu par l'investissement considérable de la police et de l'armée, qui mènera inévitablement à un régime dictatorial. Si la question est au cœur de l'autoritarisme macroniste, c'est pour instaurer une dictature du pouvoir bourgeois. Il semble que ceux qui nous ont enseigné l'antifascisme pendant les élections présidentielles avec le duel Macron-Le Pen ne doivent plus tellement se sentir très malins aujourd'hui.

Alors, qu'est-ce que la gauche et la droite, ces électeurs de tous horizons qui nous affligent à chaque élection, sans doute parce que c'est la Démocratie et la République, ce pauvre discours rappelant au badaud que des gens ont péri pour acquérir ce droit de vote ?

L'histoire débute un mois avant le 17 juin 1789, moment où le roi Louis XVI convoque les États généraux, un événement exceptionnel pour l'époque. Cette consultation impliquait l'élection de représentants par les trois classes sociales : la noblesse, le clergé et le tiers état.

C'est en effet le 17 juin 1789 que Louis XVI perd le contrôle sur les États généraux. Quelques députés issus du clergé et de la noblesse se désignent comme l'assemblée nationale, un terme qui signifie l'assemblée de la nation face au roi. Il essaie alors de les empêcher de se rassembler en fermant la salle des menus plaisirs, prévue à cet effet. Les députés prennent alors place dans la salle du jeu de paume.

Cette nouvelle assemblée débute alors ses travaux en vue de rédiger une constitution pour la France. C'est à l'occasion de ce vote que se crée la distinction entre la droite et la gauche, qui représente en quelque sorte le prototype des assemblées du monde entier.

Pendant qu'on débat des prérogatives du roi et des délégués de la nation, le député est sollicité à choisir son camp par rapport au président de l'assemblée. Sur sa gauche, on trouve ceux qui souhaitent davantage de pouvoir pour les députés ; sur sa droite, ceux qui plaident en faveur d'un plus grand pouvoir pour le roi.
Cette position s'est définitivement établie et continue de perdurer jusqu'à aujourd'hui.
Historiquement, et spécialement à l'heure actuelle, la droite a presque constamment rencontré des difficultés majeures pour mettre en œuvre de mesures anti-travailleur et antisociales. Et c'est quasiment toujours la gauche qui met en œuvre le plus aisément toutes les dispositions anti-travailleur, et nous devons à ce propos remercier le PS et la Social-Démocratie, qui remet en question depuis plusieurs années l'âge de départ à la retraite, une illustration parmi tant d'autres.

Actuellement, une nouvelle fracture se dessine, celle de la migration des « sans-papiers », qui favorise le soutien aux partis conservateurs de droite et à l'extrême droite. Toutefois, elle offre également à gauche cette chimère électorale d' « union générale » contre l'extrême droite, qui sert principalement à masquer diverses initiatives antisociales telles que le code du travail, tout en se présentant comme plus honorable que la droite. Aujourd'hui, l'antifascisme est un concept embrouillé qui englobe tout et n'importe quoi, tant que l'exploitation capitaliste peut perdurer et se consolider.

Pour nous, anarchosyndicalistes, ce clivage politique n'a guère d'importance, nous ne réfléchissons pas en termes de droite ou gauche, et nous ne tenons pas à être perçus sous cet angle ; notre lutte porte sur l'émancipation et la libération du prolétariat et l'aboutissement du Communisme libertaire.
Il convient aussi de souligner que les concepts de droite et de gauche évoluent selon le contexte temporel et géographique. Par exemple, en Europe occidentale et en Amérique latine, être communiste signifie être de gauche, tandis que dans les anciens pays communistes d'Europe de l'Est, cela s'apparente à être conservateur. Aux États-Unis, historiquement porté par la lutte contre l'esclavage, c'est le Parti républicain qui est perçu comme étant... de droite, Dans certains pays à majorité musulmane, l'islamisme est parfois perçu comme étant associé à la gauche. De même, en Allemagne, avant 1933, le parti nazi prônait un discours social et était considéré comme étant de gauche par une partie de la population allemande, y compris le KPD (Parti Communiste Allemand). Ce dernier a tenté de séduire les électeurs du NSDAP avec leur célèbre ligne Schlageter [1] entre 1923 et 1933, des initiatives politiques conjointes avec le parti nazi, pour abattre la République de Weimar, etc.

Se revendiquer de gauche n'a pas une si grande importance politique, mais indique tout de même une disposition à exercer le pouvoir politique. Pour que les notions de droite et de gauche soient pertinentes, la présence d'un État est nécessaire.

En effet, se déclarer de gauche implique une disposition à prendre en charge les « affaires » de l'État. Donc, tout ce qui suit (police, armée, prison...), mais sur le plan humain ?

Les bases de la suprématie bourgeoise, notamment dans un État prétendument démocratique, usent et abusent des divers stratagèmes pour déstabiliser et corrompre les combats prolétariens. Il n'est pas surprenant que les instruments du capitalisme, qu'il soit « démocrate » ou « républicain », soient presque toujours identiques. En d'autres termes, la société se re-polarise constamment en diverses pseudo-alternatives telles que droite versus gauche, antifascistes versus fascistes, libéraux versus néo-libéraux, chrétiens versus musulmans, PSG versus OM…

C'est simplement un moyen de garantir une domination de classe inébranlable.
Écartons-nous des récits des parlementaires de droite ou de gauche, des ministères, de la gestion du capital par les gouvernements, syndicats et associations, jusqu'à la gestion sociale et sociétale, des multinationales aux PME. Concentrons-nous plutôt sur la question : quelle « classe ouvrière » prétend-elle, la gauche du capital, représenter et quel état social cherche-t-elle à instaurer ? À moins de détourner le prolétariat de son champ de bataille et de l'orienter vers la défense démocratique en abandonnant tout ce que les exploités tentent d'accomplir : grèves, assemblées, médias, débats jusqu'à l'éradication du travail salarié. Si cet objectif est atteint, la classe dominante pourrait contrôler son système jusqu'au moindre détail, ce qui a été le cas historiquement.

Par exemple, dans les années postérieures à 1936, sous l'égide du Front populaire et de la lutte antifasciste, la CNT/FAI en Espagne accepta d'intégrer le gouvernement de gauche. Ils furent contraints de renoncer aux principes fondamentaux de l'anarchisme au nom de la lutte antifasciste, entraînant l'abandon de la révolution, la militarisation des milices et l'évolution vers le capitalisme.

Mais surtout, sous prétexte de la lutte contre le fascisme, ils poussèrent les ouvriers à travailler plus en réorganisant toute la production pour y parvenir. Ils se débarrassèrent de toutes forces autonomes qui refusaient de se conformer à cette logique, restructurèrent les forces répressives et la classe ouvrière en Espagne fut contrainte de travailler encore plus à la production. Tout comme nos capitalistes de bonne famille, de droite, le taylorisme, le stakhanovisme, le syndicalisme d'État, les camps de travail et l'augmentation brutale du taux d'exploitation ont constitué et continuent de constituer l'élément commun de tout un processus contrerévolutionnaire orchestré par ceux qui se disaient socialistes, communistes ou même anarchistes.
Pour être clair, le fascisme découle du capitalisme et des démocraties bourgeoises (tout comme l'antifascisme d'ailleurs) et ils s'en servent comme outil de dissuasion essentielle pour leurs intérêts stratégiques, économiques, sociaux et politiques. Historiquement, il a été employé pour briser les mouvements ouvriers en Italie et en Allemagne. Avant la Seconde Guerre mondiale, quasiment tous les gouvernements démocratiques ou autoritaires, qu'ils soient de droite ou de gauche, ont entretenu des relations plus ou moins étroites avec les régimes nazis et fascistes. La démocratie bourgeoise n'est pas en contradiction avec les dictatures, elle se soumet en fait au despotisme du capital ; sous cette perspective, les divisions politiques s'effacent comme par enchantement.

La droite, loin de monopoliser la répression, pourrait par ailleurs écraser et réprimer les grèves, incarcérer les rebelles. Pendant ce temps, la gauche aurait réussi à orienter le mécontentement vers la défense des droits humains et des libertés démocratiques dans ses déclarations officielles ; mais en privé, c'est une autre histoire.

[1] Le 26 mai 1923, la ligne Schlageter, du nom d'un activiste nationaliste ayant orchestré des attaques et des actions de boycott à l'encontre des intérêts économiques français, fut le théâtre de son exécution par l'armée française. Les nationalistes allemands et les communistes du KPD ont ensuite érigé sa mémoire en martyr. Sources WikiRouge et Wikipédia : le national-bolchévisme.

Gouverner par la peur

cnt — 2022-01-31T14:33:08Z

Nous traversons une période très étrange : le confinement chez soi, le masque obligatoire, le pass-sanitaire, les mesures de distanciation sociales et tant d'autres obligations qui limitent nos libertés, nous privent des plaisirs qui faisaient le sel de notre vie, ont radicalement transformé nos vies sociales.

Le Covid est arrivé dans nos vies sans crier gare et a tout bousculé, tout chamboulé. L'impression d'être en guerre contre un ennemi invisible domine dans la population, tant et si bien que tout ce qui jusqu'à son arrivée nous préoccupait semble aujourd'hui presque insignifiant. Il est l'ennemi public numéro 1, le monstre, la terreur absolue. Alors bien sûr, comme chaque fois qu'un danger menace, l'état a sorti son grand-jeu pour se présenter comme le protecteur des populations. Nous sommes en guerre et conséquence logique, le gouvernement a nommé un état-major pour définir la stratégie et mobiliser les moyens techniques et humains : un conseil de défense sanitaire pour épauler le président et le ministre de la Santé.

Puisqu'à la guerre, tout est affaire de stratégie, analysons-la. Au tout début, nous avons eu droit à ce qu'il faut bien appeler des cafouillages, des mesures approximatives, voire incohérentes, des hésitations, mais vite le gouvernement et son état-major se sont repris : confinement, mesures de distanciation sociale plus toute une série de contraintes lourdes pesant sur la population avec des sanctions fortes pour les contrevenants. En contrepartie, de ces mesures qui limitaient fortement nos libertés individuelles la promesse d'un vaccin quasi miraculeux censé éradiquer le virus. Le vaccin allait arriver et on allait voir ce qu'on allait voir. En attendant ce moment les urgences des hôpitaux ont été vite saturées et la population, effarée a découvert que le système de santé qui faisait sa fierté était en fait à bout de souffle, que les personnels étaient en nombre insuffisant, qu'ils manquaient cruellement de certains équipements parfois très simples comme de surblouses, de masques sans parler de places en réanimation, etc. En fait depuis des années, les gouvernements successifs, estimant que la santé coûtait « un pognon de dingue » et soucieux de rationaliser diminuaient systématiquement les budgets de fonctionnement accordés aux hôpitaux. L'irruption brutale de la pandémie a bousculé tous les plans du gouvernement et a fait apparaître les mesures concoctées par nos dirigeants présents et passés pour ce qu'elles sont en réalité : un pur délire d'idéologues libéraux faisant passer le respect des équilibres budgétaires avant la santé des populations. Et c'est aussi pour masquer cette vérité, pour détourner les regards des populations que le vaccin a été présenté comme une arme définitive contre le virus, la seule à en croire nos gouvernants capable d'en venir à bout. L'attente du vaccin n'était donc qu'un mauvais moment à passer et pour aider et encourager les personnels hospitaliers épuisés et éviter l'effondrement du système de santé, le gouvernement a accordé quelques primes et organisé des séances d'applaudissements aux balcons.

Pendant ce temps le virus, ravageait les EHPAD, tuait les personnes les plus fragiles, mutait et vague après vague menaçait l'équilibre de la société. Enfin les vaccins sont arrivés. Au début bien sûr, ce fut un peu difficile, tout le monde en voulait ; mais les problèmes d'approvisionnement ont été résolus, des vaccinodromes ont été ouverts et la population s'est, malgré les incertitudes liées au caractère révolutionnaire de ces technologies, vaccinée massivement. Contrairement à toutes les attentes, le virus a continué son bonhomme de chemin comme si de rien n'était. Les scientifiques nous avaient promis que dès qu'une proportion suffisante de la population serait vaccinée, l'épidémie allait s'éteindre ...

Espoir déçu, le virus s'adapte, mute, lance de nouvelles vagues et les gouvernements fidèles à leur stratégie initiale vaccinent à tout va… Pour le plus grand bonheur des fabricants de vaccin. Pendant ce temps les hôpitaux sont débordés et les soignants exténués. C'est que malgré le covid, le gouvernement n'a pas fait évoluer d'un pouce sa politique hospitalière. Puisque le vaccin allait permettre d'éradiquer la maladie, on a continué de fermer des lits, (17600 lits d'hôpitaux fermés depuis 4 ans) des services, à rogner les budgets. Manque de chance, ce virus dont on pourrait dire si la situation n'était pas si tragique qu'il est farceur il a refusé d'obéir aux injonctions gouvernementales et continue de galoper. Du coup, le gouvernement nous explique que c'est la faute aux quelques pour cent de la population qui refusent pour des raisons variées de se vacciner, de porter le masque ou de respecter les gestes barrières, etc.

En résumé, c'est la faute aux mauvais citoyens que le gouvernement montre du doigt et voue à la vindicte générale. Bien entendu, le gouvernement ne nous dit pas que probablement nombre de décès auraient pu être évités s'il y avait eu plus de places en réanimation, plus de soignants au chevet des malades, en bref si un peu plus de moyens avaient été consacrés aux hôpitaux. En recourant à la très ancienne stratégie du bouc émissaire qui consiste à montrer du doigt un supposé responsable des malheurs survenus et à détourner la colère publique, l'état montre sa vraie nature : celle d'une institution sans morale, incapable de reconnaître ses erreurs, n'hésitant pas si nécessaire à enfreindre ses propres lois et en vérité indifférente au bien-être des populations. C'est un des principes de la médecine que toute personne a le droit de refuser les soins médicaux et qu'aucun médecin ne peut soigner un patient sans son consentement. Notre corps nous appartient et nous sommes libres de nous soigner comme, et si nous le voulons.

Cette liberté est fondamentale et elle est la mère de toutes les libertés. L'argument utilisé par le gouvernement selon lequel il faut« se vacciner pour protéger les autres » est largement discutable puisque les personnes vaccinées peuvent transmettre le covid. En fait si une grande partie de la population vit dans la crainte depuis le début de la pandémie, l'état instrumentalise cette peur à son profit pour diminuer encore les libertés individuelles et étendre son emprise sur la société. Le renforcement des moyens de contrôle et de surveillance et l'empilement d'obligations associées à des sanctions sous prétexte de nous protéger (du covid ou de nous-même ?) nous donne un avant-goût de la société que nous préparent ces technocrates, apprentis dictateurs. Au nom de notre « bien être » et de notre « salut », ils rêvent d'une société d'où tout risque serait exclu, c'est-à-dire une société où les individus n'auraient que la liberté d'être de parfaits citoyens (selon leur définition). Cette société est clairement totalitaire.

Vaccinés ou non-vaccinés, nous devons ensemble nous opposer à ce projet.

Le grand confinement et ses suites

cnt — 2020-09-12T17:22:00Z

On entend que le confinement quasi-mondial que nous avons vécu constitue une première dans l'histoire de l'humanité, c'est vrai, mais il faut remarquer que cela n'est pas venu de nulle part mais d'une Chine dirigée d'une main de fer par un Parti Communiste spécialiste du contrôle des populations et d'opérations de propagande à grande échelle. Au siècle précédent, c'est ce même Parti Communiste qui avait inventé deux mouvements politiques tout aussi originaux et de grande ampleur dont les conséquences furent tragiques, ce qu'on appela la « révolution culturelle » et le « grand bond en avant » se chiffrèrent en millions de morts .Ces opérations permirent au président Mao de se maintenir au pouvoir jusqu'à sa mort . Mais à l'époque personne, à part les adeptes du « petit livre rouge », ne songea à importer ces inepties dangereuses. Le confinement pratiqué par le PCC est directement inspiré de ces pratiques dirigistes qui renvoient aux idéologies totalitaires du XX siècle …Et pourtant, ce qui est fascinant c'est que ce concept douteux a été très rapidement adopté par la plupart des états de la planète. Ce fût le Grand Confinement.

Le fait, dans les pays les plus touchés comme la France, ce confinement s'est révélé être un calcul politique habile. La peur de la contagion est naturelle et elle entraîne historiquement un réflexe collectif de repli sur soi. Cela s'est vu lors de l'épidémie de 1969 avec la grippe de Hong-Kong de toutes façons les gens restent chez eux, soit parce qu'ils sont déjà malades soit parce qu'ils ne veulent pas le devenir. La différence actuelle c'est l'existence de réseaux médiatiques dont la puissance sans commune mesure avec ce qui existait y a un demi-siècle était en capacité d'amplifier le phénomène de repli sur soi jusqu'à le transformer en une énorme panique. Cette panique a été canalisée par l'Etat français. En effet, devant l'incurie de sa gestion il existait un risque que cette panique initiale ne donne lieu par la suite à des mouvements de révolte. Dans un premier temps le gel de la situation politico-sociale lui a permis une reprise en main des événements sous le mot d'ordre de « faire passer l'humain avant l'économie ». Cette nouvelle profession de foi humanitaire des politiciens est une foutaise. Comme ce fût le cas pour la révolution culturelle , qui a enfanté Pol Pot le génocidaire du Cambodge, et comme pour le grand bond en avant, on connaît d'avance le prix humain de ces manœuvres sur le plan social, économique et psychologique . « Quoi qu'il en coûte » …Certes, mais qui va payer ?

Rappelons que dans le monde des états du Grand Confinement qui disent tant s'inquiéter pour notre santé, la faim ne cesse de progresser et on ne voit pas là de volonté politique de faire passer l'humain avant l'économie , bien au contraire . En 2015, 25.000 personnes sont donc mortes chaque jour de ce fléau (soit 9,1 millions décès par an dus à la faim ) . Les prédictions sur ce qui va suivre sont donc terriblement faciles à faire. A l'échelle mondiale les écarts entre les riches et les pauvres ne vont cesser de grandir, le nombre de victimes de la pauvreté va augmenter, avec son lot de souffrances psychologiques, de maladies et de mortalité.

Alors que nous dit ce Grand Confinement ? Qu'au niveau mondial le pouvoir en réalité n' a choisi ni l'économie ni l'humanité, il a choisi dans un premier temps d'affermir son autorité pour ensuite être en mesure de nous faire payer les décisions qu'il a prises à notre place . C'est pour cela qu'il s'est construit une position de protecteur.

Sur la page https://www.gouvernement.fr/info-coronavirus/carte-et-donnees il est proclamé en lettres majuscule que « l'État agit pour nous ». Cette proclamation signe une volonté d'infantilisation , volonté que l'on retrouve dans l'usage immodéré du terme « pédagogie » dans les discours de la classe technocratique et médiatique. Rappelons-en l' étymologie : dans le grec ancien pédagogie signifiait « conduire des enfants » ...

Ce message est donc idéologique ; Il veut nous persuader que nous ne pouvons pas agir par nous-mêmes, que nous ne comprenons rien. Tout le reste en découlera. Par exemple, si les choses se passent mal, ce sera de notre faute parce que nous nous sommes « relâchés ». Nous avons été dissipés comme on disait autrefois des élèves agités du fond de la classe !

Mais nous savons que en pleine épidémie l'État français a interdit la vente des masques, proclamé qu'ils étaient inutiles et qu'on est allé jusqu'à licencier des infirmiers qui en réclamaient. Le 06 Juillet nous avons en effet appris que « Les deux infirmiers d'un Ehpad toulousain qui ont été mis à pied du jour au lendemain, fin mars, parce qu'ils réclamaient des masques en pleine pandémie restent dans l'attente de la suite de l'instruction de leur dossier. Leur licenciement est désormais officiel. » (la DDM ). L'État a aussi interdit aux médecins de prescrire l' hydroxychloroquine mais a envoyé voter les citoyens le 16 Mars …

Puis des élus ont fait dévisser des bancs pour faire la « guerre au virus », passé les trottoirs à l'eau De Javel, inventé la bouffonnerie des « plages dynamiques » où pour ne pas s'infecter, il ne fallait pas poser sa serviette sur le sable. Si les institutions ont pris des mesures, ce furent des mesures nuisibles, des mesures inefficaces ou des mesures loufoques, elles n'ont pas agi pour protéger les gens.

Les libanais ce mois d'Août en ont fait l'amère expérience. Dans ce pays les mesures « sanitaires » ont été très dures à tel point que « La Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme, Michelle Bachelet, a sonné l'alarme sur la crise socio-économique du Liban le 10 juillet 2020. Sa déclaration a cité des chiffres libanais et onusiens qui estiment que 75% de la population libanaise a besoin d'aide. Depuis octobre, la lire avait perdu plus de 80% de sa valeur et les coupures d'électricité chroniques sont désormais la norme. En outre, le Liban accueille plus de 250 000 travailleurs migrants, dont beaucoup ont perdu leur emploi, n'ont pas été payés, se sont retrouvés sans abri et incapables d'envoyer des fonds à leur famille chez eux. Bachelet a appelé les partis politiques du pays à adopter de toute urgence des réformes et à donner la priorité à des éléments essentiels tels que l'électricité, l'alimentation, la santé et l'éducation » (https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_pandemic_in_Lebanon),

Là encore,on pourrait penser que l'État libanais avait choisi dans sa grande miséricorde de faire passer la santé avant l'économie, sauf que …..le 04 Août 2020 l'explosion de 2750 tonnes de nitrate d'ammonium stockées prés d'un dépôt de « feux d'artifices » dans le port de Beyrouth nous apporté la preuve du contraire (Pour mémoire cette explosion a fait au moins180 morts et le covid 121 pour tout le pays ).

Si l'État libanais avait été préoccupé de sa population, il n'aurait pas laissé 2750 tonnes d'explosifs ainsi abandonnées en pleine ville pendant 6 ans. Pour le pouvoir l'action politique est déterminée de façon triviale. Il s'agit de se renforcer « quoi qu'il en coûte » pour affaiblir toute contestation. Tout le reste n'est que rhétorique :
"Au surplus, dans les actions des hommes, et surtout des princes, qui ne peuvent être scrutées devant un tribunal, ce que l'on considère, c'est le résultat. Que le prince songe donc uniquement à conserver sa vie et son État : s'il y réussit, tous les moyens qu'il aura pris seront jugés honorables et loués par tout le monde. " Machiavel, le Prince.

La raison contre la peur

cnt — 2020-09-12T16:48:33Z

L'histoire de l'humanité n'est pas un long fleuve tranquille. Des évènements, guerres, innovations technologiques culturelles ou religieuses, modifient parfois brusquement le cours prévisible des choses, les manières de vivre, de travailler ou de penser. Ces événements constituent des ruptures par rapport à l'évolution normale des sociétés, ils sont des révolutions. D'un seul coup des traditions culturelles, des rapports sociaux, des comportements qui semblaient immuables deviennent obsolètes.

À coup sûr l'irruption de la Covid dans nos société et surtout les techniques mises en œuvre par l'État pour gérer cette crise constituent un de ces événements. Il y a eu un « avant Covid », nous entrons dans « l ' après ». En soi pourtant l'arrivée d'un nouveau virus n'a rien d'extraordinaire. Depuis le néolithique, les sociétés humaines se sont habituées à cohabiter avec des virus et des microbes. Ils se rappellent à notre bon souvenir chaque année en causant des épidémies de grippe, de gastro ou d'autres maladies plus ou moins bénignes. En France, chaque année quelques milliers de personnes sont tuées par le virus de la grippe sans que nos autorités s'en émeuvent outre mesure.

À l'inverse, l'apparition des premiers cas de Covid a suscité dans la population un sentiment d'effroi et a amené le gouvernement à prendre des mesures radicales pour éviter, nous a-t-on dit, l'effondrement du système de soin. Nombre de ces mesures sont de simple bon sens et on ne peut que s'étonner qu'elles n'aient pas été mises en œuvre auparavant. Après tout, puisque de simples mesures de distanciation physique sont efficaces pour limiter la diffusion de la Covid pourquoi ne pas les avoir préconisées pour lutter contre les autres épidémies ? Dans nombre de pays, ces mesures sont expliquées aux populations qui les appliquent sans rechigner. Les gens ne sont pas stupides et voient vite où est leur intérêt.

En France, nos gouvernants doivent penser que les citoyens manquent de bon sens car non seulement ils n'avaient auparavant jamais jugé utile de leur expliquer l'intérêt des mesures de distanciation en période d'épidémie mais en plus, dès que contraints et forcés par la virulence du microbe, ils les ont décrétées, ils les ont immédiatement assorties de sanctions lourdes en cas de non-respect. Et du jour au lendemain, nous avons découvert que nous ne pouvions plus sortir de chez nous que durant un temps limité, qu'il nous fallait pour cela emporter avec nous une attestation signée, que nous ne pouvions plus déambuler que dans un périmètre restreint etc... En bref, du jour au lendemain, comme dans un mauvais film de science fiction, nous avons découvert qu'une de nos libertés fondamentales, celle de pouvoir aller et venir à notre guise nous était retirée.

Le plus extraordinaire est que personne ou presque n'a protesté. La population comme tétanisée par la peur (remarquons le rôle joué par les médias) a courbé l'échine ; les Français prétendument si attachés à la Liberté ont joué le jeu, présentant leur attestation aux policiers, ouvrant leurs sacs pour montrer que le but de leurs sorties était alimentaire et payant les amendes infligées (quelques centaines de milliers). Si nombre d'entre eux ont triché, photocopiant des fausses attestations à qui mieux mieux, il n'y a pas eu de remise en cause collective de ces mesures liberticides. Si comme le dit Goya « le sommeil de la raison engendre des monstres », constatons que la peur endort la raison.

Mais me direz-vous ces mesures exceptionnelles, n'avaient pour but que de nous protéger, d'éviter que l'épidémie ne devienne ingérable, l'État nous répète qu'il ne les a mise en place que pour notre bien. Soyons clairs, il ne s'agit pas de refuser la réalité de l'épidémie, personne ne songe à nier l'intérêt des mesures de distanciation mais pourquoi les accompagner de sanctions ? Quelle est la fonction réelle de cette attestation dérogatoire ? Aurait-elle une vertu magique qui nous protégerait du virus ou ne serait elle pas plutôt le signe de notre allégeance à l'État, la marque de la toute puissance que l'État exerce sur nos vies ?

C'est une chose d'expliquer, de démontrer, de recommander en bref de donner à une population les moyens de s'auto-protéger et c'en est une autre que de la contrôler à tout va, de la sanctionner, de lui imposer par la force des règles, en bref de la violenter. Curieuse conception qui nous ramène à des temps d'ailleurs pas si lointains où des religieux enseignaient à des enfants leurs dogmes à grands coups de bâtons et n'imaginaient pas qu'il puisse en être autrement. Preuve que du point de vue de l'État, les citoyens, ceux-là même qui sont appelés à voter et à élire, sont des incapables, des enfants indisciplinés et rebelles ne comprenant exclusivement que le langage de la force.

Ce qui n'empêche pas d'ailleurs dans un autre registre nos gouvernants de se prétendre les défenseurs des libertés individuelles. Vous êtes libres, libres nous disent-ils, libres de déposer le bulletin de votre choix dans une urne, (qu'importe le bulletin puisque de toute façon, rien ne changera), libres d'acheter dans un super marché la marque A au lieu de la B, mais si vous veniez à faire un mauvais usage de votre liberté, pour vous protéger dans l'intérêt supérieur de la collectivité, nous vous la retirerons. C'est la grande leçon de l'épisode Covid notre liberté est toujours suspendue au bon vouloir de l'État. Nous vivons en liberté surveillée mais même ce simulacre de liberté peut nous être retiré à tout moment.

Covid aujourd'hui, demain terrorisme, après-demain catastrophes environnementales, les menaces dont l'État peut prétendre nous protéger sont multiples. On peut en la matière faire confiance à son imagination. Le message envoyé par les tenants de l'ordre établi à tous les révoltés, aux gilets jaunes, à tous les perdants de la lutte des classes, à tous ceux qui ne se satisfont plus des simulacres que nous sert le système est clair : ne rêvez plus, résignez-vous, le monde actuel est indépassable et faites confiance à vos gouvernants !

Mais de plus en plus de personnes constatent combien ce discours est creux et mensonger. Il suffit d'ouvrir les yeux pour voir combien ce monde est injuste, inégalitaire, mortifère et suicidaire et ce sont bien les politiques décidées par les élites, les logiques économiques chères à nos classes dirigeantes qui sont les causes des catastrophes économiques ou écologiques qui nous menacent (la Covid en fait partie). Pour se maintenir au pouvoir, pour que rien ne change, les états criminels sèment l'effroi dans les populations en les menaçant des pires catastrophes si elles ne sont pas soumises. Ces stratégies dignes des états totalitaires ne pourront être mises en échec que par l'usage de la raison, et c'est la raison qui nous incite à réfléchir ensemble, à élaborer ensemble, à imaginer une autre société basée sur des paradigmes différents de l'actuelle si nous voulons que le futur ait un sens.

Leur démocratie en danger ?

cnt — 2019-10-09T23:30:45Z

Démocratie, un mot sur lequel les élites politiques déblatèrent à longueur de journée. Pour ces élites, la démocratie qui est étymologiquement le pouvoir du peuple se résume au fait de désigner par le biais des élections celui qui siégera au parlement, à l'Élysée, au Kremlin ou à la Maison Blanche. Par la simple vertu de ce vote, ce simple être humain institué « élu du peuple » se trouvera doté d'un pouvoir immense. Pouvoir choisir son maître, c'est à cela que se résume le pouvoir du peuple en démocratie représentative.

Pour défendre ce système, ces mêmes élites recourent à la calomnie : n'avez vous jamais entendu dire que celui qui ne votait pas était responsable des dictatures passées, présentes et à venir ?
Choisir nos maîtres, pour qu'ils puissent à leur guise nous imposer leur manière de voir, leur conception du monde, c'est cela que nous appelons liberté.

Eux sont élus, jouissent de privilèges et nous nous subissons. Tant que la confiance règne, tant que le peuple qui les nomme ne remet pas en question leur conception de la démocratie, tout va pour le mieux pour eux et leur amis et tout va pour le pire pour tous les autres.

Mais partout dans le monde, leur démocratie est remise en question et depuis la marée révolutionnaire de 2011, cette vague de contestation ne cesse de monter. Aujourd'hui nous sommes de plus en plus nombreux à ne plus faire confiance aux élites.

En Tunisie et en Égypte, le printemps arabe s'est fait laminer par les gouvernements de transition. En Syrie, la contestation a été réprimée dans le sang : groupes islamistes, armée syrienne attachée au régime, armée russe, Hezbolah, armée iranienne, tous ont volé au peuple syrien sa révolution, son aspiration à une démocratie réelle. Résultat : des centaines de milliers de morts et d'infirmes, des millions d'exilés, un pays ravagé sur lequel règne d'une main de fer un autocrate meurtrier et pire encore au lieu d'un foyer démocratique nouveau nous avons vu apparaître un groupe religieux, fanatique et sectaire, ennemi de la révolution.

Le 15 mai 2011 émerge un mouvement que les média appelleront « les indignés ». Par million en Espagne des êtres humains sortent dans les rues et exigent sans délai une démocratie réelle.
Ce mouvement a perdu depuis en amplitude. Un parti, « Podemos », créé dans la foulée a essayé de profiter électoralement de cet enthousiasme populaire, mais les gens n'ont pas été dupes. Dans le royaume d'Espagne, une poignée de gens dicte encore leur loi à la majorité.

Peu après, aux États-Unis le mouvement populaire « Occupy Wall-Street » a dénoncé la captation de la majorité des richesses par une minuscule minorité ( 1% de la population mondiale) au détriment des 99 % restant. Depuis, les écarts entre riches et pauvres ont pourtant continué à s'accroître.

A Hongkong, d'énormes foules défient le gouvernement « communiste » chinois dans la rue pour défendre leurs droits. Leur aspiration à plus de démocratie les amène à braver une des dictatures les plus féroces qui soit. L'ombre de Tian-an-men plane sur leurs manifestations.

Aujourd'hui, en France les gilets jaunes remettent en cause un système qui ne leur permet pas de vivre dignement. Beaucoup demandent la destitution du président. Ils pensent que changer les têtes au sommet de l'état suffirait à changer les choses, qu'un nouveau président, de nouveaux ministres suffiraient à rendre le monde plus juste, moins inégalitaire, moins mortifère . Pourtant les exemples ne manquent pas : depuis que la démocratie représentative existe, si le vote pouvait changer les choses, ça se saurait. Le vrai pouvoir appartient autant aux puissances financières qui sont mondialisées qu'aux pseudo-représentants du peuple qui ne sont en fait que des marionnettes. Et quand bien même ces marionnettes parviendraient, (cas extraordinaire car le pouvoir rend fou et tout élu se prend pour un génie, un nouveau Napoléon) à couper les fils qui les lient à leurs maîtres, ces derniers sauraient par la force les ramener dans le droit chemin. Et ce n'est pas l'instauration d'un R.I.C., cette possibilité pour le peuple de s'exprimer sur tout et n'importe quoi (comme s'il était possible en économie libérale et dans un pays de 67 millions d'habitants d'organiser des élections honnêtes à tout moment), qui changerait les rapports de force. Ceux qui contrôlent la finance possèdent les médias, les moyens d'information, et donc font l'opinion publique. Le manque d'enthousiasme populaire suscité par le référendum contre la privatisation des aéroports de Paris en est la démonstration.

Pour les anarchosyndicalistes, il n'existe pas de boules de cristal, pas de prophètes, les événements se produisent et s'enchaînent de par le monde, le futur n'est pas écrit, ce sont les hommes qui le feront. Leur aspiration à la démocratie, leur soif de liberté, d'égalité, de justice sera-t-elle suffisante pour leur donner la volonté et la force de renverser l'ordre du monde, pour en finir avec l'horreur capitaliste ? Nul ne le sait.

Mais ce dont nous sommes sûrs, c'est qu'il y a urgence. Non seulement ce système est injuste, inégalitaire, mais en plus il constitue un piège mortel pour l'ensemble de l'humanité. Sous prétexte d'assouvir leur soif de pouvoir et de richesses, les classes dominantes et les états à leur service, abusant de leur toute puissance, ravagent la planète et mettent en péril l'avenir des générations futures.

Pour en finir avec cette déraison, il faut sortir du système capitaliste et construire une économie qui aura pour objet non plus la recherche du profit et l'accumulation de richesses mais la mise en place des conditions matérielles permettant l'épanouissement de tous les individus. Ce n'est que parce qu'une égalité véritable aura été instaurée entre tous les êtres humains que l'on pourra mettre en place pour gérer la société un système de démocratie directe.

Cet objectif peut sembler difficile, utopique ; c'est pourtant le seul qui permettra à l'humanité de se débarrasser de ces démons. Convaincre un maximum de personnes (une révolution sociale n'est possible que parce qu' une majorité de la population est convaincue de sa nécessité) qu'il est possible de révolutionner ce système, que c'est non seulement souhaitable mais même indispensable, c'est la tâche que nous, anarchosyndicalistes, nous nous sommes fixés.

Le monde va mal !

cnt — 2019-10-09T23:25:42Z

Il n'y a pas de jour sans qu'un média fasse un gros titre sur ce thème.
Un jour, c'est le réchauffement climatique, le lendemain l'effondrement de la biodiversité, un autre jour la « plastification » des océans, la surpopulation de la planète, l'effondrement des populations d'insectes ou les incendies géants qui ravagent l'Amazonie et l'Arctique...

Le filon de la catastrophe est vendeur alors pour varier, les médias nous parlent aussi de géopolitique : des dirigeants vaniteux et imbus de pouvoir qui se comportent comme des gamins, des guerres encore et toujours qui font le bonheur de tous les vendeurs d'armement de la planète, des réfugiés fuyant la misère dans leur pays qui se noient par milliers dans une mer sillonnée par les yachts gigantesques de milliardaires rapaces. Les raisons de déprimer, de s'angoisser ou de se révolter ne manquent pas pour n'importe quelle personne dotée de sens éthique !

Jamais sur notre planète autant de richesse n'a côtoyé autant de misère, jamais sans doute l'avenir de l'humanité n'a paru aussi sombre. L'effondrement de l'humanité est devenu un thème à la mode et des spécialistes du sujet (« collapsologues » :c'est le mot à la mode) sont les vedettes des plateaux télés. Les revues, les livres, les reportages parlant d'effondrement se vendent comme des petits pains. Et pourtant tous les jours, les gens se lèvent, vont à leur travail, et le soir allument la télé pour s'abreuver de sport, de séries ou écouter les exhortations de leurs dirigeants à se serrer un peu plus la ceinture, à faire des efforts.

Le monde va mal mais pourtant tout continue comme avant, comme si de rien n'était. Le monde se réchauffe, les calottes glaciaires et les glaciers fondent, les océans montent mais dès que les chiffres des ventes de voiture ou d'avions faiblissent, dès que la courbe du commerce mondial baisse un peu, on entend les cris d'effroi des industriels, des actionnaires, des boursiers.

Les populations d'insectes s'effondrent, la disparition des pollinisateurs constitue une catastrophe majeure , tous les scientifiques en sont d'accord, il suffirait d'interdire certains insecticides mais les lobbys veillent , trop d'argent en cause et les gouvernements refusent.

La surpopulation menace, chacun se demande comment demain nourrir 9 milliards d'êtres humains mais au moindre signe de baisse des taux de natalité les gouvernements s'alarment : qui fera tourner l'économie ? qui va payer les retraites ?
Les scientifiques déplorent la disparition des zones humides, l'artificialisation des sols et pourtant les entrepôts géants, les zones commerciales, les autoroutes, les lignes TGV se multiplient pour le plus grand bonheur des bétonneurs, des marchands, des concessionnaires…

On pourrait multiplier les exemples, à chaque fois, un mur d'argent s'oppose aux préconisations de la raison et l'on repousse à plus tard les mesures environnementales nécessaires. Les générations futures se débrouilleront. Il y a un monde entre les discours et les actes car une véritable politique respectueuse de l'environnement, au service des populations nécessiterait un bouleversement total des règles économiques. La recherche du profit maximum est la règle d'or qui détermine les choix de n'importe quel entrepreneur sur cette planète. Un industriel ou un commerçant choisit de produire un bien parce qu'il pense pouvoir le vendre et en tirer un profit financier, et parce que l'entrepreneur a des concurrents, il va tout faire pour rendre son produit le plus désirable et le moins cher possible. Il y va de la survie de son entreprise et du niveau de ses profits.

Et parce que les états sont eux aussi en situation de concurrence entre eux, la ligne de conduite de tous les gouvernements est simple : surtout ne rien faire qui pourrait avoir une incidence négative sur la croissance économique, ou qui pourrait amputer les profits des entreprises nationales. Chaque état ne voit que son intérêt et c'est pour lui la meilleure façon d'acheter la paix sociale (croissance égal emploi, rentrées fiscales, etc...) et de tenir son rang parmi les nations. C'est pour ça que par exemple, l'Europe autorise la vente de produits phytosanitaires notoirement dangereux pour la faune et les populations et c'est également pour ça que le gouvernement français a pendant des décennies autorisé la vente d'amiante alors que le caractère dangereux (résultat : des milliers de malades et de morts) de ce minéral était prouvé. On pourrait multiplier les exemples.

Aujourd'hui, l'écologie intéresse les capitalistes uniquement parce qu'elle constitue un formidable relais de croissance pour les industries et de fabuleuses perspectives de profits. Remplacer les énergies fossiles par des énergies renouvelables ? Tant pis si on ne fait que déplacer la pollution et si le rapport entre la quantité d'énergie nécessaire pour fabriquer les outils produisant l'énergie (éoliennes, capteurs solaires ...) et les résultats (quantité totale d'énergie produite) est faible ce qui est très dommageable à moyen terme.

Imposer la motorisation électrique des véhicules ? Gigantesque. Tant pis si ce projet nécessite la construction de nombreuses centrales nucléaires pour recharger les batteries avec tout ce que cela implique, si la production et le recyclage des batteries est source de pollutions monstrueuses …

Les industriels et les gouvernements nous vantent les vertus écologiques d'énergies ou d'industries qui à l'examen se révèlent aussi nocives pour l'environnement et les populations que les anciennes, mais pour sauver l'ordre social existant, pour calmer l'angoisse des populations, tous les coups sont permis pour faire croire que la situation est sous contrôle.

Par exemple, si les insectes pollinisateurs disparaissent, on les remplacera par des armées de drones robots ou pour limiter le réchauffement climatique on va mettre en orbite de gigantesques parasols. Pour faire en sorte que rien ne change, pour laisser croire qu'ils dominent la situation, qu'ils possèdent les solutions, les maîtres du monde, états et capitalistes se déguisent en nouveaux docteurs Faust.

Rien de nouveau, à toutes les époques, les états et les religions ont suscité alternativement la peur et l'espoir pour obtenir la soumission des populations, pour qu'elles acceptent l'ordre établi. Dans des temps pas si anciens, l'état, la religion, les propriétaires disaient que la prière, le paiement de l'impôt, l'obéissance à la loi étaient la meilleure façon de se protéger des fléaux : épidémies, famines, guerres. Aujourd'hui, l'état et les capitalistes nous demandent de leur faire confiance pour gérer les catastrophes environnementales à venir, ils ont -prétendent-ils- la solution mais de la même manière que les rois, les religions, les propriétaires étaient par leurs actes cause des guerres, des famines, de la misère, les états modernes avec les capitalistes sont la cause des désordres du monde.

C'est folie que de leur faire confiance. Ne faisons confiance qu'à nos propres forces, bâtissons un monde nouveau enfin débarrassé de la dictature de la marchandise.

LA FICTION AU POUVOIR

cnt — 2017-03-05T19:26:10Z

Le spectacle électoral vient-il de commencer sur les chapeaux de roues qu'il éclabousse déjà la classe politique. Les anarchistes le répètent depuis fort longtemps, le pouvoir corrompt. Dans les années 1970, le Canard Enchaîné avait, déjà, réactualisé cet aphorisme au cours de l'affaire Aranda en écrivant que « le Pouvoir est toujours de boue ». Quelques décennies de scandales plus tard, essayons d'aller au delà du simple calembour pour tenter de comprendre les soubassements idéologiques d'un scandale permanent. Qu'est-ce qui fait que tant de boue tienne toujours debout ?

Nous avons bien entendu que si le pouvoir est toujours debout, c'est parce que nous restons à genoux. Mais c'est que l'affaire du travail fictif de Pénélope nous renvoie à autre chose. Ce pouvoir de boue ne serait-il debout que parce que la majorité le considère comme tel ?

En effet, toute institution est imaginaire et, à ce titre, il est logique qu'elle produise un travail fictif. Pour être précis, si nous parlons de travail à son sujet, nous commettons un abus de langage. L'idéologie dominante a clairement récupéré, à son profit, tout le capital symbolique du mot. En effet, une institution ne travaille pas, elle fonctionne … quand fonctionne la croyance à sa fiction. Dans ce schéma, ce sont les croyants qui paient. En effet, l'institution, que ce soit l'Église ou l'État, a introduit l'idée qu'elle effectue une action éminemment utile et nécessaire, comme "travailler" pour que nos âmes aillent au paradis ou pour relancer l'économie ; ce qui par conséquent compterait plus que le travail réel. Comme souvent en matière d'exploitation des hommes, les choses se font petit a petit, mais toujours dans le même sens. Ainsi, au départ, les indemnités parlementaires étaient-elles bien plus modestes car justifiées par l'intention de permettre aux ouvriers d'exercer les fonctions électives.

Aujourd'hui, combien d'ouvriers à l'assemblée ou au sénat ? Concrètement, ces indemnités et leurs attributs successifs sont devenus des sources d'enrichissement pour une caste sociale. Voilà pourquoi le travail des politiciens, si fictif soit-il, paie bien plus que le travail productif des travailleurs, aussi réel soit-il !

Comme par hasard, dans des discours pleins de promesses, il a beaucoup été question de travail, ou plutôt de non-travail, de la part de gens qui font de leur non-travail une source d'enrichissement ; ce qui n'est pas étonnant. A les écouter, il semblerait que le travail tende à disparaître. Certes, les délocalisations dont ils sont directement responsables, d'un côté, et l'augmentation de la productivité à laquelle ils sont totalement étrangers, de l'autre, ont fait œuvre de mutations. Mais, il n'en reste pas moins que des millions de tâches pénibles ont toujours besoin de main-d'œuvre et, dans certains domaines comme celui de la santé ou de l'accompagnement des anciens, ces besoins sont en réelle augmentation. Bien entendu, les personnes employées a ces travaux réels ont été invisibilisées par le pouvoir. Mais ce n'est pas parce que les politiciens nous méprisent que nous n'existons pas.

Alors est réapparue, chez certains des candidats à la roue de la fortune, cette vieille rengaine du revenu universel, couplée a celle du robotisme. Résumons cette pensée si peu complexe qu'elle en paraît, elle aussi, fictive ou, plutôt, science-fictive. Les robots (Et qui les fabriquera ? Et qui les entretiendra ?) travaillerons à notre place et nous recevrons alors un revenu universel.

En fait, ce sera un revenu de survie minable et financé par cette automatisation généralisée. Mais les Pénélopes, et il faut en parler au pluriel car il serait injuste de laisser au singulier celle par qui la toile s'est déchirée, nous disent tout autre chose. Elles disent clairement à tout le monde (et même aux croyants) que, pour le politicien, blablater et tenir salon légitimerait un "travail" ; et, ce travail, certes intangible selon l'expression hardie de l'avocat du couple Féllon, mériterait d'être grassement rétribué. Dans un tel contexte idéologique où ceux qui proposent de mettre un terme à toute perspective d'emploi, pour une grande partie de la population en lui distribuant quelques miettes, sont aussi ceux qui profitent de tels privilèges. En définitive, le concept de revenu universel nous renvoie non pas à l'avenir mais au passé. Un passé qui a transformé, en pierre, la boue du pouvoir. A l'époque, il y avait les aristocrates, les esclaves et la plèbe. Aujourd'hui, il y a les Pénélopes, les robots et … le reste.