CNT-AIT - Toulouse | Anarchosyndicalisme !

Décrépitude des Lois.

admin — 2026-04-26T23:17:49Z

Le toujours sympathique palmipède nous avertit dans un court article de la faillite de la République qui surnage au milieu de ses contradictions fondamentales.

"Décrets ... pitude des lois"

(Le Canard Enchaîné du mercredi 25 février 2026, page 2)
LE CRI D'ALARME est lancé par la présidente de l'Assemblée nationale, Yaël Braun-Pivet, dans un entretien au « Figaro » (19/2) : "Il y a beaucoup de retard dans la mise en application des lois. Peu de décrets d'application sont pris dans un délai de six mois après le vote du Parlement." Afin de bien comprendre l'importance de ce constat, un modeste cours de droit s'impose. Pour de nombreux projets de loi adoptés définitivement par le Parlement, et le cas échéant validés par le Conseil constitutionnel, la promulgation ne suffit pas.

Logorrhée législative
Moins de la moitié sont en effet « d'application directe ». Les autres nécessitent des décrets d'application pour entrer en vigueur. Or, le 31 mars 2025, selon le dernier bilan annuel établi par le Sénat, sur 51 lois votées par le Parlement lors de la session précédente, seules 4 étaient totalement appliquées.
Le délai moyen de publication des textes d'application est désormais de 7 mois et 24 jours. Comme l'a souligné la sénatrice Sylvie Vermeillet (Public Sénat, 11/6/25) : "Une loi si belle soit-elle, ne sert strictement à rien sans ses textes d'application. L'absence de parution de décrets nécessaires crée un sentiment d'incompréhension, d'insécurité juridique, voire de frustration pour les Français."

Ces retards, dénoncés chaque année aussi bien par les vice-présidents successifs du Conseil d'état que par les parlementaires de tous bords, tiennent à plusieurs raisons. D'abord à l'inflation législative, pour ne pas dire la logorrhée juridique, devenue une spécialité française : les textes votés dépassent souvent les 100 pages et nécessitent donc un nombre croissant de décrets d'application.

Ensuite, de plus en plus de lois concernent plusieurs ministères, qui doivent se coordonner pour rédiger lesdits décrets, mais tardent à le faire. Enfin, certains décrets ne voient jamais le jour : lorsque le gouvernement n'est pas parvenu à empêcher l'adoption d'une proposition de loi qui lui déplaît, il ne lui reste parfois que cette méthode radicale.

Comme le constate encore Yaël Braun-Pivet, "aujourd'hui, il n'existe aucun moyen juridique de contraindre le gouvernement d'appliquer une loi votée par le Parlement. C'est dingue"·
La présidente de l'Assemblée nationale découvrirait- elle les charmes du « parlementarisme rationalisé » ?

Commentaire anarcho-syndicaliste :

- Le spectacle de la production juridique par les représentants de la fiction juridique qu'est le toujours introuvable "Peuple Français" a des trous dans la raquette symbolique, car cette production juridique est elle-même une fiction ! En dernier ressort, le Gouvernement ne produit pas ou peu de décrets d'application, ce qui anéantit la majeure partie des lois votées.

- Certains parlementaires s'agitent, car le spectacle de la démocratie représentative, mécanique normalement bien huilée, voit ainsi des grains de sable dans ses rouages les plus secrets. Cela crée "un sentiment d'incompréhension, d'insécurité juridique, voire de frustration pour les Français." En effet, qu'est-ce qui différencie alors ce beau gouvernement d'une dictature sans foi ni loi ?

- Ce qui est plus intéressant encore, c'est que la réalité, celle de la confiscation des lois par une clique irresponsable, parlementaire ou gouvernementale, n'intéresse personne. C'est le "sentiment", c'est-à-dire l'illusion politique qui ne doit pas être mis en danger, pour que le château de cartes reste stable. Comme la sécurité est un sentiment qui souvent s'oppose au fait qu'est la sûreté ; la Loi votée doit paraître toute puissante et efficiente, quand elle n'est en réalité que lettre morte dans la majeure partie des cas. La "frustration" des Français va-t-elle les conduire à un changement de régime ?

- Ce qui est aussi à retenir, c'est l'inefficacité profonde d'un tel système au-delà de son iniquité. Tout le monde ou presque tombe sur le dos du fédéralisme et de l'autogestion, ou de la démocratie directe, au nom de son inefficacité supposée (en fait une vieille lune issue du Montesquieu de l'Esprit des Lois1). Force est de constater que l'inflation juridique, la multiplication des ministères et la lenteur gouvernementale sont d'un système inepte et indéfendable. La vraie Révolution reste à faire, celle de la Commune libertaire, de quoi dépasser un court article du volatile.

CNT-AIT 32

Pour en finir avec Chomsky

admin — 2026-04-26T23:14:19Z

Dans un article initialement publié dans la revue L'oiseau-tempête, repris par le journal belge Alternative libertaire puis proposé sur son propre blog, Claude Guillon avait déjà souligné de façon remarquable, dès 2002, cette espèce de supercherie consistant à vouloir incorporer absolument Noam Chomsky, cet " anarchiste d'État ", dans les rangs libertaires, avec cette identique ferveur imprudente que d'autres, ou les mêmes, déployèrent envers Michel Onfray, cette autre imposture " anarchiste ".

En 2020, j'avais pour ma part, dans un article intitulé " Le naufrage de Noam Chomsky ", dénoncé la complicité de cet intellectuel avec les dictatures latino-américaines de gauche, notamment le régime castriste, complicité fondée sur un anti-impérialisme l'ayant amené à opter pour la peste par haine du choléra, ce qui, avouons-le, montre un degré de réflexion assez misérable chez une personne présentée par certains chroniqueurs libertaires comme l'un des grands penseurs contemporains. Nous sommes quelques-uns, par ailleurs, à n'avoir pas oublié qu'avant tout cela Chomsky a choisi, parmi tous les individus qui sur la planète ont fait l'objet de censure, de poursuites ou d'arrestation pour leurs écrits, de défendre les plus indéfendables d'entre eux, les négationnistes Robert Faurisson ou Vincent Reynouard, alors qu'il n'a par exemple jamais dit un mot, lui qui s'intéressait tant à Cuba, sur le fameux " Printemps noir " de 2003 qui vit le régime castriste condamner soixante-quinze dissidents, dont trente journalistes indépendants, à des peines allant de 15 à 36 ans de prison.

On pourrait d'ailleurs s'étonner que cette tolérance chomskyenne envers le négationnisme ne l'ait pas définitivement rendu infréquentable dans le monde militant dit radical, mais quand on sait ce qu'a été l'attitude d'une partie de ce monde-là sur le sujet, plus rien ne surprend. Et puis voilà qu'il est question à nouveau de Noam Chomsky à travers l'affaire Epstein. Son nom apparaît environ à 6300 reprises dans les documents révélés par l'administration américaine. Nicolas Casaux, que l'on connaît pour ses écrits pertinents concernant l'écologie et le féminisme, entre autres, s'est penché sur une centaine d'entre eux. Avant de conclure son propos sur la nocivité que présente l'adulation des célébrités et des maîtres à penser, travers assez courant du milieu militant, il met en évidence deux aspects inattendus chez qui se situerait prétendument dans la sphère libertaire. Le premier consiste, pour un anticapitaliste déclaré, à se tourner vers un richissime homme d'affaires, personnalité mondaine et relation privilégiée de ce qu'on appelle sans rire " l'élite " ( hommes d'État, politiciens professionnels, familles royales, stars du showbiz, etc. ) afin de lui confier la gestion du patrimoine financier autour de 7,1 millions de dollars, quand même ! - que son travail au sein de l'impérialisme honni lui a permis d'accumuler. Le second réside dans le soutien apporté à celui qui connaissait alors de sérieux ennuis pour viols répétés, proxénétisme et pédocriminalité, autant de crimes dont Chomsky semble se désintéresser complètement.

On attend généralement d'un libertaire ou prétendu tel, face à de telles horreurs, autre chose que ce message qu'il adresse à son ami en février 2019 : " J'ai observé la manière horrible dont tu es traité dans la presse et par le public. C'est douloureux à dire, mais je pense que la meilleure façon de procéder est de l'ignorer. C'est particulièrement vrai aujourd'hui, avec l'hystérie qui s'est développée autour des abus envers les femmes, qui a atteint un point tel que le simple fait de remettre en question une accusation est considéré comme un crime pire que le meurtre ». Il serait vraiment temps que tous ceux qui se réclament de l'anarchisme cessent de voir en Chomsky un compagnon de route fréquentable. Laissons le soin à d'autres radicaux de son acabit le soin de l'intégrer dans leur baratin anti-impérialiste.

Source : Le blog de Floréal 5 février 2026

Emparons-nous de la politique, avec le communisme libertaire !

admin — 2026-04-26T22:32:50Z

Malgré les déclarations tonitruantes de tous les partis politiques sans exceptions, la réalité des dernières élections municipales, c'est que - une fois de plus - le premier parti de France est celui des abstentionnistes. Il est même en progression de plus de 4% par rapport à 2014, qui étaient déjà une année record. Cette abstention est particulièrement marquée dans les quartiers populaires des grandes villes : 57% des électeurs inscrits de Saint-Denis ou à d'Aubervilliers, ne se sont pas déplacés, parfois plus de 60% dans les quartiers populaires de Marseille, Pour être tout à fait complet, il faudrait ajouter à ces chiffres de non-participation toutes celles et ceux qui pour une raison ou une autre ne sont pas inscrits ou sont radiés des listes électorales, ainsi que tous les travailleurs immigrés non européens qui ont le droit de payer des impôts et des cotisations sociales, mais pas celui de donner leur avis sur leur utilisation…

Les médias – qu'ils soient publics détenus par l'État, privés détenus par des millionnaires ou soi-disant « sociaux » et détenus par des militants fanatiques [1] – ont eu beau essayer d'intéresser la population et notamment sa fraction la plus nombreuse, celles des travailleurs, leur cirque électoral n'a pas fonctionné. Car tout un chacun le constate : les promesses des politiciens n'engagent que ceux qui y croient. De toute façon, même le politicien avec un programme le plus à gauche possible n'aurait pas les mains libres pour le faire appliquer. Cela n'a rien à voir avec la qualité ou l'honnêteté des candidats. Une fois élus, ils sont tenus de respecter les règles institutionnelles de la Constitution, et celles-ci ne comprennent pas l'abolition de la propriété privée, qui est la base du système d'injustice sociale dans lequel nous vivons, le Capitalisme.

Partout le constat est le même et prouve un profond désintérêt, voire un écœurement par rapport à ce qu'il est convenu d'appeler la politique, c'est-à-dire les rivalités entre politiciens qui se foutent de nos problèmes quotidiens et se battent pour sauver ou d'obtenir un siège d'élu – avec le salaire et tous les privilèges qui y sont associés.

Mais une fois fait ce constat de la désertion massive des urnes, quelle conclusion en tirer pour nous, anarchosyndicalistes, particulièrement dans la perspective des élections présidentielles de 2027 et de l'annonce de l'arrivée imminente de l'extrême droite au pouvoir ? Devons-nous succomber à la trouille et entendre les sirènes qui disent de se ruer aux urnes ?

Si nous partageons le rejet de LA politique (politicienne) exprimé par beaucoup, il nous semble important – en tant qu'anarchosyndicalistes - de proclamer la nécessité de nous engager pour défendre nos intérêts, démarche qui est éminemment … politique. C'est une nécessité, dans la mesure où LE politique est l'art de s'intéresser à ce qui concerne la cité et ses habitantes et habitants, c'est ce qui contribue à ce que sont aujourd'hui nos vies et nos quotidiens. Seulement, notamment à cause des dégâts provoqués par les incompétences ou la démagogie des politiques traditionnelles (qu'elles aient exercé le pouvoir ou pas encore), cette nécessité de s'engager directement et sans représentant ni intermédiaire n'est pas toujours comprise. Alors, nous le disons : s'intéresser au fait politique, cela n'a rien à voir avec soutenir l'un ou l'autre des partis politiques. C'est au contraire chercher des associés, autour de soi au travail, sur son lieu de vie, pour élaborer collectivement, de façon libre, égalitaire et fraternelle des solutions aux problèmes (récurrents) auxquels nous faisons face dans notre vie quotidienne (prenons des exemples tels que la cherté de la vie insupportable, les suppressions d'emploi et la précarité qui se généralise, les logements insalubres, la pollution et ses impacts sur la santé, l'insécurité comme les violences policières …) et qui nous tourmentent, sabotent nos projets de vie et nos vies elles-mêmes, laissant constamment notre avenir dans l'incertitude.

Ainsi, ce n'est que lorsque nous aurons compris qu'il ne sert à rien de se lamenter - un par un et de façon éparse - sur les méfaits de la société capitaliste actuelle, mais qu'il est nécessaire de se regrouper pour essayer d'agir directement, en utilisant le collectif et la solidarité, déjà pour déjà ne pas se faire totalement broyer psychologiquement, que nous pourrons commencer à relever la tête et envisager l'avenir. L'abstention aux élections doit s'accompagner d'un engagement actif dans la solidarité, pour ne pas être une résignation au pire.
Alors que l'arrivée de l'extrême droite au pouvoir semble se profiler, plutôt que de s'en remettre à un hypothétique sauveur qui sortirait des urnes, rappelons-nous ce qu'écrivaient en 1943, au milieu de la nuit noire de l'occupation nazie, nos compagnons anarchosyndicalistes du réseau clandestin issu de la section de l'AIT de l'époque : « Il ne s'agit pas de lutter seulement contre le fascisme hitlérien, mais contre tous les fascismes, contre toutes les tyrannies, qu'elles soient de droite, du centre ou de gauche, qu'elles soient encore royales, démocratiques ou sociales, car aucune tyrannie n'émancipera le travail, ne libèrera le monde, n'organisera l'humanité sur des bases vraiment nouvelles. Il ne s'agit pas de parler de liberté, il s'agit de vivre librement. Il ne s'agit pas de parler de fraternité, il s'agit de vivre fraternellement. Nous ne luttons pas pour inscrire des mots sur une bannière ou changer de couleur un drapeau. Nous sommes concrets. Nous voulons passer : de la guerre perpétuelle à la paix perpétuelle ; de l'exploitation de l'homme par l'homme à l'égalité sociale ; de la tyrannie totale ou partielle à la liberté entière ; de l'incohérence à la conscience. Nous n'acceptons aucun compromis avec personne. Nous ne sommes attachés à aucune personnalité, ni à aucun parti. Nous voulons la réalisation pratique de l'Idée sociale préconisée depuis près de deux cents ans par les républicains de 1789, les socialistes, les syndicalistes, les libertaires. Et nous sommes convaincus que, seules, la méthode susindiquée pourra la réaliser.

Aujourd'hui, nous sommes une association de lutteurs. Demain, nous serons une association de-constructeurs et de réalisateurs.

Et pour mener la tâche à biens : … Nous cherchons des associés » [2]

En 1943 comme en 2026, ces mots restent d'actualité. La résistance, c'est maintenant. Rejoignez-nous !

[1] La palme revenant aux 6 organisations trotskiste qui ici ou là présentaient ou participaient à des listes avec toutes rigoureusement le même programme mais des têtes d'affiches différentes ! La concurrence pour être le ou la cheffe de l'avant-garde éclairée est rude !

[2] À TOUS LES TRAVAILLEURS DE LA PENSÉE ET DES BRAS ! ( tract diffusé à Toulouse et Marseille en 1943) https://cnt-ait.info/2019/08/01/1943.

Les post-anarchistes, en mode défense nationaliste et pro-guerre, se multiplient.

admin — 2026-03-14T15:42:12Z

Voici encore un phénomène inquiétant : le « national-anarchisme ». Des individus se revendiquant anarchistes qui, sous couvert d'« anti-impérialisme », justifient l'entrée en guerre pour défendre une prétendue agression extérieure. En réalité, ils défendent l'État-nation, exactement comme de vulgaires réactionnaires.

Rappel élémentaire : toute personne qui revendique la guerre, la mobilisation nationale ou la défense d'un territoire étatique n'est pas anarchiste. C'est une contradiction totale. Ce courant n'a rien de libertaire ; il s'inscrit pleinement dans le roman national et relève historiquement et idéologiquement de l'extrême droite.

Présenter la guerre comme une « auto-défense populaire », alors qu'elle sert objectivement les intérêts de la bourgeoisie, des élites militaires et des appareils étatiques, est une imposture. Se battre sous les drapeaux, s'aligner avec des forces nationalistes ou fascistes, légitimer l'union sacrée au nom d'un ennemi extérieur : tout cela relève de la logique étatique la plus classique.

L'anarchisme ne choisit pas entre deux impérialismes, ne bénit aucun front, ne sacralise aucune frontière. Il refuse la guerre des États parce qu'elle est toujours menée contre les populations, jamais pour elles. Transformer la soumission à l'État en vertu révolutionnaire est une falsification pure et simple. Appeler cela de l'anarchisme est une foutaise.

Le délire de ces individus est tout aussi grotesque que dangereux. Ils pleurent ensuite les morts qu'ils ont eux-mêmes contribué à produire, tout en appelant à la guerre, à la mobilisation et au sacrifice. Inciter à la mort au nom d'une cause prétendument libertaire relève d'un crime : la négation totale de la vie, de l'autonomie et de la solidarité.

Leur justification est encore plus cynique lorsqu'ils invoquent une soi-disant « libération Queer ». Beaucoup de ces personnes s'en réclament, tout en acceptant, voire en soutenant des régimes, des armées ou des mouvements profondément discriminatoires. Ils veulent être « libérés » à l'intérieur de systèmes excluants, autoritaires et violents, tant que leur étiquette identitaire est tolérée ou instrumentalisée.

C'est là toute la supercherie : remplacer l'émancipation collective par un marché identitaire, où l'on négocie ses droits avec l'État, l'armée ou la nation. Aucune libération n'est possible dans un cadre qui repose sur l'oppression, la hiérarchie sociale et l'exclusion. On ne se libère pas sous des bombes, ni aux côtés de bourreaux, ni au prix du sang des autres.

Ce qu'ils proposent n'est ni une libération, ni une lutte, ni une rupture. C'est une intégration forcée dans la tuerie de masse repeinte en discours radical. Une mascarade réactionnaire, incompatible avec toute idée d'anarchie. Voilà la déchéance de ces post-anarchistes adhérents au national anarchisme (idéologique d'extrême droite).

Ni post-anarchisme, Ni frontière, Ni État, pour l'Anarchosyndicalisme, pour le socialisme libertaire !

Vive la révolution sociale !

Qu'est-ce que la révolution ?

admin — 2025-12-23T17:00:00Z

Toute révolution qui ne construit pas ses propres structures horizontales est vouée à l'échec, même si elle obtient une victoire militaire ou politique. Une révolution qui ne se remodèle pas en dehors du cadre de l'État et de la logique du pouvoir, est bientôt absorbée dans le système qu'elle aurait prétendu renversé.

De là, la grande tragédie de l'histoire moderne a été l'illusion d' « utiliser l'État » comme outil d'émancipation. Les marxistes léninistes n'ont pas compris que l'État n'est pas seulement un mécanisme neutre à utiliser en faveur de la classe ouvrière, mais l'esprit régulé pour la domination, la forme sociale qui reproduit l'ordre et la division. Celui qui met la main sur l'état ne libère pas la société, mais se transforme en partie de sa structure autoritaire.

Le "privilège" qui contrôle le nom du peuple se transforme bientôt en bureaucratie remplaçant l'exploitation du capital par l'exploitation de l'administration. C'est une reproduction des classes sous une autre forme, sous forme de parti unique, de comité central, ou de l'état "socialiste" qui impose la discipline au nom du bien public. Toutes ces formes, peu importe comment leurs slogans ont changé, reproduisent la séparation entre le gouverneur et le dirigeant, entre le décideur et l'exécuteur, entre qui détient le pouvoir et qui le gère.
La vraie révolution ne peut pas passer par les appareils de l'État, car l'État la transforme chaque rêve en administration, et chaque énergie libertaire en un dossier administratif. Par conséquent, la question fondamentale de la révolution ne reste pas "qui dirige ? "Mais" comment empêcher l'existence du jugement de la fondation ? "

Par conséquent, la condition fondamentale de toute révolution libertaire est de créer sa propre structure horizontale : conseils locaux, communes, sociétés auto-organisatrices, réseaux de solidarité et unions décentralisées. Ce ne sont pas des détails organisationnels mais l'essence même du projet révolutionnaire. La révolution est soit une structure anti-puissance, soit elle ne l'est pas.

La défaite n'est pas quand la révolution tombe militairement, mais quand ce qu'elle a combattu est reproduit. Chaque révolution qui maintient un centre qui décide des autres, plante en son cœur la graine de la réponse. Mais la révolution qui distribue les décisions, brise le monopole de la connaissance et du pouvoir, et se construit à partir du bas vers le haut, n'est capable que de rester en vie, et de bouger sans être encadrée ou absorbée.
La révolution n'est pas un transfert de pouvoir, mais un transfert de structure. Sans cette transition, nous ne sommes pas confrontés à une révolution mais à un repositionnement de l'autorité elle-même, avec de nouveaux visages et slogans.

Il est vrai que le marxisme considère l'État comme un répresseur de classe, et il exprime à tous les stades l'équilibre du conflit entre les classes. Mais la contradiction ne réside pas dans ce diagnostic commun, mais dans la conclusion pratique que le marxisme en découle.

Alors que l'anarchiste voit que l'État, tel qu'il est, ne peut pas être un instrument de libération parce qu'il a toujours été construit sur le contrôle et la séparation de la société, les marxistes pensent qu'il peut être inversé par la « phase transitoire » ou la « dictature du prolétariat ”.

Mais cette idée suppose que les outils de contrôle puissent être utilisés contre le contrôle lui-même, et que le dispositif de domination peut devenir un outil de libération.

C'est une erreur fondamentale, car la forme détermine le garant :
Quiconque monte dans la machine de l'État ne peut que reproduire sa logique - fonctionnement pyramidal, centralisation, obéissance et sanctification de la « nécessité historique. ”
Quand on dit que nous « utilisons temporairement l'État » avant de le dissoudre, nous réarmons l'ancienne structure avec de nouvelles mains.

Chaque pouvoir temporaire se justifie par les nécessités de la sécurité et de la révolution, puis se transforme en une nouvelle classe prétendant représenter le peuple.
Ce qui commence avec la promesse de libération se termine toujours avec l'instauration d'un nouveau commandement.

De la Commune à octobre 1917, du Rojava au Soudan, l'histoire a prouvé que toute véritable révolution ne protestait pas contre un appareil séparé de la société pour se réguler. L'organisation révolutionnaire vient de la base, pas d'en haut.
Les comités, conseils, communes et unions horizontales ne sont pas des « outils de transition », mais l'essence de la société libre qui se crée de l'intérieur.
On ne peut résister à l'aliénation sous les formes même d'aliénation.

Quand le marxisme justifie la construction d'un pouvoir central au nom de « l'organisation révolutionnaire », il ignore que le pouvoir lui-même est la forme ultime d'aliénation :
L'exagération de l'homme sur sa décision, sur son groupe et sur sa capacité à agir directement.
Alors comment résister à l'aliénation avec ses outils ?
Et comment combattre la domination à travers une institution basée sur l'obéissance, la discipline et la discipline ?

La révolution ne peut pas être dirigée comme l'État est dirigé parce que c'est le contraire.
Ce n'est pas une nouvelle autorité, mais une explosion de consciences et de pratiques, qui amène les gens à organiser leur vie hors de contrôle. Vers une organisation qui vient de la communauté, pas du haut.
Toutes les révolutions qui ont essayé le "contrôle de l'État" ont fini par être contrôlées par l'État.
Et toutes les révolutions qui ont construit leurs auto-institutions en dehors du système d'État - de la Commune aux Zapatistes - ont prouvé que l'autorégulation n'est pas un rêve mais une pratique réelle.
La liberté ne se donne pas d'en haut, mais se pratique d'en bas.

La libération n'est pas programmée par des décisions centrales, elle se construit dans la vie quotidienne, en solidarité avec les gens et leur capacité à s'organiser sans commandement

Depuis la Tunisie , N.

"Une vie ne vaut rien, mais rien ne vaut une vie. " André Malraux - La Condition Humaine

admin — 2025-12-23T15:36:16Z

Nous sommes aujourd'hui assignés, voire déterminés à exprimer une empathie "à géométrie variable" en fonction des populations et des espaces meurtris par les différents conflits sur terre. On peut ici citer François Robinet, historien qui a étudié la médiatisation des conflits africains entre 1994 et 2015, « le plus meurtrier de la période nous dit il est la guerre de la République démocratique du Congo (RDC) qui a fait 3 à 4 millions de morts entre 1998 et 2002, et n'a presque pas été couvert par les médias ».

Dans un article récent, le journaliste François Poulain liste une série de déterminants de l'empathie ressentie en fonction de différents critères :

la loi de proximité dite du "mort-kilomètre", (plus le conflit est proche, plus on ressent d'empathie pour les victimes),

la loi de proximité en fonction de la présence de groupes culturels concernés, d'une diaspora..., (Sentiment d'empathie pour les gens culturellement proches),

la politique de communication des belligérants qui sont des "entrepreneurs de compassions sélectives", comme l'analyse Mathias Delori, sociologue des relations internationales,

la tendance à minorer le coût émotionnel de l'empathie en favorisant notre endos-groupe,
et partant issu de représentations issues du colonialisme subsistant,

la perte de signification inverse de la profusion d'images, ce que relevait Susan Sontag dans "Sur la photographie".

Voici quelques raisons "mainstream" qui conduisent à différencier notre empathie en fonction des différentes sociétés et espaces concernés par les conflits. Gaza est une tragédie, Al-Fasher est à peine évoquée et le sort des Ouïghours est totalement oublié (sans compter la cinquantaine d'autres "guerres oubliées sur le globe).
En tant qu'anarchistes, nous nous devons de relever le rôle éminent du stato-capitalisme dans cette différenciation, cette ségrégation émotionnelle, cet oubli sélectif :

Rôle de l'État qui, par le biais de sa diplomatie, encourage tacitement tel ou tel adversaire, voire les deux pour déstabiliser toute une région prise dans le "Grand jeu".

Rôle encore de l'État qui crée toujours une "identité nationale" plus ou moins structurée à long terme par une rhétorique de l'ennemi possible ("toujours plus ou moins barbare" comme disait Georges Brassens),

Rôle du capitalisme médiatique qui conditionne des mass medias plus ou moins brûlants émotionnellement et dirigeant les émotions sociales vers des centres ou champs bien choisis, de manière très volatile,

Rôle du capitalisme militaire qui alimente les différents conflits transformés en autant de marchés concurrentiels à l'échelle planétaire (l'Union européenne arme sans vergogne les Forces de Soutien Rapides par le truchement des Émirats arabes unis par exemple).

Enfin, en tant que socialistes libertaires et humanistes, nous répéterons toujours les vers du berbère Terence dans l'Heautontimorouménos : Homo sum, nihil humani a me alienum puto. Je suis un être humain, et rien de ce qui est humain ne m'est étranger. Rajoutons à cela que tout être humain a droit à ma solidarité et à mon hospitalité. Nous ne choisirons donc pas entre des conflits plus ou moins bouleversants en fonction d'une culture émotionnelle, raciste, différentialiste et hiérarchique dictée par l'État-nation et ses sbires.

Notre empathie ira donc à toutes les victimes innocentes des guerres, de toutes les guerres, sacrifiées pour satisfaire les ambitions de puissance et de pouvoir d'hommes et de femmes au nom de la raison d'État. Le pouvoir rend fou et la guerre n'est que l'expression ultime de cette folie. Construire un monde sans État est la seule façon d'en finir avec la guerre.

France Culture, une source démagogique d'information sur l'anarchie

admin — 2025-10-29T12:26:20Z

France Culture, une radio d'État, présente l'anarchisme de manière erronée et ridiculisante, le traitant comme une simple philosophie culturelle plutôt qu'une concrétisation d'une révolution sociale libertaire, c'est-à-dire un projet de société sans autorité ni gouvernement pour l'auto-organisation du prolétariat.

Le débat central tourne autour de la violence et de l'anarchisme, alimentant le mythe selon lequel les deux sont liés, alors que l'État incarne bien plus la violence dans la société : la police meurtrière, la vie chère, la répression de la liberté d'expression, la protection de milices fascistes criminelles et le racisme banalisé. Aucune attention n'est portée à la violence étatique. De plus, les intervenants sont présentés comme des spécialistes utilisant un langage élitiste, légitimant ainsi chaque parole comme une vérité absolue. Cette série de podcasts vise à désorienter le prolétariat vers l'acceptation d'un système où le régime étatique est perçu comme une fatalité ou une nécessité. En réalité, l'appareil étatique est un instrument d'esclavage du prolétariat, par fonction de protection de la propriété privée des moyens de production. En d'autres termes, quand une minorité contrôle les moyens de production, elle domine la force de travail, asservissant le prolétariat. Cela crée une dépendance économique, une exploitation salariale et une appropriation de la richesse collective par une élite capitaliste.
Un podcast marquant est l'analyse de l'anarcho-féminisme, critiqué pour sa limitation face à l'influence patriarcale. Il met en avant Emma Goldman, une figure majeure de l'anarchisme et du féminisme, en la décrivant comme une défenseuse « puritaine ». Pourtant, elle dénonçait le puritanisme comme une religion sociale oppressive qui réprime les désirs et renforce l'État et l'Église. Elle a écrit un texte entier : “Le puritanisme, l'ennemi de la liberté”, où elle démonte la morale sexuelle de la société bourgeoise. Elle a été arrêtée, expulsée et persécutée précisément parce qu'elle combattait le puritanisme. Ce podcast célèbre donc le féminisme libéral comme « émancipateur ». Simone de Beauvoir est présentée comme icône du féminisme, alors qu'elle a légitimé la hiérarchie sociale avec son dogme « marxiste-léniniste » et soutenu le bolchevisme de l'URSS. Le patriarcat est indissociable de la domination étatique : refuser de démanteler la hiérarchie revient à s'opposer au féminisme.

L'emploi fréquent d'un langage identitaire est préoccupant, car il évoque une rhétorique destructrice en divisant le prolétariat, affaiblissant son unité. Le dernier podcast met en avant une démagogie accrue, exaltant le pouvoir comme essentiel alors qu'il maintient l'asservissement des individus dans une coopération forcée. Tant que le pouvoir existe, nous sommes esclaves ; si le pouvoir est aboli, nous sommes libres ! Cette perspective montre que l'État est souvent perçu comme inné, mais en réalité, il s'agit d'une construction sociale basée sur la soumission à un système hiérarchique.

France Culture reste ancrée dans une perspective d'autorité et de vision étatiste, sans mettre en avant la philosophie libertaire comme une émancipation collective. Il est essentiel de souligner cette critique, car elle révèle une tentative de l'État de déformer ce qu'est réellement l'anarchie. « Viva » la révolution sociale.

Action directe contre représentation

admin — 2025-10-29T12:20:23Z

Il y a plus de quarantecinq siècles, les milliers (voire dizaine de milliers) de travailleurs œuvrant à la construction de la gigantesque pyramide de Khéops en Égypte ont, un beau jour, décidés collectivement d'arrêter de travailler.

Cette grève, la première dont on a un témoignage grâce à un scribe, allait durer plusieurs mois et se terminer par la victoire des grévistes. Le témoignage de ce scribe est précieux, car il nous prouve :

D'abord, si besoin était, que la lutte contre l'exploitation et la domination est de tous les temps et de tous les lieux.

Ensuite que même dans ces temps très anciens, des travailleurs étaient conscients du caractère injuste de la domination et de l'exploitation qu'ils subissaient,

qu'ils étaient conscients d'avoir des intérêts communs et donc d'appartenir à une même classe opposée à celle des maîtres qui les exploitaient.

Et enfin qu'ils connaissaient la puissance de l'action collective (leur solidarité étant leur seule force).

C'est parce qu'ils avaient intégré ces savoirs qu'ils se sont lancés dans une lutte d'action directe, c'est-à-dire sans intermédiaire.
L'histoire est pleine de mouvements collectifs d'esclaves, de travailleurs, d'artisans, d'ouvriers, de paysans qui se sont levés pour dénoncer l'exploitation dont ils étaient victimes, qui a un moment donné ont collectivement décidé de ne plus subir, et qui par l'action directe, sans intermédiaire ont tenté de renverser l'ordre établi (Révoltes, révolutions, sabotages).

Par ce qu'ils menaçaient l'ordre établi, l'État a depuis toujours essayé de prévenir ces mouvements, soit en fabriquant le consentement des classes exploitées (rôle de la religion), soit en encadrant ou en interdisant toute forme d'association (ex. loi Le Chapellier), soit en réprimant avec la plus extrême férocité tous les mouvements de révolte.

Au début du XIXᵉ siècle, révolution industrielle oblige, la population ouvrière, surexploitée et misérable, employée dans les industries, s'est accrue prodigieusement. Du coup, les révoltes ouvrières se sont multipliées et les travailleurs ont commencé à s'organiser alors que du fait de la laïcisation de la société, les institutions chargées de la fabrique du consentement étaient moins efficaces ; du coup l'État a dû envisager de nouvelles méthodes pour maintenir la domination de la bourgeoisie : les premières lois sociales ont été promulguées.

En 1864, à Londres, des ouvriers de plusieurs pays vont créer la première Internationale Ouvrière. Les statuts provisoires de cette association (écrits par Marx ; ils deviendront définitifs en 1871) affirment que « l'émancipation des travailleurs sera l'œuvre des travailleurs eux-mêmes », mais dans l'article 7 de ces statuts, on lit que « dans sa lutte contre le pouvoir uni des classes possédantes, le prolétariat ne peut agir en tant que classe, qu'en se constituant lui-même en parti politique distinct et opposé à tous les anciens partis politiques créés par les classes possédantes » et plus loin « la conquête du pouvoir politique est devenu le grand devoir du prolétariat ».

Ainsi, à côté de l'action directe, mode d'action jusqu'alors unique du prolétariat pour se défendre et faire aboutir ses revendications, Marx lance le prolétariat dans l'action politique, dans la conquête de l'appareil d'état : le but du prolétariat va être de conquérir le pouvoir pour établir son état dirigé par ses représentants. Pour Marx, en effet, l'état est un simple instrument au service de la classe dirigeante ; il suffit donc que le prolétariat s'empare de l'état et devienne ainsi la classe dominante pour imposer sa politique qui à terme aboutira àl'abolition des classes.

Peu importe d'ailleurs la méthode utilisée (élections, coup d'État ou révolution), l'essentiel est une fois parvenu au pouvoir de ne plus le lâcher, ce qu'Engels (approuvé par Marx) appellera « imposer la dictature du prolétariat ». Ce choix de Marx de privilégier la lutte pour faire élire des représentants en lieu et place de l'action directe ne peut se comprendre que si l'on prend en compte le fait que pour Marx, les contradictions internes au système économique capitaliste impliquent nécessairement son effondrement à terme.

La lutte contre le système capitaliste ne peut que hâter la survenue de son effondrement qui de toute façon est inéluctable, la mise au second plan de l'action directe est donc de peu d'importance.

À l'inverse, pour les anarchistes et en particulier Bakounine, l'état n'est pas qu'un instrument au service d'un système de domination, il est par nature domination, et dès qu'il y a un état, il y a domination d'une minorité sur le reste de la société. L'état est nécessaire au fonctionnement d'une société divisée en classes antagonistes et une société divisée en classes opposées a impérativement besoin d'un état pour exister. L'un ne va pas sans l'autre. Pour les anarchistes, la seule arme dont dispose le prolétariat pour s'émanciper est donc l'action directe et privilégier la représentation sur l'action directe revient à désarmer le prolétariat.

Ces deux conceptions, marxiste et anarchiste, sont si antagonistes que les anarchistes, partisans de l'action directe vont, fin 1871, être exclus de l'internationale. À partir de ce moment, les marxistes vont créer des partis politiques, représentants du prolétariat, avec les succès que l'on sait.

Si entre 1880 et 1888, les militants anarchistes vont pour diffuser leurs idées privilégier la « propagande par le fait » (attentats), constatant l'inanité de cette stratégie, ils vont à la fin des années 1880 tourner leurs efforts vers le monde du travail et le 9 août 1888, Charles Tortelier accompagné de Louise Michel et de Charles Malato lançaient devant une assemblée de grévistes l'idée de la grève générale « Ce n'est que par la grève universelle que l'ouvrier créera une nouvelle société, dans laquelle on ne trouvera plus de tyrans ».

En opposition avec Marx, ces 3 militants anarchistes, renouant avec les anciennes traditions de lutte des exploités, affirmaient que l'action directe seule peut permettre l'abolition du capitalisme. L'idée de la grève générale allait dans les années suivantes connaître un succès extraordinaire, en grande partie grâce à l'action de l'anarchiste Fernand Pelloutier, infatigable secrétaire de la fédération des Bourses du Travail.

En cette fin de dix-neuvième siècle, les idées anarchistes, d'action directe et de grève générale, étaient dominantes dans la classe ouvrière.
À partir de 1895, un groupe de théoriciens marxistes, en particulier Georges Sorel, écrivain, et Hubert Agardelle, directeur de la revue « le mouvement socialiste »dans laquelle débattaient les principaux responsables européens des partis socialistes, allaient fonder un courant idéologique qu'ils nommèrent « syndicalisme révolutionnaire » et parfois « syndicalisme révolutionnaire marxiste ». Ce qualificatif de marxiste revendiqué par ces fondateurs (par exemple Réflexions sur la violence, chap.4 G. Sorel) peut sembler anachronique tant ce mouvement au premier abord s'en distingue.

Privilégiant absolument l'action directe et la grève générale (« la grève générale est bien ce que j'ai dit : le mythe dans lequel le socialisme s'incarne tout entier... ») comme moyens, critiquant fortement l'électoralisme de tous les partis marxistes et considérant que le syndicat est l'organisation légitime de la classe des travailleurs, il emprunte un certain nombre d'idées à l'anarchisme.

Pour autant, tous les théoriciens du syndicalisme révolutionnaire se déclarent marxistes ce qui signifie qu'ils considèrent avec Lénine que l'instauration d'une période transitoire de dictature du prolétariat est impérative avant l'avènement du communisme (« être marxiste, c'est être pour la dictature du prolétariat » : Lénine) ; simplement, on déduit de l'étude de leurs écrits (Sorel ne dit rien de la période succédant immédiatement à une grève générale victorieuse ; sans doute craignait-il que le mot dictature effraye les travailleurs influencés par les idées anarchistes) qu'ils veulent une dictature exercée par les syndicats.

Ce point est absolument rédhibitoire pour tout libertaire, amoureux de la liberté. Quoi qu'il en soit, le syndicalisme révolutionnaire, parce qu'il semblait un compromis entre marxisme et anarchisme et que la majorité des travailleurs aspirait à l'unité du mouvement ouvrier dans un souci d'efficacité, allait connaître au tout début du vingtième siècle un fort développement. En 1901, les bourses du travail, influencés par les anarchistes fusionnaient avec la CGT, influencée par les marxistes et en 1906, les militants cégétistes adoptaient à une très large majorité la Charte d'Amiens qui reprend les thèmes chers à Sorel.

Depuis plus d'un siècle, la Charte d'Amiens constitue le mantra des confédérations syndicales françaises et outre le fait qu'elle a, grâce aux illusions qu'elle a initiées chez la plupart des militants anarchistes syndicalistes, largement contribué à la liquidation d'un mouvement anarchiste de masse, elle n'a pas empêché l'intégration des syndicats, c'est-à-dire leur transformation en un rouage du système capitaliste essentiel à son fonctionnement. C'est que dans le courant du dix-neuvième siècle, l'état qui jusqu'alors répondait systématiquement par la violence à toutes les revendications ouvrières, a changé son approche de la question sociale en entreprenant la codification des rapports entre patrons et ouvriers dans l'entreprise (code du travail) et en débutant la promulgation de lois sociales encadrant l'exploitation des salariés par le patronat : Loi sur le travail des enfants, droit de s'organiser et de fonder des syndicats, droit de grève, mise à disposition de locaux par certaines municipalités, etc. Pour vérifier l'application de ces lois, l'État a créé une administration, des tribunaux et surtout a reconnu les syndicats comme étant les institutions légales représentant les salariés et chargés de la défense de leurs intérêts ; depuis des représentants syndicaux siègent dans tous les organismes chargés de la protection des salariés, prud'hommes, caisses de sécu, etc.

Pour que les syndicats puissent effectuer correctement cette mission, l'État leur a accordé des ressources fournies tant par les entreprises que par l'état ; ces ressources constituent aujourd'hui plus de 70 % de leur budget. Les syndicats sont devenus de ce fait un rouage indispensable au bon fonctionnement du système capitaliste. Leur tâche est de gérer, contenir les révoltes de la classe ouvrière que le caractère injuste et inégalitaire de ce système génère forcément. Au vu du rôle que jouent actuellement les syndicats dans le système capitaliste, la Charte d'Amiens qui leur assignait, outre la défense de leurs intérêts immédiats la tâche de « préparer l'émancipation intégrale des travailleurs qui ne peut se réaliser que par l'expropriation capitaliste », semble une pure galéjade, même une provocation. En réalité pendant que tous ces braves syndicalistes révolutionnaires échangeaient pour trouver un compromis leur permettant de vivre ensemble, l'État mettait en place un piège redoutable qui a fonctionné avec d'autant plus d'efficacité que le mouvement ouvrier s'était auparavant lancé dans l'arène politique. Notons enfin pour terminer que ce que nous avons décrit : la liquidation en France du mouvement prolétarien d'action directe (anarchisme) et son remplacement par un mouvement cogérant le système avec l'État et les patrons a eu lieu dans la plupart des pays industrialisés. Dans les rares régions du monde où le mouvement ouvrier a refusé de participer à ce jeu, il a été exterminé par la force (Espagne, Argentine, etc.).

Toutes les citations de Georges SOREL sont extraites de Réflexions sur la violence son livre principal.

De l'importance des mots que nous utilisons …

admin — 2025-07-06T17:57:00Z

Nous avons intitulé notre communiqué de Mai 2025 "Halte à la barbarie", le même titre que celui que nous avions utilisé pour le communiqué du 8 octobre 2023.
C'est malheureusement une certaine répétition : Mais c'est justement dans le contexte de Gaza que nous ressentons les effets de la légèreté et des rituels gauchistes du passé dans l'utilisation du vocabulaire et de ses effets de répétition. Il vaut mieux tard que jamais, nous devons nous positionner plus clairement sur la question des termes.

Il s'agit en premier lieu des termes de combat comme « apartheid », “colonialisme” ou « génocide » (qui n'est pas utilisé dans le texte). Plus une situation devient réelle, moins il s'agit de couper les cheveux en quatre sur le plan sémantique.

Dans l'opinion publique de gauche, ces termes de combat ont été utilisés de manière inflationniste ces dernières années (mais aussi, par exemple, par Zelensky), la plupart du temps parce qu'on voulait ainsi susciter une certaine impulsion émotionnelle et, par la référence historique à des exemples historiques (Afrique du Sud, Rwanda, sans oublier la Shoah), une solidarité correspondante. Les dommages collatéraux « classiques », les expulsions, la discrimination raciale n'étaient apparemment plus assez révoltantes.

Et il ne faut pas oublier de mentionner qu'un président américain à l'esprit un peu faible débite aujourd'hui des idées à la fois génocidaires et colonialistes sur Gaza, tout comme il accuse l'Afrique du Sud actuelle de « génocide ». Mais justement, à cause de l'abrutissement du débat dû aux médias sociaux, nous devrions peut-être essayer d'agir un peu différemment.

Le flou entourant la notion de « colonialisme » est précisément important ici. Elle est peut-être au cœur de la problématique. Il s'agit ici d'un discours anti-impérialiste qui vise en réalité à dénoncer le « projet Israël » dans son ensemble comme une idée colonialiste, et non pas le colonialisme actuel des colons en Cisjordanie ou la politique du gouvernement israélien à Gaza (qui ont effectivement un caractère colonialiste). Colonialisme de qui ? Des États-Unis, de l'Europe, du « judaïsme mondial » ? Ou même des nazis (qui n'apparaissent généralement pas dans le calcul) ? Lors de l'évaluation d'un jugement politique d'une région, où avons-nous placé la limite temporelle et géographique de nos "calculs" ? 1945 ? 1948 ?

Comment appelons-nous alors des massacres comme ceux du Rwanda (il n'y a pas si longtemps, en 1994, et ils ont effectivement eu lieu avec le soutien du gouvernement français), alors que nous avons déjà entendu ce terme pour toutes sortes d'autres choses ? Et comment appeler ce qui arrive ou pourrait arriver aux habitants de Gaza si l'on ne parvient pas à stopper le gouvernement israélien ?

Ces termes ne sont pas faux en soi, mais ils ont été et sont encore utilisés de manière si arbitraire dans le contexte Israël/Palestine qu'ils n'ont plus guère de signification. Ceux qui les ont utilisés jusqu'à présent voulaient ainsi remettre en question l'existence d'Israël en particulier (pas dans le sens anarchiste contre tous les États, comme dans notre texte), alors qu'ils veulent au contraire un État palestinien. Il s'agit moins d'une indignation spontanée face à des actes de cruauté que de l'utilisation délibérée de catégories juridiques de droit international. Une discussion dans laquelle, en tant qu'anarchistes, nous n'avons pas vraiment besoin de nous impliquer.

Bien sûr, il s'agit aussi pour beaucoup d'accuser « les juifs » de faire « la même chose que ce qui leur a été fait autrefois (par les nazis). Je pense cependant que nous ne nous trouvons pas nous-mêmes à ce niveau de discussion, même si nous devons être conscients que beaucoup pensent ainsi. Aujourd'hui encore plus que bien des années auparavant. Oui, l'antisémitisme est de retour…

Mais il ne s'agit pas d'un débat historiographique ou juridique, scientifique : ce qui est essentiel, c'est que nous voyons aujourd'hui à Gaza des tendances réellement génocidaires. Pas « seulement » comme effet secondaire de la guerre et de la discrimination raciale, comme c'était le cas jusqu'à présent, mais une partie du gouvernement de Netanyahu (ses amis d'extrême droite) professe ouvertement des idées génocidaires et la poursuite de la pratique de la guerre ou la privation de nourriture pourrait effectivement les mettre en pratique. Comment appelons-nous quelque chose qui se produit réellement ou qui menace de se produire, alors que les termes ont été appliqués jusqu'à présent des milliers de fois à un pays particulier de manière généralisée dans des situations bien moins pertinentes ?

Beaucoup de gens connaissent les cris de la gauche et ne se sentent plus concernés par cela non plus.

Ce n'est pas la faute de la CNT-AIT si cela a été fait jusqu'à présent, mais nous ne pouvons pas non plus l'ignorer. C'est pourquoi je propose deux solutions pour résoudre ce problème :
a) Nous n'utilisons pas ces termes de combat, car ils ne renforcent plus la description de la situation. Ce qui rendrait peut-être certains textes encore plus forts dans leur impact.
b) Ou (ce qui demande plus de travail, y compris de lecture, mais qui est peut-être aussi plus intéressant) : Nous expliquons pourquoi et quand nous les utilisons et quand nous ne les utilisons pas, en nous démarquant de l'anti-impérialisme de gauche habituel (qui est bien souvent réduit au seul anti-américanisme, cet anti-impérialisme des imbéciles pour reprendre l'expression du communiste ouvrier iranien Mansoor Hekmat).

Nous devons être exigeants avec nous-mêmes quand nous nous exprimons, car on voit à quelle vitesse le langage nous lâche quand ça compte vraiment (le 7 octobre, la guerre et l'affamement de Gaza…, ou ce qui pourrait venir).

Un compagnon sans patrie ni frontière.

Pour un anarchisme prolétarien

admin — 2025-07-06T17:53:00Z

Dans le petit milieu de l'anarchisme francophone, en France comme à l'international, certains reprochent à la CNT-AIT d'être plus anarchos que syndicalistes, car selon nos détracteurs pour pouvoir exister au sein du prolétariat, il faudrait faire ce que eux pensent être du « vrai syndicalisme » c'est-à-dire se présenter aux élections professionnelles.

Le problème est que ces fameuses élections professionnelles sont arbitrées par les Lois de la République bourgeoise, et qu'au final, nos possibilités pour aboutir au minimum à une pratique anarchosyndicaliste en les utilisant sont en fait impossibles. À ce que je sache, la Loi n'est pas faite pour développer les pratiques révolutionnaires qui visent à la subvertir et à la remplacer.

La Loi au contraire est faite pour intégrer tout le monde – même ses plus farouches opposants – dans son système On en arrive alors à cette aberration où les mêmes qui nous critiquent, car nous ne serions pas assez syndicalistes nous disent également que s'organiser à la base avec ses collègues de travail, en étant indépendant d'une structure syndicale institutionnelle, sur une base d'assemblée, et de contrôle des mandatés ce ne serait pas de l'anarchosyndicalisme. Et que ce serait exactement l'opposé qu'il faudrait faire, c'est-à-dire d'abord créer une organisation syndicale structurée et ensuite commencer à envisager à lutter avec ses collègues au sein d'une boite. Avec ce genre de logique, on aboutira forcément à une organisation de type bureaucratique, même prétendument anarchosyndicaliste.

La base de l'anarchosyndicalisme est que les travailleurs s'organisent entre eux de façon libertaire. La structuration vient ensuite. De plus, l'anarchosyndicalisme ce n'est pas seulement s'organiser au sein du lieu de travail, mais aussi le logement, le coût de la vie/la bouffe, des choses qui ne paraissent pas liées au travail, mais qui sont en fait au cœur des préoccupations des travailleuses et des travailleurs.

Aujourd'hui, quasiment tous les syndicats à travers le monde, bénéficient de la protection de leur État, les gouvernements et les parlements font des lois pour garantir la « liberté syndicale », c'est-à-dire pour encadrer par la loi l'organisation des travailleurs. Il est fini le temps où les Capitalistes voulaient empêcher les travailleurs de s'organiser. Au contraire, ils les encouragent à le faire, dans un sens qui soit celui du « dialogue social », de la « concertation », et de surtout ne pas remettre en cause les rapports d'exploitations existants : chacun reste à sa place, et les syndicats sont encouragés par la Loi à s'assurer que cet ordre social n'est pas remis en question. [1]

Le code du travail n'est certainement pas rédigé par les prolétaires, mais par la bourgeoisie et ceux qui ont la prétention de représenter le prolétariat. Encore une fois, c'est la bourgeoisie qui arbitre et c'est elle qui décide si tel ou tel texte du code du travail est pertinent ou non. C'est elle qui décide de l'âge du départ à la retraite, et c'est elle qui décidera du travail des enfants si ça lui chante.

Pour nous, l'avènement du communisme-anarchiste n'est pas une histoire de structuration, même si l'organisation est tout de même nécessaire. Surtout, elle ne doit pas être autoritaire, ni bureaucratique. Nous ne voulons pas d'obéissance aveugle à une bureaucratie, ni de supérieur hiérarchique, ni aucune clique de chefs. Pour nous, la révolution sociale est une affaire qui concerne avant tout le prolétariat, dans lequel la CNT-AIT est partie intégrante légitimement. Son rôle est l'appui des luttes par une élévation de la maturité politique des travailleurs, elle travaille à l'émancipation de chacune et chacun.

Ne plus dépendre de la tutelle d'un chef ni d'une organisation bureaucratique qui étouffe l'esprit d'initiative, chez les militants les plus sincères. Favoriser l'activité autonome, et ainsi accroître intérêt et motivation pour la révolution. Voilà la Liberté que prône l'anarchosyndicalisme, qui ne sera jamais acquise au sein d'une structure centralisée et bureaucratique.

Pour une organisation anarchiste prolétarienne se définir comme syndicaliste ou pas, n'a pas une grande importance, le syndicalisme est un produit du capitalisme (dans lequel nous vivons avec toutes les contradictions que cela implique, que nous le voulions ou non), mais qui peut malgré toutes ses limites être un outil utile pour abattre cette société. L'important est d'être immergé au sein du prolétariat, pour faire avancer nos idées, nos pratiques, avec un maximum de gens. Le syndicalisme traditionnel, institutionnel, réformiste, appelons-le comme on voudra, revendique et se vante des améliorations sociales et économiques qu'il arrive, peu souvent, à arracher ; mais ce ne sont finalement que des palliatifs illusoires, qui à la longue minimisent, détournent et diluent le caractère essentiel de la lutte sociale. Par ailleurs cela fait au moins depuis 50 ans que ce syndicalisme-là n'a plus rien arraché du tout, que de défaite en défaite, il ne fait qu'enregistrer un recul continuel de nos « conquis sociaux », lequel n'ont été réellement acquis qu'au cours de grèves générales limites insurrectionnelles (grèves de juin 36, Mai 68).

Combien de fois, dans les grèves ponctuelles organisées par des syndicats institutionnels, les grévistes, suite à la lutte, prennent la carte d'adhésion de tel ou tel syndicat, pour au final ne jamais mettre les pieds au sein de l'Union Locale ? Quelle est cette prétendue efficacité dont ils se vantent tant ? Le syndicalisme domestiqué n'est pas plus dangereux pour la société capitaliste, que la prétendue rébellion punk à son époque ! Et en supposant qu'un syndicat comme la CGT soit considéré comme une organisation dangereuse, cette centrale serait interdite depuis longtemps.

Il s'agit d'aller au fond des choses, c'est-à-dire combattre l'État et le Capitalisme jusqu'à leur liquidation. Il faut être bien conscient que lutter pour la disparition du Capitalisme, cela signifie aussi lutter pour la disparition du syndicalisme, puisque celui n'est qu'un outil développé pour résoudre les problèmes créé par la société capitaliste : sans exploitation salariale, plus de syndicalisme… La raison d'être et les fonctions du syndicalisme disparaîtront en même temps que disparaîtront les causes qui l'ont suscitées. Tout révolutionnaire sincère doit donc œuvrer non pas à renforcer le syndicalisme, mais au contraire à créer une situation où il deviendra inutile et devra disparaitre. En ce sens, c'est le contrepied total de la fameuse Chartes d'Amiens de 1906, la bible des syndicalistes révolutionnaires, qui prétend que « le syndicat, aujourd'hui groupement de résistance, sera, dans l'avenir, la base de réorganisation sociale ». Au contraire, les anarchosyndicalistes proclament que le syndicat à vocation à disparaitre au fur et à mesure que se développe le processus révolutionnaire, et que la réorganisation sociale future sera ce qu'en feront les travailleurs en lutte révolutionnaire, et pas les seuls syndicalistes.

Si à la CNT-AIT, nous avons choisi de nous organiser sous forme syndicale, c'est parce qu'aujourd'hui c'est la seule forme d'organisation qui soit exclusivement prolétarienne. Une association, un Parti Politique, regroupent des individus sur des bases idéologiques qui ne sont pas spécifiquement de classe. Dans un syndicat, il ne peut y avoir que des travailleuses et des travailleurs, pas des notables ni des rentiers ou des petits commerçants. Pour nous, le syndicat (ou plus précisément l'anarchosyndicat) sert de vecteur favorable à la propagation et à l'évolution de nos idées parmi les travailleuses et les travailleurs disposés à la contestation sociale. En cela, notre vision du rôle du syndicat s'oppose radicalement à celle de l'État et du Patronat, qui refusent d'attribuer au syndicalisme une qualité de transformation sociale, le cantonnant à une doctrine de partenariat social. Ce syndicalisme institutionnel, d'accompagnement du développement du Capital, ne peut être d'obédience anarchiste.

Pour être explicite, nous cherchons à établir une ligne directrice claire pour nos activités ouvrières et nous refusons la notion de syndicalisme neutre politiquement, qui finit toujours par la collaboration avec l'État ou le patronat.

[1] Suite aux dernières élections professionnelles : Le Canard enchainé du 15 avril 25 :« Nous n'avons jamais eu aussi peu d'adhérents et de votants, mais nous n'avons jamais été aussi riches », glisse un dirigeant syndical. Comme le révèle le Canard enchaîné, les syndicats [institutionnels] ont subi une large baisse de leurs adhérents, passant de 1 637 000 personnes en 2014 à 1 269 137 en 2023. Près de 370 000 adhérents ont ainsi quitté le navire. Malgré cette perte, les syndicats ont pu bénéficier d'un large pactole [de la part de l'État].