CNT-AIT - Toulouse | Anarchosyndicalisme !

Contre la guerre, contre l'État : réflexions du point de vue de l'anarchisme ouvrier.

admin — 2025-07-06T17:56:00Z

Les travailleurs n'ont aucune raison de participer aux guerres menées par les gouvernements pour des raisons économiques, politiques ou de domination. Le devoir du prolétariat est de lutter contre la guerre avec la même énergie qu'il met à combattre l'exploitation. (Congrès de l'Association internationale des travailleurs, 1922)

En ces temps sombres, où la guerre fait à nouveau la une des journaux du monde entier, depuis les villes dévastées d'Europe de l'Est, du Yémen et de Palestine, etc. nous ressentons le besoin d'élever une voix claire, calme et profondément humaine – notre voix de ceux d'en bas, au travail et dans la vie quotidienne, qui résistent à la culture de mort promue par l'appareil militariste de l'État et des maîtres.

Les politiciens et les bureaucrates remplissent les informations de déclarations sur la patrie, tandis que l'avidité des actionnaires des grandes sociétés transnationales fait bouger les marchés de telle sorte que les armées détruisent des villages, que des générations entières sont mutilées et que des jeunes hommes, garçons et filles, meurent.

Vous ne nous convaincrez jamais avec vos appels à la mort !

Nous refusons de participer à toute armée, rejetons la conscription forcée ou volontaire et dénonçons le militarisme qui imprègne les écoles et les médias et cherche à façonner nos vies dans une culture militariste. Il ne peut y avoir ni justice ni paix tant qu'il y aura des armées !

Nous n'avons pas de patrie à servir, pas de frontières à défendre, pas d'ennemis dans d'autres pays. Notre lutte est une lutte pour la vie, contre l'oppression des États créés pour soutenir le commerce de la guerre, l'oppression et l'exploitation des peuples.

Ne vous y trompez pas : la guerre est aussi un instrument de contrôle interne : une justification de la répression, de la peur et de l'obéissance. Des sacrifices sont nécessaires et des droits sont restreints. L'unité nationale se renforce, tandis que les inégalités s'accentuent.

En tant qu'organisation de travailleurs anarchistes et antimilitaristes, nous rejetons les appels à des réformes timides visant à rendre la brutalité des armées plus tolérable. Notre seule proposition est une organisation libre et consciente des travailleurs pour abolir le système qui produit ces meurtres de masse.

Pour un internationalisme des peuples contre les États !
Contre toutes les guerres, pas une seule balle, pour leurs bannières !
À bas le militarisme, pour la liquidation des armées !
Vive la solidarité ouvrière !

Bibliothèque numérique portant le nom d'Emilio Lopez Arango

Traduction de l'espagnol

https://bibliotecadigitalbdela.bogspot.com/2025/04/contre-la-guerre-contre-l-etat-una.html.

Source : https://aitrus.info/node/6302

NI CHAIR A PATRON / NI CHAIR A CANON

admin — 2025-07-06T17:55:00Z

Tract diffusé à Nantes par les compagnes et compagnons de l'Initiative CNT-AIT Grand Ouest, à l'occasion du Premier Mai.

“Rien ne justifie la guerre, excepté celle de tous les peuples contre leurs despotes et exploiteurs !”
La Révolution Sociale – Emma Goldman

Sommaire

La guerre comme prérogative des classes dominantes au bénéfice du Capital

Quelles que soient les modalités de gouvernance et de gestion économique, des chefferies claniques à la démocratie bourgeoise, la classe au pouvoir fait usage de la guerre pour accaparer le maximum de ressources et maintenir son influence politique, à l'extérieur ou à l'intérieur de frontières d'un territoire jugé « légitime ».

Aujourd'hui, la classe dominante, qui détient les moyens de production, mise sur une production exponentielle afin que ses profits suivent la même courbe. Or, cette utopie ne fonctionne pas, car il est impossible d'absorber toute cette production qui ne correspond en rien à nos besoins.
Ce système économique conduit donc inévitablement à des crises, régulées alors par de la destruction massive : la guerre.

Ce cycle infernal dont pâtit la classe laborieuse est géré par Les États et leurs gouvernements au service de la bourgeoisie.

Aux quatre coins de la planète

En 2025, on estime à 50 le nombre de pays en proie à un conflit actif dans le monde.
Si l'Ukraine et la Palestine sont considérées comme les deux principaux foyers mondiaux de conflit, d'autres régions connaissent des situations de guerres de différentes intensités : le Soudan, le Sahel et la région des Grands Lacs, le Mexique et la Colombie, Haïti, le Pakistan, l'Iran et ses alliés, le Yémen, le Myanmar, la Cisjordanie, le Liban…

À quel moment le prolétariat mondial connaîtra-t-il enfin la paix ?

Militarisation des esprits, Économie de guerre

En France, derrière les édifiantes annonces qui tentent de justifier une nécessité à l'économie de guerre, ne résonne que l'impétueuse envie de casse sociale en faveur d'une croissance pour des riches toujours plus riches :

– « Nous battre contre notre propre indolence » (Édouard Philippe, 16/03/2025), représentation libérale du modèle social.

– « Travailler davantage » (Darmanin et Attal, 10/2024), suppression des 35h, réforme des retraites, des allocations chômage et minima sociaux, des arrêts de travail, simplification radicale de la vie des entreprises et baisse de leurs impôts…

– « Augmenter les efforts de défense sans augmenter les impôts » (Macron, 5/03/2025) et « Demander de travailler plus aux Français n'est pas un sacrifice… mais un progrès » (Amélie de Monchalin, 17/03/2025), garantie directe de l'enrichissement du patronat et de tous les actionnaires ainsi que l'inéluctable détricotage de nos quelques conquis sociaux quitte à adopter une stratégie du choc pour aller toujours plus loin dans le cynisme.

– « Le réarmement des esprits commence à l'école » (Jean-Noël Barrot, 10/03/2025), eux n'iront jamais patauger dans les tranchées ou mourir au front en cas de mobilisation. Car ce sont les enfants des classes laborieuses qui s'y collent à toutes les fois !

Comment ne pas être révolté par cette propagande antiouvrière alors que l'inflation menace de repartir à la hausse et que les plans de licenciements se multiplient en Europe !

Des Chiffres indécents

S'appuyant sur la panique sécuritaire générée par le contexte géopolitique, les gouvernements et institutions européens rivalisent dans le déploiement de budgets militaires :
Von der Leyen promet 800 milliards pour l'UE et son plan « Rearm Europe ». Le nouveau gouvernement allemand annonce un plan titanesque de 900 milliards d'euros, tandis que Sébastien Lecornu prévoit une augmentation massive du budget de l'armée française pour atteindre au moins 90 milliards par an. Au Danemark, le gouvernement veut repousser l'âge de départ à la retraite à 70 ans pour financer les dépenses militaires, Macron envisage de s'inspirer du modèle…

Dans de nombreux pays d'Europe, le retour du service militaire, obligatoire, volontaire ou sous la forme de formation civile pour : « la cohésion républicaine » (SNU en France, par ex) est acté ou en discussion.
La nécessité idéologique d'un retour à l'élan patriotique est bien là.

Alors qu'il faut s'attendre à des attaques brutales contre nos conditions de vie, alors que l'État lorgne sur l'épargne de la population, les fabricants de mort s'émoustillent de leurs chiffres d'affaires. Patrice Caine, directeur du groupe Thalès, s'enthousiasme de ce fabuleux moteur de croissance qu'est la guerre : son action a quasiment doublé en deux mois.

Un fusil d'assaut = 1.300€
un lance-roquette = 3.000€
un char d'assaut Leclerc = 6,5 millions d'euros Sans compter les munitions, ni le carburant
Pour rappel, dans le budget 2025 en France :
23 milliards amputés sur les dépenses sociales, écoles, hôpitaux, culture…

Parce qu'il n'y a aucune issue individuelle à cette folie

Nous, prolétaires, qui ne reconnaissons aucune autre frontière que celle avec la classe dominante, sommes, partout dans le monde, en premières lignes à subir les méfaits et les différentes catastrophes de notre temps, qu'ils soient écologiques, guerriers, économiques ou sociaux.

Or, le système capitaliste qui les crée et nous y plonge n'est pas une fatalité indépassable et face à sa complexité, nous sommes armés pour identifier l'origine de ces problèmes dans l'organisation sociale, politique et économique que veut nous imposer la bourgeoisie.

Nous avons confiance dans notre intelligence collective et notre rapport de force numérique pour toujours nous opposer et refuser de n'être que chair à patron et chair à canon !
Aussi, nous, anarcho-syndicalistes, soutenons tous les déserteurs, tous les efforts de fraternisation sur les lignes de fronts, toutes les tentatives de grèves et de sabotage pour mettre fin aux folies guerrières des puissants. Nous sommes du côté de toutes les populations qui souffrent et tentent de résister sous le feu d'armées étrangères ou locales, mais nous ne soutiendrons jamais une quelconque organisation visant à se constituer en pouvoir étatique au service d'une nouvelle bourgeoisie, qui inévitablement reconduira le cycle de l'exploitation du prolétariat et de futures menées nationalistes et guerrières. Nous appelons à un changement global, du mode de production et d'organisation, par la révolution économique, politique et sociale internationale.

Il est urgent pour nous de préparer, un projet commun révolutionnaire et libertaire du prolétariat du monde entier et la résistance aux divisions organisées par les états ou groupes belligérants.
CNT-AIT / Initiative Grand Ouest
(Section en France de l'Association Internationale des Travailleuses et des Travailleurs)

Anarchosyndicalisme – Résistance autonome populaire

Le concept de « peuple » n'est pas une réalité. C'est un mythe politique pratique, un mythe qui a une fonction.

admin — 2025-07-06T17:54:00Z

Texte original en arabe : https://cnt-ait.info/2025/05/05/peuple-ar

L'idée de « peuple » n'est pas une entité fixe ou une essence homogène, mais plutôt une construction imaginaire qui apparaît chaque fois que le pouvoir, la révolution, la nation ou la justice sont invoqués. En surface, cela suggère la simplicité : un groupe unifié avec une volonté, une voix et un intérêt. Mais au fond, il s'agit d'un nœud de contradictions, d'un ensemble de voix dissonantes et d'une combinaison décentralisée de forces, qui ne peuvent être réduites à un seul mot.

« Le peuple » n'est pas un arbre avec une seule racine (origine, identité, histoire), mais un réseau de racines qui poussent horizontalement, se connectent, se séparent, se retournent et s'entrelacent sans centre, sans début, sans fin. Il n'existe pas de moment précis où l'on peut dire : « C'est ici que le peuple commence » ou « C'est ici que le peuple parle ».

Dans le discours politique, le terme « peuple » est utilisé comme une façade rhétorique pour dissimuler les conflits de classe, les inégalités et la violence symbolique. Les « personnes » différentes, conflictuelles et marginalisées se transforment en une seule entité imaginaire, servant certains objectifs :

L'État parle au nom du peuple pour justifier la répression.
L'opposition parle au nom du peuple pour justifier la révolution.
La droite et la gauche se disputent la question : « Qui est le vrai peuple ? »

Mais qui est vraiment « le peuple » ? S'agit-il de celui qui a faim, qui vit à la marge ? Est-il un bourgeois déguisé en homme populaire ? Est-il un travailleur, un réfugié, un prisonnier, un étudiant, un intellectuel ? Ou bien tous ces individus appartiennent-ils à des classes et des tendances qui se chevauchent et qui ne peuvent être combinées dans un seul contenant sans nier leurs caractéristiques et leurs conflits ?
Cette analyse ne cherche pas « l'essence du peuple », mais demande plutôt : comment ce concept est-il créé ? Qui le formule ? Qui l'utilise ? Contre qui ? Dans quel but ?

Il s'agit d'une analyse qui rejette l'accent mis sur « l'identité nationale » ou « l'intérêt général » et qui se concentre plutôt sur la déconstruction de la relation entre le pouvoir, la langue et l'imagination politique.
Le résultat ?

« Le peuple » n'est pas réel. C'est un mythe politique pratique, un mythe qui a une fonction. Sa fonction peut être d'unifier, de mobiliser ou de justifier.
Mais il s'agit, en substance, d'un dispositif discursif qui produit du pouvoir autant qu'il prétend représenter ceux qui n'en ont pas.

N.C. (Tunisie)

In arabic : https://cnt-ait.info/2025/05/05/peuple-ar
In English : https://cnt-ait.info/2025/05/05/people-en
En français : https://cnt-ait.info/2025/05/05/peuple-fr
En español : https://cnt-ait.info/2025/05/05/people-es
En Esperanto :https://informabulteno.wordpress.com/2025/05/05/popolo-ne-estas-realaj

Lille : Les porteurs de coran tiennent salon !

admin — 2025-07-06T17:36:29Z

Dans le nord, on a connu les porteurs de missels, les Mulliez, Motte, Prouvost, Béghin, qui infestaient les politiques locales de leurs bondieuseries. Aujourd'hui, ce sont les éditions Les Étaques qui organisent à la Bourse du travail de Lille un « Salon du livre politique » au service de l'islamisme militant. Des maisons d'édition de toute la France ont confirmé leur venue il y a plusieurs semaines, mais les organisateurs n'ont dévoilé leur programme final qu'au dernier moment, avec la venue de la racialiste Houria Bouteldja – mais quelle différence entre racialisme et racisme ? Des précisions permettront de comprendre en quoi cette invitation est conforme aux stratégies de la maison d'édition : courtiser les religieux les plus réacs – du moment qu'ils sont musulmans –, comme s'il n'y avait pas dans les quartiers et associations de courageux militants de la gauche arabe : laïcs, féministes, universalistes et réfugiés des divers « Printemps ».

Dans Bâillonner les quartiers, parus en 2020 aux Étaques, le sociologue Julien Talpin prêchait une alliance avec les Frères musulmans, représentants, selon lui, d'un « islam progressiste », et remparts contre les salafistes. On le retrouve pourtant à converser trois ans plus tard avec Elias d'Imzalène, militant salafiste, contre la « Loi confortant le respect des principes de la République », dite « Loi séparatisme ».

D'Imzalène a écopé dernièrement de 5 mois de prison avec sursis après avoir appelé à l'intifada dans les rues de Paris. Il est connu pour être un proche de Soral & Dieudonné, opposé au mariage homo et à l'éducation sexuelle à l'école. Regardez Internet pour plus d'informations. Son combat, c'est la sécession avec les mécréants. Talpin, fondateur d'un « Observatoire des libertés associatives » engagé contre le Contrat d'engagement républicain institué par la loi « Séparatisme », et partisan d'une alliance avec les réacs de l'islam, ne pouvait que sympathiser avec lui.

Talpin est chercheur CNRS au Ceraps, un laboratoire de science politique à Lille, où il dirige le Projet de recherche « ASSOPOP – Associations et pouvoirs publics : défiance, coopération et coconstruction », qui finance son observatoire. On en déduit qu'il se donne de l'argent public à lui-même, pour financer ses propres séminaires et conférences, mais aussi le poste de son « Chargé de recherche » qui n'est autre que l'animateur des Étaques. Vous suivez ? Cet « Observatoire » est par ailleurs soutenu par des députés insoumis comme Aurélien Taché, Danielle Obono, Mathilde Panot, ou la maire écolo de Poitiers, Léonore Moncond'huy.

Mélange des genres toujours, son « terrain », ce sont ses amis, sinon les bénévoles et bénéficiaires des assos qu'il préside. Les personnes interrogées pour son dernier livre, La France, tu l'aimes, mais tu la quittes, sont recrutées pour raconter ce qu'il voulait entendre ; pour justifier la conclusion préalablement formulée. Ce qui enlève toute valeur sociologique à son travail. Mais n'empêche pas les éloges du Monde, France Inter, Libé, Socialter, Quotidien, etc.

Le premier rapport de l'« Observatoire », coordonné par Talpin et Antonio Delfini, le sociologue des Étaques, présente 100 cas de « restrictions de libertés associatives » témoignant selon eux d'une « citoyenneté réprimée ». Le deuxième critique plus particulièrement la répression de l'islamisme, dans laquelle ils voient « Une nouvelle chasse aux sorcières ». La référence est un peu exagérée, à l'égard de gens qui visent à instaurer un État religieux.

Après Talpin, Les Étaques publient en 2024 Ali Rahni (Pour le meilleur et pour le Pile), Frère musulman et lui aussi compagnon de la Manif pour tous, au prétexte que la reconnaissance de l'homosexualité porte la légalisation de l'inceste et de la pédophilie. Côté mœurs, Rahni fut pourtant un actif soutien de Tariq Ramadan dans ses affaires de viol, du moins jusqu'à ce qu'elles nuisent à sa carrière à Roubaix chez Les Écologistes. Bien lui en a pris. Rahni travaille désormais comme « assistant local » de l'eurodéputée verte de Roubaix Majdouline Sbaï.

Tout cela explique la présence d'Houria Bouteldja dans un salon de gauche, bien qu'elle n'ait rien à voir avec la gauche. Sinon les gauchistes décrits ci-dessus, praticiens de la magouille et de l'entrisme.

Les saloperies de la porte-parole des « Indigènes de la République » sont connues depuis quinze ans : « J'appartiens à ma famille, à mon clan, à mon quartier, à ma race, à l'Algérie, à l'Islam », martelait-elle dans Les Blancs, les Juifs et nous (La Fabrique, 2016). À cet islamo-pétainisme s'ajoute un antisémitisme sans ambiguïté, évoquant la mémoire de l'extermination des juifs comme une « religion civile européenne » à blasphémer ; et célébrant les défaitistes et collabos de 1940, comme Jean Genet « réjoui de la débâcle française en 1940 face aux Allemands » : « Ce que j'aime chez Genet, c'est qu'il s'en fout d'Hitler. » Si on est antiraciste et antifasciste, on ne s'en fout pas d'Hitler. Si on est antifasciste, on combat Bouteldja.
À propos du président iranien et islamiste Ahmadinedjad, connu pour exécuter opposants, mécréants et homos, Bouteldja « exulte » quand il prétend que « Il n'y a pas d'homosexuels en Iran » : « Cette réplique m'a percé le cerveau. Je l'encadre et je l'admire. Ahmadinejad, mon héros. La Civilisation est indignée. Et moi, j'exulte. »

Parmi les ordures qui auraient dû l'interdire de parole publique, celle de son exultation devant les assassinats d'enfants juifs perpétrés par Mohammed Merah : « Le 13 juillet 1998, je me suis endormie, moi et me suis réveillée, Zinedine Zidane. Le 21 mars 2012, je me suis couchée moi et me suis réveillée Mohamed Merah. »

Peu importe ses justifications alambiquées, seule une fière abjection permet d'écrire cela. Bouteldja ne sera jamais Zidane. Bouteldja, c'est Jean-Marie Le Pen avec ses provocations sur les chambres à gaz.
Elle défend maintenant le « patriotisme » comme seule « transcendance » capable de réunir les « blancs » et les « non blancs » : « Cette transcendance ne peut plus être le communisme, elle ne peut plus être le christianisme, cette transcendance ne peut pas être l'islam (et croyez bien que je le regrette). » Elle n'a rien à foutre dans un salon du livre organisé dans une Bourse du travail. Pelloutier, Guesde, Delory et les autres doivent faire des loopings dans leur tombe.

Son projet est un capitalisme de couleur organisé par un État « décolonial ». Ce qui ne changerait rien à l'exploitation de tous par quelques-uns ni au pillage de la Terre. Il n'y a qu'à voir les dictateurs et pays du sud qu'elle tient pour héros et patrie, l'Iran et l'Algérie, des États policiers parmi les plus répressifs, les plus extractivistes, les plus réactionnaires.

La question reste de saisir pourquoi des gens d'ordinaire si « vigilants » sur les pêchés en pensées, en paroles, par action et par omission, promeuvent ce personnage ; alors qu'ils pourchasseraient comme fasciste tout « petit blanc » qui en dirait le centième.

Mais le plus scandaleux revient aux éditions des Étaques et à l'« Observatoire des libertés associatives » de susciter la confusion entre lesdits quartiers populaires, leurs mouvements associatifs et citoyens, la lutte antiraciste, et les courants religieux les plus obtus, stupides et réactionnaires. Comme s'il n'y avait pas parmi les populations d'origine étrangère dont ils prétendent se soucier, des syndicalistes, des écolos, des laïcs, des universalistes.

Des mécréants de toutes origines.
----------------------------------
La Mouette Enragée communique ; Une mouette censurée au salon du livre politique de Lille !
Date : 2025-05-23 18:08
De : a-infos-fr@ainfos.ca
À : a-infos-fr@ainfos.ca
Conviés à participer au salon du livre politique qui se tient ce week-end à la Bourse du Travail de Lille, les organisateurs de l'événement nous ont fait entendre que nous ne pourrions présenter d'autres ouvrages que le nôtre (1), en particulier ceux de notre éditeur (2), Acratie ! ---- La raison invoquée est simple, le livre de notre camarade Vanina, « Les leurres postmodernes contre la réalité sociale des femmes »(3), déplait aux idéologues de la « déconstruction ». ---- Ces derniers réprouvent son féminisme matérialiste et universaliste. Un comble dans l'enceinte d'une Bourse du Travail quand on apprend que durant cet événement Houria Bouteldja y sera accueillie à bras ouverts pour y dérouler ses thèses racialiste... ---- En conséquence, nous avons décidé de boycotter l'événement et de rendre publics les courriers envoyés aux organisateurs de ce salon ainsi qu'à ses participants.

A Boulogne-sur-mer, le 22/05/2025

(1)https://lamouetteenragee.noblogs.org/post/2025/02/09/la-mouette-enragee-publie/
(2) https://editionsacratie.com
(3) https://editionsacratie.com/les-leurres-postmoderne-contre-la-realite-sociale-des-femmes-vanina/
------------------------------------------

Contre le militarisme, le capitalisme et la guerre !

admin — 2025-07-06T16:38:45Z

Nous réimprimons un article antimilitariste du journal syndical Organize ! (une organisation amie de l'Association internationale des travailleurs en Irlande), ainsi qu'une traduction (corrigée) de la résolution antimilitariste de l'I.A.T. 1928 (https://organiseanarchistsireland.com/black-star/ ).

Nous entrons dans l'année 2025 alors que le massacre fait toujours rage dans la bande de Gaza. Israël a également attaqué le Liban et, avec la chute de la dictature d'Assad, a profité de l'occasion pour envahir la Syrie et continue d'occuper le côté syrien du mont Hermon. La Russie maintient des bases militaires dans les zones côtières de la Syrie, tandis que les troupes américaines restent dans le nord-est du pays. La Turquie a profité de l'effondrement du régime d'Assad pour reprendre ses attaques contre les Forces démocratiques syriennes. La guerre entre la Russie et l'Ukraine en est maintenant à sa dixième année, tandis que le Soudan, le Myanmar et l'Ethiopie continuent de souffrir des hostilités. Ce ne sont là que quelques-unes des prés de 50 guerres qui se déroulent dans le monde. La domination des États-Unis après la guerre froide est remise en question par des pays comme la Chine, alors que les puissances impérialistes luttent pour améliorer ou maintenir leur position dans le système capitaliste mondial.

Comment pouvons-nous résister à la guerre capitaliste croissante ? Ni le rationalisme ni la protection des puissants et des richesses dans " nos " pays ne sont la solution.
Le nationalisme est la base de la mobilisation de la classe ouvrière dans chaque guerre capitaliste, et chaque guerre capitaliste exige que nous nous affrontions les uns les autres, que nous tuions et soyons tués, que nous mutilions et que nous nous sacrifions aux intérêts des riches.

Pour évaluer la meilleure façon de faire face à la guerre capitaliste dans le monde, nous devons reconnaître qu'une " paix " capitaliste, qui a laissé la classe ouvrière peut-être plus faible qu'à n'importe quel moment depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, signifie que nous partons d'une situation qui est loin d'être idéale.
Nous soutenons les déserteurs et les réfugiés qui fuient la guerre dans le monde et rejetons toute tentative de retourner les sentiments nationalistes locaux contre eux. Nous applaudissons ceux qui ont eu recours au sabotage contre la machine militaro-industrielle et ceux qui ont refusé de servir. Ce n'est pas suffisant. Face à la perspective d'un conflit mondial d'une ampleur sans précédent, des exigences sans précédent sont imposées à l'organisation de classe révolutionnaire et pourtant la classe ouvrière révolutionnaire est mal préparée à ce défi.

Soyons clairs : dans ce système mondial capitaliste, avec son désir prédateur de guerre, nous devons généraliser notre opposition à l'impérialisme et au militarisme. Il n'y a pas de " guerres capitalistes uniquement "- nous devons créer un mouvement anti-guerre universel qui s'oppose réellement à la guerre ! Tout ce qui est en deçà de cela nous mènerait encore plus loin sur le chemin de la destruction, dans la poursuite du profit pour une poignée de personnes qui s'imaginent être ses maîtres.

La lutte contre la guerre et le militarisme doit aller de pair avec la reconnaissance de l'auto-organisation révolutionnaire de la classe ouvrière. Mieux, nous sommes organisés, plus nous pouvons utiliser efficacement le pouvoir dont nous disposons pour mettre fin à toute guerre sur cette planète.
La guerre est inextricablement liée au système capitaliste. C'est un moyen de redistribuer les ressources mondiales, de diviser physiquement les ressources entre les " gagnants "- et soyons clairs : peu importe qui gagne, la classe ouvrière n'y gagne jamais. Nous perdons toujours.

En période d'instabilité économique et de changement, les États ont recours à des actions militaires plus intenses. Les solutions militaires deviennent l'option privilégiée pour consolider, protéger ou étendre le pouvoir et la richesse de ceux qui possèdent déjà richesse et pouvoir.

En 1928 (alors que le mouvement anarcho-syndicaliste avait organisé la plus grande partie de notre classe), l'Association internationale des travailleurs a adopté la résolution suivante sur la guerre et le militarisme. Cela donnera matière à réflexion à ceux qui cherchent encore sérieusement à s'opposer au militarisme et à la guerre plus de 100 ans plus tard :

" Résolution sur la guerre et le militarisme "
Le militarisme est un système de violence d'État monopolisée dans le but de défendre ou d'étendre l'espace national d'exploitation (guerres défensives et de conquête), de conquérir de nouveaux espaces d'exploitation (guerres coloniales) et de réprimer les masses populaires résistants et rebelles (grèves, troubles, rébellions).
Dans tous ces cas, il s'agit seulement de protéger ou d'étendre les intérêts de profit de la classe dirigeante, c'est-à-dire de la classe hostile au prolétariat.

Le militarisme est le dernier et le plus puissant moyen dont dispose la bourgeoisie pour maintenir la classe ouvrière dans l'asservissement et réprimer sa lutte pour la liberté.

Là où un nouveau militarisme se forme au cours des guerres de libération nationale ou des luttes de classe (Chine, Russie ), il se retourne toujours contre les travailleurs eux-mêmes, car par sa nature même, il n'est qu'un instrument de répression des masses dans l'intérêt d'une classe privilégiées et doit inévitablement être l'ennemi de toute liberté.

C'est pourquoi la tâche première de la classe ouvrière n'est pas seulement la lutte contre le militarisme capitaliste actuel, mais aussi la destruction du militarisme en tant que tel. Les moyens les plus efficaces pour combattre le militarisme seront donc ceux qui correspondent le plus étroitement à l'esprit de l'antimilitarisme. Il s'agit tout d'abord d'éradiquer l'esprit de militarisme, la discipline et l'obéissance à tous égards par une propagande active, d'éduquer les soldats et de saper les fondements des armées afin qu'elles perdent leur efficacité comme instruments de guerre et comme moyens de lutte contre les travailleurs. Les armées de volontaires, les armées blanches, les gangs fascistes et les formations militaires similaires doivent être boycottés dès le temps de paix.

Comme l'armée est composée en majorité de travailleurs et que, compte tenu de l'état actuel de la technologie militaire, les armées dépendent entièrement de l'industrie militaire, les travailleurs ont la possibilité, par le refus massif de servir dans l'armée, les grèves et le sabotage, de paralyser toute action militaire, même si elle est entreprise par des troupes blanches.

La meilleure préparation à une telle action de masse consiste déjà dans le refus individuel et collectif du service militaire et dans le refus du prolétariat organisé de produire des armes.
Il s'agit avant tout d'empêcher le déclenchement d'une nouvelle guerre, tout en éliminant, grâce à une transformation économique de notre système social (révolution sociale), les principales causes de la guerre et du militarisme.
Par conséquent, le Congrès appelle les organisations nationales membres de l'A.I.T. à :

1. Promouvoir le refus de travailler pour les besoins de la guerre et le mettre en œuvre dans les meilleurs délais ;

2. Convaincre les ouvriers de l'industrie d'armement et des entreprises qui peuvent être transformées à des fins militaires, qu'il est de leur devoir, en tant qu'ouvriers conscients, en cas de guerre, de se mettre en grève, de saisir les stocks de matériel de guerre et de matières premières destinées à cet usage, arrachant ainsi les entreprises à l'utilisation du capitalisme.

3. Créer immédiatement des comités de grève générale afin qu'en cas de menaces de guerre nous puissions déclarer une grève générale.
Ces comités doivent mettre en place des moyens pour prendre possession des entreprises et de tous les points vitaux du pays et en expulser les propriétaires. Ils doivent en même temps déterminer les moyens de défendre leurs propres conquêtes, en recourant à leur destruction seulement si nécessaire.
En d'autres termes, tous les moyens doivent être utilisés pour transformer la grève générale en une révolution sociale victorieuse.

Source : https://aitrus.info/node/6288

La guerre ?

admin — 2025-04-27T14:54:43Z

Pour faire avaler la précarisation permanente, qui inclue des périodes aux limites de la survie, une gouvernance forte et un bourrage de crâne médiatique ne suffisent plus. Il faut aussi terroriser par la menace de la guerre, ça aide les gens à accepter le peu qu'il leur reste et même à chercher refuge dans n'importe quelle communauté.

Beaucoup de gens préfèrent ignorer la menace climatique, et la nostalgie « de bonnes guerres nationalistes » les rassure.

Les guerres, depuis la fin de la 2ᵉ guerre mondiale, n'ont jamais cessé, elles font partie du commerce capitaliste sur le grand marché des nations. Et les armements sont l'objet de juteux commerces. Nous sommes dans l'ère de l'institutionnalisation de la guerre mondialisée comme technique de domination des populations et au service de la pérennisation des classes capitalistes dominantes. La domination capitaliste se justifie en montant de plusieurs crans son rapport de force. Rapport de force que subissent cruellement les ukrainiens, les palestiniens… la population subit toujours à travers le monde la terreur des militaires, des flics, des mafias… qui toutes cultivent le capital.

Les guerres justifient la valeur des armements, de leur usage et de leur consommation, les armements sont la garantie d'une capitalisation et d'une spéculation financière. Certains trouvent une exaltation, un espoir de débouché contre une vie précaire et misérable, dans l'engagement aux combats, peu importe où : armée, milices terroristes, mafias, protection des narcos.

Il nous faut donc toujours dénoncer la misère, l'ignorance, le capital, les états et les armées et tenter de construire les moyens pour nous y opposer.

Pour l'Écologie, celle-ci est bien la sacrifiée des pouvoirs : les chars, les rafales, les porte-avions, etc., ne fonctionnent pas aux moteurs électriques et n'ont pas de classement de « crit air ». Combien de carburant consommé par ces engins ? Combien de terres polluées, par le nucléaire tant encensé ?

Il nous faudrait aussi réfléchir et repenser à nos consommations en énergie et en terres rares. Internet et l'IA qui peuvent rendre de grands services, mais au prix de combien d'exploitation et de douleurs !!!!!
Malgré tout, agissons quand même, comme si la vie future était encore possible, et ne faisons pas économie de nos réflexions sur les possibles remèdes pour rendre la planète encore vivable, malgré les destructions et les saccages dus au capitalisme.

Résister, donc désobéir

cnt — 2024-07-21T17:01:30Z

Depuis quelques décennies, on assiste en France et en Europe à une montée apparemment irrésistible des idées d'extrême-droite. Nationalisme outrancier, racisme, antisémitisme, xénophobie se banalisent de plus en plus. En corollaire, les mouvements qui défendent ces idées voient leur popularité augmenter dans des proportions très inquiétantes. Déjà, en Europe certains partis professant des idées ultra-nationalistes sont parvenus au pouvoir ; en France, à la faveur d'élections prochaines, la probabilité de l'arrivée de la patronne du RN à la tête de l'État, par ailleurs fille de Jean-Marie Le Pen, lequel n'a jamais renié ses idéaux fascistes, ne peut qu'inquiéter. Certes, celle-ci a depuis quelque temps, considérablement adouci son discours, acceptant de passer à la trappe certaine de ses anciennes revendications les plus choquantes et adoptant dans ses apparitions publiques une attitude citoyenne très digne et respectueuse, aux antipodes des manières de son père.

L'histoire nous a suffisamment montré que pour être élus, hommes et femmes politiques n'hésitent jamais, pour assouvir leurs ambitions, à mentir, à dissimuler leurs intentions réelles pour que nous acceptions de modifier nos préventions à leur égard. M^me Le Pen, malgré son amour des animaux et ses manières policées, est une fasciste, son passé, ses relations, ses amitiés le prouvent. Pour autant, les risques qu'elle parvienne dans un avenir proche à ses fins sont réels ; alors que faire si cette hypothèse catastrophique se réalise ?

Comment résister, comment s'opposer à des mesures qui remettraient en question nos libertés, menaceraient nos droits d'être humain ou attaqueraient les plus fragiles parmi nous ? Opposer à la violence de l'État, la violence populaire nous semble (sauf dans des circonstances exceptionnelles) très aventureux, voire suicidaire. Les moyens médiatiques de formation du consensus social, ajoutés à ceux policiers de contrôle, de surveillance et de répression des États modernes, se sont considérablement développés au cours des dernières années. On a par exemple pu constater que lors du mouvement des Gilets Jaunes en France, l'État républicain a parfaitement géré son action, (en faisant évoluer les moyens de la répression à la hauteur de la menace puis en déconsidérant le mouvement) pour contenir la colère populaire dans des limites acceptables par lui. S'il avait fallu recourir à des moyens plus violents (ceux par exemple utilisés pendant la Commune de 1871 : 30 000 communards assassinés, des milliers emprisonnés, exilés), il n'aurait à coup sûr pas hésité. L'État est le plus froid des monstres froids et pour remplir sa fonction essentielle, protéger le système de la domination d'une classe privilégiée sur une autre, il n'a jamais hésité à massacrer et à tuer. Alors que faire ?

Fort opportunément, les Ateliers de création libertaire ont eu en 2023 la bonne idée de republier « Trois histoires de résistance sans violence contre la domination » présentées par le « Collectif désobéissance libertaire ». L'une en particulier écrite par Gene Sharp et datant de 1959 s'intitule (et cela suffit à la décrire) :« Comment, sous l'occupation nazie, les professeurs norvégiens vinrent à bout de Quisling et quelles leçons tirer de cet exemple pour une défense sans armes aujourd'hui ».

En avril 1940, les troupes nazies envahirent la Norvège, la résistance armée fut très vite brisée et l'occupant mit en place un régime à sa solde, dirigé par le dirigeant d'un petit parti fasciste Norvégien, Quisling. Le nouveau régime prit très vite des mesures autoritaires et à l'automne 1940 exigea que tous les fonctionnaires signent un serment de loyauté. Nombre de fonctionnaires refusèrent et du coup le gouvernement commença à durcir la répression. Petit à petit, un réseau auto-organisé de refus et de résistance se mit en place dans les écoles : les professeurs refusaient de signer, d'appliquer les consignes en arguant du fait qu'ils n'avaient pas compris, que c'était contraire à leur déontologie, etc. Au début, il ne s'agissait pas de résistance directe, mais au bout de quelque temps, un véritable mouvement de résistance impliquant une majorité des professeurs norvégiens se mit en place dans les écoles, par exemple plus de 8 000 enseignants (sur les 12 000 que comptait la Norvège) signèrent une lettre affirmant leur « refus de participer à l'éducation de la jeunesse norvégienne telle qu'elle est déterminée par le mouvement de jeunesse Nasjonal Samling ; « en effet, cela est contre ma conscience ». Tant et si bien qu'en 1942, le gouvernement engagea une épreuve de force, fermant des écoles, puis menaçant de radier les récalcitrants et au final en emprisonnant un millier dans des conditions effroyables. Mais cette répression sauvage se retourna contre Quisling, car le mouvement de résistance des professeurs était devenu très populaire et la population norvégienne n'hésita pas à afficher sa solidarité avec les professeurs. Fin 1942, Quisling fut obligé de renoncer à ses mesures pour mettre l'école norvégienne au service de l'idéologie nazie. Essayant de tirer les leçons de cet exemple, l'auteur constate tout d'abord qu'une forte majorité des professeurs n'étaient absolument pas non-violents, certains d'entre eux s'engagèrent en même temps dans un mouvement de résistance armé impitoyablement réprimé par les nazis. En fait, la résistance non violente a été utilisée parce que dans certaines conditions, elle était la seule à pouvoir être mise en œuvre, mais au final, en obligeant Quisling à modifier sa politique, la résistance non violente eut souvent une efficacité plus grande que les guérillas armées ou les sabotages.

Bien sûr, il serait aberrant de prétendre à partir de ce mouvement de résistance norvégien extrapoler sur la situation en France. Pour autant, cet exemple nous montre qu'il est toujours possible de résister et de lutter et une conclusion que l'auteur Gene Sharp tire de cette histoire me semble particulièrement pertinente, aussi, je la retranscris :
« Parmi les avantages que la résistance non violente présente sur les méthodes violentes dans la lutte contre les régimes fascistes se trouve celui-ci : la résistance non violente frappe toute dictature à son point naturellement le plus faible. La tyrannie peut continuer d'exister seulement aussi longtemps que ses victimes continuent de lui obéir et de la servir. Lorsque l'obéissance, la coopération et le service sont retirés, la tyrannie est menacée d'effondrement. Elle s'efforcera de rétablir l'obéissance par la terreur. Le problème est donc d'organiser et de maintenir la non-coopération contre un régime inhumain tout le temps qu'il faudra pour qu'il tombe ».

Cette théorie fut exposée par un jeune français du XVIᵉ siècle : Étienne de la Boétie dans son « Discours de la Servitude Volontaire » où il écrivait : « Si on ne leur donne rien (aux tyrans), si on ne leur obéit pas, sans combattre, sans donner un coup, ils restent nus et défaits et ne peuvent plus rien faire ; de même, la racine n'ayant plus terre ni nourriture, la branche se flétrit et meurt (….) simplement, ne l'aidez pas (le tyran) et vous le verrez comme un grand colosse dont on a fauché les pieds, s'effondrer au sol de son propre poids et se briser ».

Les nationalistes n'auront pas notre haine

cnt — 2023-12-09T14:16:41Z

Ilan Shalif est un compagnon anarchiste qui vit en Israël. Agé de 86 ans, il est le vétéran du mouvement anarchiste dans la région, ayant évolué d'une position marxiste-léniniste sioniste dans sa jeunesse vers une position anarchiste en 1966, après avoir compris et vu concrètement l'impasse du colonialisme. Infatigable propagandiste de l'anarchisme organisé (il a traduit en hébreu la Plateforme d'Archinov), engagé activement dans la lutte contre la colonisation, il a participé activement au mouvement des anarchistes contre le mur et aux marches pacifiques du village de Bil'in (voir par exemple : http://cnt-ait.info/2020/02/12/bilin/).

Voici un message qu'il a publié sur sa page facebook pour remettre les choses à leur place, au-delà de toutes les propagandes nationalistes, qu'elles soient du gouvernement israélien ou du Hamas :

« QU'EST-CE QUE LES PALESTINIENS PENSENT RÉELLEMENT DU HAMAS ?

Peu importe les efforts déployés par la machine de propagande sioniste pour noircir tous les habitants de Gaza, elle n'y parviendra pas.
Le gouvernement israélien a nourrit le Hamas – en le laissant s'organiser, mener ses activités humanitaires et obtenir de l'argent de toutes les sources. De plus, il était probablement au courant de l'attaque à venir : il a permis au Hamas de prendre la bande de Gaza, il lui a permis de rester au pouvoir et de former ses combattants. Le gouvernement israélien est donc aussi responsable du massacre du 7 octobre.

Quelques données intéressantes sur l'opinion publique à Gaza à la veille du déclenchement de la guerre, tirées d'un article publié le 25 octobre dernier par la revue internationale de référence » FOREIGN AFFAIRS ». (https://www.foreignaffairs.com/israel/what-palestinians-really-think-hamas) . Il vaut la peine de noter deux choses avant :

1. Le sondage de Gaza a été réalisé le 6 octobre.
2. Dans le passé, la sympathie pour le Hamas a augmenté à mesure que les affrontements avec les forces israéliennes se sont intensifiés, donc si le passé est un indicateur du présent et de l'avenir, il est probable que ces chiffres ont changé un peu, mais restent intéressants.
Voici un résumé de quelques données intéressantes de cet article :

- 73 % des habitants de Gaza ont déclaré qu'ils préféraient la paix avec Israël à la poursuite du conflit et qu'ils ne partageaient pas l'idéologie du Hamas visant à détruire l'État d'Israël. La majorité (54 %) choisirait une solution à deux États, 10 % choisiraient un modèle de fédération israélo-palestinienne, où chaque partie serait indépendante, mais des liens étroits seraient maintenus entre les parties, et 9 % préféreraient un État commun pour les Arabes et les juifs.

- La veille du déclenchement de la guerre, seulement 29 % des Gazaouis exprimaient leur confiance dans le gouvernement du Hamas ; 72 % des Gazaouis pensaient que le régime du Hamas était corrompu et qu'il ne répondait pas à leurs besoins fondamentaux.

20 % des habitants de Gaza préféraient une solution militaire, l'écrasante majorité d'entre eux étant des partisans du Hamas, soit environ 15 % de la population.

Non, nous ne sommes pas vos "camarades"

cnt — 2023-12-09T13:54:28Z

Sur les réseaux sociaux, une vidéo a circulé sous le titre "qui sont nos camarades ?". Dans ce "stream", "Paduhring" (qui se présente comme " Spécialiste en marxisme") et la revue marxistoïde en ligne "Position Revue", passent en revue des organisations politiques (de Lundi Matin à l'UCL), des personnalités politiques (de Obono à Rousseau en passant par Mélenchon ou Tondelier) ou des médias alternatifs comme "le canard réfractaire" et les classent selon qu'ils sont leurs camarades ou pas, en fonction de leurs prises de position dans la guerre Israël / Hamas, étant donné que leurs camarades sont ceux qui ont pris position inconditionnellement pour le Hamas. D'entrée de jeu, ils annoncent que la CNT-AIT n'est "plus leur camarade" et ils nous qualifient même de lâches. Cela a suscité la réponse suivante d'un de nos compagnons.

Certains s'amusent à distribuer des bons ou des mauvais points dans un classement concernant les positionnements politiques sur ce qu'il se passe entre Israël et le Hamas à Gaza.

Comment ces gens peuvent-ils attribuer ou non un classement ?

Quelle légitimité ont-ils pour se permettre de le faire ?

Bref il semble que le groupe auquel j'appartiens, la CNT-AIT, soit classé dans les "traîtres" ou dans "les lâches" voir les deux je ne sais plus. Je vais donc répondre, à titre individuel, aux deux accusations.

Traîtres ?

Qu'est-ce-qui leur permet de pouvoir nous classer dans ce groupe ?
Rien pour la bonne et simple raison que pour trahir il aurait fallu avoir signé un pacte quelconque et d'y déroger. Hors le seul pacte que j'ai signé, c'est la position à laquelle je me raccroche depuis des décennies. Il ne peut donc y avoir trahison puisque je défends toujours
les mêmes positions que sont :
Contre les états, les gouvernements, les patries, les frontières, les armées et les religions.
Pour les peuples et les civils quelle que soit leur nationalité.

Lâches ?

Comment peuvent-ils me traiter de lâche puisque justement, en dépit de ce que peuvent penser ces gens, je garde et défends toujours et encore les mêmes principes énoncés plus haut. Ne serait-il pas plus confortable, pour moi, de faire comme une bonne partie de ceux qui se disent d'extrême gauche, de virer ma cuti en fonction du sens du vent ? Je ne pourrai plus me regarder dans la glace et surtout, je ne serai plus crédible vis-à-vis des positions que je défends.

Je défendrai toujours les valeurs d'athée anticlérical si cher à la Commune de Paris. Par ce que par essence une religion opprime, donc je ne prends position ni pour le juif, ni pour le musulman. Mais je prends la défense du peuple israélien et du peuple palestinien qui sont
suffisamment éclairé pour comprendre que les religions divisent au lieu d'unir.

Ces gens terminent en précisant que nous ne sommes pas leurs camarades.

Alors déjà d'une je ne l'ai jamais été, du moins j'espère, par ce que pour moi le mot camarade a une connotation trop militaire et relève limite de l'insulte.

De deux quand je vois leur niveau de réflexion, ce n'est probablement pas plus mal. Je ne vois pas l'intérêt de fréquenter des gens avec un tel niveau de bassesse politique, relevant plus de la posture que d'une construction politique aboutie.

P. (CNT-AIT, Paris Banlieue)

Adresse aux déserteurs de toutes les nations

cnt — 2023-12-09T13:47:14Z

Dans un monde où la barbarie est banale, les attaques du Hamas le 7 octobre 2023 ont constitué un nouveau pallier dans l'horreur : 1400 morts israéliens dont 1100 civils (prolétaires, pour la plupart) – massacrés dans des conditions atroces – et 300 militaires et policiers, ainsi que des centaines d'otages emmenés dans la bande de Gaza. La double dimension – principalement criminelle et pogromiste, mais également militaire – des attaques du Hamas permet aux tenants du camp dit « pro-palestinien » de passer tactiquement sous silence les crimes de masse contre des populations civiles. A contrario, le camp dit « pro-israélien » (auquel s'identifie l'axe « républicain » qui va du PS au RN en passant par LREM), « oubliant » la dimension militaire, n'évoque que les massacres de civils – permettant ainsi de justifier d'autres massacres de civils, avec les bombardements actuels sur la bande de Gaza (qui ont déjà coûté la vie à plus de 8000 personnes).

À l'instar du ministre israélien de la Défense Yoav GALANT qualifiant les Gazaouis d'« animaux », il n'y a plus aucune distinction opérée entre civils et militaires : chaque peuple est considéré comme une grande masse indistincte tout juste bonne à être massacrée et les deux « camps » en présence participent à ce bal sanglant, nous sommant de choisir notre barbarie. Au-delà de l'émotion générée par ces attaques, l'impasse politique dans laquelle les dirigeants israéliens ont enfermé la population de Gaza depuis trois décennies rendait pourtant inévitable tôt ou tard une tentative de solution « militaire ».

En effet, Israël, tout en cherchant à briser son relatif isolement diplomatique et économique en négociant des traités de paix avec les États arabes voisins, laissait les Gazaouis croupir dans un territoire pauvre, surpeuplé et régulièrement bombardé par Tsahal – le tout sans aucune perspective de développement. Cette tentative de faire la paix avec les États arabes (soutiens traditionnels – quoique très hypocrites – de la cause palestinienne) tout en laissant en suspens la question palestinienne revêtait un caractère illusoire qui s'est révélé de manière sanglante à la société israélienne lors des attaques du 7 octobre 2023.

Mais, si la Bande de Gaza est une prison, le Hamas est son geôlier appointé par Israël. En effet, afin d'endiguer les mouvements – laïcs – de la résistance palestinienne (Fatah, FPLP) en vogue à l'époque, les services de sécurité israéliens n'ont aucunement hésité à appuyer le développement du Hamas en Palestine en n'autorisant que l'ouverture de mosquées liées aux Frères musulmans (faisant doubler leur nombre entre 1967 et 1986) et en leur déléguant de fait les tâches habituellement dévolues au Welfare State. Le pari israélien n'a qu'en partie réussi : il s'avère à l'usage que l'islamisme se marie très bien avec le nationalisme
mais, à défaut de supprimer la cause palestinienne, la manœuvre israélienne a au moins permis de l'« islamiser ». Depuis trente ans, le Hamas se révèle l'allié objectif de la frange la plus réactionnaire du mouvement sioniste et garantit, par ses nombreux attentats visant la
population civile, qu'aucune fraternisation entre prolétaires juifs et arabes ne sera possible. Cette stratégie avait été explicitée par le chef du renseignement militaire israélien Amos YADLIN en juin 2007 : « Israël serait heureux si le Hamas s'emparait de Gaza parce que l'armée
pourrait alors traiter Gaza comme un État hostile. » Dénoncée par la jeunesse gazaouie dans un Manifeste de 2010 comme « une organisation tentaculaire qui s'est étendue à travers la société, tel un cancer malveillant déterminé à détruire dans sa propagation jusqu'à la
dernière cellule vivante », le mouvement frériste palestinien impose un conservatisme social brutal à toute une société et supprime toute opposition en faisant régner la terreur.

Parallèlement, dans une société où la jeunesse israélienne se détachait de plus en plus des valeurs militaristes et nationalistes, les exactions du Hamas qui a opportunément ciblé cette même jeunesse et attaqué les endroits qui étaient les plus hostiles à l'actuel gouvernement (le kibboutz de Beer'i, une rave party pour la paix, etc.) sont venues ressouder la société autour de ses piliers historiques : l'armée, la guerre, le racisme anti-arabe. Car, au-delà des éléments de langage distillés par les propagandistes zélés du sionisme (« Faire fleurir le désert », « Une terre sans peuple pour un peuple sans terre »), Israël est un État « bourgeois, militariste et rabbinique » doublé d'une « économie artificielle » (Internationale Situationniste, 1967) totalement dépendant – pour sa survie – de l'aide diplomatique, économique et militaire états-unienne.

Ce qui était initialement une utopie socialiste, notamment avec le mouvement des kibboutz (villages collectivistes) a débouché sur un nettoyage ethnique lors de la guerre israélo-arabe et de la création d'Israël en 1948, pour devenir un enfer néolibéral et inégalitaire. Les conditions de la création de l'État d'Israël n'ont cependant rien d'exceptionnel : ce qui l'a particulièrement rendu possible, c'est le cadre moderne du nationalisme inscrit dans un État-nation. Ce dernier implique nécessairement que se superposent une terre, un peuple / une nation et une langue, voire – en bonus – une religion. L'État turc moderne, par exemple, s'est bâti sur le génocide de la population arménienne. La partition de l'Inde en 1947 s'est faite sur des bases ethno-religieuses qui ont donné lieu à des transferts massifs de population et des massacres de grande ampleur (environ un million de morts). D'autres pays, lors de leur création ou ultérieurement, ont été livrés à des guerres entre gangs rivaux – prétendant agir au nom de telle ou telle bannière identitaire et eux-mêmes instrumentalisés par des impérialismes concurrents – pour le contrôle du pouvoir et des ressources socio ! économiques : Rwanda (génocide des Tutsis en 1994), Soudan du Sud (guerre civile de 2013 à 2020). La Yougoslavie – démantelée par les puissances impérialistes au nom du « droit des peuples à disposer d'eux-mêmes » – a cédé la place à une myriade d'États eux-mêmes en proie à des micro-nationalismes : ainsi, la minorité kosovare, devenue majoritaire dans « son » propre pays en 1999, discrimine une population serbe devenue à son tour minoritaire. Le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes se transforme inévitablement en droit des États nouvellement créés à disposer comme ils l'entendent de leurs minorités. À la lueur de tous ces exemples, comment croire que la « solution à deux États » en Palestine telle que prônée par la « communauté internationale » pourrait aboutir à un règlement juste et durable du conflit ?
Dans un monde où règnent les impérialismes rivaux, où les richesses font l'objet de conflits, où les notions de « minorité » et de « majorité » conservent (hélas) leur fonction opératoire, comment penser qu'une simple partition de la Palestine sur des bases ethno-religieuses puisse être autre chose qu'une étape supplémentaire dans la perpétuation du conflit ? Israël se prétendant « État juif et démocratique », la conservation de son caractère « juif » ne peut être garantie qu'en maintenant la population arabe dans un état de minorité et en déversant le « trop-plein » chez ses voisins arabes. Et, dans ces conditions, que deviendrait, de son côté, la minorité juive dans l'État palestinien nouvellement créé ?

Quant à la solution alternative dite « à un État », celui de tous ses citoyens, de quel État s'agirait-il ? D'un Israël élargi où tout ou partie des Palestiniens des anciens territoires occupés
seraient priés d'aller s'exiler ailleurs pour ne pas remettre en cause la majorité juive de l'État,
tandis que les Arabes seraient maintenus au bas de l'échelle sociale ? D'un État « arabe » qui
réduirait les Juifs à l'état de minorité et ne leur offrirait aucune garantie contre l'antisémitisme ? Comment imaginer que les deux peuples pourraient, sans une révolution
radicale, oublier du jour au lendemain tous leurs clivages et toutes leurs haines et s'unir dans
un État commun ? Dans sa sobre réalité, le nouvel État ne serait, à l'instar d'Israël avant lui, «
rien d'autre qu'une vulgaire société de classes, où [se reconstitueraient] toutes les anomalies
des vieilles sociétés » avec ses « divisions hiérarchiques », son racisme et ses « oppositions
ethniques » (Internationale Situationniste, 1967). La solution dite « réaliste » n'est donc qu'une utopie. La tâche des révolutionnaires n'est pas de proposer des solutions pour mieux gérer ce monde tel qu'il est, mais de le détruire.

Pour nous, le monde se divise en classes et non pas en clans ou en camps : nous refusons de
diaboliser des peuples et des pays et ne faisons allégeance à aucun nationalisme sous quelque forme que ce soit. C'est sur la base de leur condition sociale que les populations doivent s'unir et non pas en fonction de leur identité. Ce vieux monde doit disparaître et il ne saurait être question pour nous d'entretenir ces vieilleries mortifères que sont les nations, les ethnies, les races et les religions. Il faut démanteler le cadre de l'État-nation, avec ses minorités et ses majorités, pour lui substituer partout des communes, des conseils, des soviets librement fédérés. L'État n'est pas la solution au problème du racisme et de l'antisémitisme : il est le problème. Nationalisme arabe et panislamisme, d'un côté, sionisme, de l'autre, sont les deux faces d'une même médaille. Leur affrontement spectaculaire se fait sur le dos du prolétariat.

Que celui-ci se lève enfin et ils tomberont à terre aussitôt ! Le prolétariat n'a pas de patrie ! Au
Proche-Orient comme partout ailleurs, ni un ni deux ni trois : zéro État ! Établissons-le communisme mondial et sans frontières !